Die eerste vergadering is bygewoon deur 'n lid van die presidium van die deskundige en adviesraad onder die hoofargitek van Moskou, Alexei Klimenko, direkteur van die Museum of Architecture. A. V. Shchuseva David Sarkisyan, hoofredakteur van die tydskrif Project Russia Alexey Muratov, vise-president van die Unie van argitekte van Moskou Nikolai Pavlov, voorsitter van die Raad van die Moskou-vereniging vir die beskerming van argitektoniese erfenis Marina Khrustaleva, vise-president van die Unie van die argitekte van Rusland Yuri Sdoobnov en klubkenners - Natalie Golitsyna, Inna Solovieva, Larisa Golubkina, Daniil Dondurei. Volgens die organiseerders is dit 'n proefbyeenkoms waarheen hulle genoeg nabye mense uitgenooi het om die koördinate van die effektiewe aktiwiteite van die klub uiteen te sit. As gevolg van die vergaderings word beplan om 'n ope brief te skep wat deur Muscovites en regeringsamptenare gesien moet word.
Die vergadering het begin met 'n klein inleiding tot die stadsbeplanningsbesonderhede van Moskou - eens kenmerkend van die hoofstad, lae geboue met sy besonderse landskap en krom stegies, as gevolg van die terugkeer van kapitaalfunksies in die 20ste eeu, was versadig met 'n keiserlike gees. 'Hierdie gevaarlike neiging, volgens Aleksey Klimenko, bly ons nou waarneem. Dit is veral opvallend in die Ou Arbat, waar 'n reuse nuwe bankgebou die bestaande straatensemble breek. ' Onder die teenoorgestelde voorbeelde noem Klimenko die gebou van Plotkin in die vorm van 'n katamaranhuis, wat hy altyd met trots aan besoekende buitelanders wys.
Alexey Muratov noem die grootste probleem nie die gebrek aan moderne argitektuur van hoë gehalte nie, maar die houding daarteenoor en die erfenis in die algemeen. Hy het vertel hoe hy met 'n filmspan van Channel 5 na Ostozhenka, een van die beste versamelings van moderne argitektuur in Moskou, gekom het en sodra hulle die geboue van Skuratov en Grigoryan begin verfilm het, het 'n veiligheidswag hulle genader en gesê dat hierdie huis moet nie verfilm word nie, want hier woon afgevaardigdes, en skiet dus die volgende een. Toe hulle 'n ander gebou begin verfilm, het hulle hulle weer genader en gesê dat dit ook nie moet verfilm word nie, "skiet die volgende een" ensovoorts. "Dit is 'n duidelike voorbeeld van hoe 'n stad 'n soort privaat hotel word as jy daarmee kan doen wat jy wil," sê Muratov. In hierdie geval is argitektoniese monumente net 'n lakmoestoets, want as hulle vroeër aan almal behoort, doen hulle nou enigiets daarmee. Dieselfde is met die stad - die punt is nie in die moderne argitektuur nie, maar in die feit dat, terwyl die stad 'myne' is, ek daarin sal doen wat ek wil '.
Pavlov het 'n gesprek in die hoofstroom vir stadsbeplanning begin. 'Dit is nodig om alle snelweë van die stadslewe te isoleer. Ons het 'n selfregeringstelsel nodig wat verantwoordelik is vir die ondersteuning van elke spesifieke gebied. Want as die inwoners hul territoriale integriteit voel, soos voorheen - die straat van pottebakkers, leerlooiers, ens., Dan sal niemand iets kan sloop nie. Dit alles word belemmer deur die onderontwikkeling van selfregering. ' Gevolglik het die vraag ontstaan: hoe om almal bymekaar te bring? En kan die stadsklub hiermee help?
Die tweede ding wat Pavlov opgemerk het, is dat "ons 'n stelsel van satellietstede moet ontwikkel, maar nie barakstede nie, sonder enige stelsel wat rondom Moskou gevorm word en waarin oligarge woon, maar wel deurdagte stedelike elemente." En derdens - “almal sê dat Sint Petersburg 'n ensemblestad is, Moskou bestaan ook uit ensembles, net hulle is baie ingewikkelder, omdat hulle al eeue lank vorm aanneem. Maar baie van die leiers steur hulle nie daaraan nie en niemand is bekommerd oor die ruimtelike stelsel van die stad nie. Daarom is 'n ander probleem die gebrek aan professionele personeel op die gebied van stedelike beplanning”.
Die klublede het al die opmerkings begryp en aanvaar en daaraan gedink wat die resultaat van hierdie gesprek kon wees, met ander woorde wat om te doen. In antwoord op Yu. Sdobnov se stelling dat "ons voortdurend met die volslae onverskilligheid van die owerhede te doen kry", het Natalie Golitsyna haar suksesvolle ervaring gedeel met die skryf van briewe, waar die belangrikste ding is om direk aan die primêre bronne te skryf, en terselfdertyd aan die media- en wetstoepassingsagentskappe, en aan die einde 'n aantekening maak - 'lig asseblief, hoe lank sal u antwoord.' Sulke deursettingsvermoë en metodologie het volgens haar nog altyd 'n positiewe resultaat gekry. Die deelnemers aan die vergadering het dadelik ooreengekom dat Golitsyna briewe van die klub sou skryf, en die geëerde kunstenaar van Rusland, Larisa Golubkina, wou vrywillig daarna verwys.
'N Voorbeeld van haar ervaring is gegee deur kunskritikus Inna Solovyova, wat saam met die res van die inwoners van haar huis die sloping daarvan verdedig het. Volgens haar is dit nodig om pynpunte te plaas om hierdie probleem op te los om die aksies wat ons eintlik kan doen, te skets. Een van die pynpunte, volgens Golubkina, “is geld, en dit is steeds onoorwinlik omdat dit binne-in 'n persoon is”.
Marina Khrustaleva het die publiek in haar toespraak aangeraai om nie die krag van hul vermoëns op te gee nie, selfs nie tydens die seerste situasies nie. Onder andere onthou sy die verhaal van die kunstenaar Filatov in Molochny Lane, Znamenka (9), wat teen Shilov geveg het, maar verloor het, die verhaal van B. Nikitskaya (12), "waar hulle voor Menshikov se landgoed bou wat hulle onder die gedaante van die belangrikste historiese vleuel. En ons weet dat daar mense was wat nie sterk genoeg was om te veg nie. Maar terselfdertyd ken ons mense wie se krag genoeg was en hulle het die geboue gered. Twee vroue, die eienaars van die Stanislavsky-restaurant op Nikitskaya, hou byvoorbeeld nog die huis en die hele gebied van die voormalige landgoed, wat lank gelede vir sloping onderteken is. ' Sy herinner ook aan die verhaal van die Patriarch's Ponds, waar 'n primus nie net gebou is weens die mense wat die straat uitgegaan het nie, en die verhaal van die Melnikov-huis, wat deur 'n bejaarde en heeltemal ongesonde vrou onder haar vlerk geneem is. die kleindogter van Konstantin Stepanovich en die beweging vandag vir Pushkin Square. "En ons veg eintlik hier met sulke geweldige magte en sulke groot geld wat ons nie eers kan dink nie."
Die klublede noem die komende voorverkiesingsjaar 'n baie goeie tyd om aanpassings te maak. Volgens Marina Khrustaleva het die publiek se rol in die argitektuurkwessies hierdie somer dramaties begin verander. 'As ons vroeër 'n groep gemarginaliseerde mense was, jongmense, begin hulle ons nou na verskillende vergaderings uitnooi en direk begin sê dat ons volgende, populistiese jaar 'n tou sal hê om op ons beroepe in te teken … Ek weet nie' t wil die soort geld en politieke verhale hê. - voeg Khrustaleva by, maar dit is die kans dat ons bewus moet wees van en gebruik om iets regtig te kan verander. '
Die logiese gevolgtrekking van die eerste vergadering van die klub was die besluit om verteenwoordigers van die owerhede na die vergaderings te nooi, met wie die deelnemers die moontlikheid sou bespreek om stedelike probleme op te los.
