Die projek is gewy aan een van die mees pynlike probleme van moderne argitektuur - die prosedure vir die hou van kompetisies. Dit is 'n taamlik uitgebreide dokument van 58 artikels, geskryf met 'n opregte gevoel en laat die leser op sommige plekke die relatiewe onlangse presedente herinner - eerstens die kompetisies vir die Palace of Congresses in Strelna en die teater in Kaliningrad.
Deur hierdie dokument te lees, voel u die begeerte van die outeurs van die wet om dit onbekend te maak om die bekende voorvalle te herhaal. Artikel 10 verbied dus die gelyktydige hou van 'n geslote (bestel) en 'n openbare kompetisie oor dieselfde onderwerp, soos in die geval van die Palace of Congresses - onthou dat daar 'n ope kompetisie onder Russiese deelnemers was, en 'n geslote kompetisie onder genooide buitelanders.
'N Paar keer (Art. 5, 20, 54) beweer die projek "Order …" dat die wenner die reg het op die daaropvolgende implementering van die projek. Hierdie reg word 'volle voorkoop' genoem (artikel 5), en die organiseerder (artikel 20) 'verseker die gebruik van mededingende projekte vir hul beoogde doel.' Daar is egter verskeie voorbehoude - die prioriteitsreg van implementering is slegs geldig as dit in die voorwaardes van die kompetisie vermeld word (artikel 5), en as die jurie nie een van die ingediende projekte gevind het nie (!) Geskik vir implementering, kan dit die organiseerders bevry van die behoefte om die projek aan die wenner te bestel.
Die jurie moet twee derdes professioneel wees (artikel 43), en sy besluite is bindend vir die organiseerders (artikel 48). Dit verswak die posisie van die organiseerders aansienlik - gevolglik blyk dit dat die klante, wat die kompetisie aankondig, hulself geheel en al aan die oordeel van professionele persone gee; hul eie mening word raadgewend.
Verpligtend is ook 'n uitstalling van alle projekte wat vir die kompetisie ingedien word, gefinansier deur die organiseerders, wat minstens twee weke oop is en gratis vir besoekers is. En nog 'n ding - deelname aan 'n kompetisie van een van die organisasies van die Unie van Argitekte (artikel 15) - die vakbond moet betrokke wees by die ontwikkeling van die program en voorwaardes, die hou van die tentoonstelling en vir die verspreiding van inligting. Die werk van die Unie word deur die organiseerder van die kompetisie betaal (artikel 41).
Die minimum voorwaardes wat aan die deelnemers toegeken word vir die voorbereiding van werk, word taamlik streng uiteengesit. Vir 'n ope kompetisie in een ronde - vier maande, vir twee rondes - ses. Hier kan ons weer onthou dat die openbare (Russiese) kompetisie vir Strelna die verontwaardiging van die argitekte gewek het - lede van die jurie, onder meer dat daar te min tyd aan die skepping van projekte toegeken is.
Potensiële pogings deur organiseerders om geld te bespaar, word op verskillende maniere onderdruk. Die bedrag van die vergoeding vir die wenners van die openbare tender is ooreengekom - nie minder nie as die koste van ontwerpwerk met 'n soortgelyke taak (artikel 35). Dit sal bykans onmoontlik wees om nie die eerste prys na hierdie "prosedure" toe te ken nie - dit is slegs toegelaat as daar minder projekte aan die kompetisie voorgelê word as die vasgestelde pryse (artikel 37). Die toegangsgeld vir studente wat aan kompetisies van idees en konsepte deelneem, is verbode (artikel 22).
Daar is ook aangrypende besonderhede - byvoorbeeld, "Order …" lui dat deelnemers in 'n ope kompetisie anoniem moet wees (waarskynlik is dit korrek), en hulle moet onder getalle ("mottos", Art. 31) skuil in die vorm van ses of sewe-syfergetalle (waarom nie agt-syfer en nie vyf-syfer nie?), aangedui op alle maniere in die regter boonste hoek. Ten spyte van die absoluut korrekte vereiste vir die openheid van die uitslae van die kompetisie, word terselfdertyd voorgestel om die name van slegs die deelnemers aan te kondig (artikel 50) en die res anoniem te laat. Hoekom? Dit is nie net interessant wie gewen het nie, maar wie ook gewen het.
Interessant is ook artikel 18 - dit sê dat 'n argitek wat nie na 'n geslote of geordende kompetisie genooi word nie, 'n 'teenprojek' kan indien nie. So 'n ongenooide persoon wat wil deelneem, moet die klant van sy voorneme in kennis stel, en laasgenoemde aanvaar sy aansoek of weier dit nie later nie as tien dae. En as hy nie tyd het om te weier nie?
Dit is duidelik dat die konsep "Procedure vir die uitvoer van kompetisies" poog om argitekte te beskerm teen die willekeur van die organiseerders, wat klante in 'n rigiede raamwerk plaas. Dit is egter nie baie duidelik wie hierdie organiseerders is en wie soveel verantwoordelikhede het nie. Artikel 2 bevat 'n lys van alles - van staatsuitvoerende owerhede tot regspersone en individue. Die inisieerders van groot staats- of openbare projekte en die klante van 'n kantoorsentrum wat 'n geskikte projek wil kies, word op dieselfde vlak en in dieselfde omstandighede geplaas. Daar is iets utopies hierin - dit lyk asof almal gelyk is.
Vir 'n dawerende openbare, federale of munisipale projek, is die genoemde voorwaardes - 'n tentoonstelling, 'n jurie van professionele persone, openbare inligting - nogal logies en selfs verpligtend. Maar vir relatief 'klein' op hierdie skaal kommersiële tenders vir een of ander kantoorgebou of sanatorium, lyk die hoeveelheid beperkings buitensporig. Sal klante wat 'n projek na wense kies, wil kontak met 'n professionele jurie, wie se besluit nie vermy kan word nie, al hou hulle nie daarvan nie, om nie eens te praat van die finansiering van die plaaslike unie se aktiwiteite om die omstandighede van hul plaaslike kompetisie te ontwikkel nie en twee -weekuitstalling?
Dit is onwaarskynlik dat so 'n utopiese organisasie die ontwikkeling van private kompetisies sal stimuleer. Dit is egter te vroeg om te oordeel - ons het 'n projek voor ons. Die tyd sal leer hoe hy met die werklikheid saamsmelt.