Dus, môre is daar 'n verkiesing vir die president van die Unie van Moskou-argitekte. "Maak dit regtig saak?" - sal nie-argitekte vra en baie argitekte sal by hulle aansluit. Die afgelope dekades het die vakbond sy vorige gesag en betekenis verloor, sowel in die oe van die owerhede as in die oë van die professionele werkswinkel. Die stralekrans van vroeëre grootsheid en die aantreklikheid van talle legendes en staaltjies oor geallieerde aangeleenthede hou steeds die harte van sy getroue lede warm en lok nuwe. Maar die vraag of die unie nou is, wat die missie is, kan nie die een of die ander beantwoord nie. In hierdie situasie het die rol van die president van die unie, met al die patos van die pos, onaantreklik gelyk. Daar is baie roetine administratiewe en verteenwoordigende pligte, burokratiese oerwoud en 'hoofpyn' as gevolg van voortdurende dreigemente om die eiendom van die vakbond te verloor. Watter van die aktiewe praktiserende argitekte benodig so 'n sosiale las? Niemand was dus gewoonlik die kandidatelys vir hierdie erepos beperk tot 'n paar name.
Vanjaar het iets ongekends gebeur - die kandidatelys wat twee weke voor die verkiesing deur die beheer- en ouditkommissie aangekondig is, het vyf name ingesluit: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Dit is nie maklik om die redes vir so 'n skare op die benaderings tot die "troon" van die Unie van Moskou-argitekte te verstaan nie. Viktor Logvinov, die huidige president, het byvoorbeeld nie daarin geslaag om iets so belangrik te doen in die twee vorige termyne nie (wat amper 8 jaar is) dat hy besluit het om sy gewone magte te behou. 'N Soortgelyke motivering is moontlik met die vise-president van die vakbond, Andrei Taranov, wat onlangs meer en meer aktief aan die leierskap van die vakbond deelgeneem het. Maar wat sulke suksesvolle argitekte en leiers van groot ontwerpspanne soos Pavel Andreev en Sergey Kiselev kon aangespoor het om bykomende (en baie swaar) verantwoordelikhede te soek, sou 'n mens net kon raai. En ook oor die redes wat die openbare aktiwiteit van die permanente direkteur-generaal van die Sentrale Huis van Argitek Yevgeny Olshansky aangevoer het.
Waarskynlik sou almal wat in hierdie paradoks belangstel, in die duister gebly het tot die konferensie (en moontlik langer), al was dit nie vir die inisiatief van een van die kandidate nie - Pavel Andreev. Hy was van mening dat demokratiese beginsels diegene voor wie of teen wie hierdie kiesers sal moet stem, aan die kiesers moet voorlê.
Dit is nogal vreemd dat die werknemers van die AGR-apparaat nie so 'n gedagte opgekom het nie. Dit is moontlik as gevolg van hul ekstreme werklading met die voorbereiding vir die konferensie, wat hulle ook verhinder het om 'n uitnodiging uit te stuur na die persvergadering wat deur Andreyev en die CDA-direksie gereël is. As gevolg hiervan het 30 mense die eerste vergadering van die Unie van Moskou-argitekte in die geskiedenis van die Unie van Moskou-argitekte en hul kiesers bygewoon, waarvan die meeste tot die hoofkantoor van die aand van die veldtog behoort het. Daar was baie min mense wat bloot professioneel geïnteresseerd was (dws persverteenwoordigers), dus sal ons probeer om as 'n spreekbuis vir die kandidate te dien, sodat hierdie belangrike oomblik nie verlore gaan nie en almal wat nie onverskillig is nie, kan hul eie opinie te vorm oor die motivering en programme van die kandidate.
Voordat u egter die kandidate die woord gee, is dit nodig om in meer besonderhede stil te staan by twee belangrike punte wat die inhoud van die toesprake kan verhelder. Dit is die komende oorgang van die unie na die status van 'n selfregulerende organisasie en die komende presidentsverkiesing vir die Unie van Argitekte van Rusland hierdie herfs. Sonder hierdie inligting loop die hele punt van die verkiesingskans die gevaar om tussen die lyne van die programmatiese tesisse verdwaal te word.
Kom ons begin met laasgenoemde. Onmiddellik na die einde van die Zodchestvo-2008-fees vind die volgende VII-kongres van die Unie van Argitekte van Rusland in Moskou plaas. Daar is nog geen amptelike inligting oor die lokaal en die agenda van die vergaderings nie, maar dit is bekend dat die hoofsaak, benewens die berugte wet op SRO (selfregulerende organisasie), die verkiesing van 'n nuwe president van die SAR. Die Grand Union en die Moscow Union verkeer in dieselfde situasie - na 'n lang tydperk van bestaan onder leiding van dieselfde leiers, moet hulle 'n keuse maak met ingrypende gevolge. En as alles in Moskou op die een of ander manier eenvoudiger is, word botsings van plaaslike belange en 'n aktiewe stryd om invloedsfere op die Russiese vlak nie uitgesluit nie. Die onrus in die Moskouse tak van die Unie kan dus gesien word as 'n voorspel vir die komende herfsgevegte. Boonop maak 'n kort tydsinterval tussen gebeure dit moontlik om hervormings in twee sleutelorganisasies byna gelyktydig deur te voer.
Volgens nie-amptelike gegewens word so 'n "rewolusie" beplan en een van die kandidate vir die pos van die hoof van die AUU - Pavel Andreev is 'n eendersdenkende persoon met die grootste kandidaat vir die presidentskap van die Russiese Unie - Alexei Vorontsov en 'n waarskynlike bondgenoot in die hernuwing van die Unie.
Die behoefte aan hervormings het veral relevant geword in verband met die aanvaarding deur die Staatsduma van die Russiese Federasie van die federale wet "Op selfregulerende organisasies" nr. 315-F3 van 1 Desember 2007. Hierdie dokument weerspieël glad nie. al die probleme en behoeftes van bestaande openbare organisasies, veral spesifieke organisasies soos die vakbondargitekte van Rusland, wat professionele persone uit baie gebiede verenig: argitekte, landskapontwerpers en interieurontwerpers, onderwysers, teoretici, hoofde van ontwerporganisasies (kommersieel en begrotings) en afgetredenes. Daar is baie aansprake op die aangenome wet. Daarbenewens is die tegnologie van oorgang na 'n nuwe vorm van bestaan nie duidelik nie, en die doelstellings en doelstellings van die toekomstige organisasie is boonop nie duidelik nie. Hoe en wat sal dit doen, wie se belange dit sal verdedig, hoe sal dit kan integreer in die bestaande realiteite van argitektuur en konstruksiepraktyk en aanpas by nuwe omstandighede na Rusland se toetrede tot die WHO? Al hierdie vrae sal noodwendig voor die nuwe leiers van die hoof- en streeksafdelings van die unie, die toekoms van die organisasie, wat byna 80 jaar bestaan het, ontstaan as ons die datum van die totstandkoming van die Unie as uitgangspunt 1932 neem van Sowjet-argitekte, sal afhang van die bedagsaamheid en konsekwentheid van hul optrede.
Hierdie taak is buitensporig moeiliker as al die leiers van die Unie die afgelope dekades moes oplos. Wêreldwye krisisprosesse in die land en in die bedryf het hulle gedwing om te fokus op die handhawing van die organisasie in 'n min of meer stabiele posisie. Die huidige situasie vereis groot pogings om die toestand van stagnasie in 'n evolusionêre proses oor te dra. Of die kandidate gereed is vir sulke pogings, of hulle die doel en maniere sien om hierdie pogings toe te pas, sal ons eers tydens die konferensie agterkom.
Nie almal was gereed om hul programme tydens die 'ronde tafel' aan te bied nie, maar selfs in die kort opsommings van hul toespraak, lyk dit vir ons of die motiewe en die belangrikste 'aandag' van die kandidate weerspieël word. Ons gee aanhalings uit die toesprake van die deelnemers aan die vergadering in dieselfde volgorde as wat hulle aan die ronde tafel gevolg het.
Pavel Andreev. Hoof van werkswinkel nr. 14 van Mosprokt-2 vernoem na M. V Posokhina. Visepresident van die Unie van Argitekte van Rusland. 54 jaar oud
'Ons het onlangs twee verkiesingsprosesse gesien, waarin die verkiesing van die president 'n finale finale punt was. Inteendeel, ons verkiesing is die begin van 'n proses, die begin van veranderings wat belangrik genoeg is vir die binnelandse en buitelandse beleid van die Unie. Gedurende die afgelope vier jaar het ek gedien as vise-president van die Unie van Argitekte van Rusland, waar ek kennis gemaak het met die probleme van die Unie en my visie op ons sosiale aktiwiteite gevorm het.
Dit word met my gedeel deur die klein span wat Alexei Vorontsov in die presidium van die Unie van Argitekte van Rusland versamel het. Dit is mense by wie ek ongeveer dieselfde tyd studeer het, met wie ek vriende is en met wie ek verenig is deur 'n soortgelyke lewenswyse, wat ons gevorm het as aktiewe lede van die samelewing, wat die ervaring en krag het om ons planne. Die belangrikste ding in ons program: die Union of Architects was en bly 'n organisasie wat alle argitekte in Rusland verenig, en die hervorming van die Union of Architects in 'n selfregulerende organisasie is 'n lang pad na 'n wettige vorm wat ons in staat sal stel om voldoende reageer op die veranderende situasie in die land. Hoe om dit te doen?
Ons almal moet dit verstaan. Vooruit is konsultasies met prokureurs, wat ook die aangenome wet en konsultasies dubbelsinnig beoordeel. Ek wil hier niks met gesaghebbende en magstrukture bedank om te verstaan hoe hulle gereed is om met ons saam te werk in die uitvoering van ons besluite nie. Die hervorming sal nie net plaasvind ten koste van die aktief werkende deel van die unie nie, wat ongeveer 'n derde van sy lede uitmaak. Dit is, soos hulle gesê het ten tye van ons jeug, die voorpunt van ons werkswinkel en dit is hulle wat die geld verdien wat almal so nodig het.
Die res: studente, pas gegradueerdes en natuurlik mense wat weens hul ouderdom reeds van die praktyk afgewyk het, in staat is en bereid is om die gemeenskaplike saak te dien, kan nie uitgesluit word van die hernuwingsproses nie. Ons moet 'n stelsel bou wat die aktiwiteite van alle lede van die unie kan reguleer en hul potensiaal kan verwesenlik. Dit sal help om die spelreëls vas te stel wat hierdie alliansie onontbeerlik sal maak vir al sy sektorale belangegroepe.
Dit moet 'n enkele vakbond wees wat sy omvang kan uitbrei deur absoluut alle gesertifiseerde argitekte te registreer en, as sy hooffunksies, die professionele belange van sy lede te verseker en die kwaliteit van die dienste (byvoorbeeld deur middel van sertifisering) wat aan verbruikers verskaf word, te monitor. een daarvan is die samelewing en die staat. Ons ervaar nie net prosesse van interne groei nie, maar ook die probleme om die wêreldwye stelsel van ekonomiese betrekkinge te betree. Daar is internasionale standaarde; daar is 'n groot aantal van ons kollegas uit ander lande met wie ons op die een of ander manier sal kommunikeer.
Daarom moet die probleem van die beskerming van die mark, sodat ons, ons kinders en jong kollegas nie sonder werk gelaat word en slegs 'plaaslike argitekte' dien nie, een van die prioriteite word. U werk moet verdedig word. Ek herhaal weereens dat die konferensie na my mening nie soseer 'n keuse van 'n spesifieke kandidaat sal hê as 'n keuse van 'n pad nie. '
Sergey Kiselev
Algemene direkteur van LLC “Architectural Workshop“Sergey Kiselev and Partners”. 54 jaar oud.
'Dit sal nie 'n program wees nie, maar, as u wil, 'n eerlike bekentenis.
Ek moet sê dat ek in my kinderjare en tienerjare 'n volkome asosiale tipe was. Maar vanweë die onbenutte potensiaal vir openbare werk, het ek jeugprobleme aangepak, eers by GIPRONII, en toe by die Kommissie vir werk met jong argitekte by die Unie van Moskou-argitekte. Mettertyd het ek lid geword van die AHU Presidium, en daarna vise-president.
Vir 'n lang tyd het die "kuier" in die Moskou-unie vir my 'n gewone beroep geword. Maar toe Dmitry Lukayev my voor my dood, onverwags vir my, vra om die Unie te neem, was ek stomgeslaan. Ek het myself en die Unie glad nie gemeet nie en kon hierdie versoek nie ernstig opneem nie. Eers toe Viktor Nikolaevich Logvinov, wat ek hierdie pos die meeste waardig geag het, my gevra het om my kandidaat te benoem, het ek verbreek. Ek onthou nog die afgryse van die drie dae wat ek geleef het met die gedagte dat ek hierdie organisasie sou lei. As gevolg hiervan het ek daarin geslaag om 'self te katapult'.
Viktor Nikolaevich het die leisels in eie hande geneem, en ek het vise-president geword en elke Donderdag na vergaderings gegaan. Hierdie byeenkomste het in my geheue gebly as 'n tyd, sonder om iemand aanstoot te gee, wat nie voldoende vrugbaar was nie. Die vooruitsig om nog 4 jaar so deur te bring, het Evgeny Viktorovich Ass en ek in die volgende plenum van die AU-raad gevra om van die Presidium-lede verwyder te word. En die posisie van 'n 'oortuigde refusenik' was stewig in my verskans.
As gevolg hiervan het ek nou 'n taamlike ligsinnige houding teenoor die Unie van Argitekte ontwikkel. Ek het baie opgehou om te verstaan en veral my rol in die Unie. Waarom is ek in die Unie, dit is min of meer duidelik, maar waarom het ek 'n unie nodig? Ek wil nie sê dat ek uitgegroei het en na hierdie organisasie gekyk het van bo na onder en nie van onder na bo nie, soos ek 8 jaar gelede gelyk het. Dit is nie die punt nie. Ek is al verskeurd en doen sleg wat ek op die werk doen. Ek het net nie tyd nie. En dan is daar die Unie. Wel, hoekom doen nog een ding sleg? In reaksie hierop hoor ek gereeld sulke opmerkings: “Die Unie het jou op die regte tyd gehelp. As u met jong mense werk, het u ten koste van die Unie gegroei. Hierdie reise saam met Platonov na Amerika. Sonder die Unie sou u nie daarheen gaan nie. Hoe sou u loopbaan dan verloop? Skuld moet terugbetaal word. '
En op 'n sonnige dag het ek gedink wat die lewe kan opskud? Ek is al 54. Dit lyk asof alles daar is: daar is 'n werkswinkel, daar is werk, selfs 'n villa. Het niks nodig nie. Miskien is dit tyd om 'terug te betaal'?
Op hierdie punt is daar begin praat dat my kandidatuur, wat nie tot een van die twee groepe behoort nie, almal sou pas en die integriteit van die Unie, wat vir ons so belangrik is, verseker. Ons is immers so min, en daar is baie take. Wie sal hulle besluit?
Toe Vorontsov se span 'n begeerte uitgespreek het om te werk, was dit vir my so 'n verligting. Daar was mense wat ingestem het om hierdie oorweldigende las op my te neem, wat ek absoluut nie sou moes aanvaar nie. Dit is nou baie belangriker vir my om op my kreatiewe werk te konsentreer.
Beskou dit as 'n openbare verwerping. Ek sal nie hardloop nie, hoewel ek op 'n stadium gevoel het dat ek kan. As ek nodig is, is ek gereed om 'my skuld' terug te betaal.
Victor Logvinov.
President van die Unie van Moskou-argitekte. 59 jaar oud.
'Ek stem volkome saam met die woorde van Pavel Andreev oor die behoefte aan die kontinuïteit van die Unie. Ek herinner my aan die proefskrif wat Dmitry Lukayev uitgespreek het, wat vir my die leier geword het as president van die Unie van Moskou-argitekte: "die unie moet vir almal nodig wees." Ek glo dat ons nie een ding van hierdie beginsel afgewyk het nie.
Dieselfde kan gesê word oor die veterane aan wie ons voorsien en sal voortgaan om hulp te verleen. En oor jongmense wat nou net in die unie instroom. Jeugaksies word in 'n groot aantal gehou: aksies, feeste van die "Stad", wedstryde, aande; en hulle is almal geskep rondom die unie.
As u onthou, was die vakbond 8 jaar gelede in 'n baie ernstiger toestand. Beide finansieel en organisatories. En nou is die unie stabiel, welvarend en redelik gesaghebbend.
Dit alles is nie die resultaat van woorde nie, maar van konkrete dade wat die Raad weekliks hanteer het. Probleme opgelos, vervelig, oninteressant, met argumente.
Om die president van die unie te wees, is 'n ondankbare werk. Om elke dag hierheen te kom en klagtes uit te soek, diegene te help wat hulp vra, reserwes vind, ekonomiese probleme op te los, sou ek eerlik gesê niemand wou hê nie. Daar is geen mag in die unie nie, geen geld nie. En ek is ietwat onbegryplik vir die ongelooflike begeerte van my kollegas om hierdie plek in te neem. As ek die geleentheid sou kry, sou ek lankal van hierdie las ontslae geraak het. En ek sou dit aan dieselfde Sergey Kiselev of aan 'n paar ander ordentlike mense deurgee aan wie ek hierdie pos kon toevertrou om die kontinuïteit te behou.
Ek is baie bang vir die roekelose begeerte om selfregulering aan te gaan, om die brose stabiliteit wat in die Unie ontwikkel het, te ontwrig, die brose magsbalans en menseverhoudinge te ontwrig, om selfs die ekonomiese stelsel om die Unie te verseker, te ontwrig. Dit is baie gevaarlik. Nou leef die vakbond op 70-80% ten koste van sy ekonomiese aktiwiteite, wat in 'n selfregulerende organisasie gelikwideer moet word. Daarbenewens stel ons groot hoop in terme van maatskaplike hulp aan veterane en jeugdiges op die organisasies wat die Unie gestig het en wat, indien dit self gereguleer word, ook van die Unie uitgesluit sal moet word.
Daarom het ek besluit om weer te hardloop. Ek kan nie die Unie nou oorgee voordat ek kalm is nie. Laat dit oor 'n jaar of twee wees. Maar nou kan ek die Unie nie blootstel aan 'n werklike bedreiging wat verband hou met die oorgang na selfregulering nie.
Ek voel by my teenstanders 'n gebrek aan begrip van die gevare wat soos 'n tydbom in die wet op selfregulerende organisasies gelê word.
Die skepping van 'n SRO van regspersone is 'n besliste saak. Om hiervan oortuig te wees, moet u die Wet op Wysigings aan die Stadskode lees, wat in die eerste lesing deur die Staatsduma aangeneem is, wat sê dat alle regspersone wat met argitektuur- en konstruksie-ontwerp besig is, lid moet wees van een van die die selfregulerende organisasies. Dit maak nie saak hoe ons hieroor wrok nie, hoe ons ook al sê dat dit sal lei tot die verdeling van die Unie in twee dele, dit bly steeds 'n voldonge feit. Slegs geringe aanpassings is moontlik in terme van die skep van 'n selfregulerende organisasie van individue of instelling van kwalifikasie-attestasies. Ons het net twee moontlikhede: óf ons stoot die selfregulerende organisasies van die Unie af van regspersone wat uit ons eie werkswinkels gevorm word, óf ons lei hierdie beweging en probeer hulle interesseer, na die Unie lok. En waar is daar 'n skismatiese aktiwiteit waarin hulle my voortdurend probeer verwyt? '
Evgeny Olshansky
Direkteur van die Central House of Architects. 70 jaar
'My toespraak hou nie verband met die onderwerp van selfregulerende organisasies nie. Ek werk aan die Central House of Architects en sal daaroor praat. Ons is hier danksy die besluit van die Moskou-regering in 1999, wat ons die geleentheid gegee het om tot 2014 in hierdie gebou te woon. Wat volgende gaan gebeur, weet ek nie.
In die besluit van die Moskou-regering word daar geskryf dat hierdie gebou gratis aan ons oorgedra word (sonder huur) met die reg om onderverhuur te word en met die reg om hierdie fondse te gebruik vir die instandhouding van die gebou (huidige en groot herstelwerk, ens.), sonder ooreenkoms met die Moskou-eiendomsbestuurskomitee. Ons gebruik iemand anders se eiendom, ons benut dit en is verantwoordelik vir die veiligheid van die eienaar.
Solank die huidige regering van Moskou in plek is, sal niemand ons aanraak nie. As Luzhkov in die ergste geval ophou om die burgemeester te wees, sal hulle ons eenvoudig uitskop, in die beste geval sal hulle die geleentheid kry om hierdie perseel te huur. Maar in laasgenoemde geval sal ons huur moet betaal en nie 'n klein een nie. Kom ons tel. Die totale oppervlakte van die huis is 6 600 m². As ons die gemiddelde huur in die sentrum van Moskou neem, byvoorbeeld $ 100 per vierkante meter, sal ons ongeveer 1,5 miljoen roebels per maand moet betaal. Ons het nie sulke bedrae vandag nie. Al die geld gaan na die instandhouding van die huis, en daar is ook lopende en groot herstelwerk. Ten koste van wie word hulle gemaak? Ten koste van die Unie? Nie. Die afgelope 8 jaar het die Huis ongeveer 800 duisend dollar uit Moskou ontvang vir huidige herstelwerk. Wie het daardie soort geld gegee? Dit is gegee deur my vriende: Glavmosstroy, Glavinzhstroy en ander organisasies wat vandag nie meer bestaan nie.
My opsomming is taamlik kort: om die probleme wat oor 6-7 jaar sal ontstaan, op te los, moet ons nou 'n sterk span skep wat die belange van die Unie en sy huis in die toekoms kan verdedig. '
Andrey Taranov.
Visepresident van die Unie van Moskou-argitekte. 67 jaar oud
“Ek sal nie veel tyd neem nie, want alles wat daaroor kon gesê word, is al deur die vorige sprekers gesê.
In die mate dat ek die afgelope tien jaar in die span van Viktor Nikolayevich Logvinov gewerk het, het ek absoluut dieselfde standpunt verkondig, die posisie rakende die Unie, waaroor hy pas gepraat het. Ek dink dit het geen sin om dit te herhaal nie.
Die enigste ding wat ek wil byvoeg, is dat as ek sou verkies word as president van die Unie van Moskou-argitekte, ek baie meer aandag sou skenk aan die probleme van die betrekkinge met die Central House of Architects. Dit lyk vir my asof hulle weens 'n aantal omstandighede buite beheer geraak het, en dat die kloof wat voortdurend groei tussen die twee naaste bure verkeerd is. Ek is van mening dat alle pogings aangewend moet word om te verseker dat die huis terugkeer na die kraal van die Unie, soos dit oorspronklik bedoel was, soos dit eenvoudig was. Omdat die instelling van 'n klub met groot ledegeld uit die House of Architects, soos Yevgeny Olshansky voorstel, nie 'n oplossing vir die probleem is nie. Daar is 'n sent 'n dosyn sulke klubs in Moskou. Wat sal dan gebeur met die oorblywende duisende argitekte wat nie die groot ledegeld kan betaal nie? Die huis behoort nie aan die ryk elite te behoort nie, maar aan almal. En dit lyk vir my dat om terug te keer na die huis, soos ek dit sien, dit na die Unie moet terugkeer. '
Epiloog
Ons lewer nie doelbewus kommentaar op die kandidate se toesprake nie. Ten eerste omdat ons nie die reg het om potensiële kiesers te beïnvloed nie, en tweedens omdat die toesprake na ons mening nogal welsprekend en deursigtig is. Al wat nodig is om die situasie in die Unie van Moskou-argitekte en rondom die Unie te beoordeel, het hulle. Die res word môre beslis, wanneer die oorblywende vier kandidate met die deelnemers van die XVI verslag-verkiesingskonferensie van die AUU sal praat met hul gedetailleerde programme, op grond waarvan die stemming sal plaasvind.
Ons hoop dat so 'n dramatiese komplot op 'n waardige einde sal uitloop en môreaand sal ons die volgende president van die Unie van Moskou-argitekte onder u aandag kan bring.
