Julia Tarabarina:
Dit is bekend dat u een van die eerste private werkswinkels gedurende die perestroika-periode gestig het, wat later uitgegroei het tot 'n groot argitektoniese onderneming. Hoe het u begin?
Sergey Kiselev:
'N Baie belangrike rol het 'n reis na Amerika gespeel - dit was die eerste afvaardiging van Sowjet-argitekte na die Verenigde State na 1935. Laat ons gaan: Yuri Platonov - president van die Unie van Argitekte, onlangs verkies "uit die parterre", rektor van die Moskou-argitektuurinstituut Alexander Kudryavtsev, akademikus Jim Torosyan en ek, as verteenwoordiger van jong argitekte. Ons is letterlik van New York na San Francisco in ons arms gedra, met groot eer ontvang. Hierdie reis het die gedagtes letterlik omgeswaai, die lewensuitkyk het dramaties verander. Toe ontmoet ek die argitek Sidney Gilbert, wat die visepresident was van ons gasheerorganisasie, Argitekte, ontwerpers, beplanners vir sosiale verantwoordelikheid. Hierdie kennis het 'n baie sterk invloed gehad.
Yu. T.
Is u so beïnvloed deur die Amerikaanse argitektuur van daardie jare?
S. K.
Nee, nie argitektuur nie, maar eerder die organisasie van die proses. Sydney was nie 'n 'ster' nie, die sterre het toe nie aandag aan die Russe gegee nie. Maar hy was 'n briljante organiseerder. Alles was perfek in sy werkswinkel gereël, en ons het hierdie ervaring later in ons werk gebruik. En die tweede belangrike ding is dat hy bevele gebring het. Ons het iets soos 'n uitruil van afvaardigings tussen ons werksessies gereël. Toe het ons 'n ooreenkoms aangegaan - ons het onder die Amerikaners belowe om net met hom saam te werk en op hul beurt die enigste Russiese vennote van Gilbert se werkswinkel geword. Hy het ons begin bestellings vir die Russiese kantore van buitelandse maatskappye voorsien - toe het hulle net hier begin vestig. Dit was basies interieurs, wat ons werkswinkel nogal baie gemaak het, dit was 'n goeie begin en het ons in staat gestel om ervaring op te doen. Toe raak interieurs vir ons oninteressant, en in 1996 dra ons al hierdie kontakte oor aan Boris Levyant, wat steeds 'n binnelandse afdeling het.
Yu. T.
Het u dus gespesialiseer?
S. K.
Ja, uiteindelik het ons gespesialiseer. Alhoewel hulle, net soos baie ander, begin het met interieurs, wat hulle baie gedoen het - net vir die Burda Moden-gesamentlike onderneming, het Raisa Maksimovna Gorbacheva in die laat tagtigerjare persoonlik toesig daaroor gehad, maar ons het die interieur van 'n kantoor in Moskou en 16 ontwerp. meer in verskillende stede. Toe, in 1992, het ons 'n konsep vir stedelike ontwikkeling gemaak vir die Mosfilmovsky-distrik, wat tydens 'n vergadering van die Moskou-regering oorweeg is, waarna, figuurlik gesproke, 'n tou hoofde van ander munisipaliteite by ons deure tougestaan het. Dan was daar rekonstruksies, selfs restourasies, waaronder 'n projek vir die herstel van die Senaat in die Kremlin. Omgewingskonstruksie, herstel van historiese geboue - veral laasgenoemde, sluit die huis in waar ons kantoor geleë is. Toe, in die middel van die negentigerjare, het ons ons werk belê - ons het verskeie projekte gratis gedoen om ons eie kantoor in die middestad te kry.
Ons logo sê steeds "argitektuur, ontwerp, beplanning". Dit is 'n verklaring dat ons 'n groot, universele maatskappy is. Ons onderneem egter selde interieurontwerp en slegs in die geboue wat ons self bou. Ons is lanklaas betrokke by 'tweedimensionele' ontwerp - stedelike beplanning, alhoewel ek en een van my mede-outeurs uit die tydperk van die negentigerjare, Vyacheslav Bogachkin, aan die departement van stedelike beplanning aan die Moskou-argitektuur studeer. Instituut. Maar geleidelik het ons besef dat stedelike beplanning 'n ander soort aktiwiteit is: dit is bestuur, regulasies, regulering. Daarom, hoewel ons blokke van 10-15 hektaar doen, beskou ek hierdie werk nie as stedelike beplanning nie. Dit is net groot voorwerpe. Ons is boksargitekte. En ons bou net in die stad, ons neem nie huisies en voorstedelike nedersettings aan nie. Uiteindelik het ons gespesialiseer in groot argitektoniese projekte wat nie finansieel met die owerhede verband hou nie.
Yu. T.
Hoekom?
S. K.
Iets in die vroeë negentigerjare was daar 'n poging om vir begrotingsgeld te werk, en die amptenaar wat verantwoordelik was vir die verspreiding van die bestelling, het ons aangebied om 'n gedeelte van die geld vir die bestelling aan hom terug te gee. Dit het vir ons gelyk of hy 'n dief was, ons het nie die opdrag geneem nie en besluit om nie meer met sulke amptenare kontak te maak nie. Ons het besluit dat ons moet werk met mense wat op hul eie geld of op krediet bou, en nie met begrotingsfondse nie.
Yu. T.
Daar was geen begeerte om te verander, hierdie gevestigde spesialisering uit te brei nie?
S. K.
Ek het al by verskeie geleenthede gesê dat ons 'n bietjie moeg is vir kommersiële bestellings. Natuurlik wil ek nie-kommersiële argitektuur doen. Of ten minste 'n verteenwoordigende funksie. Nou is ons hoofsaaklik besig met die uitvoering van die take van die kliënt, en die kliënt bepaal gewoonlik die maksimum take: om teen 'n goedkoper prys te bou, om teen 'n hoër prys te verkoop. En ek wil graag 'n soort kulturele voorwerp bou - een waar wins nie die belangrikste kriterium vir sukses is nie. Maar daar is geen voorstelle nie. Ons is waarskynlik te droog, ons is ver van kuns af. Miskien het ons tevergeefs so 'n beeld vir onsself geskep, die estetiese komponent van ons werk op geen enkele manier getrap nie uit vrees dat ons verwyt word omdat ons nie kan klaarkom nie. Miskien is dit uit skrik. Onredelik.
Yu. T.
Nietemin, in 2007 is u in Arch Moskou aangewys as "Argitek van die Jaar" en daarbenewens het u gedurende dieselfde jaar alle denkbare diplomas vir die beste geboue ingesamel..
S. K.
Ek was verbaas toe ons vereer word as die beste bouargitekte. Toe ons 'n jaar tevore 'n diploma vir Avangard ontvang het as die beste projek deur die oë van ontwikkelaars, het ek dit verstaan.
Yu. T.
U dink dikwels so - u beklemtoon die pragmatiese kant van die saak en laat estetika aan kunskritici oor. Terselfdertyd kan u in u aktiwiteit die teenwoordigheid van reëls en beginsels, styl en gedrag, waaraan u baie vas hou, duidelik sien. Kan u 'n paar woorde oor beginsels sê?
S. K.
Daar is twee beginsels en albei begin met die letter "y" - relevansie en vaardigheid. Relevansie beteken "doen geen kwaad nie": 'n plek, 'n stad. Dit is die sosiale verantwoordelikheid van die argitek teenoor die stad waarin hy werk. En vaardigheid is 'n kwalifikasie waarmee u in die behoeftes van die kliënt kan voorsien.
Yu. T.
Maar dit is twee teenoorgestelde dinge: alles vir die stad en alles vir die klant!
S. K.
Ja, en die derde beginsel is 'n kompromie, 'n balans tussen die twee. My 'beëdigde vriende' smag hom gereeld - hulle sê: Kiselev kan tussen die druppels hardloop, 'n liefdevolle kalf suig twee koninginne - almal sal onthou. Maar ek is regtig oortuig daarvan dat 'n stadsargitek 'n meester moet wees tussen die gierige belange van die kliënt en die beperkings van die stad. Sover hy slaag, is sy konstruksie in die stad so goed. Om tot 'n ooreenkoms te kan kom, te verduidelik waarom dit onmoontlik is, die kliënt materieel en geestelik tevrede te stel en terselfdertyd nie vies te raak met die stad nie - dit was ons hoofbeginsels in die historiese sentrum. Nou, in groot projekte, doen ons dieselfde wanneer moontlik, maar hulle het 'n ander tegniese vlak van kompleksiteit. Dit het sy eie filosofie en sy eie estetika - jy moet 'n absoluut rasionele huis maak. Dit het reeds 'n sekere estetiese komponent.
Yu. T.
Hoe verstaan u rasionalisme?
S. K.
Niks moet net gebeur nie. Toe ek 'n student was, het ek 'n handboek oor formele logika vir universiteite vir onderwysers gelees. Ek het regtig daarvan gehou. Daar is duidelik dat alles uit iets volg en iets volg. Daarom is dit vir my moeilik om die argument “Ek sien dit so” van my kollegas te aanvaar, ons het selfs konflik gehad en geleidelik was daar net diegene wat hul besluite kon verduidelik, kon formuleer - waarom word dit so geteken en nie andersins. Waarom krepovka, hoekom is dit groen hier en rooi daar. Soms is dit moeilik, die besluit kom oor intuïsie, maar terselfdertyd lyk dit vir my baie belangrik om die resultaat te besef sodat daar 'n gedagte is, en nie net nie - dit is hoe die hand gedraai het.
Argitektuur is volgens my 'n baie meer komplekse aktiwiteit as net kuns. Dit is die organisering van lewe, funksie, vloei, beweging van mense en masjiene. Let op, in die Vitruviaanse driehoek "voordeel, sterkte, skoonheid" - skoonheid is op die laaste plek. Baie van ons kollegas en baie kunskritici lees hierdie drieklank in die teenoorgestelde rigting, wat die estetiese komponent verbeter. Dit kan verstaan word, dit is die hoogste in sy manifestasie en dit is sy wat die kultuur bevorder. Die ander twee word as vanselfsprekend aanvaar. Maar dit lyk vir my dat dit in die stad baie belangrik is om naas die estetiese en ander komponente te sien. 'N Stad is ingewikkelder as net die som van die geboue. Dit is 'n organisme wat beheer moet word. Om sy prosesse te orden met behulp van sommige wette of reëls, geskrewe en ongeskrewe. Vir my is die omgewing in die algemeen byvoorbeeld baie belangrik in die stad. En slaggate op die asfalt en advertensiebaniere dwarsdeur huise en gereinig vullisblikke. Ek praat nie eers van afskilferende fasades nie.
Yu. T.
U het 'n groot argitektoniese onderneming met baie projekte en verskeie uitvoerende hoofde geskep. Terselfdertyd is u nougesetheid welbekend - 'n ruk gelede plaas u selfs u van in die lys van die outeursgroep, soms nie die eerste in 'n ry nie, en toon u die mate van deelname aan die projek aan. Hoekom?
S. K.
Daar is 'n paar ordentlike reëls en daar is tradisies. Op 'n stadium word die werk soveel, en word dit begroei met soveel assistente dat dit al meer werk van u word. Oor die algemeen is dit monsteragtig as 'n projek in produksie is - dit lyk asof dit myne is, maar ek het beheer daaroor verloor en dit word vreemder as myne. Daarom het ek nie my van eerste gestel in die huise wat, soos dit vir my gelyk het, deur ander uitgevind is nie. Dit het hoofsaaklik betrekking op Skuratov en Bogachkin. Hulle was selfonderhoudend. Die ouens het hul eie maatskappye geopen en het nou die volste reg om hulself van bo af te skryf.
Terselfdertyd is my 'komplekse' in hierdie verband grotendeels vernietig deur 'n aantal geboue, waarin ek die 'melodie' gefluit het, met die hoofidee vorendag gekom het - en wat ook erkenning gekry het. Dit is 'n ovaal gebou in die telegraafprojek, Subaru Centre, Avangard, Hermitage Plaza en ander dinge, waar ek die algemene beginsels omskryf het. In Vanguard het ek voorgestel om die huis veelkleurig te maak, uit panele van drie soorte. Ek het voorgestel om die spanning van die afgeronde planlyne reg te stel, om dit soos 'n klerekas op bene te maak …
Aan die ander kant is dit in die Weste in groot maatskappye gebruiklik dat die eienaar altyd sy naam eerste skryf. Dit is soos 'n artistieke direkteur in 'n teater - hy is nie 'n regisseur in elke opvoering nie, maar hy definieer die hooftemas. Ons verkondig 'n sekere estetika - uit hierdie werkswinkel sal byvoorbeeld iets met hoofletters waarskynlik nie uitkom nie.
Yu. T.
Ja, jy maak nie klassieke nie. Om 'n neoklassieke huis in Levshinsky te maak, het u Ilya Utkin gebel. Wat bepaal nog u estetika?
S. K.
Soos Okudzhava gesê het, almal skryf hoe hy asemhaal. Ek is oortuig daarvan dat enige argitektuur nie net 'n selfportret is van die outeur nie, maar ook van die tyd en land. Beskawing moet die argitektuur weerspieël wat voldoende is vir die vordering daarvan. As ek die idee van relevansie vir 'n posisie in die tyd uitbrei, lyk dit vir my opreg dat dit heeltemal onvanpas is om 'n bestelargitektuur te maak as daar ander tegniese moontlikhede, 'n ander taal en 'n ander mentaliteit is. Daar is natuurlik spesifieke take wat ons dwing om tradisionele tegnieke te gebruik, maar dit is eerstens herstel
Yu. T.
Dit wil sê, vir jou is die klassieke konserwatisme?
S. K.
Ja. Natuurlik kan beide argitektuur talentvol wees en omgekeerd - maar tog lyk dit vir my vreemd om nou klassieke te doen. Wel, ek verstaan nie.
Yu. T.
Nogtans, om terug te keer na die beginsels - wat het u in die 1980's aangespoor om die ontwerpinstituut te verlaat en u eie werkswinkel te begin?
S. K.
Eerstens is daar iets soos eerlikheid. Dit is onmoontlik om 8 uur vir 150 roebels te sit en saans 800 te verdien. Dit is sinneloos. Dit is duidelik dat die hoofwerktyd nie so intens gevul word nie en 'n persoon begin gedurende hierdie leë agt uur om te doen wat hy saans na werk moes doen. Dit is een van die redes.
Daar was nog 'n interessante punt. Ek was heeltyd apolities en was selfs trots daarop dat ek tot op 27-jarige ouderdom nie die handves van die Komsomol gelees het nie. Toe het hulle my by die party ingetrek, het ek dit beslis geweier totdat Yuri Platonov my lid geword het van die Sentrale Komitee van die CPSU en my oortuig het dat ons, as kommuniste, hierdie land moes herbou. Ek het binnegekom, maar sodra ek besef het dat ek my misgeneem het, het ek vinnig daar uit eie wil vertrek. Oor die algemeen is dit 'n eensydige optrede - om uit die party te bedank en GIPRONII te verlaat. Dit was die lente van 1988. Toe was dit ernstig, hulle het met my gesels - hoe durf ek my partytjiekaart sit.
Yu. T.
Is dit alles ter wille van eerlikheid?
S. K.
Streng gesproke, ja. Hulle sê byvoorbeeld oor sommige kollegas by die goedkeurings - dit is nodig om die getalle agter hom na te gaan. Hulle kyk nooit iets agter my nie. Reputasie is die waardevolste bate - dit het ons leuse gebly.
Yu. T.
Steur dit in of help dit?
S. K.
Dit help. Ek dink dit was 'n wyse stap om van die begin af 'n reputasie op te doen. Dit is miskien die hoofbeginsel. Waarom argitek van die jaar? Ek weet nie hoekom nie! Ons het waarskynlik oor die jare heen so 'n reputasie ontwikkel wat ons in staat stel om ons goed te evalueer en te behandel, sowel vanuit die oogpunt van mag - ek bedoel die argitektoniese as vanuit die oogpunt van die kliënte. Te oordeel aan die aantal bestellings. Ons het dit verdien, nou werk dit nie vir ons nie, en ons red dit net.
