Nie so lank gelede nie, het die aandag van spesialiste getrek deur verskeie irriterende episodes wat verband hou met die lot van geboue deur vooraanstaande argitekte uit die middel van die vorige eeu. Almal is residensiële geboue, en die outeurs van hul projekte is Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Dit wil voorkom asof hierdie name alleen hierdie geboue 'n wolklose toekoms sou bied. Maar die werklikheid blyk donkerder te wees. Die 'alarmklokke' was die mislukkings op die veilings van twee meesterwerke van die modernisme - die Kaufman Richard Neutra-huis in Palm Springs (1947) en die huis van Margaret Escherick (1961) deur Louis Kahn in die voorstad Chesnut Hill in Philadelphia. Die eerste is eers moeilik verkoop by Christie's in New York (met 'n aanvangsprys van $ 15 miljoen, dit is $ 16,8 miljoen gegee), en daarna het die transaksie verval (na bewering deur die koper se skuld). Die tweede villa, wat vir $ 2 miljoen op die minder bekende Wright-veiling in Chicago genoteer is, het glad nie 'n koper gevind nie. Na die vorige sukses in die veilings van geboue deur Breuer, König en ander meesters van die internasionale styl, was hierdie beurt 'n algehele verrassing vir makelaars-spesialiste in huise met 'geskiedenis' en vir erfenisbewaarders.
Die skuld hiervoor is die krisis in die eiendomsmark in die Verenigde State, wat 'n skerp daling in die eiendomspryse in die algemeen veroorsaak het. Maar die houding teenoor sulke monumente in die samelewing het ook 'n belangrike rol gespeel. Ten eerste is die grootste belang van die toekomstige huis vir die oorgrote meerderheid Amerikaanse kopers - selfs diegene wat bewus is van die argitektoniese en historiese waarde, byvoorbeeld die gebou van Kahn -. En al die geboue wat te koop aangebied word, is klein, dieselfde huis in Chesnut Hill het net een slaapkamer. Hul diskrete voorkoms vind ook min aanhangers: die meeste geboue wat vir soortgelyke bedrae verkoop en gekoop word, is ontwerp in 'n spesifieke neo-koloniale styl, Georgies of Spaans, met 'n groot hoeveelheid detail en 'n groot oppervlakte.
Hierdie situasie het ook 'n uitwerking op die unieke Alice Ball (1953) huis van Philip Johnson in New Kanen: dit is 'n 'residensiële weergawe' van die beroemde 'Glass House' van dieselfde skrywer, wat net drie kilometer daarvandaan geleë is. Dit is glad nie net groot nie (totale oppervlakte - 160 vierkante meter), maar ook baie beskeie van voorkoms: glas, metaal en pienkerige betonmure. Die huidige eienaar, geïnspireer deur die sukses op die veilings van dieselfde huise van Koenig, Darrell Stone en Prouvé, het besluit om dit vir minstens 3,1 miljoen te verkoop, en as daar geen koper is nie (en sy het hom gesoek na 'n jaar nou), dan beplan sy om die gebou te sloop. Johnson noem die werk 'sy juwelekissie', maar dit word nou omring deur drie-verdieping "Tudor" -styl "paleise" met minstens 1 500 vierkante meter ruimte. m., en die houding daarteenoor is gepas.
Terselfdertyd is dit ver van altyd moontlik om onomwonde te sê dat 'n 'private handelaar' slegter is as 'n openbare organisasie in die rol van die eienaar van 'n argitektoniese monument. Natuurlik blyk die villa van Le Corbusier of Alvar Aalto in die eerste geval in dieselfde afhanklikheid van die lewensomstandighede van die eienaars as enige skuur: die Kaufman-huis is byvoorbeeld op die veiling gebring, omdat die egpaar van sy eienaars besluit om te skei (tot op hierdie oomblik was hulle dol oor hierdie konstruksie en het hulle astronomiese bedrae aan die herstel daarvan bestee).
Maar die voorbeeld van die desperaat vervalle en bedreigde VDL II Pilot House in Los Angeles, wat die argitek se weduwee aan 'n openbare instelling bemaak, laat 'n mens wonder oor die positiewe aspekte van private finansiering.
Daar is egter nog 'n vraag: hoe betaal dit maklik 33,6 miljoen dollar vir 'n skildery van Lucian Freud, en 2 miljoen dollar word vir Kahn se huis gespaar? Natuurlik kan 'n argitektoniese monument nie saamgeneem word nie, dit verg aansienlike koste om dit in 'n goeie toestand te hou, ens. Maar dit lyk asof die hoofrede hier is dat die publiek nie gewoond is daaraan om die 20ste eeuse argitektuur gelyk te hou aan moderne skilderkuns nie: die drieluik van Francis Bacon kan 86 miljoen kos, en Neutra se sleutelgebou bereik skaars 15 miljoen. sal hoog wees om alles waarvoor hulle groot geld betaal te waardeer (ver van almal word aangetrek deur die werk van dieselfde Bacon of Pollack, maar die koste van hul werk word universeel gerespekteer, en hul skilderye kan moontlik op die muur van 'n monsteragtige voorkoms verskyn) "Spaanse styl" herehuis in dieselfde Kaliforniese Palm -Springs).
Maar geboue in privaatbesit lyk dalk 'gelukkig' in vergelyking met regerings- of handelsinstansies.
Die Turkse afdeling van DOCOMOMO het die internasionale gemeenskap gevra om ten minste te help deur 'n ope brief van die Kommissie vir die Beskerming van Monumente van die stad Kayseri te onderteken, waar beplan word om die kompleks van die Sümerbank-tekstielfabriek (1934-35) te sloop., gebou volgens die projek van Ivan Nikolaev. In werklikheid is dit 'n hele stad: met nywerheidsgeboue, behuising, ontspanningsareas en infrastruktuur.
In 1998 is die fabriek gesluit en sy hele gebied is oorgedra aan die plaaslike Universiteit van Erciyas, wie se bestuur saam met die stadsowerhede beplan om 'n nuwe kampus op die konstruksieterrein van Nikolaev te skep. Ons kan maar net hoop dat die vervalle geboue van die belangrike monument van konstruktivisme vir Turkse amptenare lyk wat betrokke is by die beskerming van die bewaringswaardige kulturele erfenis: ten minste as 'n monument vir die eerste jare van die industrialisering van die land.
Maar nie altyd kan die kwessie van die beskerming van 'n gebou teen vernietiging onomwonde opgelos word nie. 'N Goeie voorbeeld van so 'n situasie is die omstrede posisie van die Robin Hood Gardens bekostigbare behuisingskompleks in Londen (1972) deur Peter en Alice Smithson. Dit is 'n eksperimentele projek, sowel argitektonies as sosiaal. Die outeurs daarvan, geïnspireer deur Le Corbusier se Living Unit in Marseille, het die sg. strate - wye balkonne langs elke derde verdieping. Hierdie galerye, sowel as die groen gebied rondom die twee geboue van die kompleks, sou 'n nuwe openbare ruimte vir inwoners word. In plaas daarvan het 'Robin Hood Gardens' 'n baie gevaarlike plek geword vanuit die oogpunt van 'n kriminele situasie, en geen huurders het in sy 'strate' en in die voorportale begin saamdrom nie. 'N Sekere rol in die besluit om die kompleks te sloop (afgesien van byna die eenparige openbare mening), is gespeel deur die outydse brutale voorkoms van die gebou en die slegte toestand: daar was geen opknapping sedert die inbedryfstelling in die vroeë stadium nie. 1970's.
As gevolg hiervan het die Engelse Heritage-organisasie geweier om die kompleks op die staatslys van monumente te plaas, en 80% van die Londense inwoners in Robin Hood Gardens soek 'n woonstel elders (ondanks die gunstige ligging langs die nuwe Canary Wharf). Die bewaringsveldtog van die Building Design-tydskrif, wat as sentraal in die Smithsonian-erfenis beskou word, is egter gelei deur Norman Foster, Richard Rogers en Zaha Hadid, wat die kompleks sien as 'n belangrike Britse argitektoniese baken wat die ontwikkeling van die tipologie van die residensiële omgewing beïnvloed het. woonstelgebou.
Die oplossing vir hierdie kwessie, waar die belangstellings en voorkeure van spesialiste en die publiek weer gebots het - en vanuit 'n ietwat ongewone hoek - word in die nabye toekoms verwag …
