Andrei Vladimirovich, die eerste vraag wat ek wil vra, is, dink jy, die opposisie tussen die Russiese argitektuurskool en Westerse argitekte relevant? Stem u saam met die verdeling in ons en nie ons s'n nie, in Russiese argitekte en argitekte-ingrypers, wat ten grondslag lê aan die konsep van die Russiese paviljoen op die Biënnale in Venesië?
Hierdie siening is moontlik, daar is 'n werklikheid wat dit voed. Terselfdertyd, as die eienaardighede van die Russiese argitekskool genoem kan word, alhoewel nie sonder versuim en voorbehoude nie, is dit 'n duidelike oordrywing om te praat oor die Westerse argitektuur as 'n soort integrale stelsel, en in teenstelling met die moderne Russiese argitektuur. Oor die algemeen is die verdeling in ons en nie ons s'n 'n delikate saak nie. Ons landgenote sien die betrekkinge tussen Rusland en die Weste dikwels soveel meer gespanne as wat dit werklik is. Verteenwoordigers van die Westerse wêreld besin in elk geval veel minder oor hierdie saak. Persoonlik lyk die verdeling in 'vreemdelinge' en 'inboorlinge' vir my meer korrek en redelik. Dit wil sê, ek is geneig om argitekte te verdeel nie volgens nasionaliteit nie, maar volgens hul benadering tot die beroep. “Vreemdelinge” is vir my diegene wat die eienaardighede van ons kulturele konteks bewustelik of onbewustelik ignoreer, waarvan die aktiwiteite tot die een of ander mate 'n gevaar vir die nasionale kultuur is. Die "inboorlinge" is gevolglik diegene wat in die konteks pas en daarmee saamgevoeg. Terselfdertyd het die uitslae van kompetisies met die deelname van Westerse beroemdes of solo-optredes van dieselfde bekendes in ons land tradisioneel 'n skokkende impak - daar en daar is daar dikwels 'n flagrante miskenning van die Russiese kulturele besonderhede. Maar terselfdertyd moet mens nie vergeet van die skade wat Russiese stede en huishoudelike argitektuur soms aangerig het sonder enige inmenging van buite nie.
Die huidige vrese en fobies wat verband hou met die groeiende aktiwiteit van buitelanders in ons argitektoniese mark, het kulturele, politieke en historiese wortels en het hul oorsprong in die laat dertigerjare, toe alle bande met die buitewêreld verbreek is, en ons moes noodgedwonge self kook. sap.
Maar wat van Albert Kahn, hy het ook die helfte van die USSR met industriële geboue in daardie einste 30's opgebou?
Soos Kahn in stapels na ons toe gekom. Maar almal is op 'n stadium uit die USSR geskors, ondanks die fanatiese toewyding van baie van hulle aan die kommunistiese, linkse idee. Een van die laaste aflewerings van die destydse samewerking met buitelanders was die heldhaftige poging van die broers Vesnin om Corbusier na die Sowjetunie te bring … Hulle het hom in wese die reg afgestaan om die Tsentrosoyuz te bou. Die saak het egter in 'n skandaal geëindig, waarvan Corbusier die weiering van die outeurskap van die Centrosoyuz was. Alles het daarna ons eie gang geloop.
Maar Chroesjtsjof eindig die huishoudelike kultuur af met sy 'Besluit oor buitensporige argitektuur'. Toe is argitektuur in die algemeen uit die kuns gehaal en heeltemal ondergeskik aan konstruksie.
Hierdie rampe het die lot van die argitektuurprofessie so beïnvloed dat ons nog die gevolge daarvan ervaar.
Dit wil sê dat u, volgens u beoordeling van die toestroming van buitelandse spesialiste na Rusland, van historiese persele uitgaan en hierdie tendens as positief beskou? Ons leer - hulle leer, of hoe?
Die belangrikste ding hier is miskien dat ons betrekkinge met buitelanders siklies is. Tydperke van liefde en haat vir die Weste in ons land wissel af met ongelooflike frekwensie, en wat die belaglikste is, ongeag die beleid wat deur die staat gevolg word. Xenofobie gemeng met 'bewondering vir die Weste' is die paradoks van ons mentaliteit, wat die moontlikheid van normale samewerking met buitelanders en 'n onbevooroordeelde beoordeling van hul aktiwiteite uitsluit.
Boonop verskil buitelanders steeds. Sterre kom na ons toe, net professionele mense en terselfdertyd mense by wie daar niks is om te leer nie. Die koms van die eerste is 'n seën. Die koms van laasgenoemde - ek noem hulle 'vissers van geluk' - is waarskynlik die norm, daar kan nie wegkom nie. Die belangrikste is uiteindelik dat daar tussen ons en buitelanders die vertroue moet bestaan tussen mense van dieselfde beroep.
Miskien verander twee sienings - of die koms van buitelanders in 'n konflik, of dra dit by tot ons integrasie in die wêreldwye proses. Daar sal waarskynlik albei wees. Hoe sien u u plek in hierdie proses?
Ek kan jou vertel dat ek, anders as baie ander, geen vreemdelinge in buitelanders sien nie. En dit het geen komplekse op hierdie punt nie. Ek praat dieselfde taal met hulle. Dit is 'n ander saak dat ek die Russiese lewe baie beter ken as hulle: ek sou nooit in my lewe voorgestel het wat Perrot vir die Mariinsky-teater of Kurokawa vir die Kirov-stadion voorgestel het nie. Die genoemde dinge is absoluut nie lewensvatbaar nie. Agter dit alles dink ek die verkeerde houding teenoor die taak self … Wat nogal vreemd is, want dit is gewoonlik nie tipies vir spesialiste van hierdie klas nie. Beide die Mariinka en die Kirov-stadion is vol met irrasionele, vergesogte oplossings, waarvan die irrelevansie met elke volgende ontwerpfase al hoe duideliker sal word. Hierdie besluite sal nie oorleef tot implementering nie.
Miskien is die Mariinsky- en Kirov-stadion uitsonderings, die gevolg van 'n nie baie ernstige verhouding nie, want in gewone praktyk maak mense soos Perrault en Kurokawa nie foute nie, hulle doen alles duidelik en bekwaam …
Ek dink dat die beslissing van die jurie in beide gevalle nie gebaseer was op die ontleding van projekte nie, maar op subjektiewe gevoelens, op a priori vertroue in buitelandse bekendes, artistiek en charismaties, en op die diep skeptisisme wat die huidige base en oligarge in verhouding het. aan Russiese spesialiste, in wie dit gebruiklik is om "sovoks" en provinsiale provinsies te sien. Ek sien dus my rol in die proses om betrekkinge met Westerse kollegas te vestig om hierdie persepsies te oorkom.
Ondanks hierdie baie individuele sake is u, soos ek dit verstaan, ten gunste van integrasie met buitelanders. Hoekom? Solidariteit? Immers, sover ek weet, het u self op 'n tydstip aktief na die buitelandse markte - Chinees, Duits - gery. Dit wil sê, dit blyk dat jy ook 'n soort indringer is
Ja, ek was baie geïnteresseerd om tegelykertyd buitelandse kompetisies te doen … Dit is egter nie die rede waarom ek simpatie het met buitelandse argitekte nie. Tien jaar gelede het ons hard vir die Chinese sowel as die Duitsers gewerk. Maar dinge het nie verder gegaan as projekte nie, aangesien die binnedringing in 'n buitelandse mark baie lastig en tydrowend is, en niemand u veral oproep om te bou nie. Die besigheid moes noukeurig aangepak word, kantore daar oopmaak, baie geld belê. Gaan soontoe in die letterlike sin van die woord. Dit is wat alle Westerse maatskappye doen as hulle in die buiteland begin werk. In ons geval was dit nie 'n ingryping nie, maar sulke eenmalige landings. Daar was nie krag of tyd vir 'n ernstige intervensie nie, en die belangrikste, hier was werk. Europa is nou in 'n resessie. Die konstruksie het daar geëindig. Daar is geen werk nie, en almal het na Asië en na ons gejaag. Ek is dus bly dat ek in Rusland woon, waar teoreties genoeg werk vir almal moet wees.
Dit is nou in die mode om Russiese argitekte in Westernizers en tradisionaliste te verdeel. Ek wou hulde bring aan hierdie manier en u vra, aan wie sou u uself identifiseer?
Vir my is hierdie indeling nie baie duidelik nie, om eerlik te wees. Dit alles bring ons terug by die tema van styl, wat vir my baie minder fundamenteel lyk as die tema van kwaliteit. Baie glo naïef dat die nakoming van 'n sekere stylrigting sukses kan waarborg, terwyl die waarborg van sukses in ons beroep iets heeltemal anders is. Ek was eenvoudig geskok toe ek argaïese, historiese motiewe in die werke van sulke vurige avant-garde kunstenaars soos Picasso, Melnikov en Corbusier ontdek. Hierdie mense het uit styl gewerk, was op hul eie - eers toe het hulle onder die een of ander begin posvat. Of onthou die wonderlike samesmelting van konstruktivisme en art deco uit die dertigerjare. Styl speel nie soveel 'n rol in argitektuur as wat dit erken word nie. Vir sommige is styl 'nie-partydigheid' 'n bewys van gebrek aan beginsel … Maar nie vir my nie.
Die belangrikste ding is dat die voorwerp waardig uitkom
Ek hou meer van die woord voldoende. Alhoewel "waardig" ook 'n wonderlike woord is. Hierdie woorde weerspieël grotendeels my houding teenoor argitektuur in die algemeen. U moet verstaan dat 90 persent van ons bestellings van die Moskou-regering kom. Ons, "Mosproekt-4", is 'n munisipale organisasie wat 'n stadsorde nakom. Ons kan byvoorbeeld nie anders as om te reageer op die begeerte van die stadsleiding, die leierskap van die Tretyakov-galery om die fasades van die New Tretyakov Gallery in die "Vasnetsov" -styl relatief te sien in die Russiese weergawe van die modernistiese styl aan die begin nie. van die eeu, so effens provinsiaal, fraksioneel, naïef. Dit is nie baie naby my nie. Ek kan my voorstel watter soort stylistiek dit is, hoe om daarin te werk, maar ek dink dat dit beter is om dit te doen met die hande van 'n kunstenaar, iemand wat, byvoorbeeld Vasnetsov, selfs Lentulov van ons dae sou wees. Dit sal wonderlik wees as hierdie rol gespeel word deur 'n baie sensitiewe en delikate persoon, Ivan Lubennikov, wat ek uitgenooi het om aan die projek deel te neem en wat ek as die skepper van hierdie gevel beskou. Dit is 'n aanvaarbare benadering, dit lyk vir my korrek en eties gesond.
As ons oor styl praat. U projekte is baie uiteenlopend van styl. Dit geld veral projekte die afgelope jare. Is daar 'n deurlopende tema in u werk?
Daar is waarskynlik. Wat bedoel jy?
Wel, byvoorbeeld, is die huis- "seil" op die Khodynskoye Pole volgens my baie anders as die Ice Sports Palace, wat in dieselfde omgewing gebou is en hierdie jaar in die Biënnale van Venesië uitgestal is. En die kraamhospitaal in Zelenograd is gewoonlik 'n vooroordeel vir konstruktivisme, dit is al die derde rigting
Argitekte as skrywers: daar is mense wat hul hele lewe een roman skryf - meer dikwels oor hulself; en daar is diegene wat gelyktydig poësie, prosa en toneelstukke skryf en terselfdertyd die wêreld rondom hulle in kyk, en hulself twyfel en bewonder, maar hulself bly. Daar is diegene wat dit gevind het, en diegene wat op soek is na beelde, ruimtes.
Ek is altyd agterdogtig oor 'n soort kunsmatigheid, steriliteit van die noodlot en biografieë, as iemand sy hele lewe een lyn buig, asof hy 'n gewone een is, dieselfde lied sing. Ek verstaan Corbusier, maar Richard Mayer, wat een huis van Corbusier geneem het, en nie soos 'n ywerige student nie, het dit baie keer geïnterpreteer en herhaal … Die grense tussen style is uiteindelik vervaag deur die pogings van die postmoderniste uit die 70's. Die konsep van styl het myns insiens die relevansie daarvan verloor. Daar is nog steeds 'n publiek beskikbare reeks kunsmatige uitdrukkings wat gebruik kan en moet word. Alhoewel ek persoonlik 'n bietjie verward is oor so 'n verhoogde sensitiwiteit vir hierdie fondse, veral vir dekor, wat onder gewone mense sowel as professionele mense manifesteer.
Vir my is iets anders wesenlik belangrik - die ruimte self as sodanig. Die leegheid wat deur u georganiseer moet word.
En laat ek myself herhaal, ons is 'n munisipale organisasie. En u moet verstaan dat die staatsbevel 'n groot aantal goedkeurings is, dit is 'n voortdurende dialoog met die owerhede, dit loop op eindelose advies. En die weg na redding lê slegs deur 'n ruimtelike oplossing, waarin die uitdrukkingsmiddel sekondêr is.
Ruimtelik - in die sin van stedelikheid?
Gedeeltelik ja. Stedelikheid is waarmee ons generasie in die algemeen in die beroep gekom het, net soos die volgende generasie gevorm is deur 'papier' wedstryde. Daar word algemeen aanvaar dat die geskiedenis van die modernisme in die laat 60's geëindig het, en dat die mees produktiewe, mees radikale en betekenisvolle stedelike beplanningskonsepte die finale akkoord geword het. Tot in die 60's was almal hoofsaaklik besig met die huis. Die oplossings vir stedelike beplanning wat, byvoorbeeld, Corbusier voorgestel het, was baie meer naïef as die huise wat hy ontwerp het. En eers met die aankoms van Team Ten, het die Smithsons, wat 'n kwalitatiewe ander houding teenoor die stad gehad het, met die aanbreek van veeldoelige fasiliteite, 'n nuwe gevoel van stedelike ruimte ontstaan, die idee om argitektuur en stedelike beplanning te integreer. Dit was 'n volkome intuïtiewe en terselfdertyd sinvolle beweging, toe artistieke middele en tale gemeng is met 'n soort rasionele konstruksies en metodes. Argitektuur word toe gesien as onlosmaaklik van stedelike beplanning en beplanningsterreine. Daarom is ek depressief deur die agteruitgang van die beplanningskultuur en stedelike beplanningskultuur en die totale onverskilligheid van die samelewing en die staat teenoor die unieke instrumente om die eindelose ruimtes van Rusland, wat slegs argitekte besit, te organiseer.
Oor die munisipale bestel. Kan u so 'n nie-standaard vraag vra? Hoe slaag u daarin om die funksies van 'n argitek te kombineer met die funksies van 'n administrateur en ook 'n navorser, wetenskaplike? U is immers, behalwe die hoof van "Mosproekt-4", ook lid van die RAASN, die skrywer van twee boeke en meer as 50 artikels
Ek weet nie, op die een of ander manier moet ek kombineer. Daar is geen alternatiewe nie. Dit is duidelik dat die tydsbalans verskuif na aktiwiteite wat nie direk verband hou met ontwerp nie. Maar as u nie genoeg aandag aan hierdie aktiwiteite gee nie, kan u nie die reg op 'n individuele besluit verdedig nie. Dit geld vir almal wat bou. Nog 'n ding is dat baie hul administratiewe talente ywerig verdoesel en verkies om 100% kreatiewe individue te wees, hulle voorgee om kunstenaars te wees, hoewel hulle self 'n masjien in hul koppe het. Dit is soos die goewerneur Brudasty van Saltykov-Shchedrin se "History of a City", waarvan die hoof 'n orrel in sy kop ingebou het. Die sukses in die beroep hang grootliks af van so 'n liggaam. Maar dit is natuurlik ook belangrik hoe die prioriteite gestel word, wat die belangrikste is vir u - administrasie of argitektuur.
Die afgelope tien jaar het u daarin geslaag om met 'n groot aantal mense saam te werk: die voormalige "beursies" Dmitry Bush en Sergei Chuklov is u werknemers; met Boris Uborevich-Borovsky het u 'n "seil" -huis op Khodynka gemaak. Sê my, hoe kry jy dit reg om 'n gemeenskaplike taal met sulke mense te vind?
Jare van gesamentlike werk, gesamentlike mislukkings en suksesse verbind my met elkeen van hierdie mense en met baie ander. Oor die algemeen is ek baie trots op die mense wat by die instituut werk. En die belangrikste ding vir my is dat hulle self gekies het om hier te werk, ondanks die ongemak wat dikwels gepaard gaan met die uitvoering van regeringsbevele. Dit is mense met 'n sekere temperament, opreg en volkome toegewyd aan die beroep.
U is bly dat dit u Ice Palace is wat op die Biënnale uitgestal word - die sg. Megaarena? Jy het baie voorwerpe
Wel, dit is die keuse van die kurator. Ek dink dat hy uitgegaan het van die feit dat die projek aansienlik verskil van alle moderne geboue met soortgelyke funksies. Geslote en ondeurdringbare hope of druppels is nou in die mode. Soos die München Alliance Arena. Jy weet, as jy daar ronddwaal, is dit nie duidelik waar die noorde is nie, waar is die suide, waar om in te gaan, hoe om uit te kom nie. "Megaarena" is 'n oop ding. Dit is fundamenteel anders van aard. En dit lyk vir my baie eerliker, korrek.
