Wat is die kern van die beroep van 'n argitek vir u?
Vir argitektuur het die mens 'n hart, brein en siel. Die hart is 'n sintuiglike orgaan, dit voel skoonheid. Die brein is intellektueel, dit is vir die waarheid. Die siel is 'n morele sensasie. En die taak is om dit alles te hoor en te verbind. 'N Kunstenaar versamel al sy lewe iets in homself en gee dit weg. En bemeestering is die vermoë om korrek binne jouself te hoor. En hoe eerliker, meer presies, opreg ons onsself gee, hoe meer word argitektuur.
Waar kom die ophoping vandaan?
Vir my is dit waarskynlik drie bronne. Of vier. Eerstens net professionele kommunikasie. Gesprekke, vriende, besprekings. Tweedens boeke, tydskrifte. Toe - alles gebou. Die geboue is baie verskillend, modern en histories. Wel, en iets anders onprofessioneel. Net indrukke - films, boeke, memoires.
U dink dus dat dit moontlik is om uit moderne argitektuur te leer? By u tydgenote?
Daar is baie min goeie moderne argitektuur. Selfs in die Weste praat ek nie eens van ons nie. Na my mening het ons glad nie 'n goeie argitektuur nie. Ek bedoel die afgelope tien tot vyftien jaar. Daar is nie een huis wat as 'n sukses beskou kan word nie. Daar is kompromieë, meer suksesvol, minder, maar daar is nie iets wat 'n mens kan sê nie - 'n monument. Niemand. En dit is 'n probleem, daar is geen maat om van te tel nie. Inteendeel, ek probeer myself steeds meet aan die geskiedenis. Rome, Florence, Siena - dit is die regte ding. Dit gee baie, jy moet dit regtig absorbeer. U verstaan net wat 'n muur is, wat 'n klip is.
Wat hou jy van Russiese argitektuur? Konstruktivisme?
Vreemd genoeg hou ek nie regtig van Russiese konstruktivisme nie. Hy het my niks gegee nie. Ek weet nie hoekom nie. Hy is op die een of ander manier te werkersboer vir my, of iets. 'N Soort van alles in terme van rang. Hulle het 'n nuwe vorm vir algemene gebruik uitgedink. Ek het nie 'n vorm vir algemene gebruik nodig nie, ek haat dit - "soos almal." Ek wil nie eers asemhaal soos almal nie.
Is die Westerse avant-garde anders hiervan? Hulle het ook behuisingsmasjiene uitgevind?
Corbusier het my baie gegee. Maar nie 'n vroeë een nie, nie 'n wooneenheid nie, nie 'n motor vir behuising nie. Waarom huisves 'n motor? Behuising is 'n paleis. Dit is 'n beeldhouwerk. Inteendeel, 'n goeie motor is 'n beeldhouwerk. Vir my is Corbusier die Ronshan-kapel. Dit is 'n unieke ruimte, 'n unieke ervaring. Dit is kuns. En dit druk dit net uit.
Gewoonlik wend Russiese argitekte, soos jy in moderne vorme, hulle tot konstruktivisme in die volgorde van, by wyse van spreke, nasionale selfidentifikasie. Konstruktivisme blyk hier te wees soos 'n variant van die Russiese styl. Is dit vir u belangrik?
Hierdie nasionale tema is glad nie vir my belangrik nie. Om die een of ander rede, om die een of ander rede, het ek in die reël Joodse klante, Tadjikse bouers en mense van alle nasionaliteite koop woonstelle - watter soort argitektuur kan daar behalwe Russies wees? Ek woon hier, ek bou hier - hoe kan dit nie Russiese argitektuur wees nie? Ek verstaan nie waarom u spesifiek daaroor moet nadink nie. Daar is my - dit is genoeg om Russiese argitektuur te kry.
Dit wil sê, vir jou is argitektuur die selfuitdrukking van 'n meester? Soos 'n skildery. Nie 'n uitdrukking van plek, funksie, geld, samelewing nie - maar net 'n meester? U self?
Ja, uiteindelik is dit. Ons kom natuurlik nie in leegheid nie. Daar is 'n spesifieke plek, tyd, klant. As 'n dokter na 'n spesifieke pasiënt met 'n spesifieke siekte kom, moet hy hom behandel. Verpligtend, het die Hippokratiese Eed afgelê. Maar die vraag is hoe om te behandel. Argitektuur is kuns. U kan net uself behandel. Myns insiens moet enige persoon op 'n stadium vir homself sê waarom u op hierdie plek werk. En hier is dit verkeerd om te antwoord dat u eenvoudig niks anders kan doen nie. En as u my vra waarom u dit doen, sal ek sê - want ek is mal daaroor. Ek hou daarvan om iets uit niks te doen nie. As daar uit leegheid, uit niks, 'n huis gebore word. Ek hou net daarvan.
Maar is hierdie geboorte self 'n kunsdaad vir u? Maar wat van die funksie, moderne materiale, ekonomie, goedkeurings? Is dit niks?
Ek weet nie wat om hier te bespreek nie. Dit is vanselfsprekend. Ja, natuurlik verstaan ek hoe die gebou funksioneel en ekonomies sal werk. Ek verstaan hoe dit gebou sal word. Ek ken konstruksietegnieke baie goed, ek het al soveel gebou dat ek vandag bouers leer hoe om dit te doen. En hulle is baie bang vir my, want as hulle kul, laat ek hulle breek. My geboue moet lank staan. Ja, ek hou van materiale, teksture, oppervlaktes. Die kombinasie van gevlekte Kanadese eikehout met Belgiese stene kan ware plesier verskaf. Maar ek weet dit alles tegelyk, van binne is daar niks om te bespreek nie. Miskien moet dit in die ateljee bespreek word met die argitekte wat vir my werk, sodat hulle my idees voldoende kan vergestalt. Maar daar is geen kreatiewe onderwerpe nie, dit is net geletterdheid. U gaan nie die Ferrari-ontwerper vra of sy petrolpomp reg werk nie? Hy sal net aanstoot neem en weggaan.
Dit wil sê, argitektuur word nie hieruit gebore nie?
Argitektuur is gebore uit 'n aantrekkingskrag na 'n plek - u aantrekkingskrag. Dit kan anders wees, warm, koud, passievol, verborge - maar aantreklik. U moet na die regte konfigurasie van hierdie plek tas. Dit is waaruit argitektuur ontstaan. U moet verstaan dat die oplossing eintlik - in 'n metafisiese sin - slegs een is. In 'n sekere sin, hierdie plek weet al hoe dit moet lyk; u moet net hierdie oplossing openbaar. Dit is een - korrek, die res - vals bewegings.
Maar dan is dit nie jy nie, weet hierdie plek hoe dit moet lyk?
Maar ek het daarheen gekom. As iemand anders gekom het, weet ek nie wat sou gebeur het nie. Maar ek het gekom. En daar kan dus net een oplossing wees. Dit is 'n soort kruispad van die noodlot, die kern van die bestaan, wanneer u verbonde is aan 'n plek. myns insiens kan dit nie toevallig wees nie. Daarna kan jy teken.
Dink jy in prente?
Nee, daar moet iets voor die tekening wees. Daar moet iets in jou binneste groei. Dit is nie 'n volledige beeld nie, nie 'n kant-en-klare oplossing nie, dit is 'n impuls - dit moet verskyn. Dan moet jy daarna luister. Soms loop ek weke lank op die plek rond, kyk, dink en teken niks nie. En dan verskyn dit, en dan is daar tekeninge.
Maar u tekeninge lyk presies soos spontane idees, impulse
Ja. Toe ek nie geweet het hoe om as argitek te skep nie, het ek as kunstenaar gewerk. Ek het honderde waterverfwerk gedoen. Ek teken al van kleins af. Maar vandag is tekening vir my nie 'n volledige artistieke waarde nie, dit is 'n stadium in die vorming van 'n beeld. Die tekening bevat die algemene idee, beweeg, flits.
Tekening as 'n manier van estetiese verifikasie? Wel, ek weet nie, die massas, die verhoudings, hoe dit alles op die papier gekom het …
Nee, dit word alles in modelle gesoek. Vir my is teken nie 'n manier om na te gaan nie, dit het nie die nodige afstand vir my nie. Dit is ook my, te intieme saak.
