U is die ontwerpers van die Russiese uitstalling op die Biënnale, maar ook baie bekende Moskou-argitekte. En eerstens 'n vraag aan die argitekte. Onder u projekte is daar baie wat letterlik is, ondubbelsinnig in beeldmateriaal - net soos die verkyker van Frank Gehry. Neem byvoorbeeld u vishuis of die binnekant van die Cocoon-klub. Terwyl die meeste argitekte die vormloosste, abstrakste argitektuur probeer maak, doen u hierdie soort "letterlikheid". Wat is die rede hiervoor? Is dit so 'n doelbewuste skok?
Vladimir Kuzmin: Verdom dit, vir die eerste keer in 'n paar jaar hoor ek 'n vraag wat ek wil beantwoord! Ja, natuurlik, dit is absoluut doelbewuste optrede. En u het self reeds 'n verduideliking vir hierdie optrede gegee. Die feit is dat Frank Gehry een van ons gunsteling argitekte by Vlad is. Ek dink dit is nie oordrewe as ek sê dat dit ons leidende ster is nie - ons bestudeer dit selfs spesiaal saam met ons studente aan die Architectural Institute. Kennis van die werk van hierdie persoon het 'n keerpunt in ons professionele lewe geword. Hy verpersoonlik eintlik wat Vlad en ek probeer bevorder - 'n sintese van moderne argitektuur en kontemporêre kuns.
Wat is kontemporêre kuns vir jou? En hoe kan dit omskep word in argitektuur? Dit pas net nie in my kop nie
Vladislav Savinkin: Vir ons is hedendaagse kuns hoofsaaklik 'n ironiese besinning oor die dringendste probleme van vandag. En dit is vir ons belangrik dat kontemporêre kuns die maksimum hoeveelheid artistieke middele gebruik om hierdie refleksie uit te druk - van collage tot 'n soort video-reeks. Ons wil weer hê dat argitektuur een van hierdie middele moet word, sodat dit 'n soort kanaal word vir kontemporêre kuns. Grof gesproke is ons verteenwoordigers van die projekleiding van kontemporêre kuns, soos Donald Judd, Klaus Oldenburg, wat terloops die mede-outeur van die huisverkyker is.
V. K: Ons fokus egter nie net op die genoemde karakters nie. In die lys van ons owerhede is daar ook 'n aantal mense wat verband hou met die Russiese tradisie, met folklore, en volkskuns. Maar beide volkskuns en kontemporêre - aktuele, as u wil - het een ding gemeen. U het dit 'letterlikheid' genoem, en dit is volgens my 'n baie akkurate definisie. En hierdie 'letterlikheid' lok ons net. Ons idee is om die inwoners van die stad te vestig op alledaagse, alledaagse dinge waarmee hulle al kennis gemaak het en wat hulle dus nie raaksien nie. Dit is waar popkuns begin het. Mense wat in 'n metropool woon, sien niks anders as hul probleme nie, of wil dit nie sien nie: bome, visse, voëls - dit is 'n leë frase vir hulle. En ons wil hulle laat sien.
Die vis opblaas tot die grootte van 'n huis met twee verdiepings?
V. K: Presies. As ons huise voor 'n persoon stel in die vorm van vis, slange, en die belangrikste, noem ons hierdie voorwerpe na analogie van hul prototipes - "huisvis", "huisslang", dan vestig ons sy aandag daarop dat behalwe werk, daar is nog baie aangename klein dingetjies, ons gee hom as 't ware vir 'n oomblik terug in die wêreld van die kinderjare. Ons probeer 'n soort tekenstelsel skep, waar die teken regtig beteken wat dit beteken. Sonder enige tweede, derde, vyfde betekenis. Ons produkte het geen konnotasies nie. Na ons mening kan so 'n kinderlike spontaniteit wat verband hou met die begeerte om alles aan te raak, oral te klim, gebaseer op suiwer instink, die konsep van argitektoniese ruimte onderlê.
V. S: Daarom is die belangrikste vir ons die artistieke kant van ontwerp. Dit wil sê, ons het 'n soort argitektoniese omgewing, maar terselfdertyd dien 'n sekere stelsel van artistieke beelde, gedeeltelik ontleen aan beeldende kuns, deels uit ons herinneringe, as die dryfveer vir die skepping daarvan.
Praat oor die verband tussen argitektuur en kuns … Ek weet dat 'n beroemde kunstenaar en ontwerper Alexander Ermolaev u onderwyser by die Architectural Institute was. Vertel my, het dit jou kreatiewe ontwikkeling op die een of ander manier beïnvloed as jy met hom studeer?
V. S: Ek kan net weens hom nie trou nie …
V. K: En aan hom is ek getroud. En selfs vyftien jaar gelede. Op sy student. Maar ernstig, ons het Alexander Pavlovich byna alles te danke. Ons het sy kreatiewe metode, sy wêreldbeskouing, van hom aangeneem. Uiteindelik het Hy moderne kuns vir ons oopgemaak en ons voorgestel aan die werk van mense na wie ons nog steeds opsien.
V. S: Alexander Pavlovich is die persoon wat ons altyd in moeilike tye ondersteun het, en nie lui was om na ons lewensklagtes te luister nie. Ons is so gewoond om in alles na hom te luister dat wanneer ons probleme ondervind of kreatiewe mislukkings, 'n krisis, ervaar, weet ons reeds vooraf wat Alexander Pavlovich hieroor sou sê. Ongelukkig ontmoet ons hom net soms.
V. K: En wat ook belangrik is - ons gee nou les aan die Architectural Institute in dieselfde afdeling as Alexander Ermolaev. Aanvanklik was ons as't ware sy beginners, maar nou het ons sy ideologiese metgeselle en populariseerders van sy idees geword.
Terwyl ek u werk bestudeer het, het ek drie verskillende estetiese lyne in u werk ontdek. Die eerste reël is postmodernisme in die gees van die vroeë Gehry, die tweede is 'n soort kitsch a la Philippe Starck, die derde is minimalisme. Wat is die hooflyn vir u?
V. K: U het korrek opgemerk dat daar verskillende lyne in ons werk is. Slegs in plaas van Stark, sou ek sê Sottsas. Wat minimalisme betref, ons het nog nooit van pure minimalisme gehou nie. Sommige van ons interieurs is, hoewel lakonies, steeds nie soveel nie.
V. S: Ons het nog nooit vir ons die taak gestel om een estetiese lyn vir onsself te identifiseer om dan altyd daarby te stem nie.
Met ander woorde, jy wil graag anders wees
V. S: Ons wil graag anders wees as die wêreld, as ons kliënte. Kliënte is ook baie anders. Ons wil graag anders wees, soos ons studente.
V. K: Die belangrikste ding wat Ermolaev ons geleer het, was nie om geheg te raak aan die nasionale nie, maar om te reageer op die natuur, om dit lief te hê.
V. S: Daarom is ons besig met 'n soort natuurlike beeldhouwerk, soos die installasie "Nikolino's ear" vir "Archstoyanie".
Praat van installasies. U het immers heelwat ervaring in hierdie saak. Vertel my, het u hierdie ervaring van u op die een of ander manier toegepas op die uiteensetting van die Russiese paviljoen vir die Biënnale in Venesië in 2008?
V. S: Ons is sedert 1992 besig met uitstallingsontwerp. En as ons alles opsom wat ons gedurende hierdie tyd daarin kon regkry, dink ek die aantal sulke installasies sal beslis meer as vyftig oorskry. Ons was baie bly dat die kurators van die Biënnale in Venesië hierdie potensiaal van ons gevra het. Maar ons besef dat ons hier net uitvoerders van die wil van die kurators is; ons is eintlik besig met die tegniese implementering van hul idees. Terselfdertyd luister die kurators na ons - die werk is geensins eensydig nie. Daar is byvoorbeeld aanvanklik vier opsies voorgestel, wat, as dit nie met 'n knal begaan word nie, ten minste hewige besprekings veroorsaak het. Die kurators het ook verskeie interessante voorstelle ontvang, wat nie net die ideologie van die tentoonstelling betref nie, maar ook die versadiging daarvan met ontwerpkenmerke.
V. S: Ons het geen aansprake dat ons ideoloë is nie. Dit gaan eerder nie eens oor eise nie, maar om 'n elementêre gebrek aan tyd. Ons is besig met argitekte. Alhoewel ons as praktiserende argitekte net saamstem dat daar 'n situasie is met buitelanders wat ons mark vang. Ons aanvaar dus hierdie ideologie. En nog meer. Ons wil ons daarin verdiep, ons wil dit verstaan, ons wil daarmee ooreenstem.
VK: Ons is deeglik bewus van die rol wat ons in hierdie uiteensetting sal speel. Ons is hande, ons is nie koppe nie. Dit is ons wat die kuratoriale idee implementeer.
V. S: Aan die begin van April is ons na Venesië. Daar het ons net deur die Russiese paviljoen van saal tot saal geloop en letterlik saam met die kurators onderweg ontwerp. Hierdie gevoel van kollektiewe werk is tog baie aangenaam. Gesamentlike besprekings word gevoer, almal gee mekaar advies en terselfdertyd is almal 'n kundige op hul gebied.
Hoe dink u sal buitelanders die konsep van die Russiese paviljoen sien? Nogtans so 'n onderwerp. 'N Spel van eienaarskap van die Russiese argitektoniese mark. Buitelanders dink dat hulle ons help en wysheid leer
VK: Wie help wie, is nog steeds 'n baie groot vraag. Dink u hulle kom hier na ons toe uit pure altruïsme? As sendelinge? Hulle kom na ons toe om geld te verdien. En gewoonlik praat ons van baie groot geld. Hulle tree op in 'n spesifieke veld met spesifieke doelstellings. En indien wel, blyk dit dat die ideologie van die uitstalling redelik wettig is. Dit maak nie saak wat iemand sê nie, 'n ware stryd om die mark vir produkverkope. Dit is 'n soort kruistog, maar nie in die sin van godsdiens of die bekendstelling van 'n paar nuwe standaarde in die Russiese kultuur nie. Alles wat ons nodig het, sal ons veilig van hulle neem. Hulle hoef nie hiervoor na ons toe te kom nie. Ons leef immers in die inligtingsera. Al wat van die kruistog oorgebly het, was die idee van wins. Laat elkeen dus die idee van die Russiese paviljoen interpreteer soos hy wil: iemand sal hierin 'n sekere positiewe sien, sê hulle, Russe europeseer ten minste op die kulturele vlak, en iemand sal saamstem dat die invloei van buitelanders na Rusland is van 'n aggressiewe, beroepsmatige aard … Ons, die skrywers van die uiteensetting, sal in die algemeen nie omgee wie hierin sien nie, of buitelanders van ons konsep hou of nie.
Trouens, die vraag na wie hierdie uiteensetting gerig is, is nogal vaag. Na alles, wie kom na hierdie Biënnale? Wie is in beheer van hierdie speletjie? Om te probeer bereken hoe iemand - kurators, buitelandse argitekte, perse in die huidige politieke situasie - die Russiese paviljoen sal evalueer - dit lyk my u senuwees.
Wat is die belangrikste in hierdie hele verhaal? Vir die eerste keer in baie, baie jare sal nie een of twee argitekte in die Russiese paviljoen uitgestal word nie, maar meer as dertig. Vir die eerste keer sal die Russiese paviljoen nie die aktiwiteite van een persoon demonstreer nie, maar die werklike situasie in die argitektuur van ons land. Alles wat in die Russiese paviljoen voor dit gebeur het, was meer 'n artistieke gebaar as 'n gesprek oor argitektuur. En dit alleen behoort van belang te wees.
