Ek onthou die stagnerende Sowjet-era. Stagnasie in alles - en in argitektuur. Die beroep is heeltemal agteruit. Op die spoor van industriële behuisingskonstruksie gaan eindelose sirkulasies van tipiese huise. Die argitektoniese werkswinkel gaan deur 'n diep depressie. Argitekte emigreer na die buiteland en verwante beroepe. Diegene wat getrou bly aan hul aandeel, drink en droom van 'n wonderwerk. Oor die feit dat in plaas van 'n siellose, anonieme, gesiglose klant in die persoon van die staatsmasjien, gelei deur dom norme en reëls, 'n lewende persoon sal verskyn - met sy eie karakter, begeertes, idees. Hierdie nuwe klant sal 'n helder en kenmerkende persoon wees en hy sal dieselfde helder en oorspronklike argitektuur benodig.
Ons was gelukkig - 'n wonderwerk het gebeur! Voor ons oë het 'n verandering in formasies plaasgevind wat die koms van 'n markekonomie en nuwe klante, presies diegene wat van vlees en bloed gemaak is, behels. En wat?
In die Sowjet-tye is die land gelei deur die beginsel dat nuwe konstruksie volgens een plan uitgevoer word, wat in die vorm van voorskrifte, wette en streng regulasies alle probleme van stedelike ontwikkeling moet oplos. Hierdie benadering het homself in die 70's en 80's ietwat gediskrediteer. Die hedendaagse realiteit ontstel die moontlikheid daarvan. Onder kapitalisme verander die stad in 'n soort 'speelveld' waar baie kragte werk, waarvan die belangstellingsvektor in teenoorgestelde rigtings gerig is.
Die hoofspelers is in drie kampe verdeel - argitekte, klante, owerhede. In die eerste plek hang dit van hulle af wat die nuwe argitektuur sal wees en watter rigting die proses van stedelike ontwikkeling sal neem. Daar is natuurlik ook die stedelike gemeenskap, maar in Rusland het dit feitlik nooit besluit of besluit nie. Klante verteenwoordig op hul beurt 'n taamlik ingewikkelde en gefragmenteerde kamp. Daar is staatskliënte wat federale en munisipale begrotings baasraak, daar is klante wat gegroei het uit die Sowjet-US (konstruksiedepartemente), UKS (kapitaalbou-afdelings) en allerlei verskillende dinge - Stroy, geprivatiseer na Perestroika, en, uiteindelik, daar is private beleggers wat u eie geld in konstruksie belê. Laasgenoemde kom meestal met 'n noue verbintenis met ontwikkelaars, of hulle is albei ontwikkelaars en beleggers in een persoon, dit wil sê die aktiefste deelnemers aan stedelike ontwikkeling, wat ondenkbaar is sonder helder charismatiese persoonlikhede.
Die kort geskiedenis van plaaslike ontwikkeling het ten minste drie fases. Die eerste, 'mal' stadium het gelyktydig met die perestroika-hervormings ontstaan as private inisiatiewe van ondernemende mense wat hoofsaaklik met ander se geld gewerk het en slegs aan entoesiasme, intuïsie en persoonlike sjarme. Natuurlik was dit nie sonder kriminele elemente, allerhande foute, misbruik en oortredings nie. Maar die belangrikste resultaat van hul aktiwiteite was optimisties - dit het vir almal duidelik geword dat hierdie soort sake in Rusland belowend en interessant vir beleggers is. Die tweede fase, aan die einde van die 90's, word gekenmerk deur die ontstaan van groot ontwikkelingstrukture, waarvan baie in die een of ander mate met administratiewe hulpbronne begin integreer. Dit kom tot uiting in die kombinasie van begroting en privaat finansiering in die oprigting van groot fasiliteite, en in die persoonlike openbare of private deelname van amptenare aan die aktiwiteite van korporasies, en in lobby vir sekere belange. Intussen het die derde fase reeds begin - die tyd van magtige korporasies, wat nuwe funksies verkry, en strewe om stedelike gebiede in sones van invloed te verdeel. Beleggings- en ontwikkelingsondernemings is nie net spelers nie, dit is 'n werklike krag wat die mark verhoog. Vandag is daar hoop op 'n stabiele interaksie tussen die "spelers", wat eintlik die belangrikste teken is van die oorgang van die "basaar" na die mark.
Spelreëls
Geen spel is sonder reëls nie. Die afwesigheid of onduidelikheid van die reëls verander dit in chaos, waar eendagwenners op kort afstande lyk, maar in die algemeen verloor almal - hulle mors tyd en dryf hulself in doodloopstrate. As gevolg hiervan ly die stad daaronder. Die ontwerp van paaie wat die ooste en weste van Moskou omseil die historiese sentrum verbind, het dus voor 'n moeilike probleem te staan gekom: plekke waar dit moontlik is om wisselvlakke met meerdere vlakke te reël, is reeds met kommersiële behuising opgebou. Dit beteken dat een van die werklike maatreëls om die vervoerprobleem op te los, onrealisties hoë koste vereis vir die aankoop van vaste eiendom, dit wil sê dit is nie haalbaar in die nabye toekoms nie.
Die grootste probleme op die mark is die gebrek aan langtermynvooruitsigte in die besluitneming, die lae vlak van private belange en die onkunde oor die belange van die samelewing.
In teorie moet die reëls deur die owerhede geformuleer word, gebaseer op die aanbevelings van professionele persone - stadsbeplanners. Die enigste instrument wat ons uit die Sowjet-era geërf het - algemene beplanning - verloor egter sy betekenis onder marktoestande: daar is nie net waarborge nie, maar ook werklike hefbome vir die nakoming van die voorskrifte. Algemene beplanning impliseer die skep van ideale modelle van die stedelike omgewing, wat tipies is vir outoritêre sosiale stelsels. Vandag verklaar hy sy begeerte om 'n dialoog met die eienaars te bou oor die ontwikkeling van stede, maar in die afwesigheid van 'n enkele konsep van stedelike ontwikkeling, kan 'n enkele 'spel' nie werk nie - iemand speel dam en iemand speel rugby. Dit is voor die hand liggend dat daar nog geen skaakspelers onder die 'spelers' is nie - daar is feitlik geen strategiese besluite wat langtermynvooruitsigte vir stedelike beplanning in ag neem nie. Die hele ervaring van die post-perestroika-ontwikkeling van Russiese stede is gebaseer op die bevrediging van die kortstondige belange van die deelnemers aan die spel, aangespoor deur die sielkunde van 'kort geld'. Vandaar die toevallige ontwikkeling van vrye of spesiaal bevryde gebiede, en 'n skerp agterstand in die ontwikkeling van vervoer en padkommunikasie vanaf kommersiële konstruksie, en 'n totale vermindering in die historiese omgewing, openbare ruimtes en omgewingshulpbronne.
'N Interessante voorbeeld: in Moskou het groot ondernemings skielik industriële gebiede in die stad begin opkoop. Burgemeester Yuri Luzhkov was baie verontwaardig: wie het die skuld om so baie stedelike gebiede op te koop? 'N Interne ondersoek is aangekondig. Dit blyk dat die Algemene Plan 'te blameer is'. Beleggers het hierdie dokument baie goed geleer en koop gebiede wat bedoel is vir herorganisasie op. Terwyl die stad hierdie lande vir homself moes agterlaat vir die ontwikkeling van sy eie behoeftes.
Dit is duidelik dat die tyd nuwe instrumente benodig vir die intensivering en regulering van stedelike beplanningsprosesse. Die ontwikkelde kapitalistiese lande het die algemene beplanning lankal laat vaar en na die ontwikkeling van strategieë vir stedelike ontwikkeling op die vlak van argitektoniese ontwerp oorgegaan. Hulle los stedelike probleme op, vertrou op spesifieke projekte met die doel om die belange van alle deelnemers aan die stedelike beplanningsproses te koppel en die belange van die stad te verdedig. Hoe sterker die stadsowerhede is, hoe hoër is die besluitnemingshorison, gebaseer op die behoeftes van die samelewing.
Dit blyk dat gevorderde ontwikkelingskorporasies, onder leiding van voldoende jong, slim en ambisieuse mense, as volwaardige en effektiewe vennote kan optree in die implementering van stedelike ontwikkelingstrategieë, soos in die Weste die geval is. Dit is nie toevallig dat die omvang van hul bouprojekte groei nie en meer en meer die stedelike beplanningsvlak bereik. Vandag bespreek hulle reeds die moontlikheid om nuwe stede te bou.
In die afwesigheid van strategiese beplanning sowel as spesialiste - draers van nuwe stedelike beplanningsdenke - is dit egter moeilik vir argitekte en ontwikkelaars om na te dink oor die vooruitsigte vir stedelike ontwikkeling. Die argitek se bewussyn word beperk tot die oplossing van die ontwerpprobleem binne die raamwerk van die voorwerp. Die ontwikkelaar se bewussyn is a priori daarop gerig om sy eie sakeplan na te kom. Die skaal van albei se persoonlikheid word onderdruk deur die noodsaaklikheid om vir 'n eie belang 'te veg - die spel word vlak.
Slegs mense met 'n hoë burgerlike bewussyn, godgegewe talent of groot ambisies, probeer verder gaan as lineêre belangstellings en dink aan argitektoniese kwaliteit. Is daar baie van hulle?
Argitektoniese gehalte
'N Analise van die kwaliteit van die moderne Russiese argitektuur toon dat byna alles wat die wêreldstroom bereik het, met privaat geld gedoen word. Dit is moeilik om te glo dat 'n regeringstruktuur iets goeds kan skep. Hoe groter die bestelling, hoe hoër die kliënt se status, hoe moeiliker is die projek - daar is meer superieure en koördinerende owerhede, meer belange van alle soorte, wat uiteindelik die gehalteprobleem nastreef, swakker beheer oor die ontwikkeling van fondse. vir implementering. Dit is baie moeilik vir 'n argitek om hierdie kolos te weerstaan. Die konsep van persoonlike verantwoordelikheid en belangstelling word dan ook afgewys. Dit gebeur byvoorbeeld met die metropolitaanse linies van die eeu, die sogenaamde Grand Projects of Yuri Luzhkov - die Okhotny Ryad-winkelsentrum, die katedraal van Christus die Verlosser, die heropbou van die Bolshoi-teater, ens.
Daar is 'n kans vir argitektuur as die kliënt sowel as die argitek belangstel in die lewe, moed en dryfkrag om aan die spel deel te neem. Slegs eiebelang kan die moeras van verderflike omstandighede oorkom. Sukses hang grootliks af van die vermoë van die kliënt om span te dink, wat die argitek besit uit die aard van sy 'kollektiewe' beroep. Die persoonlikheid van 'n argitek - 'n professionele persoon wat weet hoe om 'n nuwe leefomgewing te vorm en a priori daarna streef om dit op die uiterste van sy moontlikhede te doen - is eenvoudig verplig om die ideologie van hierdie samewerking in te stel. Die ontwikkelaar-kliënt is egter altyd die meester van die situasie. Baie briljante projekte het misluk weens die hebsug en kortsigtigheid van vennote. Nietemin is daar baie positiewe voorbeelde. Die "paartjies" blyk baie effektief te wees, waar die argitek en die kliënt eendersdenkende mense geword het wat die stryd om die kwaliteit van die projek en die uitvoering daarvan gewen het - hulle word eerstens in die Russiese paviljoen by die Biënnale.
In 'n onbeplande ekonomie gebeur niks sonder 'n ontwikkelaar nie. Die vreemde term in vertaling klink na 'ontwikkelaar'. Daar is nie so 'n woord in die Russiese taal nie, die naaste is "asketies", maar dit beteken onselfsugtigheid. En 'n ontwikkelaar is 'n sakeman wat beleggingsvloei aanstuur om wins te maak. Hy is 'n bemiddelaar en 'n aktiewe deelnemer aan die versameling van kragte en die vorming van strukture wat nodig is vir nuwe en nuwe projekte en die implementering daarvan. Hy behaal resultate van alle deelnemers aan die proses. Hierdie belangrikste beroep word nie aan die instituut geleer nie, maar dit is tyd. Dit is nodig om 'n nuwe spesialisasie in die Moskou-argitektuurinstituut in te stel, of ten minste argitektoniese kursusse vir 'gevorderde opleiding van ontwikkelaars' te open, met die doel om 'n begrip te gee vir die aard van argitektuur, wat ongetwyfeld vergemaklik die proses van interaksie met argitekte. Om onbaatsugtigheid van 'n ontwikkelaar te verwag, is 'n utopie. Strategiese akkurate besluite dwing hom egter om sy energie, talente en hulpbronne in die regte rigting te kanaliseer. Dan kry hy self en sy bedrywighede 'n hoë sosiale betekenis en word dit lewensbelangrik vir sy stad, streek, land.
Tans staan Rusland, wat een van die aktiefste argitektoniese en konstruksieterreine ter wêreld is, voor die taak om 'n bekwame ingesteldheid van 'spelers' en die reëls vir hul interaksie te bou. Dit vereis nie meer of minder nie - die bekendstelling van 'n nuwe bewustheid van stedelike beplanning wat daarop gemik is om strategiese denke te ontwikkel in die keuse van maniere van stedelike ontwikkeling; die beginselposisie van die owerhede wat die belange van die stad en sy inwoners verdedig; die moontlikheid van 'n direkte dialoog tussen professionele argitekte en die owerhede; en die opvoeding van 'n nuwe generasie ontwikkelaars - met 'n groter gevoel van reputasie en 'n hoë burgerlike bewussyn.
