U is 'n spesifieke werkswinkel. Ondanks die feit dat u baie opvallende geboue in die stad het, beklemtoon u op u manier nie die artistieke nie, maar die sakekomponent
Boris Levyant: Dit is doelbewus. Buro "ABD" is nie die kreatiewe werkswinkel van Boris Levyant nie. Verskillende argitekte werk saam met my, en elkeen het waarskynlik sy eie kreatiewe credo.
Maar is daar algemene beginsels van die buro?
Boris Stuchebryukov: as hulle bestaan, is hulle regtig algemeen, spesifiek geteken. Ons het nie 'n stelsel as ek of Boris iets teken nie, en dan ontwikkel die werkswinkel dit. Ons het hoof- en toonaangewende argitekte; hulle ontwikkel voorwerpe saam met hul span.
Dit wil sê jy, die hoof van die werkswinkel, neem nie deel aan die kreatiewe proses van die ABD-werkswinkel nie?
B. L.: In die reël is nr. Slegs as daar 'n soort ekstreme, doodloopstraat-situasie ontstaan, en 'n dinkskrum nodig is. Dit gebeur wel, maar ek beskou dit as 'n wanfunksie.
En u het geen beheer oor die finale produk nie?
B. L.: Ek beheer, maar lê my span nie my visie op nie. Daar is 'n paar algemene beginsels wat deur die werkswinkel gedeel word, en as dit nagekom word, steur ek my nie aan die gebou nie.
Dit wil sê dat dit geen sin het om na die styl van die werkswinkel te vra nie?
B. L.: Ek dink so. Die woord "rasionalisme" sê genoeg vir my. Die werkswinkel skep moderne, rasionele argitektuur. Ek wil hê dit moet duidelik wees - ons maak nie ekstreme geboue, soos Zaha Hadid of Daniel Libeskind, en sal waarskynlik ook nie. Vir my is daar sekere fundamentele kategorieë, eerstens - skaal. Die skaal bied die belang van die gebou vir die stad. Ek deel nie die beginsels van kontekstualiteit nie, soos dit vandag deur die Moskou-stadsarkitektuurkomitee verstaan word, wanneer historiese besonderhede nodig is om aan die konteks te voldoen. As die gebou volgens die skaal van die stad pas, is dit gepas.
U verwerping van die omgewingsbenadering lyk ietwat onverwags - u werk immers saam met die persoon wat die hele argitektoniese program van die huidige Moskou in die 1980's saam met Alexei Gutnov geskep het
B. L.: Ja, en dit is die belangrikste professionele ervaring vir my. Maar dit is glad nie die 'omgewingsbenadering' wat vandag aan Gutnov toegeskryf word nie, veral nie in die vorm waarin ons hom vandag teëkom nie. Die belangrikste ding vir my was die ervaring van spanbou. Gutnov het die vermoë gehad om mense van verskillende spesialiserings en sienings in een span te verenig. Kreatiewe mense, bestuurders, wetenskaplikes, ingenieurs - almal. En dit is wat ek in die eerste plek by hom geleer het. Die ABD-werkswinkel is volgens hierdie model ontwerp. Ons het 'n kreatiewe afdeling in ons span, argitekte wat volumetriese ontwerp doen en diegene wat interieurs doen. Daar is bestuurders wat die wetlike en administratiewe leiding gee. Dit is 'n baie ernstige aspek, want vir kreatiewe mense is ekonomie, regsaspekte, die betrekkinge met die kliënt, met die stad, met kontrakteurs take wat hulle per definisie swak doen. Interaksie tussen kreatief, bestuursvlak, interaksie met ingenieurs, ontwerpers - dit is ernstige bestuurstake. Vandag is hulle gebou in 'ABD', en ek beskou dit as my belangrikste prestasie.
BS: Na my mening is dit 'n ideale situasie. Die argitek is bevry van die uitvoer van ongewone bestuurstake vir hom. Hy ontwerp die gebou van konsep tot werkdokumentasie, vergesel die konstruksieproses, maar hanteer nie administratiewe funksies nie.
Kreatiewe argitekte gee dikwels die skuld vir bestuurskompleksiteit. Dit is verstaanbaar en natuurlik. En tog sal ek myself toelaat om hierdie vraag te stel. Uit die verhouding met die stad en die kliënt word daar immers baie duidelik gemaak in die aard van die gebou. Hulle definieer die raamvoorwaardes vir werk. Die argitek en die kliënt, die amptenaar en die kontrakteur - almal praat verskillende tale, almal verstaan mekaar baie sleg. Eindelose opskuddings, onderhandelinge, veranderings - wat uiteindelik 'n gemeenskaplike taal vind. As u u "skeppers" bevry van dit alles, hoe slaag u daarin om 'n algemene taal met al u teenpartye te vind?
B. L.: Dit is net die belangrikste ding. Eindelose onderhandelinge tussen mense wat mekaar nie verstaan nie, is nie die mees effektiewe manier om te werk nie. Die eerste punt van ons kontrak met enige klant is die voorbereiding van 'n taakprogram. In werklikheid doen ons wat die stadsregulasies moet gee, wat Gutnov in werklikheid probeer instel het - regulasies vir elke perseel. Dit is nodig vir die kliënt. Maar nie genoeg nie. Ons het 'n gemeenskaplike taal tussen hom en die argitek nodig, en daarom is ons volgende taak om die regulasies in terme van besigheid te interpreteer. Ons sowel as die kliënt het 'n bekwame sakeplan nodig vir die gebruik van die werf. Helaas is die stad nie net beskaafd genoeg nie, maar ook die klant, en ontwikkelaars het in die reël weinig 'n idee van hoe hulle die verworwe gebied gaan gebruik. Ons moet dit vir hulle uitdink. Ek moet sê dat die verhouding tussen die argitek, die stad en die klante baie effektiewer word nadat hierdie stadiums deurgegaan het.
En dit is die stadium waarin die argitek betree?
BS: 'n Argitek betree baie vroeg, ons kan sê dat 'n bekwame ontwerpopdrag hier verskyn. En as dit regtig aan die klant se vereistes voldoen, word die mate van inmenging in die argitektuur skerp verminder. Natuurlik is dit onmoontlik om dit heeltemal uit te sluit, soms wil die klant alles vereenvoudig, soms mooier, ryker doen. Ons moes noodgedwonge doen wat ons nie wou hê nie en mag nie doen wat vir ons goed gelyk het nie - dit alles was. Maar ideaal is dat die stelsel hierdie ingrypings tot die minimum beperk.
Laat aan die ander kant toe. Geboue gebou deur "ABD" is duidelik identifiseerbaar. Hulle eiendom is van Europese gehalte, dit is dinge wat, sonder enige aanpassing van plaaslike besonderhede, in Europa kan plaasvind. En dit is van toepassing op residensiële interieurs, sake-interieurs en kommersiële geboue - alles wat u doen. Dit is die hoogste vlak van beskawing, moderniteit in die sin van moderne Westerse beskawing. Kan u nog sê dat dit u credo is?
B. L.: Skaal, rasionaliteit, moderniteit. Ek kan niks anders byvoeg nie. Dit lyk vir my asof dit nie my saak is nie. Skryfstyle en die interpretasies daarvan is 'n kwessie van kritici.
Ons verbruikers verkies alles Westers. Klere, kos, motors - alles. Dinge kan ingevoer word. Maar argitektuur word nie vervoer nie. Ek dink dat die skepping hier, in Rusland, van 'n ontwerpmasjien wat dit moontlik maak om 'n Westerse beskawingsvlak te skep, 'n uiters moeilike taak is. In werklikheid het alle Russiese regeringsinstansies en selfs ondernemings die afgelope tien jaar hiervoor gewerk. U het daarin geslaag, en dit is vir hierdie taak dat u ontwerpmasjien geskep is. Reg?
B. L.: Wel, dit is al die interpretasie van die kritikus.
BS: Waarom die Westerse vlak? Ek het my persoonlike retrospektiewe tentoonstelling 'Russiese rasionalisme' in die Polytechnic Museum gemaak as 'n Russiese kunstenaar van die rasionalistiese neiging, kan ons sê, die erfgenaam van ons rasionalisme van die 1920's. Destyds is die idees van ons kunstenaars en argitekte nie geleen nie en was dit nie minderwaardig as die denkvlak van hul kollegas uit die Weste nie, maar het hulle in baie opsigte voorgelê. Daar is talle katalogusse wat in die voor- en na-perestroika-tye gepubliseer is. Daar is nie so 'n taak nie - om die Westerse beskawing hier in Rusland oor te plant. Hier is 'n taak om die moderne beskawingsvlak te bereik.
