Vladimir Sedov:
Voel jy soos 'n Moskou-argitek?
Mikhail Khazanov:
Nee, die argitektoniese beroep het na my mening nie 'n "registrasie" nie, geen spesifieke verwysing na 'n spesifieke stad nie. Dit is vir my interessant om op alle plekke van die wêreld te werk. En die voorkoms van buite is volgens my nie minder interessant as die voorkoms van binne nie. Oor die algemeen is ek teen die grense, sowel stedelik as die grense van lande en vastelande. Dit lyk vir my asof dit alles in die verlede is, dat ons almal burgers van die wêreld is, of ons nou daarvan hou of nie, ons is in 'n globale ruimte en dat argitektuur 'n wêreldwye beroep is. Ja, ons ken die situasie in Moskou beter, ja, ons ken ons ou stad aan elke steen, maar ek ken Venesië en Florence net so goed, miskien selfs beter as die hedendaagse Moskou. Omdat Florence en Venesië al lank motter word, en Moskou vinnig en vinnig ontwikkel en verander.
Maar wat van die Moskou-argitektuurskool?
Ek is nie seker of daar 'n spesiale Moskou-skool is nie, waarskynlik is daar net spesifieke en helder persoonlikhede van ons onderwysers, wat op 'n stadium in die Moskou-argitektuurinstituut in Moskou gekonsentreer het. Daar is natuurlik die probleem van oordraagbare skool- en familietradisies, en ek voel dit heeltyd. Maar argitektuur is nietemin gebore nie net uit tradisies nie, maar uit iets anders wat êrens in ons sit, miskien in die algemeen "van bo af". Alhoewel ek in my oupa se huis woon, onthou ek dit, ek hou van Moskou, maar ek werk met plesier oral waar die geleentheid is om argitektonies iets te probeer verbeter.
U deelname aan die transformasie van Moskou - hoe beoordeel u dit?
Daar is 'n soort skuldkompleks, maar ons was teenwoordig met 'n ongelooflike beleggingsaanval, wat net deur hande vasgehou kon word. Dit is jammer dat ons beroepswêreld dit nie kon doen nie … Ons verdeeldheid, opportunistiese oomblikke en die scenario van ons gedrag wanneer ons, argitekte, objektief en gedwonge aan die een kant van die versperrings is (aan die kant van beleggers, ontwikkelaars) klante), en aan die ander kant is daar kragte wat die stad teen ons verdedig - dit is baie moeilik om hier van die een rand na die ander te hardloop. Baie van ons het dan verkies om buite die geveg te wees, êrens om al die gevegte van 'n heuwel af dop te hou, en dan, almal "in wit", na 'n gratis veld te kom - binne die opdragte. Dit sal tyd neem vir 'n volledige assessering. Maar dit is al duidelik dat dit die afgelope twintig jaar onmoontlik was om enige stedelike beplanningsprogramme te implementeer, en dat argitekte na klein ondernemings geëmigreer het, na plaaslike terreine gegaan het en in die reël gewoonlik opgehou het om in stedelike beplanningskategorieë te dink, soos gebruiklik was in die vorige era.
Sien u mense in dieselfde rigting as u? Kan jy noem?
Ek voel asof ek in die hoofstroom is. Hopelik in die wêreldwye hoofstroom. Die rigting is nou tegnologie, tegnologie. Ons was tot dusver nog nie baie suksesvol nie. En tog, in ons land, beweeg ons in 'n wêreldwye rigting, maar aangepas vir effens gevorderde konstruksietegnologieë. Die huidige spelreëls veronderstel die bereiking van die maksimum resultaat - met inagneming van die maksimum spanning van die minimum boumoontlikhede. Op die punt van hierdie moontlikhede en selfs buite hierdie moontlikhede, moes ek dikwels wees. Daar is nog baie ander, in die algemeen - eendersdenkende mense, ons stap saam en terselfdertyd, asof in een lyn, sien ons die bors van 'n vierde persoon, maar in dieselfde rang, in dieselfde nuwe wave, die argitekte van die Weste en die Ooste.
Beteken dit dat die tema van die transformasie van argitektuur in tegnologie die huidige tyd tot uitdrukking bring?
Na my mening het die volgende gebeur: met die ontwikkeling van die konstruksiebedryf, het argitektuur, wat voorheen as iets ewigs beskou is, vanaf die 50-60's. die vorige eeu het tydelik begin voel. Dit maak nie saak hoe kapitaal ons bou nie, hierdie argitektuur moet 'n sekere tydperk duur, en dan transformeer of plek maak vir 'n ander, verdwyn.
Iets soos die argitektuur van teaterskilderye?
Teaterkuns is heeltemal oombliklik, feitlik, dit is anders, dit is 'n kwessie van die tydsberekening van die lewe, en die belangrikste, dat dit organies geword het. Dit is korrek om moderne argitektuur met 'n vliegtuig, met 'n motor, met 'n skip te vergelyk: al hierdie toestelle het hul tyd gedien, dan word die beste verteenwoordigers gemeet en geskrap, die beste voorbeelde is in museums of in museums self, en alles anders word vervang deur iets meer toereikend nuwe lewe. Dit is nie van toepassing op individuele werke wat hulle besluit het om onveranderd te bly nie, en wat deur die volgende generasies beslis erken sal word as 'n belangrike bydrae tot die kulturele en historiese landskap. Ek sou 'n aantal werke van ons Sowjet- en post-Sowjet-argitektuur van die sestiger-, sewentiger-, tagtiger- en negentigerjare van die twintigste eeu kon noem, wat miskien vir ewig as monumente van die era bewaar sal word.
En wat van u eie werke?
Ek weet nie, ek hoop natuurlik sterk dat al ons voltooide projekte miskien vir die volgende geslagte oorbly, ek reken hierop, maar ek verstaan dat daar in elk geval heelwat gesloop of herbou sal word. Maar as daar ten minste iets oorbly, dan is dit wonderlik.
Dink u daar is nou Westerse druk op die Moskou-argitektuur, en indien wel, sal die Moskou-argitektuur hierdie druk weerstaan?
Kan dit nie verdra nie. Die verdeling in ons argitektuur en die Westerse is kunsmatig. Dit wil sê, dit is verskillende skakerings van dieselfde proses. As gevolg van verskillende omstandighede, is buitelanders natuurlik in ons land swaar of vyandig of met agterdog behandel. Maar ons klante het nog altyd 'n sekere glorie gehad van "handelsnaam" van alles wat vreemd is. Om invloede van buite te beveg, is soos om onder 'n trein te ry. Die wêreld is wêreldwyd, vandag het die 'promosie' (in baie opsigte suiwer 'PR') 'n nie so beduidende groep Westerse argitekte geraak nie, en die klant wil argitektuur met 'n bekende handelsmerk tuis hê ook. Ons argitekte het nog nie in die gedagtes van klante tot hierdie handelsmerkidentiteit toegegroei nie. Dit is duidelik dat super-stylvolle en tuisgemaakte goed nie op dieselfde rak kan staan nie. Ons het twee maniere: óf om ons eie nuwe handelsmerke te begin skep óf om tevrede te wees met die verbetering van nespoppe, tuimelarms, Khokhloma en Vyatka-speelgoed, maar dan is dit beter om niks te moderniseer nie, maar die kanonne en tradisies streng te volg.
Maar die situasies met beleggingsaktiwiteit en argitektuur is anders. Daar is Praag of Warskou, waar die druk van Westerse sterre nie so groot is nie, maar wel geleenthede, en hulle word bevredig deur plaaslike beskeie argitektuurskole. En daar is Sjanghai, wat vol sterre is, maar plaaslike skeppings groei rustig daar naby. Hoe sal ons dit hê?
Die vinnige oorgang na kapitalisme skep 'n laag superryke mense wat belangstelling in handelsmerke skep. Vir hulle is dit hoofsaaklik 'n statusmoment. En nou is ons te midde daarvan - die groot vraag na buitelandse argitekte is voor die hand liggend. Natuurlik is dit jammer dat hulle ons eie nie raaksien nie, maar ons moet verstaan dat ons ook probleme het: ons kan nie sekondêr wees nie, ons moet in die eerste ry wees, ons moet die toon aangee, miskien moet ons probeer vertrou oor ons avant-garde verlede, in ons twintigs. Maar nietemin, u kan nooit net gelei word nie, maar net deur alreeds getrapte paaie gaan; argitektuur is altyd deels 'n eksperimentele platform, en wie dit nie waag nie, sal nooit 'n resultaat kry nie. Daarom - meer eksperimentering, meer innovasie op die rand van die moontlike. En ons moet die argitektoniese span wat nou oral bou, van Dubai tot Patagonië, dankbaar wees vir die feit dat die smaak van ons base, ons beleggers, klante, wat in die Sowjet-tye gevorm is, nou skerp "weg is" en word amper avant-garde …
En kan ons nou iets van ons eie skep?
Ja natuurlik. Radio is gelyktydig in twee wêrelddele uitgevind. Ongeveer dieselfde het met stoom, stoomlokomotiewe en vuurpyle gebeur. Daar is sekere vereistes van die tyd; tyd laat vrae ontstaan wat antwoorde, oplossings benodig. Natuurlik bly die tradisionele mensgemaakte lyn in argitektuur, en laat dit blom. Maar myns insiens is dit baie moeiliker om innoverende masjientegnologieë in diens te stel van die groot kuns, naamlik argitektuur. Dit sal nie maklik wees nie, hulle het ons geleer om te beeldhou, te beeldhou, 'kiste' te versier - ook. Maar om enorme stedelike beplanningsprobleme op 'n komplekse manier op te los, om op 'n ander, industriële, reusagtige skaal te werk - dit moet opnuut geleer word.
En met hierdie tegnikus-estetika, op hierdie skaal, is dit moontlik om 'n meesterstuk te maak?
'N Argitek weet nooit met sekerheid watter van sy vele projekte na die mandjie gaan gaan en watter geïmplementeer gaan word nie. In ons werkwinkel word algemeen aanvaar dat die voorwerp beslis geïmplementeer sal word, en daarom moet ons probeer om dit op die hoogste vlak van argitektoniese gehalte te maak. Maar daar is baie verskillende benaderings. Daar is 'n matige kommersiële lyn wat ek in Moskou sien. Dit word baie sterk ondersteun deur ontwikkelingsondernemings. Die resultaat is uitstekende, baie rasionele verpakking vir verskillende funksies. Dit is gemaklik, ekonomies, gesond, maar dit is dieselfde gevaar vir die stad as die Khrushchev-geboue met vyf verdiepings. Alhoewel albei maniere lyk om belangrike en selfs soms edele probleme op te los. En tipiese konstruksie het die samelewing eerlikwaar gedien, maar was 'n vernietigende krag vir die voorkoms van stede, en hierdie 'nee' ontwikkelingsargitektuur word in baie opsigte al 'n vernietigende krag - as gevolg van anonimiteit, bloedarmoede en gemiddelde.
Wat is u manier om met die moderniteit te kommunikeer? Kyk jy na tydskrifte, gaan kyk jy na nuwe geboue in die buiteland, ken jy een van die leiers van moderne argitektuur?
En dan, en dan, en dit. Byna almal van wie ek hou, ken ek op die een of ander manier. As ek nie kommunikeer nie, weet ek wat hulle doen. Maar dit is nie dit nie. Die energie wat nodig is om 'n nuwe vorm te skep, word uit die lewe gehaal. Natuurlik ook van mekaar, van argitekte, maar dit is nie die belangrikste nie. Soos baie kollegas, het ek 'n soort protesgesindheid teenoor die prestasies van ander mense: as iemand al iets gedoen het, beteken dit dat dit wenslik is om die ander kant toe te gaan. Alhoewel daar gereeld nuwe idees, vorms en tegnieke verskyn. Dit is moeilik, maar ons moet probeer byhou, ons moet probeer om vooruit te kom. Die geluk van 'n argitek is om sy ideale in werklikheid te kan omskep, maar totdat u dit doen, is daar 'n gevoel van understatement, onderverwesenliking.
Kan u hierdie ideale van u noem?
Ek glo dat 'n argitek te eniger tyd die kans het om die wêreld ten goede te verander, om dit meer volmaak en mensliker te maak. Elke nuwe generasie staan op die skouers van die vorige en verdien dadelik al die ervaring van sy voorgangers - negatief sowel as positief. Positiewe energie is baie belangrik, daardie lewenskrag wat ideaal sou wees in argitektoniese projekte.
Wil u iets spesiaals bou?
Ek wil graag iets in 'n oop veld en van nuuts af bou. Mont San Michel …
