Ek onthou hoe u Dominique Perrault gelukgewens het met die wen van die kompetisie vir die Mariinsky-teater. Dit was in die kroeg van die St. Petersburg "Astoria", ek het toe langs hom gesit. Wil u hom nou gelukwens?
Waar? Ek onthou nie. Maar daar was natuurlik sedertdien minder redes om geluk te wens. Daar word baie gepraat oor wat daar gebeur het, maar niemand weet seker wat die saak is nie. En ek kan net in algemene terme raai wat die saak is. Ja, dit is 'n baie hartseer verhaal.
Is dit oor die algemeen maklik vir 'n buitelandse argitek om in Rusland te werk?
In elk geval kan u. Veral in die huidige Rusland, 'n land met 'n ongelooflike verskeidenheid moontlikhede. In vergelyking met Engeland, waar ek ook lank gewerk het, sou ek Rusland in baie opsigte verkies.
Wat is byvoorbeeld die aanwysers?
Engelse argitektuur is uiters geformaliseer. Die reëls is onbeweeglik. As u 'n avant-garde in Engeland wil maak, moet u eers toestemming kry. U sal nooit op gelyke voet tot die kulturele elite toegelaat word nie. Anders as Rusland, wat baie meer demokraties en liberaal is, selfs al moet u gewoond raak aan 'n paar spesiale aspekte van die Russiese lewe.
En wat van moderne Russiese argitektuur?
In die algemeen is dit nie sleg nie. Wat die werk van ontwikkelaars betref, kan die Russiese argitektuur natuurlik intelligenter wees, nie so vulgêr soos dit soms van buite lyk nie.
Hoe lank neem u dit al van buite af waar?
Ek het lankal na Rusland gekom en baie keer in Moskou gewoon. En in 2000 het ek Capital Group gevind - my eerste vennoot in Rusland met wie ek kon werk.
Hoe het u samewerking begin?
Ek het een jong Russiese argitek geken wat saam met Capital Group gewerk het. Ons het mekaar ontmoet en uiteindelik het hulle my aangebied om hul argitek te word. Maar aangesien ek twintig jaar self onder my eie naam gewerk het, het ek 'n ander opsie voorgestel. Ek sal 'n onafhanklike argitek bly. Maar as ek nou saam met hulle werk en daarvoor werk, is ek gewoond daaraan om met my ander klante te werk. Ons het 'n rukkie baie goed gewerk, en toe is ons geskei. Hoe en waarom, weet u.
Vertel ons nogtans meer hieroor
Die situasie met Capital Group was eenvoudig - ek het na Rusland gekom omdat ek saam met hulle gaan werk. Ek het 'n werkswinkel geskep, ons het 'n taamlik ongewone projek gemaak en mense gekry om daaroor te praat. Dit het geduur van 2000 tot 2004, toe dit vir my duidelik geword het dat hulle eintlik iets anders gaan bou as wat ek ontwerp het. Ek kon instem met enkele veranderinge wat die projek binne die grense van die logika wat ek getrek het, sou laat, maar dit was vir my onaanvaarbare veranderinge. Van daardie oomblik af het ons verhouding versuur en het ons opgehou om saam te werk. Ek sal nooit saamstem dat my projek "City of Capitals" onherkenbaar kan verander sonder om my eers te vra nie.
Het daar iets verander sedert u die saak teen hulle in die Arbitrasiehof in Stockholm gewen het?
Nee, hul posisie het glad nie verander nie; hulle glo steeds dat hulle die kopiereghouers is. Hulle het selfs beweer dat ek Rusland aanval, hoewel ek nie teen Rusland veg nie, veg ek vir my regte.
En terselfdertyd het mense van die Amerikaanse argitektuurburo NBBJ, wat die projek voltooi het, met verskoning na my toe gekom en gepraat oor 'n misverstand. Hulle het erken dat hulle verkeerd was.
Miskien is dit in Rusland makliker om met staatskliënte te werk, en nie met private klante nie?
Soos in enige land met 'n groot staatsmasjien, is u burokrasie stadig. Dit is weerspieël, en selfs as u die toestemming het van die burgemeester, premier, selfs die president, kan dit nog steeds nie waarborg dat u in vrede mag werk nie.
Dit hang alles van die klant af. Ek het 'n kleiner projek as die City of Capitals in St. Petersburg, wat baie beter gaan. My kliënt doen baie meer moeite ten opsigte van die organisering van die werk en die kwaliteit van die konstruksie.
Neem jy dit rustig as jou naam bloot gebruik word om die verkoopswaarde van 'n projek te verhoog?
Dit is nie net op my van toepassing nie, dit is 'n probleem vir die hele wêreld en die hele argitektoniese gemeenskap - sedert die vroeë 1980's. En hier is dit sinloos om die hebsug van ontwikkelaars of megalomanie en die onnoselheid van argitekte - ook myne - te vloek. Dit is korrekter om die staat te veroordeel. Dit is sy verantwoordelikheid. U moet verstaan dat wanneer daar so 'n groot hoeveelheid geld by die spel betrokke is, sonder enige wysigings, sonder enige staatsbeheer, buitensporighede nie vermy kan word nie. Ons benodig beperkings, regeringsregulering.
Maar u, as Nederlander, en dus 'n gebore demokraat, moet gekant wees teen die gees van bespiegeling in argitektuur
Wat beteken dit - bespiegeling? Terloops, die Nederlandse samelewing is nie so oop en deursigtig soos wat dit oor homself sê nie. Dit is 'n klein samelewing, maar daar is nie minder onreg daarin as in enige ander nie. In elk geval meer as wat dit wil sien. Maar u het gelyk dat jong mense in Holland voortdurend betoog teen vaste spekulasies.
Jongmense betoog, terwyl ontwikkelaars werk. Selfs in Holland, in my land, is dit moontlik om 'n huis in die sentrum van Amsterdam te bou, wat selfs voor die voltooiing soms duurder as die konstruksiekoste verkoop is. 100 persent van die netto wins. As dit by ons moontlik is, watter wins kan in Rusland verkry word? Dit is te veel geld om op te gee.
Is daar 'n verskil in die outeursreg van 'n argitek in Rusland en in Europa?
Om sy outeursreg te waarborg, moet 'n argitek 'n kontrak met 'n klant hê, en dit beteken reeds dat sodra die klant instem om 'n kontrak te onderteken, hy hierdie projek en hierdie spesifieke projek sal uitvoer, en nie iets soortgelyk daaraan nie. Daarom sal ek nooit met die kliënt saamstem nie - totdat ons op papier oor alles ooreengekom het. Die situasie is 'n bietjie anders in die Verenigde Koninkryk. In Groot-Brittanje moet spesiaal hieroor onderhandel word.
Is 'n situasie in Europa moontlik wanneer Perrot se Mariinsky-teater sonder Perrot gebou word?
Die argitek moet toesien dat sy projek sonder vervorming geïmplementeer word. En as Perrault niks het teen diegene wat sy werk uitvoer nie, is daar geen probleem nie.
Hoe pynlik was die oordrag van die Russiese Avant-garde-kwartier wat u vir u na 'n ander webwerf ontwerp het? Hulle het gesê dat daar 'n vergadering met Luzhkov was, en hy het gesê dat die projek goed was, maar nie vir die plek waarvoor u dit geskep het nie
Dit was in die somer van 2004 en die bestuur van Capital Group was baie moedeloos. Wat my betref, sou ek kon erken dat Luzhkov redes hiervoor gehad het. Die oorspronklik voorgestelde perseel was byvoorbeeld te naby aan die klein kerkie wat daar staan. In hierdie geval het ek die owerhede gevra om die projek na 'n ander plek te verskuif, maar om hierdie plek naby die Central House of Artists te vind.
Wat gebeur nou met die "Russiese avant-garde"?
Dit wil voorkom asof hulle dit nog gaan bou. Maar dit is een van die moeilikste projekte om te bou, selfs in my praktyk. Ek weet nie of my klant gereed is om dit te implementeer nie. Hy is baie groot en baie ambisieus.
So ambisieus soos u projek vir 'n kunsmatige eiland wat die buitelyne van Rusland in die see voor die kus van Sotsji weergee? Die projek is 'n bietjie Arabies, 'n bietjie Amerikaans en natuurlik Nederlands in die sin van die skep van 'n nuwe land in die middel van die see
Ja, dit is 'n bietjie in die gees van die huidige modieuse projekte wat in die Persiese Golf en in Amerika uitgevoer word. Dit is die vrugte van globalisering. Dit is gebruiklik om globalisering te skel, te sê dat dit die weg is na die verlies aan nasionale identiteit, ensovoorts, wat slegs geld daarin bepaal. Maar as u na die geskiedenis van argitektuur kyk, sal u sien dat die oorsteek van staatsgrense, die uitruil van idees, 'n uitstekende manier was om nasionale kulture te ontwikkel. Die beste barok in Pole word deur 'n Nederlandse argitek vervaardig. Ons het nie barok in Holland nie, ons het God nie so liefgehad om sulke wonderlike tempels vir hom te bou nie. Ek stel belang om hierdie internasionale poetsmiddel na so 'n interessante plek soos Sochi te bring. Hier kom Rusland en die Kaukasus en Europa en Asië bymekaar. Dit is die kruispad van die wêreld, wat 'n 'groot' Rusland is.
Hoe akkuraat is hierdie eksemplaar van u "groot" Rusland - wat is daar in die plek van Moskou, en wat is in die plek van die Siberiese gevangenisse?
In sulke besonderhede is die model beslis nie akkuraat nie. Dit is nie 'n geografiese kaart nie. Andersins, sou ek u pragtige riviere daar moet voortplant, al hul krommes, u heuwels en vlaktes. Maar dit is nie 'n eksemplaar van Rusland nie. Ek onthou 'n film met die naam Toy Trains. Die eerste woorde van die omroeper daar was dus iets soos hierdie: 'Dit is 'n film oor speelgoedtreine. Speelgoedtreine is nie miniatuurkopieë van treine nie.' Dit lyk soos treine, maar ons gebruik dit om te speel. Om te fantaseer. Dit is 'n speelgoed, hierdie metafoortrein, nie sy model nie.
U het 'n ruim metafoor vir moderne Rusland geskep, miskien 'n metafoor vir hoe hy homself wil sien: klein, goed versorg, in die middel van die warm see waarin al die bure suksesvol verdrink het
Rusland het alle geleenthede om 'n baie aantreklike land te wees. Beide groot Rusland en hierdie klein een. Dit is miskien nie 100 persent korrek nie en nie 100 persent akkuraat nie. Soos alle goeie dinge in die wêreld, kan dit nie heeltemal gereguleer word nie. Dit is 'n bietjie oneerlik, êrens te duur, êrens te goedkoop. Daar is geen kunstenaar in die wêreld wat kan sê "my kuns is absoluut waar nie." Almal lieg 'n bietjie.
As u gevra word wat u tans ontwerp en bou, antwoord u gewoonlik: ek doen nou iets, maar dit is te vroeg om daaroor te praat
Nie dat ek almal vermoed nie. Ek probeer net versigtig wees - ek het dit geleer uit die ervaring met Capital Group - toe ek met sewe projekte gewerk het en sommige daarvan gebou is - maar nie deur my nie. Ek het nou 17-18 projekte waaraan ek in Rusland werk. Vanaand bied ek 'n projek aan my kliënt uit Siberië aan, ons hoop om teen die einde van die somer te begin bou. In Moskou het ek 4 projekte, waarvan een in die middel van volgende jaar met die konstruksie moet begin, en een word nou gebou. Nader aan die einde is dit moontlik om daaroor te praat.
Is daar 'n wesenlike verskil in die opvoeding en werkswyse van Westerse en Russiese argitekte?
Russiese argitekte verander nou baie. Daar is minder verskil tussen jong Westerse en Russiese argitekte as tussen Russiese argitekte van die jonger en ouer geslag. Verskeie jong Russiese argitekte werk nou vir my, en ek is baie ingenome daarmee.
En as u die kenmerke van verskillende argitektoniese skole in verband met die Russiese konstruksie kon identifiseer
Switserse argitekte geniet byvoorbeeld so 'n reputasie omdat hulle gewoond is daaraan om 'n buitengewoon gedetailleerde en uitgebreide projek voor te stel wat nie net die gebou nie, maar die hele omgewing betref. Dit is die vereistes van Switserland. Vir Rusland is hulle te veeleisend van hulself en ander.
Duitse argitekte is groot argitekte, maar 'n bietjie vervelig. En die Franse styl van argitektoniese gedrag is ook nie geskik in Rusland nie.
Amerikaanse argitektuur is dieselfde as die Amerikaners self - swaar, groot, raserig. Amerikaanse argitekte is baie energiek, welwillend, maar nie altyd elegant en subtiel nie.
Miskien is Russiese argitekte soos Amerikaners. Hulle pluk die vrugte van die konstruksie-oplewing. Hulle ontwerp, en baie, maar terselfdertyd volg hulle nie die konstruksie nie, hulle is haastig om tyd vir alles te hê. Baie van hulle, sou ek sê, word bederf deur die huidige situasie.
Ek is nogal optimisties, maar ek wil graag hê dat die Russiese argitektuur meer Europese en minder Amerikaanse en Asiatiese moet wees. Andersins sal hulle Rusland in Dubai verander. Ek weet nie of die inwoners van Moskou gelukkig sal wees as hulle eendag wakker word en sien dat hul stad net so modern en net so lelik geword het nie.
Dink u hierdie proses kan nog gestaak word?
As ek rondkyk, is daar geboue waarvan ek hou, en daar is geboue wat net o-o-o is. Toe ek met Luzhkov praat, vra hy my: "Waarom stel u voor om sulke komplekse geboue te bou?" Ek antwoord hom: 'Kyk na die kamer waarin ons praat, dit is ryklik versier en nie met verf wat nie merk nie. Ons praat oor belangrike dinge, u is 'n belangrike persoon en Moskou is die belangrikste Europese stad. Die interieur van u kantoor beklemtoon hierdie idee - met sy dekor. Ek wil dieselfde met Moskou doen - my geboue. As 'n gebou groot is, moet dit ryk ontwerp word, dit moet ingewikkeld wees om te behaag en nie skok nie. ' En op die ou end het Luzhkov gesê: "Wel, kom, kom." En tog is hulle nie so gebou nie, dit kon nie toegelaat word nie, ek het so goed as moontlik geveg, maar dit is die geboue van Moskou, agter hierdie venster in die panorama van Moskou. Ons moet die Amerikaanse pad van ontwikkeling verlaat. Rusland is te mooi om te volg. Dit is nie vir my 'n vreemde land nie. My vrou is Russies, my seun half Russies. Ek was die afgelope 18 jaar hier en hierdie land het my geweldige geleenthede gegee. Ongelukkig is hier 'n paar onaangename oomblikke, maar waar is dit nie, in watter land? Ek is baie gelukkig hier.
Baie Westerse argitekte kla dat dit moeilik is om in Rusland te werk
Dis vreemd. Waarom in 'n land gaan werk om daaroor te kla? Ja, ek sien vooruitsigte in Rusland. Om eerlik te wees, ek is nie bekommerd oor hoe dinge gaan ontwikkel nie, of dit beter of slegter sal wees nie. Ek is baie gelukkig in Rusland, want ek sien veranderinge ten goede, ek neem ook daaraan deel, ek doen wat ek kan. Ek is gereed om te wag, ek is bereid om aan my klante toe te gee en hulle nie te onderdruk nie. En hier is wat. Ek het net onthou wat ek in die Astoria-kroeg vir Dominique Perrault gesê het.
Wat?
Ek het vir hom gesê: "Baie geluk." Al was ek natuurlik nie gelukkig dat hy gewen het nie, nie ek nie. "Baie geluk! As u dit kan bou, is dit 'n gebou. As u die krag voel om dit te bou. '
