David Adjaye het sy vennootmaatskappy in 1994 gestig en het gou 'n reputasie verwerf as 'n argitek met die visie van 'n ware kunstenaar. In 2000 herorganiseer die argitek sy ateljee en herdoop dit tot Adjaye Associates. Sedertdien het hy 'n aantal gesogte projekte voltooi, waaronder die Nobel Peace Centre in Oslo, die Stephen Lawrence Art Center in Londen en die Museum of Modern Art in Denver.
Ajaye se argitektuurpraktyk het 'n noue verhouding met die artistieke wêreld. Die bekendste en suksesvolste kunstenaars van ons tyd, waaronder Chris Ofili en Olafur Eliasson, is sy klante en medewerkers.
Ajaye is in 1966 gebore as 'n Ghanese diplomaat in Tanzanië. Tot 1978 het hy in Afrika en die Midde-Ooste gewoon. Daarna verhuis hy saam met sy ouers na Londen, waar hy kuns en argitektuur studeer. In 1993 behaal hy 'n MA in argitektuur aan die Royal College of Art. Ajaye reis baie met lesings in Europa en Amerika. Hy het tot onlangs aan die Harvard- en Princeton-universiteite klas gegee. In 2005 verskyn die eerste boek van die argitek waarin projekte van privaat huise versamel word. 'N Jaar later is die publikasie van Ajay se tweede boek "Creating Public Buildings" op die regte tyd om saam te val met die meester se eerste solo-uitstalling, wat na 'n aantal stede in Europa en Noord-Amerika gereis het. In 2007 word David 'n ridderbevelvoerder in die Orde van die Britse Ryk vir sy spesiale bydrae tot die ontwikkeling van argitektuur.
In sy projekte poog hy om die beeldhoukwaliteite van die ruimte te beklemtoon deur gebruik te maak van tegnieke soos ligte putte, soortgelyke kleurskakerings en kontrasterende materiale en oppervlakteksture. Een van die interessantste projekte van die argitek is die Internasionale Bestuurskool in Skolkovo naby Moskou.
Ek het David by sy kantoor in die gewilde kunstenaar Hoxton in Oos-Londen ontmoet. Een van die kantoorruimtes is gevul met pragtige boupatrone, waarmee David daarin slaag om kwaliteite soos die egtheid van materiale en die presiese balans tussen verhoudings en kombinasies wat opregte menslike emosies wek, te bereik.
U het self onderhoude met bekende argitekte op die BBC-radio gekry. Met watter vraag wil u ons gesprek begin?
(Gelag) Ek sou myself afvra: wat is die punt van u argitektuur?
Dan sal ons dit doen. Wat is die punt van u argitektuur?
Ek probeer strategieë vind wat my sal help om nuwe geleenthede vir kommunikasie in argitektuur te vind. Ek bedoel om nuwe maniere te vind om mekaar te sien en met mekaar te wees. Ek sien die rol van argitektuur om so 'n skakel te wees.
Noem die argitekte wat u vir die BBC ondervra het
- Daar was vyf van hulle: Oscar Niemeyer, Charles Correa, Kenzo Tange, J. M. Drink en Moshe Safdie. Aanvanklik wou ek 'n onderhoud met ses argitekte voer, maar ongelukkig is Philip Johnson kort voor die aanvang van die projek oorlede en het ons besluit om onsself te beperk tot die ontmoeting met vyf meesters. Die idee was om met verteenwoordigers van 'n generasie argitekte te vergader wat sulke groot moderniste soos Mies van der Rohe, Le Corbusier, Louis Kahn, Alvar Aalto, Walter Gropius en Louis Sert ontmoet het.
Was een van u vrae een wat u aan al die onderhoude gevra het?
Die eerste vraag was hoe hulle persoonlik beïnvloed is deur hul vergaderings met die groot modernistiese argitekte en hoe hierdie vergaderings hul werk verander en geïnspireer het. Daarom het ek probeer om 'n geslagsregister van idees te identifiseer.
En wat het hulle jou geantwoord?
Die antwoorde was anders. Oscar Niemeyer het Corbusier ontmoet toe hy net sewe en twintig jaar oud was, en vir hom was dit 'n radikale, byna Bybelse oorgang van wat hy voorheen gedoen het na 'n nuwe dimensie van die modernisme. Vir Charles Correa is argitekte soos Kahn en Aalto geassosieer met die voortsetting en weerspieëling van die fondamente van die modernisme. Dit was vir my belangrik om eerstehands die emosionele verbintenis van hierdie bejaarde argitekte met die ideale van modernisme te voel, asook hul diep persepsie van die wêreld. Dit is vreemd dat baie argitekte vir soveel generasies steeds hul inspirasie put uit 'n baie beperkte kring primêre bronne.
U bestuur drie ateljees in Londen, New York en Berlyn. Hoe werk hulle?
Dit lyk vir my asof die tradisionele model van 'n argitektoniese ateljee êrens in die berge van Switserland of aan die see in Portugal, as simbool van 'n pragtige en geïsoleerde idille, lank nie ooreenstem met die werklikheid nie. Terselfdertyd kan ek my praktyk nie 'n korporatiewe kantoor noem met 'n ambisieuse begeerte om die wêreld te verower nie. Ek is meer 'n swerwende argitek. Soos my ander kollegas, volg ek die opkomende ekonomiese geleenthede in die wêreld wat my in kontak bring met nuwe klante, of eerder beskermers van my werk. Hulle gee my die geleentheid om te werk. Ek moet strategies optree en reageer op 'n verskeidenheid geleenthede. Daarom moet ek terselfdertyd in verskillende wêrelddele wees. Ons hoofkantoor is in Londen. Daar is ongeveer veertig van ons hier, en in New York en Berlyn word ons verteenwoordig deur baie klein spanne onder leiding van mense wat al baie jare saam met my werk. Ek gaan gewoonlik een of twee keer per maand soontoe. Dank die Here dat argitektuur 'n stadige beroep is. Dit duur drie tot vyf jaar om die projek te voltooi, wat ons die geleentheid bied om parallel aan baie projekte te werk.
Daar is baie bekende kunstenaars onder u kliënte. Hoe het dit gebeur?
Ek het na hierdie verhouding gestreef, en dit was die resultaat van my herbesinning oor die konvensionele argitektuurpraktyk. Om 'n holistiese en suksesvolle projek te skep, is dit nodig om te bereik wat die Duitsers Gesamtkunstwerk noem, of die sintese van die kunste. Om dit te doen, nooi ek mense van verskillende beroepe, waaronder kunstenaars, om saam te werk. Hierdie benadering help om 'n hoë, artistieke en tegniese vlak te bereik.
En onder watter omstandighede het u hierdie kunstenaars ontmoet?
Om mee te begin was ek as student wantrouig in argitektuurskole. Ek het in die tagtigerjare studeer, die tyd van groot teorieë. Maar ek wou nie net geestelik eksperimenteer nie. Ek wou iets bou. Teorie is baie belangrik, maar myns insiens moet dit gebaseer wees op praktyk. Dit is gebaseer op die begrip, refleksie en herbou van iets wesenliks, en nie in 'n hipotetiese posisie nie. In daardie jare het ek opgemerk dat baie argitekte pragtig teoretiseer oor die betekenis van die heelal, terwyl baie ander meegevoer is deur die bou van belaglike postmoderne stiliserings. Teen hierdie agtergrond val die kunstenaars op wat hul betekenisvolle installasies gebou het, waarvan die beste as argitektuur beskou kan word. Daarom was dit die kunstenaars wat my rolmodelle geword het en diegene met wie ek regtig wou kommunikeer. Ek beland toe op kunsskool en studeer toe argitektuur aan die Royal College of Art, waar ek baie kunstenaars ontmoet het.
Dit blyk dat beroemde kunstenaars wat u klante en medewerkers is, u medestudente aan die universiteit was en, in 'n sekere sin, u een van hulle is?
Natuurlik. Hulle is almal my ouderdom.
Aan die Southbank Universiteit was u proefskrif oor die stad Shibam in Jemen, en aan die Royal College of Art het u die geskiedenis van teedrinkplegtighede in Japan bestudeer. Hoe belangrik plaas u kultuur in u praktyk?
Vir my definieer kultuur mitologie. Argitektuur weerspieël die geskiedenis van beskawings, en as u wil, beeld dit uit. Ek stel belang in verskillende kulture en hulle inspireer my. Shibam in Jemen is 'n fenomenale stad met hoë middeleeuse geboue wat uit klei en modder van die bodem van die rivier gebou is. Dit is 'n uitstekende ingenieursprestasie wat in die middel van die woestyn na vore gekom het soos 'n sprokiesluisbeeld. Japan is op sy eie manier interessant. Ek het 'n jaar in Kyoto gewoon. Hierdie land is vir my interessant omdat dit ten spyte van die feit dat die kultuur op Chinees gebaseer is, heeltemal herskryf en prakties herontdek is.
Kom ons praat oor u projekte in Rusland. Vertel ons eers van u Bestuurskool in Skolkovo. Hoe het hierdie bevel tot u gekom?
Ons is genooi om saam met J. M. aan die kompetisie deel te neem. Pei, Santiago Calatrava en Dixon Jones. Ek was die jongste genooide en het nog nooit vantevore op so 'n groot skaal gewerk nie. Ons projek stel voor om 'n soort utopie te skep, want die idee van 'n opvoedkundige kampus is een van die laaste geleenthede om 'n utopie te skep. Die universiteitskampus lyk immers na 'n ideale kloosterbroederskap. Dit is 'n geïdealiseerde paradys, en die hele wêreld is ver, ver weg. Al die ander deelnemers het min of meer tradisionele kampusse voorgestel, en ek het met so 'n hiërargie vorendag gekom en gewen. In sekere sin is dit die modernistiese idee van 'n vertikale stad geplant op 'n sirkelvormige skyf wat bokant die landskap sweef. Verskeie funksies is binne hierdie skyf gekonsentreer - pleine, pleine, woonblokke, klaskamers en sport- en ontspanningspersele. Die ontwikkelingsplek beslaan 'n minimale oppervlakte en is geleë as 'n punt op 'n oppervlakte van 11 hektaar. In sekere sin is dit 'n klooster wat konseptueel nie so verskil van die beroemde La Tourette Corbusier nie.
Hoe het hierdie interessante vorm ontstaan?
Die vorm van die gebou is 'n huldeblyk aan die idees van Malevich, voor wie se genie ek bewonder is. Sy werk is die sleutel tot die begrip van die geskiedenis van modernisme en moderniteit. Ek glo dat Mies 'n internasionale styl van modernisme verteenwoordig, wat hoofsaaklik verwys na die ortogonale organisasiestelsel. En Malevich verteenwoordig 'n heel ander stelsel wat nog nooit die regte manifestasie ontvang het nie. As Mies se modernisme verband hou met die stad, dan stem Malevich se modernisme meer ooreen met 'n sekere stelsel van kanse, gebou op 'n verborge orde in verhouding tot die omgewing en die natuur. Nog 'n bron van inspirasie vir hierdie projek is die brons godsdienstig-mitologiese beeldhouwerke van die Yoruba in Afrika. Hierdie beeldhouwerke was gebaseer op die geloof in die hemelvaart van mense van een wêreld na 'n ander op 'n skyf. Die projek is dus gebaseer op 'n mengsel van idees, maar die belangrikste is dat dit 'n eksperiment is om 'n utopie te skep.
U het ook deelgeneem aan die kompetisie vir die projek van die Kunsmuseum in Perm
Ja, dit was 'n baie groot kompetisie. Ons het die tweede ronde gehaal, maar nie die eindstryd gehaal nie. In Perm het ons 'n samevoeging voorgestel van klein parallelle en reghoekige volumes, gebou in die vorm van 'n ovaal - op sommige plekke raak hierdie volumes mekaar, en op sommige plekke verskil dit. Hierdie strategie het baie interessante uitsigte oor die rivier en die stad geskep. Die hoofgedagte was dat argitektuur nie die kuratoriese vryheid van die museum mag oorheers nie. Goeie museums bied baie geleenthede om verskillende uitstallings te organiseer, eerder as die wat argitektuur impliseer. Die Daniel Libeskind Jewish Museum in Berlyn bied byvoorbeeld net een persepsie. Hierdie gebou kan nie op 'n ander manier gebruik word as die visie wat die argitek self gestel het nie. Dit is die einde van die verhaal. Ek glo dat argitektuur meer moet verband hou met 'n spesifieke funksie en gebou eerder as 'n argitek se repertorium. Daarom stel museumkurators altyd dieselfde vraag: watter funksie moet die museumgebou speel - om kuns te ondersteun of dit te definieer? As die gebou bepaal watter kuns en hoe dit uitgestal moet word, is dit niks anders as die verpersoonliking van die ydelheid van die argitek nie. Miskien is dit wat in 'n bepaalde stad nodig is, maar dit benadeel die kuns. Goeie kuns het baie betekenisse, dit kan baie stories vertel, nie net een nie.
So, jy besoek Rusland. Stel u daar belang?
Ek vind Rusland 'n baie opwindende plek. Die eerste keer dat ek as student daar was, was voorheen wat hulle in die middel tagtigerjare Perestroika genoem het. Dit was nog steeds 'n kommunistiese land, maar veranderinge het ryp geword en by mense gevoel. Ek was daar saam met 'n groep argitektoniese entoesiaste en ons het alles besoek wat destyds besoek kon word. Ek het deur al die konstruktivistiese meesterwerke van Melnikov, Ginzburg en vele ander rondgeloop, buite en binne. Toe was ek in die negentigerjare in Rusland, en dit was al 'n ander land. Dit was vir my interessant om te kyk hoe 'n nuwe Moskou op die terrein van die ou stad ontstaan. Dit is baie nuuskierig, hoewel soms eng - soveel dinge verdwyn immers onherroeplik.
Wat dink u van konstruktivistiese argitektuur?
Dit lyk my dat dit een van die belangrikste en onderskatte tydperke van modernisme is. Die projekte wat in daardie jare geskep is, het die ongelooflik kragtige potensiaal getoon waarop die modernisme kan styg. Hierdie kreatiewe tydperk was baie kort. In die weste is die konstruktiviste se idees vinnig getransformeer, geassimileer en is hulle as't ware begrawe. Vir my bly die vroeë tydperk van die Sowjet-argitektuur 'n belangrike bron van inspirasie.
Hoe raak hierdie argitektuur u persoonlik?
Dit gaan nie oor hoe om letterlik iets by die konstruktiviste te leen nie. Ek soek nie spesifiek Russiese rolmodelle nie. Die belangrikste is dat ons hierdie wonderlike projekte as 'n wêreld-kreatiewe erfenis gekry het, en nou kan ek my wend tot 'n sogenaamde reservoir van idees. Baie van my idees kom uit 'n heel ander watermassa, maar dit is die skoonheid van argitektuur wat soveel betekenisse en bronne het. U kan een kant toe gaan en in 'n ultra-rasionalis verander, alles sal baie saaklik, tegnies en funksioneel wees. Of u kan u tot ekspressionisme wend, en dan sal u daarna streef om die idees van kultuur en mense wat nader aan my is, uit te druk. Vir my is argitektuur nie 'n masjien nie. Dit is 'n uitdrukking van die begeertes van mense in ons tyd.
Met watter oë dink jy moet jy na Moskou kyk?
In elk geval moet 'n mens nie na haar kyk deur die bril van 'n persoon uit die weste nie. Dit is vir seker. Ek bedoel, u kan nie probeer om van enige stad 'n stad van 'n abstrakte droom te maak nie. Hierdie strategie dwing die argitek om baie mooi rond te kyk en die kleinste besonderhede raak te sien. Dit is nie eenvoudig nie. Ander projekteer gewoonlik hul klaargemaakte visioene en maak die rande net gladder om beter in 'n spesifieke plek te pas. En dit gebeur dat selfs die plaaslike bevolking nie die aard van die beskawing of die sielkunde van die konteks waarin hulle leef, sien of nie verstaan nie.
Kom ons gaan terug na u utopiese projek in Moskou. Wat het u opgemerk terwyl u daaraan gewerk het?
In hierdie projek was die idee om 'n utopie te skep, maar in die oë van my klante het hierdie konsep hoofsaaklik verband gehou met 'n tradisionele universiteitskampus. Hulle het almal gesê: kampus, administrasiehuis, vier geboue aan elke kant, plein, bos, meer, ensovoorts. Toe dink hulle - wat om te doen as die termometer tot 30 grade onder nul val, hoe om van een gebou na 'n ander te beweeg? Die mees gevorderde voorstelle het byvoorbeeld ingegooi, wat as u tonnels grawe? Almal het probeer om die probleem van die plaaslike klimaat op te los. Maar waarom 'n kampusidee projekteer op 'n plek waar dit duidelik nie werk nie? Toe het ek gesê: ons het 'n nuwe model, 'n nuwe utopie nodig. Ek kon nooit alleen met my projek vorendag gekom het nie. Dit het ontstaan uit soortgelyke besprekings en besprekings.
In Rusland bestaan die vrees dat buitelanders volgens hulle nie voldoende vertroud is met die plaaslike geskiedenis, konteks of tradisies van konstruksie nie. Op watter manier dink u kan 'n moderne metropool op grond van u ervaring wen as buitelandse argitekte daarin bou?
Dit lyk vir my asof ons in 'n wêreld leef waarin ons nie raaksien en nie bestudeer wat in megastede gebeur nie, met 'n moontlike ramp kan plaasvind. Omdat die konsep metropool nie 'n plaaslike verskynsel is nie, maar nou verwant is aan globale prosesse. Ons moet leer om die geleenthede wat in New York of Sjanghai ontstaan, te waardeer en te verstaan en sommige van hierdie verskynsels elders toe te pas. Ek glo nie dat 'n groep spesialiste van een land na 'n ander land kan vlieg, 'n probleem kan waarneem, terugkom en soortgelyke tegnieke suksesvol tuis kan toepas nie. In werklikheid is dit 'n komplekse proses waarin faktore van interaksie en onderlinge verryking van verskillende kulture 'n belangrike rol speel. Dit is nie net van toepassing op die situasie van vandag nie. Klassieke argitektuur in Rusland is geskep deur Italianers wat in St. Petersburg aangekom het. Hulle het plaaslike argitekte die klassieke onderrig en die Russiese ervaring self bemeester. Die beeld van die stad, wat glo deur een plaaslike groep geskep is, is in werklikheid 'n fiksie. In hierdie sin was stadsbou nog altyd die resultaat van wêreldwye prosesse. Idees word gebore, sirkuleer, trek na nuwe plekke en word dikwels 'n integrale deel van 'n bepaalde kultuur. Die belangrikste ding is om idees te deel en uit te ruil, en as die beste idees uit die buiteland kom, wat moet u daaraan doen? U moet dit aanvaar.
Ons het gepraat oor die invloed van konstruktiviste op u werk. Wat kan jy sê oor tradisionele Russiese argitektuur?
Ek het verskeie Russiese kloosters en kerke besoek terwyl ek langs die goue ring van Rusland gereis het. Ek stel baie belang in die idee van 'n geartikuleerde dak oor 'n kluis, wat 'n soort mikrokosmos is. Hierdie oplossing bied 'n kragtige beeld van die hemel, utopie of 'n magiese ideale stad met 'n perspektief wat altyd na bo wys. Ek was verbaas oor die transformasie van hierdie idees in sulke pragtige vorms van die torings en koepels van Russies-Ortodokse kerke.
Kom ons gaan oor na 'n paar ander onderwerpe. U het vir die Portugese argitek Eduardo Souto de Moura gewerk. Het jy so maklik na hom gekom, aan die deur geklop en werk gekry? Wat het u aangetrokke tot sy argitektuur?
Ja natuurlik. Hy is my pa! Ek het sy projekte die eerste keer in die laat tagtigerjare gesien, toe hy pas aan die bioskoopklub in Porto gegradueer het, wat my geskok het. Dit was argitektuur, soos hulle sê, uit niks - 'n granietmuur met twee spieëldeure aan die kante en die mooiste tuin wat ek nog ooit gesien het. Vir my is Eduardo 'n meester wat metafisiese argitektuur beoefen - nie net funksioneel nie, maar ook ryk aan idees. Ek het nie 'n rasionalis gevind wat masjiene maak nie, maar 'n regte argitek wat poëtiese argitektuur skep. Sy voorbeeld oortuig my dat daar ander maniere is om argitektuur te skep. Daarom is ek na Portugal om vir hom te sê dat ek sy argitektuur liefhet en vir hom wil werk. Toe het agt mense vir hom gewerk. Hy het my na sy kantoor genooi, lyk my net omdat ek met opset ingevlieg het om sy argitektuur te sien.
Souto de Mora het eenkeer gesê: ''n Bouterrein kan enigiets wees. Die besluit kom nooit van die plek self nie, maar altyd van die skepper se kop af.' Stem u saam met sy mening en hoeveel u self probeer om 'n verband met die plaaslike konteks of kultuur te vind?
Ek dink dit is belangrik vir ons argitekte om 'n konkrete oplossing voor te stel en dit vir openbare oordeel te stel. As mense betekenis daarin vind en dit aanvaar as deel van hul konteks, het u daarin geslaag om 'n verband met hierdie plek te vind. Dit is nodig om te soek na fenomenologie, fisiologie en skaal wat gelyktydig sal reageer op die bestaande konteks en op die behoefte om 'n nuwe een te skep.
In een van u onderhoude het u gesê dat u op soek is na 'n nuwe egtheid in argitektuur en 'n terugkeer na die werklike dikte van materiale, en nie net stilisering nie. Verduidelik asb
Die idee is dat ek nie die beperkings van ons tyd soek nie. Dit is vir my nie interessant om te redeneer nie - ons het eens geweet hoe om mooi dik baksteenmure te bou, maar nou het ons vergeet hoe. Ek gee nie om nie, want dit was een era, en nou leef ek in 'n ander era. En as daar in die era waarin ek woon dun muurtjies gebou word, sal ek met hierdie dunwandige argitektuur werk en tot sulke oplossings kom om hierdie mure op die mees akkurate en strengste manier uit te druk.
Te oordeel aan dit waaroor ons gepraat het, bring u benadering tot argitektuur u in konflik met die moderne Britse argitektuur, wat gekenmerk word deur konsekwentheid, deursigtigheid, kortstondigheid, immateraliteit en natuurlik subtiliteit. Is dit so?
Natuurlik. Aan die een kant is ek hier opgelei. Peter Smithson was een van my onderwysers. My eerste projekte is in Londen gebou. Ek waardeer alles wat ek uit die Britse argitektuur geleer het. Maar ek put inspirasie uit verskillende plekke. Die vermoë om iets van baie hoë gehalte te bou, kenmerk die Britse tradisie onberispelik. Dit is vir my baie dierbaar. Maar wat ek verwerp, is die manifestasie van die gebou as 'n koue, ideale masjien. Vir my gaan argitektuur oor emosie. My projekte verskil altyd, selfs al is dit in dieselfde blok. Dit lyk vir my asof dit ryker blyk te wees, en dit is my posisie.
Terwyl u in Londen ronddwaal, kom u voortdurend op 'n soort byna godsdienstige vurigheid om meganika en verbindings in argitektoniese besonderhede te beklemtoon. Hierdie tradisie gaan diep in die geskiedenis in, en moderne argitektuur word soms letterlik omskep in 'n soort robotmasjien. Ek was selfs getuie van 'n snaakse toneel toe 'n vrou, wat na die nuwe gebou van Richard Rogers wys, sê dat dit gevaarlik is vir mense om in die gebou, wat nog in aanbou is, rond te dwaal. Maar hierdie gebou word glad nie gebou nie, maar funksioneer al lank en lyk net so konstruktief dat dit glad nie met die gebou verband hou nie
Ja, dit is Brittanje, maar vir my is argitektuur nie 'n ideale masjien om soos 'n robot aan die werk te sit nie. Argitektuur moet homself ontwikkel, verander en transformeer. Ek probeer my argitektuur aanpas by verskillende lewensomstandighede, wat verander.
Watter eienskappe vind u die beste as u na die argitektuur van ander meesters kyk?
As ek argitektoniese werke besoek, soek ek altyd fenomenologiese eienskappe daarin en probeer om die visie van die skrywer daarin te lees en hoe goed hierdie visie inpas in die plek of in die idees van plaaslike mense. As ek sulke eienskappe vind, maak dit nie saak watter soort argitektuur dit is nie - dit raak my emosioneel. Goeie argitektuur moet nie definieer en oorheers nie. Dit kan baie betekenisse hê.
U het baie meesterwerke van wêreldargitektuur besoek
Miskien is daar geen plek meer waar ek nie sou wees nie. Dit is 'n groot voorreg wat ek baie waardeer. Ek reis baie en kruis die hele wêreld op en af, ook die Noordpool.
Watter argitekte beoefen vandag wie se projekte u die meeste plesier bied?
- In Tokio is dit Taira Nishizawa, in die Arizona-woestyn in Amerika, dit is 'n jong argitek Rick Joy, in Melbourne, 'n wonderlike jong argitek Sean Godsell, in Frankfurt, 'n ongelooflike jong argitek Nikolaus Hirsch (Nikolaus Hirsch), in die suide Afrika - die jong argitek Mphethi Morojele, wat kantore in Johannesburg, Kaapstad en Berlyn het. Natuurlik is daar ook 'n hele paar goeie argitekte in Londen - die jong argitek Jonathan Wolff en die Foreign Office. Daar is baie uitstekende moderne argitekte van my generasie wat tans in die wêreld praktiseer. Ons ken almal mekaar en is sterk skakels in die wêreldwye ketting. Ek het persoonlik hul projekte gesien en gesê: "Sjoe!", Dit verpersoonlik die era waarin ons leef!
Adjaye Associates Londense kantoor
Pennstraat 23-28, Hoxton
23 April 2008
