In Moskou en Sint-Petersburg het u verskeie geboue ontwerp met uiters oorspronklike - sowel artistieke as tegniese - dekoratiewe gevels. Ornament is 'n belangrike onderwerp vir u?
Dit lyk vir my dat die werk met versiering 'n baie komplekse onderwerp is in die moderne argitektuur; daar is geen ondubbelsinnige houding daaroor nie, dit wek kontroversie. Daar is nou twee hoof argitektoniese soorte in die Weste: die beeldhouwerk en die gevelgebou. Maar as ons 'n gevelgebou bou, moet dit op die een of ander manier versier word? Maar in Duitsland en Europa in die algemeen word dit met groot vooroordeel beskou. Daar is baie voorbeelde wanneer gevels selfs nou versier word, maar byna altyd met een of ander ironie of een of ander subteks, daarom is dit beslis voortydig om te sê dat die ornament weer 'n komponent geword het van die ontwikkeling van die gevelargitektuur (nie 'n struktuur nie, maar 'n gevel). Daarom, toe ek verneem van die bestaan van grootskaalse elektroniese druktegnologie op 'n glasoppervlak, het ek besluit om dit te probeer. Hierdie metode is die eerste keer toegepas in twee geboue in Sint Petersburg - in die huis aan Kamennoostrovsky Prospekt, waar klassisistiese, Renaissance-vorms "gedruk" is, en in die Benois-sakesentrum. Die eerste is 'n "flip-flop" -gebou (waarin die "klassieke" in die panele versmelt word), die tweede is 'n gebou met 'n narratiewe ornament, gebaseer op teatersketse van Alexander Benois - "Benois-huis".
Nou, vir die kliënt wat hierdie twee voorwerpe gebou het, doen ons verskeie projekte gelyktydig. Almal word deur dieselfde tema verenig: in die hart is 'n nywerheidsgebou, wat alreeds erg "shabby" is, wat op 'n manier moet herleef, nie net tegnies nie, maar ook wat die beeld betref. Al hierdie geboue is op verskillende plekke geleë en het verskillende eienskappe. En hulle sal ook baie anders lyk. Hulle sal egter almal verenig word deur hierdie premier - sierafdruk op glas, en daarom kan al hierdie verspreide voorwerpe 'n herkenbare handelsmerk word.
Kan die huis in Granatny Lane ook by hierdie reël ingesluit word?
Nee, dit is 'n heel ander onderwerp. Hier was die pad baie moeilik. U kan dit begin met my universiteitsherinneringe. Toe ek studeer, is Andrey Burov se boek "On Architecture" baie geëerd. Burov is self gekenmerk as 'n groot voorstander en dirigent van die puristiese modernisme van Corbusier se argitektuur. Ek het sy werke van die twintigerjare gesien, maar ek was verbaas dat, soos dit vir my gelyk het, in sy boek meer oor sy werke uit die veertiger en vyftiger jare praat, die klem daarop val. Ek haal nie baie akkuraat aan nie, maar hy sê, dit lyk asof hy gevra sou word hoe om vandag geboue te versier? - hy sou sê dat dit gedoen moes word soos dit in die huis op Polyanka en in die huis op Leningradsky Prospekt gedoen is - dieselfde met ornamentele skrif op die panele. Toe ons aan die huis in Granatny Lane begin werk het, wou ek hulde bring om hulde aan hierdie argitek te bring - daar is immers 'n portaal van die huis van argitekte van dieselfde Burov in die omgewing, so die gedagtes oor Burov het die gebruik bepaal van 'n sekere parafrase hier, selfs 'n replika, maar in ander materiale en met 'n ander ornamentele ry.
Maar hierdie huis het 'n baie spesifieke kombinasie van dekor en volume self, dit lyk asof hulle in verskillende dimensies bestaan …
Dit is die resultaat van 'n moeilike situasie en moeilike werk. Die soeke na vorms het in die rigting van 'n kubieke samestelling gegaan, en ek sal nie net my wil verberg nie, maar ook danksy die mening van die koördinerende owerhede. Dit wil sê, ek het 'n aantal voorstelle gehad, en sommige daarvan was taamlik beeldskoon in volume en detail. Ek herhaal weer: óf ons is besig om die probleem van die gevel op te los, óf ons het te doen met 'n gebou-beeldhouwerk, wat baie sterk kontrasteer met die omgewing en die omgewing as 'n soort onduidelike bos rondom die oopte waar hierdie beeldhouwerk staan, ervaar. Aanvanklik het ek hierdie omgewing gesien as 'n bos 'rondom' my gebou. As dit so gebeur, is hierdie metode van versiering van mentalisering nie nodig nie. Dan sou hierdie beeldhouvorm die hoofrol inneem, en wat uit die gesigspunt van die geveloppervlak sou verskyn, sou op die agtergrond moes afneem, want skaduwees sou speel, en sommige vorms van die beeldvormige volume van die gebou sou speel. Maar die soeke op plekke soos die sentrum van Moskou word natuurlik nie "alleen" uitgevoer nie, maar met inagneming van die mening van die goedkeurende owerhede, wat hardnekkig daarop aangedring het dat die oorspronklike vorm van die gebou reghoekig moet wees (dws nie beeldhouwerk nie)), en vierkante, reghoeke en blokkies het die reghoekige struktuur van die landgoed, herehuise en stalinistiese residensiële geboue wat die konstruksieterrein omring, voortgesit. As gevolg hiervan het 'n samestelling van drie kubusse ontstaan wat die terrein van twee kante beskryf. En dan het die gevels van hierdie drie kubusse natuurlik 'n groot rol gekry. Omdat die vorm van hierdie geboue standaard geword het.
As gevolg van probleme met koördinasie, was daar dus 'n begeerte om 'n "fasade-intrige" te skep?
Ja, die vraag het ontstaan hoe om die "drag" van hierdie gebou te maak, watter materiaal daarvoor gekies moet word, sodat die geveloppervlak diep en interessant is, en die skaduwees daarop goed speel, en die gebou ouer word op 'n sekere manier, met die verloop van tyd die tekstuur daarvan … En toe val dit my by hierdie verklaring van Burov oor ornament, en sy pad na 'n nuwe soeke na ornament. Met so 'n geometrie van vorms het die sierversiering vir my heel gepas gelyk, maar dit moes gebosseleer word - nie plat nie, nie glas nie: omdat die glas hier - in Granatny Lane - nie sou pas nie, aangesien glas nie 'n verligting skep nie of diepte van die oppervlak, het dit nie die "vermoë om te verouder" nie - dit is 'n gladde, koue materiaal. En so het ek tot klip gekom, trouens - by tradisionele klipwerk, wat in Antieke Rusland die geval was.
Hoe sluit dit aan by u beeld van 'n 'westerse argitek'?
In die Weste is minimalisme nie net die posisie van die argitek nie, maar ook die kulturele posisie van die samelewing, dit wil sê daar word die oog ietwat anders aangepas. Ek het nie van Duitsland na Rusland gekom om die Westerse kultuur hierheen te bring nie, hoewel ek gedurende die jare wat ek daar gewoon het, voldoende deurdrenk was van die gees daarvan. Dit lyk selfs vir my dat die algemeen aanvaarde bedoeling van Russiese argitekte is om die progressief in die Weste te vind en dit hier te herskep, aanstootlik en verkeerd, ek sien geen vrugbare neiging hierin nie. Dit is natuurlik dat 'n baie ernstige skool in die Weste geskep is in terme van kwaliteit van konstruksie, werk met die vorm, met die detail - dit is uitgewerk. Maar die bevordering van 'n Westerse minimalistiese houding teenoor die struktuur van die gebou, teenoor die speel van byna subtiele oppervlakeffekte - dit lyk vir my 'n doodloopstraat vir Rusland. Dit werk nie hier nie.
Hoekom?
In die eerste plek, in Rusland, lei 'n ander ligte, sagter en 'n minimalistiese houding ten opsigte van die oppervlak daartoe dat die gebou sleg, verlate lyk (in vergelyking met Frankryk of Italië, waar daar meer son en meer oppervlaktespel is), en tweedens, al is dit om alle Westerse tegnologieë te bring, is dit baie problematies om die akkuraatheid van die meganisme van Switserse horlosies in argitektuur te bereik. En die Russiese argitektuur vir 400-500 jaar was 'n ryk oppervlak, ryk versiering, ryk kleur, ryk verligting.
Maar naas die formele verryking van die gevel, lyk dit asof u die inhoud daarvan verryk en dit literêre of kulturele implikasies gee?
Ja, natuurlik kry die gebou literêre identifikasie. Of dit gebaseer is op die mitologie van die plek waar hierdie gebou geleë is, of dat dit 'n sekere tema kry wat dit met inhoud vul.
Uiteindelik is die gebou ryker, sowel semanties as ornamenteel. As u oor tradisie praat, beteken dit dan klassieke waardes - in teenstelling met die "armoede" van purisme?
Ek beskou die klassieke nie as 'n soort stilistiese rigting nie - hier is die barok, maar die klassieke - ek beskou die klassieke as iets wat die tyd oorleef het. Dit is wat oorbly as 'n absolute waarde en het die verouderingsproses met waardigheid oorleef.
Is daar elemente van 'n ironiese postmoderne spel in u werk?
Daar moet nie 'n speletjie wees nie. Argitektuur is ernstig. Ek het 'n projek waar ek 'n gebou met 'n ry beelde wou kroon. En waarom moet ek in hierdie geval selfironie beoefen? Die probleme met die voltooiing van die gebou het immers gebly, net soos die probleem van die "verryking" van die plastiek van die gevel, muur, volume oorgebly het. En hierdie probleem is veral waar in Rusland met sy klimaat en sy tradisies.
In ons gesprek word die beeld van Rusland gevorm as 'n plek wat nie net vir die minimalistiese modernisme aangepas is nie, maar ook nie baie aanvaar word nie. Is dit u diagnose?
Maar die een ding hou altyd verband met die ander. 'N Persoon wat in die noorde gebore is, het immers nie 'n sonskyn nie. Ek glo dat Rusland weens die klimaat en tradisies nie sekere formele soeke aanvaar wat nou so ontwikkel is in die Weste nie: werk aan die "zero joint", werk in die absolute afwesigheid van die diepte van die gevel, dit alles is vinnig uitgewis deur slegte weer en 'n harde klimaat. Rusland het sy eie 'minimalistiese' argitektuur gehad, dit is die Middeleeuse argitektuur van Novgorod en Pskov, maar selfs daar word die erns versag deur taamlik ontwikkelde ornamente aan die fasades. In sekere sin is dit vir ons 'n presedent.
Maar wat van die Federation Tower, daar is geen ornamentele of literêre motiewe daarin nie?
Dit is 'n suiwer "beeldhouwerk", hier werk die vorm op sy eie en op sigself, maar daar is feitlik geen gevel nie (dit is natuurlik, maar dit verrig slegs omsluitende funksies, dit is slegs 'vel').
Is dit so nodig vir Rusland as dit nodig is?
Ten eerste is dit nie minimalisme nie, maar beeldhouwerk, en tweedens, as 'n stad 'n beeldhouwerk vir homself as moontlik sien, dan kan dit beslis met 'n gladde oppervlak wees: ten eerste werk 'n gebou-beeldhouwerk as 'n vorm, 'n silhoeët. Alhoewel ek tans 'n hotel in Sint Petersburg ontwerp, wat die beeldhouwerk en die versiering van die gevels kombineer.
Wat kan u sê oor die verhouding tussen Pruise en Rusland in die argitektoniese aspek? Immers, selfs in Berlyn, na 'n soort "ontploffing" van die modernisme op die Potsdamer Platz, begin huise met lemme, met 'n kalm struktuur, toenemend teëkom, lyk dit asof die Pruisiese (of Brandenburgse) tradisionele mentaliteit wen. In u hotel op die gevels word dit tog gevoel en oorgedra? Is hierdie Pruisiese tradisies en beheersing tot 'n mate geskik vir die hedendaagse Moskou?
Dit pas ook in die sin dat die Pruisiese argitektuur die antwoord breedvoerig gesoek het, omdat die belangrikste stedelike vorms van tradisionele Berlyn baie ingetoë was. Potsdamer Platz was slegs 'n tydelike uitsondering. Maar in Rusland moet u die struktuur van die gebou meer na buite wys as in Berlyn.
In Berlyn bou jy nou 'n gebou met ornamente op glaspanele. Blyk dit 'n soort heruitvoer te wees van die vorms wat vir Sint Petersburg gevind word?
U het heeltemal gelyk, hier het die kliënt van die gebou op Kamennoostrovsky Prospekt gehou, en hy het daarop aangedring om hierdie tegniek te herhaal. Die eienaardigheid van hierdie hoek van Berlyn is soos volg: dit is die Hackesche Markt-distrik - 'n plek waar daar 'n botsing was tussen argitekte wat met verligting gewerk het, met die tradisionele vorm, en argitekte wat slegs 'n glaskas in hierdie omgewing kon plaas, 'n glasskerm van die muur van die een bewaarde ou gebou tot die muur van die ander … Ons het hier probeer om hierdie twee tendense in een gebou te interpreteer en 'n ornamentele ryk glasgevel te skep. Ek het my eenkeer so 'n heruitvoer van vorms toegelaat, maar ek dink dat vanuit die oogpunt van die kulturele tradisie van die plek, 'n heel ander gebou hier kon gestaan het.
Wat is u houding teenoor die onderwerp van rykdom? In moderne Rusland word rykdom, aansien, glans - dit alles, op die een of ander manier, oorgedra aan argitektuur, word argitekte gedwing om op die een of ander manier hiermee te werk …
Ek neem dit met simpatie. En ek praat hieroor sonder vrees vir verwyte, wat natuurlik in die Weste op my sou geval het. In die Weste is daar 'n houding teenoor die gebou as 'n duur rok wat balanseer op die randjie van absolute beskeidenheid en absolute verfyning. Ek is in staat om 'n gebou te skep wat aan hierdie rand "hou", maar tog glo ek dat dit nie genoeg is om verdere moontlikhede en hul grense te ken nie. Sowel vanuit die oogpunt van die gebou-beeldhouwerk as vanuit die oogpunt van die ontwerp van 'n gebou met kalm vorme, waar die hoofrol deur die gevel gespeel word, is die bespreking rondom die konsep "glans" nou relevant. Glans is immers oortolligheid, dit is meer as nodig. Oorbodige vorm (soos Zaha Hadid of Frank Gehry) is glans, net soos 'n gevel oorbodig kan wees. U moet dus balanseer op die punt van oortolligheid, maar met 'n gevoel van proporsie en met 'n begrip van die betrokke glans.
In ons land kom daar 'n neoklassieke tendens na vore. En ek wil graag weet wat u is teenoor hierdie beweging
Ek vra myself al lank die vraag af: wat is dit? Dit wil vir my voorkom asof dit gedurende u hele lewe intensief nagestreef moet word om nuwe en werklik individuele voorbeelde in hierdie argitektuur te skep wat in die regte kompetisie met die monsters van die verlede is. Hiervoor moet u 'n skool uit uself skep. Omdat die skool vir klassieke argitektuur die skool van die kanon is. As u beweeg soos ek probeer, of die manier waarop baie argitekte in die Weste beweeg, dan is dit tot 'n sekere mate 'n soeke na u posisie; dit kan baie smal wees, dit kan wees (soos in die skilderkuns) een skakering verf, miskien 'n hele palet, dit hang af van die take van die persoon en van sy talent. Maar vandag word tradisie gebore en sterf saam met die argitek, en dit is die verskil in die klassieke, waar daar 'n groot eksterne tradisie is. Daar is een, die argitek versin 'n soort persoonlike tradisie vir homself, maar hy skep nie 'n skool nie. Klassieke is net so 'n skool. Klassisiste leer nie van hul onderwysers nie (hulle word weggeruk van die skool volgens die hele tradisie van modernisme), hulle leer van hul voorvaders, dit wil sê, hulle probeer 'n brug bou na die skool wat in die dertiger- en veertigerjare van die XX eeu. Hulle word verander in die verlede. Ek kan myself nie voel in die rol van een van die vegters in die eeue oue tradisie om die klassieke orde te verander nie.
In u werk kan u 'n redelike wye verskeidenheid rigtings sien - van ekstreme beeldhou-modernisme tot meer literêre, narratiewe argitektuur - binne dieselfde modernisme, maar op sy "regte" vleuel?
Miskien lyk ek nie baie konsekwent nie, maar kan ek spontane antwoorde vind op die vrae wat gestel word sonder om sekere kanons te volg, waarbinne hierdie antwoord reeds vooraf bepaal is. Vir my sal die vermoë om spontaan op die een of ander probleem te reageer, slegs die klassieke norm volg. Ek is nou vyf en veertig jaar oud. Ek is twaalf jaar aktief in argitektuur. Toe ek in Duitsland aankom, was ek dertig, totdat ek dertig was, het ek net aan die Akademie vir Lettere studeer en was ek besig met papierprojekte wat niks gelei het nie. Aanvanklik het ek nie die taal geken nie en kon ek slegs argitektoniese grafika hanteer. Aktiewe tyd is êrens van 1995 tot die huidige tyd. Twaalf jaar is nie baie lank nie, dit is nog steeds in baie opsigte 'n tyd van soek. Ek het al gesê dat moderne argitektuur op twee maniere beweeg. Die eerste manier is die manier van beeldvorming van die gebou, en die tweede manier is om die oppervlak van die gebou as 'n soort skerm te vorm. Maar 'n mens kan nie aanneem dat dit 'n siellose oppervlak is nie, dat dit net 'n minimalistiese verhouding van geslote en oop oppervlaktes is, nee, dit is 'n soort oppervlak wat op sigself, in die versiering en sier self, iets moet uitdruk behalwe die feit dat dit is 'n reeks vensters en geslote oppervlaktes. In my laaste geboue probeer ek dit uitdruk. En ek beskou die klassieke as 'n heel ander rigting, waar die twee genoemde vorms, beeldhouwerk en gevel, een is, waar die vorm en die uitdrukking van die oppervlak van hierdie vorm gevind word.
Baie beskou die klassieke taal nou as onmoontlik. En jy?
Nee, ek beskou dit nie as onmoontlik nie, ek beskou dit as volg: as ek vandag besef dat ek myself sou kon beperk tot die begrip dat dit my pad is, dan sal dit baie ernstig hanteer moet word, dit is 'n minimalistiese skool, maar dit is nie minimalisme van ontkenning van moontlikhede, en minimalisme van keuse van moontlikhede nie. Op die pad wat ek gekies het, is daar die moontlikheid van oordrywing, groteske, terwyl in die klassieke die moontlikheid van groteske minimaal is, is daar 'n stap na regs, 'n stap na links - dit is reeds afwykings wat 'n slegte smaak afgee. Boonop het hierdie afwyking van slegte smaak 'n baie kleiner gaping in vergelyking met die situasie wanneer u posisies tot 'n sekere mate saamstel. Dit is die pad van suiwering op 'n absoluut definitiewe pad. Vandag is ek nie gereed om op hierdie pad skoon te maak nie. Ek is nie gereed om die wye verskeidenheid moontlikhede van moderne argitektuur prys te gee nie. Wel, dit is byvoorbeeld die Benois-huis, aangesien ek 'n klassieke is, sou ek dit nie doen nie. Ek is eenvoudig nie gereed vir die vertoning van grensverskynsels nie, wat die klassieke voorstel.
Wat u doen, is om nie eers vir twee lande tegelyk te werk nie, maar wel vir twee kulture. Verryk dit jou op een of ander manier?
Ja, hierdie soort werk het my baie gegee. Ek het by die argitektuur gekom van teken, ek was eintlik 'n papierargitek, en dus het ek 'n skool praktiese werk gekry om na Duitsland te kom. Nou weet ek hoe om argitektuur te doen. Duitsland is nou vir my natuurlik verdiep in die tegnologie wat dit vandag kan doen. En dan word daar - in die Weste - met die materiaal geslyp, met die detail, die integrasie en estetisering van die nuutste ingenieursprestasies is aan die gang. Terselfdertyd bly baie onderwerpe vir die Europese kultuur wat op modernisme gebring word, byna 'taboe'. In hierdie opsig bied Rusland vandag meer geleenthede vir 'n argitek. Om in Rusland te werk, om hier te bly, gee die baie addisionele, literêre inhoud aan my geboue waaroor u gepraat het. Hier probeer ek argitektoniese vorms versadig met addisionele inhoud.
