Wat is die belangrikste ding vir u in argitektuur?
Die teenwoordigheid van 'n ontvangs daarin. Ek het hierdie woord van kleins af geleer, uit die gesprekke van my vader, argitek Igor Georgievich Yavein, met sy kollegas. Hulle wou nie hierdie term 'n wetenskaplike definisie gee nie, maar in hul mond kon dit klink as die hoogste lof en as 'n sin: "Stemme is net 'n versierder, hy het geen ontvangs nie." En alles het sonder meer duidelik geword.
Jou vader het tot die konstruktivistiese geslag behoort. Ontvangs vir hulle was net so 'n belangrike konsep as vir hul tydgenote-skrywers - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovsky se manifes "Art as a device" is in 1919 gepubliseer. Vervolgens het die amptelike Sowjet-ideologie hulle albei as formaliste bestempel … Maar laat ons terugkeer na ons tyd. Waar kry u u tegniek of argitektoniese idee vandaan?
Buite konteks. Ek sou selfs sê - uit verskillende kontekste. Maar hierdie woord moet nie letterlik opgeneem word nie - slegs as 'n situasie, as die omgewing van die toekomstige gebou. Die konteks vir my is sowel die geskiedenis van die plek, as 'n soort mitologie wat daarmee gepaard gaan, en die evolusie van hierdie of daardie tipe struktuur, en die weerspieëling van dit alles in die literatuur. 'N Ontleding van 'n funksionele program kan ook 'n vertrekpunt wees. Alhoewel funksie vir ons in die reël nie die enigste vorm van vorm is nie. Dit is nie genoeg vir ware diepte nie.
En wat is hiervoor nodig?
Dit is nodig dat die ontvangs gelyktydig in verskillende vlakke werk. Byvoorbeeld Ladozhsky-treinstasie. Hy het verskeie motiverings, verskeie bronne. Die eerste is funksioneel: die projeksie van verkeer vloei in die plan en in die ruimte. Hierdie laag is vervat in so 'n moderne tegnogeniese estetika. Vir my is wortellose hi-tech 'n goeie ding, maar ek wou meer hê. Ek wou ons stasie in 'n lang reeks voorgangers bou, om 'n draad na die stasies van die 19de eeu uit te brei en deur hulle na die Romeinse baddens en basilieke, wat as inspirasie dien vir die skrywers van die eerste stasies.. Dit is so te sê die wêreldgeskiedenis. Maar daar is ook streekswortels: die motiewe van die Kronstadt-forte, die kompetisieprojek van die Nikolaevsky-treinstasie deur Ivan Fomin - 'n 'brand ding' van die Sint-Petersburg-neoklassisisme.
Maar die leek ken hierdie 'handelsmerk-dinge' dalk nie. Gevolglik is sy assosiasies nie diegene wat u geprogrammeer het nie. U verwys na die basiliek van Maxentius, maar mense sien 'proletariese Gotiek' in die hoofinterieur. U praat oor die Kronstadt-forte, en dit gaan oor bewoonde brûe. Verward sulke verskille jou nie?
Glad nie. Inteendeel, hoe meer kategories iemand beweer dat dit na 'n Gotiese katedraal lyk, hoe beter. Dit beteken dat argitektuur 'n vol lewe begin lei het. Die vorm word immers herleef deur die kulturele betekenisse wat dit verkry in die loop van sy reïnkarnasies in die geskiedenis. Byvoorbeeld 'n piramide: dit word nie as 'n suiwer abstraksie beskou nie, maar slegs as 'n geometriese figuur. Dit is 'n simbool van stabiliteit, vrede, grootheid - van Egipte tot die Empire-styl en verder.
Sover ek verstaan is dit een van u gunsteling figure, dit is in baie projekte teenwoordig - wolkekrabbers naby die Ladozhsky-treinstasie, die kampus van die Hoër Bestuurskool in Mikhailovka, die gebou van die administrasie van die Leningrad-streek, ens.
Die sogenaamde geometriese primêre elemente, in die besonder die ideale platoniese vaste stowwe, interesseer my baie meer as al die nuutste genot van nie-lineêre argitektuur. Hul potensiaal is ondersoek deur Ledoux, Lvov, Stirling, die Russiese avant-garde. Daar kan gesê word dat die rykste ondergrond verken is, maar nie heeltemal ontbloot is nie.
Word hierdie soort argitektuur nie kwesbaar as dit nie gelees word nie, maar as 'n "konstruksie" van meetkundige besonderhede beskou word?
Ek stem saam dat ons hier 'n bietjie op die rand balanseer, omdat ons voortdurend daarna streef om die vorm op te ruim, 'n sekere geometriese of ruimtelike uittreksel daaruit uit te druk en terselfdertyd ons assosiatiewe bewegings vir die kyker verstaanbaar te maak. En hier ontstaan die vraag van toeskouer-erudisie … Alhoewel, dink ek, is ons toeskouer 'n gewone mens wat in enige kulturele ruimte woon, en die betekenisse wat in argitektuur ingebed is, is vir hom voor die hand liggend - ten minste die belangrikste.
Miskien moet u nie argitektuur met betekenisse oorlaai nie? Peter Zumthor, byvoorbeeld, het geskryf dat die boodskap of simbool nie primêr is vir argitektuur nie. Dat dit gereinig moet word van die ingevoerde betekenisse waarmee dit soos 'n patina bedek is, en dit weer "blink en lewendig" sal word
Zumthor se dinge, met al hul uiterlike eenvoud, is toegerus met metafisika en byna transendentale betekenisse. En in teenstelling met die "globaliste", gaan hy voort uit die besonderhede van die plek en herhaal hy nie 'n formele toestel wat eens regoor die wêreld gevind is nie. 'N Ander ding is dat hy in die aanbieding van sy filosofie buitensporige patos beredeneer. Dieselfde is gedoen deur Konstantin Melnikov, wat niemand nog oortref het in terme van die polisemie van beelde, die oorspronklikheid van idees, die ongeremde vlug van fantasie nie. Byvoorbeeld, die oorsprong van die vorm van die klub. Hy het Rusakov soos volg verduidelik: 'Die werf was baie klein, ons moes konsoles maak.' En nou vind ons baie plotlyne in hierdie ruimtelike drama: hier materialiseer julle albei die prosesse van kyk, en draai u die vorm van binne na buite, en variasies op die tema van die driehoek, en argitektuur as beeldhouwerk, en 'mondstukke van kommunisme' "… Hy het dus altyd ten minste vier of vyf moontlike lesings, elke ding het vier of vyf betekenisse. En terselfdetyd - styf gepakte planne, 'n virtuose organisasie van die interne ruimte, die maksimum produksie van nuttige areas, terwyl die volume strukture tot die minimum beperk word. Oor die algemeen is Melnikov die kern van waarna ek streef.
En tog was die belangrikste ding vir Melnikov die uitvind van nuwe vorms. Hulle sê hy het net nie verstaan hoe u iets wat voor hom gevind is, kan gebruik nie. En jy, so lyk dit my, trek meer na interpretasie, en doen 'n beroep op die argitektuur van vorige tydperke
Wag, dit is nie so eenvoudig met Melnikov nie. In die eerste plek is hy 'n diep en oorspronklike denker, en dan eers - die uitvinder van vorms. Hier is wat hy nog self oor Rusakov se klub vertel het: hy het gesê dat voor teaters tiers, bokse, ens. En hy het 'n saal met een amfiteater beveel - dit is vermoedelik geëis deur demokrasie, sosiale gelykheid. Hy wou wegkom van so 'n ruimtelike vereenvoudiging, en hy het 'n deel van die amfiteater as 't ware verdeel. As gevolg hiervan is daar 'n verdeeldheid in die saal en 'n gemeenskap van toeskouers, en ruimtelike rykdom met 'n enkele party. Was dit dan innovasie of interpretasie?
Terloops, my pa het een keer die "amfiteater van bokse" uitgevind - 'n sintese van die antieke amfiteater en die tierlose teater van bokse. Ek en my broer het hierdie uitvinding in 'n aantal mededingende projekte gebruik. Dit het nog nie tot implementering gekom nie, maar ek twyfel nie dat dit sal gebeur nie. Moderne argitektuur het baie te danke aan die generasie konstruktiviste. Gedurende die jare van Stalin se vervolging het hulle na die kreatiewe ondergrondse gebied gegaan, maar nie hul idees verloën nie, maar dit aan hul studente oorgedra. Persoonlik het ek vanaf die 1920's gesmag na die skeiding van funksies volgens vlakke. In die Peterhof "Kwartier agter die wapen" skep ons 'n mikro-verligting met twee vlakke - privaat en publiek. Ons is besig om Apraksin Yard te herbou in 'n stad op drie vlakke: die onderste een vir motors, die middelste vir voetgangers, die boonste vir kantoorwerkers, ens. In Ladozhsky-treinstasie is die voorstedelike deel ondergronds, die langafstandstasie bokant dit en op die grond is daar slegs openbare vervoer en spoorweë. Soms is daar selfs 'n soort oortolligheid in hierdie tegniek. Nivellering. Maar dit is al soos 'n misdaadtoneel waarheen u teen u wil terugkeer. Die funksie word as 't ware opgedwing ter wille van die bereiking van komplekse ruimtelike konstruksies in die gees van Piranesi.
Maar terselfdertyd is die planne byna klassiek, soms byna heeltemal simmetries. Is dit van die klassifiserende konstruktivisme?
Ruimtelike ingewikkeldheid is immers slegs moontlik met eenvoudige, duidelike planne. Nou ja, soos Escher: raaiselagtige komposisies is afkomstig van elementêre geometriese deeltjies. En die klassifikasie van konstruktivisme is 'n baie Petersburgse tema. Klassieke Petersburg is so 'n kragtige stemvurk dat enige rigting eerbiedig is ten einde in harmonie daarmee te kom. Hier lyk die punte van style, hul kortstondige uitbarstings word gladder gemaak. Hierdie stad het alles in een artistieke geheel gesmelt. Daar word algemeen aanvaar dat die Sint Petersburgse skool konserwatisme of selfs passéisme is. Maar dit is nie haar senuwee nie. In Petrograd, toe in Leningrad, is daar intensief gesoek op die kruising van skynbaar heterogene verskynsels soos die klassieke en die avant-garde. Om hulle na 'n gemene deler te bring, na 'n enkele wortel, tot die primêre wese van argitektuur. Alexander Nikolsky het gesê dat die badhuis rond is, die swembad is rond, want die druppel water is rond … As u dus aan die Petrogradskaya-kant werk, in die omgewing van die Sowjetstrate, waar neoklassisisme en konstruktivisme in 'n grensstaat, wil u weer die ervaring van u voorgangers begryp, om voort te gaan met wat u begin het. Oor die algemeen is dit korrek as argitektuur van binne gekweek word, en nie uitgevind word nie, nie van buite bekendgestel word nie. Dit is belangrik om te verstaan wat die plek self wil hê.
I.e?
'N Plek kan 'n verborge impuls vir transformasie dra, wat u probeer raai, identifiseer en besef. Dit was die geval met vyf hoë geboue naby die Ladozhsky-treinstasie. 'N Ongevormde, chaotiese situasie in 'n gespanne knoop van allerhande aktiwiteite het bloot ingryping vereis, 'n voldoende antwoord op die stedelike beplanningsuitdaging. In werklikheid was dit ons inisiatief - die klant het hom een wolkekrabber voorgestel, maksimum twee. Die Linkor-sakesentrum is 'n reaksie op die anonieme middelmatigheid in die ontwikkeling van 'n belangrike deel van die wal. Hier het ons 'n energieke vorm en 'n bietjie letterlike beelde toegelaat. Maar weereens, nie eendimensioneel nie: die "onderkant" van die skip vorm 'n afdak oor die parkeerterrein en die omtrek daarvan is nie heeltemal skeepsvormig nie - eerder 'n toespeling op Corbusier se "intrek" -portieke. En uiteindelik sou die "Linkor" nooit ontstaan het as die rivier, die kruiser "Aurora", die Nakhimov-skool nie naby was nie.
Laat u uself ook sulke radikale gebare toe in nuwe konstruksie of in heropbouprojekte?
Linkor is die heropbou van twee nywerheidsgeboue. Wolkenkrabbers kan ook as 'n rekonstruksie beskou word, maar op die skaal van 'n groot fragment van die stedelike omgewing. Byna al die werk van Studio 44 is, in die een of ander mate, heropbou, omdat ons nie nuwe stede in 'n oop veld bou nie. Maar in wese sal u die vraag beantwoord: ek is nie 'n voorstander van kontrasterende kontraste wanneer ek in die historiese sentrum en monumente van die argitektuur werk nie. Vir sommige lyk dit effektief, maar dit herinner my aan die konflik tussen kinders en hul ouers gedurende die selfbeskikkingsperiode. Om met monumente te werk is ietwat moeiliker as nuwe konstruksie, aangesien dit 'n enorme hoeveelheid spesiale kennis verg. En wanneer dit is, is dit ietwat makliker, want u het te doen met 'n reeds gevormde organisme. Dit hoef nie van 'n embrio gekweek te word nie, u moet net iets regstel sonder om skade aan te doen, en iets by te voeg, maar met dieselfde DNA. By "Nevsky 38" het ons probeer om soveel moontlik waardevol te bewaar wat die siel van die gebou uitmaak, sonder om enige nuwe uitbeelding in te voer, behalwe die arkades. Die ideologie van die heropbou van die General Staff-gebou is gegroei uit die argetipes van die historiese Hermitage- en St. Petersburg-ruimte - enfilades, hangende tuine, tentoonstellingsale met oorligte, eindelose perspektiewe.
Oor die Algemene Personeel-projek het u met Rem Koolhaas gesels. Wat het hy by hierdie projek gebring?
Rem Koolhaas se kantoor OMA / AMO was een van die drie konsultante vir die Hermitage oor die Guggenheim-Hermitage-projek (die ander twee is die Guggenheim Foundation en Interros). Hul kritiek en besprekings het ons baie gehelp om die ideologie van die heropbouprojek van die Algemene Personeelgebou te slyp. Maar die direkteur van die Hermitage, Michael Piotrovsky, het nog meer gehelp deur die voorwaardes te skep vir die ontwikkeling van die projek. 'N Skaars klant dryf nie die ontwerper nie, maar reflekteer en ondersoek saam met hom.
Dit is duidelik dat verbouing 'n lang proses is. En hoe gebeur dit in 'n werkswinkel waar 120 mense werk? Wie genereer idees - is jy altyd?
Nie altyd nie. In die geval van die Algemene Personeel is dit hoofsaaklik my broer Oleg Yavein. Soms is my deelname aan die proses beperk tot woorde: in die eerste fase, wanneer ons die konsep bespreek, en dan wanneer ek iets regstel tydens die ontwerpproses. En dit begin alles so: ek versamel 'n groep argitekte, en ons begin die bronmateriaal in alle aspekte, dit wil sê die plek, funksie, konstruksieprogram, ontleed. As gevolg hiervan kom ons by 'n algemene idee wat gewoonlik in 'n mondelinge vorm bestaan. Dan word dit vertaal in handsketse of werkuitlegte, en eers daarna gaan sit die span by die rekenaars.
Gaan alles elke keer deur redenasies? En daar is nie iets dat iemand 'n potlood geneem het nie, en nou wou hy op hierdie plek wees …
Nooit nie. Dit is nie 'n intuïtiewe proses nie. Geen artistieke moedswilligheid nie.
Moet alles weerspieël, geanaliseer word? Eerder kennis as kreatiwiteit?
Kennis natuurlik. Sodra die kreatiewe spel begin, raak dinge slegter as ander. Ek moet erken dat ek nie altyd tevrede is met die sketsfase nie. Dit wil sê, die idee word vinnig gebore, maar dit moet nog baie klere aantrek, klanke kry, betekenisse kry. Nie eers besonderhede nie, maar betekenisse. En die besonderhede verskyn wanneer nuwe betekenisse verskyn. Ons groei 'n ding. Ons kyk hoe dit ontwikkel. Terselfdertyd ontwikkel ons onsself. Enigste
op die derde of vierde vlak van kognisie ontstaan daar 'n sekere vryheid. Gratis tekening begin slegs in die werkende ontwerp. Daarom is ons werkstekeninge altyd beter as die "projek" -fase. Die implementering is miskien slegter, maar ons is altyd tevrede met die werk.
Wat beskou u as 'n volledige sukses?
Toe die kliënt, gierigheid of grille, nie die argitektuur in die konstruksiestadium verwoes het nie. Wanneer dit moontlik was om die oorspronklike probleme en beperkings ten gunste van 'n figuurlike oplossing te verander. Toe die ding nie eendimensioneel blyk te wees nie, maar meerlaagig, veelwaardig. Laastens, wanneer sy verstaan en waardeer word.
En die laaste vraag - moenie verbaas wees nie - oor wat u pla
Dit is ontstellend dat argitektuur volgens die wette van skoubedryf, "haute couture" en voorwerpontwerp begin leef het. Dit is wanneer 'n nuwe "reeks produkte" elke seisoen die podiums verlaat, en die vorige een outomaties oorgedra word na die kategorie onmodiese, die afgelope seisoen. Wanneer argitektuur met handelsmerke van motors en klere vergelyk word. Dit is myns insiens vulgêr. Vir my is argitektuur, net soos kultuur, 'n fundamentele kategorie. Vandag, binne die raamwerk van globalisme, is dit nie eens die styl wat streng opgelê word nie, maar die beeld wat alles bepaal - van die kurwe van die huis tot die "ster" -gedrag van die skrywer. En almal beeld dieselfde sterre cliches uit. Wel, met die uitsondering van enkele figure wat uitmekaar staan (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) en streekskole (byvoorbeeld Hongaars) waarvan die bestaan min mense weet. Die situasie is net soos elke nuwe bekeerling skrikwekkender en komieser. Vandag weet elke Russiese goewerneur dat 'n wolkekrabber in die mode is en dat dit 'n skroef moet wees. En as dit nie 'n wolkekrabber en 'n skroef is nie, dan is dit onwelvoeglik en provinsiaal. Gunnar Asplund het gesê dat daar huise is wat nie opgeknap kan word nie, en dat dit verskriklik is. Op grond hiervan is baie produkte van die globalistiese reeks bederfbaar. Om weggooibare artikels te koop teen die prys van 'n meesterstuk, is dom en beledigend. Sowel as om jou broek op te trek, mode na te jaag.
Wise Melnikov, in 1967, het gewaarsku dat wanneer daar baie materiale is en "alles skyn", u die moed moet hê om met ruimte, lig, idees en nie net briljantheid en konstruktiewe truuks te werk nie. Om die enorme geleenthede te benut, nie vir leë effekte nie, het u baie meer 'verdieping, konsentrasie en penetrasie' nodig.
Lyudmila Likhacheva
