Mikhail Filippov. Onderhoud Met Grigory Revzin

INHOUDSOPGAWE:

Mikhail Filippov. Onderhoud Met Grigory Revzin
Mikhail Filippov. Onderhoud Met Grigory Revzin

Video: Mikhail Filippov. Onderhoud Met Grigory Revzin

Video: Mikhail Filippov. Onderhoud Met Grigory Revzin
Video: Михаил Филиппов "Малая авиация США больше, чем развлечение для богатых" 2024, Maart
Anonim

U is 'n argitek met 'n sterk persoonlike agenda. Hoe definieer u u plek in kontemporêre argitektuur?

Daar is geen moderne argitektuur nie. My hele lewe, ten minste die laaste 25 jaar van my lewe, is gevorm deur hierdie groot ontdekking. Ek het dit die afgelope paar jaar duidelik verwoord, hoewel dit baie vroeër in 1981 by my opgekom het. Wat ons moderne argitektuur noem, is nie-argitektuur. Dit is 'n ander genre, 'n ander soort aktiwiteit. Wat moderne argitektuur genoem word, is eintlik 'n gebouontwerp, maar 'n ontwerp wat beweer dat dit monumentaal is. Ek wil geen plek daarin inneem nie. Ek wil argitektuur in die ware sin van die woord teruggee om te ontwerp.

Moet ons soveel woorde aan woorde heg?

Dit is nie woorde nie, dit is noodsaaklike opposisie. Hedendaagse argitektuur is gebaseer op 'n ontwerpprogram. Dit wil sê op soek na die vorm van dinge wat beweeg. Dit het niks te doen met die ekspressiwiteit van stabiele vertikale staan nie. Dit is die teenoorgestelde estetika, en dit weerstaan die einste post-and-beam-aard van argitektuur, die fundamentele onbeweeglikheid daarvan, en die beeld van 'die heelal beweeg nie eens nie. Dit is 'n baie abstrakte vlak van redenasie.

Nee, dit is uiters spesifiek. Kom ons neem 'n eenvoudige voorbeeld. Antiek. Byvoorbeeld 'n stoel uit die Empire-era. Sy been konvergeer altyd afwaarts. Geen kolom nie, nie in Empire-styl of in enige ander klassieke styl nie, tap nooit ondertoe nie. Hoekom? Omdat 'n stoel beweegbaar is. Die beginsel van sy stabiliteit is om maksimum betroubaarheid te bied op die plek waar die maksimum vrag is - waar die sitplek en bene bymekaar aansluit. Die hooflading wat die stoel dra, is nie vertikaal nie, maar horisontaal. Dieselfde geld vir 'n stootwaentjie, skip, vliegtuig, ens. Maar nie argitektuur nie. Argitektuur geskep deur middel van ontwerp is 'n ontologiese skande. U pas die estetika van bewegende voorwerpe toe op die beweginglose. Wat mooi is in 'n motor, is lelik in 'n huis. Wat vir 'n perd mooi is, is nie baie goed vir 'n vrou nie.

zoem
zoem
Римский Дом © Мастерская Михаила Филиппова
Римский Дом © Мастерская Михаила Филиппова
zoem
zoem

Ek stem saam, die teenkanting van die estetika van roerend en onroerend is akkuraat. Maar wat beteken 'lelikheid in die ontologiese sin'? Ja, die estetika van die een is na die ander oorgedra. Maar dit is heeltemal doelbewus gedoen. Die strewe van moderne argitektuur vir beweging, vlug word programmaties verklaar deur die massa manifeste van moderne argitektuur

"'N Huis is 'n motor om te woon," word vernuftig, duidelik en ondubbelsinnig gesê. Maar die feit dat Corbusier alles vooraf gesê het, onthef hom nie van verantwoordelikheid nie. Soos met die ander stigters van moderne argitektuur. Daar is estetika as 'n estetiese imperatief, 'n gebod wat nie oortree kan word nie, omdat dit nie kan nie. Hy het 'n interne mutasie wat in die samelewing plaasgevind het, geskend, of eerder gesê. Argitektuur het een vreemde eienskap - dit is 'n portret van Dorian Gray. Dit skei nie van die mens se lewe nie, net soos die vel nie van die liggaam skei nie. Dit groei uit die alledaagse lewe, gee dit vorm en manifesteer die betekenis daarvan. Ons is slawe van 'n sekere geestelike werklikheid, en die punt is dat niks in ons kreatiewe prosesse sal inmeng met die manifestasie van 'n persoon se lewe in die loop van 'n persoon se lewe vir daardie persoon met 'n hoofletter nie, wat die betekenis van hierdie lewe maak. 'N Persoon moet na die gevel van die huis kyk - en homself, sy lewe daarin, sien en sien dat dit mooi of lelik is.

As 'n persoon lelik is, is dit verskriklik moeilik om hierdie verskrikking terug te hou deur een of ander beweging van talent. Laat ek u 'n voorbeeld gee - die huis van Zholtovsky op Mokhovaya. En vandag is dit duidelik, en dit was vir almal duidelik toe dit gebou is, dat dit onmoontlik is om die konstruktivistiese gevangenis met die mooiste orde van Palladio te bedek. Sy kruip uit en verteenwoordig die realiteit van Rusland in die dertigerjare, wat aan haar geboorte gegee het.

Maar hier was daar ten minste nog 'n kans vir mense om anders te word. Wanneer ons kreatiewe proses 'n persoon vooraf so 'n geleentheid ontneem en die moontlikheid van 'n beeld se manifestasie vernietig, is dit 'n misdaad. Dit is wat ek in ontologiese sin skande noem - wanneer die struktuur van die wezen die geleentheid ontneem word om 'n beeld te ontvang.

Wat beteken dit, "Die heelal beweeg steeds nie"? Dit is immers nie dat daar geen beweging daarin is nie - dit is, ons sien dit. Maar dit kan nie beweeg word nie. Dit wil sê, dit is onvernietigbaar, ewig. Dit wat beweeg, dan stop - sterf. Dit wat onbeweeglik is, bly vir ewig. Die verlies aan die beeld beteken die verlies aan die moontlikheid van die ewigheid. Dit is 'n misdaad.

Goed, hulle het alles vooraf gesê. Hier is Hitler - hy het ook alles vooraf gesê. Mein Kampf is in 1923 geskryf, nie in 1939 nie, en dit sê met groot entoesiasme wat hy presies met die mensdom gaan doen. Of Lenin. Die program van revolusionêre terreur is in 1905 deur hom voorgehou, nie in 1917 nie. Verwyder dit die verantwoordelikheid vir hul misdade?

Vir my lyk hierdie vergelykings onvoldoende hard

Miskien is dit 'n reaksie op die gewone laster van moderniste teen die klassieke, wat hulle beskou as die kleredrag van totalitarisme. Terloops, oor totalitarisme. Die teenstanders van sy briljante projek, Corbusier, nooi die toekomstige wyse kalief van Parys om eenvoudig sy kop af te kap, en Gropius het tot aan die einde van sy dae nie verstaan waarom die Bauhaus deur sy geliefde Hitler verwerp is nie. Die misdade wat moderne argitektuur pleeg, is esteties, dit is sondes teen die beeld van 'n persoon, nie sy lewe nie. Ek vergelyk dit net met morele gedrag omdat mense doelbewus daarvoor gewerk het. Hulle het met vreugde hul aggressie jeens die ou stede getoon, wat veral duidelik blyk uit Corbusier - die Voisin-plan. Dit is simbolies tot op die punt van waansin. Voisin is die voorgangers van Peugeot. Corbusier werk daaraan om meer motors te laat verkoop. Om dit te doen, moet u die ou stad skoonmaak. Alles moet vernietig word, en in plaas daarvan is torings, sonder klein onderdele, geïnstalleer, aangesien hierdie torings vanuit die stormende motors gesien kan word.

Wolkenkrabbers het vandag oor Moskou gestyg. Ek was in een van hulle, die hele Moskou is van daar sigbaar. Ons tuisdorp lyk eng. Hier kan u sien hoe hulle 'n soort tuin begin maak het, en dan is almal met vreeslike vullis gegooi. Soos in die bos na die inval van toeriste. Kassies, bokse, alles word daarmee saam gegooi, soos 'n soort weggooide verpakking uit die geëetde lewe.

Dieselfde gebeur in alle stede in die wêreld. Uit die oogpunt van die algemene uiteensetting, skaal, vanuit die oogpunt van op straat, is dit 'n ramp. En hierdie katastrofe het oral gebeur, met die skaarsste uitsonderings, soos Venesië, Petersburg. Die plek in die stad wat deur lewende argitektuur beset moet word, word beset deur die asblik van gebruikte ontwerpersverpakking. Argitektuur word rommel, omgewingsbesoedeling, die stad word 'n stortingsterrein. Vandaar my vergelykings wat vir u te hard lyk.

Набережная Европы, г. Санкт-Петербург
Набережная Европы, г. Санкт-Петербург
zoem
zoem

Hinder dit u dat feitlik niemand u siening oor argitektuur deel nie? Honderde argitekte het Corbusier se pad gevolg. Is hulle almal verkeerd?

Die aantal mense wat 'n standpunt deel, is nie 'n maatstaf vir die waarheid daarvan nie. Die mensdom kan in kollektiewe foute verval - onthou net kommunisme. Die bewys dat ek reg is, is vir my dat die ou argitektuur vir die mense lewendig is. Byna geen stuk wêreldargitektuur is dood nie. Die meeste werk eenvoudig in ooreenstemming met hul direkte funksie. Soos katedrale waar mense dieselfde kant toe gaan as toe hulle gebou is. Of byvoorbeeld is 'n middeleeuse sentrum 'n politieke sentrum. Soos die Kremlin. Of selfs as dit 'n toerismesentrum is. Sommige Petra of die Atheense Akropolis bring net soveel geld in as olie wat Griekeland of Jordanië nie het nie.

Ja, nie eens honderde nie, maar honderdduisende professionele persone loop die verkeerde pad. Maar daar is nog net mense, en daar is nie honderdduisende nie, maar miljoene. Die houding waarvan ek praat word gedeel, en ek is seker daarvan, deur die meerderheid van die wêreldbevolking. Vir mense leef die ou museumestetika lewendig. Hulle gaan na ou stede en vul museums. Daar is nie een persoon wat die argitektuur in Mitino sou bewonder nie. Mense gaan nie op vakansie na Brasilia of Chandigarh nie - nee, hulle gaan na Italië.

Dit wil sê, jy doen 'n beroep op die smaak van die stomme massas, wat miskien sommige sienings in hul ekonomiese gedrag toon, maar dit op geen manier uitdruk nie

Die feit dat die mense van wie ek praat nie professionele mense is nie, maak hulle glad nie 'n stomme massa wat niks met kultuur te doen het nie. Inteendeel, dit word algemeen aanvaar dat mense deurdrenk van die ou museum-estetika meer as verband hou met kultuur. Opposisie teen modernisme is die opposisie van kultuur teen barbarisme.

My uniekheid is slegs te wyte aan die feit dat ek 'n professionele persoon is wat aan sulke sienings voldoen. En die menings self word net algemeen aanvaar. U het my verwyt oor die feit dat die vergelyking tussen Corbusier en Hitler onregverdig hard is. As antwoord sal ek Brodsky, The Rotterdam Romance, aanhaal:

Corbusier het iets gemeen

met die Luftwaffe, dat albei hard gewerk het

oor die verandering in die gesig van Europa.

Wat die Cyclops in hul woede sal vergeet, dan sal die potlode nugter eindig.

Joseph Brodsky as 'n stomme massa beskou kan word?

Natuurlik nie. Maar dit gebeur so dat professionele mense net vooruit gaan, en die smaak van die ander haal hulle eers met verloop van tyd in.

"Vooruit spring" is 'n mite van modernisme. Asof die bestaan van die mensdom 'n wedloop oor die afstand van vooruitgang is, en wie nie tyd gehad het nie, is te laat. Ek wil graag weet waarheen ons hardloop, waar is die einde van die afstand. Wat die moderniste gedoen het, is baie akkurater om met vandalisme te vergelyk. Die vandale was Christene. Ketters, Ariërs - maar Christene. En hulle het Rome nie vernietig omdat hulle nie die Romeinse kultuur geken het nie, maar omdat hulle hulself van kultuur wou bevry. Dit is 'n baie subtiele intellektuele barbaarsheid, 'n neweproduk van kulturele ontwikkeling. As, terloops, en fascisme en kommunisme.

Goed, u posisie is duidelik. Hoe het jy by haar uitgekom? Waar kom dit vandaan?

Sedert my kinderjare voel ek dringend om iets nuuts te sê. Maar profesie is baie moeilik. Dit is nie genoeg om te raai nie, u moet dit ook self doen. Daar is baie met jouself te doen. Ek het 'n kunstenaar in myself grootgemaak. Maar ek moet nog steeds almal oortuig, dit verg groot wil en groot talent, en dit is wat ek waarskynlik kortkom.

Nee, wat van die inhoud van u program?

Ek sal 'n vreemde ding sê. Ek kom deur die avant-garde na die klassieke. Hedendaagse kuns het 'n sentrale mite. Die mite van 'n eensame genie wat iets weet wat niemand weet nie - soos Picasso, Van Gogh of Modigliani. Mense wat niemand verstaan nie en wat dan bo-op die wêreld word. Dit wil sê die mite van die artistieke profeet.

Кваритра «Лестница в небо»
Кваритра «Лестница в небо»
zoem
zoem

Alle hedendaagse kunstenaars en hedendaagse argitekte probeer die hele tyd hierdie mite uitleef. Ek is nie 'n uitsondering nie. Natuurlik het ek gedroom om die hoofrolspeler van hierdie mite te word. Daarom het ek die oorspronklikste, mees marginale standpunt pynlik bedink. Ek wou soos niemand anders wees nie. 'N Trotse, belaglike en sinnelose gedagte wat alle kunstenaars lei. Maar ek moet eerlik met myself wees. Ek het alles uitgedink wat ek nou vertel uit 'n begeerte om te spog.

Dit wil sê: u het geen aanvanklike aanleg vir klassieke argitektuur gehad nie?

In beginsel sou ek waarskynlik niks anders kon bedink nie. Ek is gebore in die huis waar Pushkin The Bronze Horseman geskryf het. Die kleuterskool was in die huis van Arakcheev. My eerste en letterlik 1ste kunsskool is prins Golitsyn se eie huis. Ek was eerlikwaar dol oor dit alles. Ons het heeltyd na die Hermitage en die Russiese museum gegaan. Ek het die versameling van die Hermitage uit sy kop geken, sywaarts. Die natuurlike omgewing waarin ek grootgeword het, was die hoogste estetiese vlak in die wêreld. Daarbenewens het ek die grootste afkeer gehad van alles wat Sowjet was. Dit was die tydperk van die sosialistiese modernisme. Ons het alles gehaat wat van die Sowjet-regime gekom het, en die pre-rewolusionêre Petersburg was inteendeel 'n estetiese ideaal van 'n alternatiewe Sowjet-vulgariteit. Die resultaat is duidelik.

Nietemin het u na die klassieke gekom deur die mite van die avant-garde kunstenaar?

Ja, maar die idee was so radikaal dat dit my omvergewerp het. Dit was onmoontlik om terug te gaan. Dit het geblyk dat dit nie net 'n tegniek, 'n nuwe styl, ens. Is nie, maar 'n bestaan. Ek is gedoop. Die ideologie van Ortodoksie en kanonieke kuns het my ongelooflik gelyk. Ek het geraai dat kontemporêre kuns en kontemporêre argitektuur 'n sinkretiese ikoon van ateïstiese bewussyn is. Dit blyk onmoontlik te wees om die Ortodoksie as 'n ondersteuning vir u estetiese posisie te gebruik, want as u dit doen, bevind u u dadelik in die geselskap van die vaderlandse Fariseërs wat by die kerkheining rondmaal. Byna almal wat probeer om die harde artistieke werk om skoonheid te skep deur ideologie te vervang, beland daarin. Ek het begin soek na 'n regte estetiese weg.

Квартира Венеция
Квартира Венеция
zoem
zoem

En waarin?

Ek het dadelik een baie belangrike ding besef. Ek het besef dat daar geen resep in klassieke argitektuur is nie. Dit wil sê, as u net die bestellings leer en dit op die bokse begin plaas, sal u nie 'n volwaardige kunswerk skep nie.

Die resep lê daarin om 'n estetiese ervaring in jouself te skep. In die oudste, ernstigste sin van die woord. Net soos pianiste vyf of ses uur per dag klavier speel. Waarom, wonder mens - hulle weet al hoe om te speel? Nee, omdat u voortdurend iets moois moet doen, dan sal u slaag. U moet voortdurend teken, iets doen. In die ou dae het almal dit verstaan, en dit is nie eens bespreek nie. Alle argitekte het al die tyd as kunstenaars gewerk. Maar dit is baie moeilik om te bewys dat u Antinous moet teken om Mitino te ontwerp. U kan dit nie bewys nie.

Dit wil sê, jy het 'n kunstenaar geword "uit jou kop" om 'n estetiese program te implementeer?

Ja, ek het my nooit die taak gegee om net 'n kunstenaar te wees nie, ek het dit gedoen vir argitektuur. Miskien het dit my moontlikhede tot verwerkliking as skilder en grafiese kunstenaar ietwat vernou. Maar op sigself was dit 'n baie seker manier. Ek verwar nog lesbiese en Dorian kimatiy, dit wil sê Russiese gans en hak, maar ek kies nie die kleure of verhoudings nie. Ek kom na 'n konstruksieterrein en ek sien 'n fout van 5 sentimeter op die 9de verdieping. Die ouens wat ry, kyk - sien nie, alles is goed. En ek sien - daarom kon ek nie so teken nie. En in die ou dae was dit heeltemal elementêr, niemand het daaroor gepraat nie. Almal het hierdie ervaring gehad. Ek wil dit sê vir almal wat probeer om terug te keer na tradisionele argitektuur, en ek is seker dat dit vroeër of later sal gebeur. Tradisionele argitektuur is 'n voortdurende soektog en verhoging van die standaard in verhouding tot homself. Dit is die moraliteit van die ou estetiese program. In 'n baie groot vraag na hul werk. Moenie jouself jammer kry nie, moenie jammer wees vir jou werk nie. As u teken en u hou dadelik daarvan, het u slegte oë of is u lui. Die hoogste standaarde moet op jouself toegepas word.

Gebruik u hierdie kunservaring slegs in u argitektuur? Ervaar u ou argitektuur?

Ek kan sê dat ek in beginsel die seun van my skool is. Skole van die 1970's - uitvindings, komplekse samestellingskonstruksies. Daar was 'n weddenskap op die uitvinding van ruimtelike effekte, en dit is baie interessant. Net dit het niks te doen met antieke plastiese probleme nie, en daar is geen teenstrydigheid tussen die samestellings van die 70's en die orde nie. Inteendeel, dit is verskriklik interessant om die een met die ander te kombineer.

In werklikheid is daar 'n teenstrydigheid. Orde-argitektuur gaan oor harmonie. Die argitektuur van die 70's handel oor disharmonie. Ruptuur, skraping, konflik. Fundamenteel onklassiese argitektuur.

'N Klassieke ondergang? Dit alles bestaan presies hieruit - breuk, skraping, konflik. Daar is duisende van hierdie ruïnes. En mense gaan honderde kilometers om voor hulle te buig. Daar is 'n plastiese see van tegnieke hieragter. En die belangrikste ding wat lok, is vryheid. Daar is vryheid in die ondergang, wat diep historiese estetika glad nie uitsluit nie.

Mag ek spesifieke vrae vra? Vertel ons van u ervarings met papierargitektuur

Ek is skepties oor die tydperk van papierargitektuur. Myns insiens word die betekenis daarvan onregverdig oordryf, ook deur kritici. Papierargitektuur in sy geheel, as verskynsel, is nie 'n ernstige bespreking waardig nie. Ek is dankbaar vir papierargitektuur omdat hulle my die geleentheid gegee het om my program aan te kondig en hard genoeg te verklaar, aangesien my "Style of 2001" die eerste prys verower het. Maar dit is alles.

Om hierdie verskynsel te verstaan, moet u u die situasie voorstel waarin dit gebore is. Hoe het ons geleef? Ons het niks in werklikheid gesien nie, ons het tydskrifte aanbid. Ons het na die beeld gekyk en aan die werklikheid daaragter gedink, die tydskrif was soos 'n venster vir Europa (nee, meer presies vir Amerika en Japan). En toe ek in Moskou kom en uitvind dat dit moontlik is om aan kompetisies deel te neem, en Misha Belov dit al gedoen en gewen het, was dit fantasties. Daar was 'n gevoel dat, ten eerste, dit blyk dat u self hierdie vensters kan teken, en tweedens, met 'n suksesvolle toeval van omstandighede, u die deur u getekende venster kan betree en daar kan wees. Hoe hulle gewen en gegaan het. Driekwart van die entoesiasme vir papierargitektuur kom van hierdie wonderwerk. In wese is papierargitektuur die snaakse of hartseer karikature van argitektuurskets wat destyds so gewild was. Die woord 'skits' kom immers van 'n akteursfees in die vastyd, toe teaters gesluit is, en die pasteie met kool en sampioene was. En die tweede helfte van die vorige eeu is juis die pos van die argitektuur, toe dit as 'n kuns gesterf het, en die kreatiewe jeug hul onbestede talente uitgestort het. In 'n skit genaamd "Paper Architecture".

In 2000 het u Rusland verteenwoordig op die Biënnale in Venesië. Toe het u uitstalling bestaan uit woonstelinterieurs en stadsutopieë. Sedertdien het u 'n groot werkswinkel met groot bestellings. Het u begrip van argitektuur verander? Is daar 'n nuwe ervaring?

Wat betref woonstelle en utopieë - hier is ek geïnspireer deur die voorbeeld van die geniale neoklassisist Ivan Fomin. Ek was sewe jaar in die interieur toegesluit, maar hy het dieselfde gehad. Woonstelle en herehuise van Vorontsova-Dashkova, Lobanov-Rostovsky, Abamelek-Lazarevs en terselfdertyd grandiose utopieë van "Nieu-Petersburg".

Na die Venesiese Biënnale 2000 eindig hierdie tydperk. Ja, ek het groter bestellings. Maar ek kan sê: ek het niks verander nie. Alles wat ek kan, wil ek, ek weet, het ek in 1982 bedink. Die program het sedertdien nie verander nie. En dit moet nie.

Aanbeveel: