Eerstens oor die outeurskap. Dit is hoe EV Ass in sy kommentaar OS-lesers vertel oor die outeurs van die installasie: "Die ontwerpers was Yuri Grigoryan en Avvakumov", 'n bietjie verder "Die resultaat is 'n fantastiese elegante argitektoniese voorwerp van Grigoryan" en, uiteindelik, "Dus, die uitstalling bestaan uit drie voorwerpe: die werk van Avvakumov self (die mausoleum van domino's), die lekkende huis van Grigoryan en die werk van Alexander Brodsky, waarvan ek baie hou … "- maklik, op die telling van twee, om die mede-outeurskap van Avvakumov en Grigoryan van gelyke kant, soos aangedui in die persverklaring, katalogus en die uitstallingswebwerf, tot 'n prioriteit vir een van die outeurs, soos die waarnemer Assu wou hê. Waarin kan die ontwerper Avvakumov eintlik die skuld gee as Grigoryan die 'wonderlike huis' heeltemal volgens Assu sou ontwerp? As Avvakumov inteendeel die idee van 'n "huis met gate in Nikolo-Lenivets" van Grigoryan aangeneem en dit herontwerp het vir sy uitstalling, is dit tog moontlik om so hardkoppig aan te dring op Grigoryan se enigste outeurskap, per slot van rekening, 'n nuwe uitstallingspaviljoen geblyk het, waarvoor is Grigoryan nie verantwoordelik nie? Ek sien dat 'n lid van die raad van die Union of Architects sy verhaal oor die RodDom-uitstalling in 'n jongleringstegniek vertel, soos in 'n treinstasie-speletjie van 'drie blare' wat verder gaan as die raamwerk van objektiewe kritiek en gilde-outeursreg.
In beginsel is die verdeling van rolle in gesamentlike werk 'n interne saak van die outeurs, of dit nou Brodsky-Utkin of Ilya en Emilia Kabakov is, maar vir belangstellendes merk ek op dat in die kersttoneel nie net die eksterne ooreenkoms met die Meganom se skuur in Nikolo-Lenivets word gebruik, maar ook die interne rangskikking van die Erofeev-tentoonstelling "Towards the Object" uit 1989 in die Stedelijk Museum in Amsterdam, waarin ek die motief en die vorm van die ark gebruik het om 180 Tsaritsyn-voorwerpe uit te stal. Toeskouers het die tentoonstelling deur talle loergate en patrijspoortjies gekyk wat in dik velle golfkarton gesny is, gesê dat dit blyk soos in 'n loer-show, almal hou daarvan, en niemand kla oor die verlies aan die "persoonlike identiteit" van die voorwerpe op vertoon. Later het Erofeev dieselfde tegniek vir Verbode Kuns gebruik, so as u wil, kan ek as sy makkers in die huidige regsgeding in Sakharov aangeteken word. In die geval van die ark in die Kerk van San Stae, was al die oë gekoppel, soos in Venesiese maskers, op die standaardafstand-tot-middelpunt, net die radius van die gate verskil - vir diegene wat wil kyk binne-in die kartonmuur en sien die voorwerp daar was geen probleme nie, ek het met 'n paar kykers gesels wat die uitstalling vir die eerste keer gesien het - hulle het die uitstallings bespreek, dit met mekaar vergelyk, iets, soos deur Ass genoem, "uitgesluit van die uitstalling "Art-Bla-voorwerp, is aangebied om vir privaat versamelings te koop …
Nou oor die 'drie noodsaaklike foute' van die kurator: 'eties, plastiek en semanties'. In die middel van die kerk is die grafsteen van die Venesiese doge Mocenigo, waarvan die geld die kerk gebou is, met die gekerfde inskripsie "Edel stof in 'n ydele begrafnis" en marmermozaïek van geraamtes en skedels met bene. Die "semantiese paradoks" van die kraamhospitaal columbarium, waaroor Ass argumenteer, ontstaan in elk geval hier, met voorwerpe op die loopplank of voorwerpe wat in die mure van die ark-den weggesteek is. Vandaar die heeltemal bewuste verskyning van twee nuwe uitstallings vir hierdie spesifieke situasie - my "Bone Mausoleum" en die "ewige vlam" van die kleiherdhuis van Alexander Brodsky, wat die tema van geboorte aanvul met die tema van die dood. Nie die dood van die Doge nie, maar die dood en die ewige herinnering aan 'n argitektoniese struktuur. As dit nie vir ons begrafnisvoorwerpe met Brodsky was nie, wat die semantiese las op die swaartepunt van die installasie verwyder het, sou die Dogie wat driehonderd jaar gelede gesterf het, alleen gebly het in die godslasterlike omgewing van vrolike konseptuele babas. Terloops, albei voorwerpe ondersteun plastiek die ligte kantkringtoneel: een met kant-domino-punte, die ander met die lig van Brodsky se speelgoedkaggel. EVAss het 'immured babas' in ons huis gesien, en toe ons ontwerp het, het ons aan die kosbare tabernakel gedink, en baie besoekers aan die tentoonstelling het hierdie beeld volledig oorweeg. Net toe, terwyl ek hierdie reëls geskryf het, het Denis Letbetter, 'n fotograaf van San Francisco, my 'n ander vereniging na ons installasie gestuur - die laaste toneel van die begrafnis van die mistieke riller 'Moenie nou kyk nie!' Is in die Kerk verfilm. van San Stae. Die hoofkarakter van die film is vreemd genoeg 'n argitek …
Onderweg kom 'n paar woorde oor Ass se afsterwe opmerkings dat die twee voorwerpe 'uitgelig' is, uit 'n ander uitstalling. Vir kuratoriese praktyk is die serfdom van 'n kunswerk vir enige tentoonstelling waarop die werk die eerste keer verskyn, iets nuuts. Die kurator het die volste reg om enigiets en vanaf enige plek uit te stal, as sy keuse deur die doel bepaal word. EV Ass het nie opgemerk dat die San Stae-ruimte 'n nuwe doel vir die kurator en die uitstaller gestel het nie, anders as die Vkhutemas-galery, maar daar was geen formele taak om 'n uiteensetting te bou volgens die beginsel van 'fit-will not fit' nie.. Op hierdie stadium van die Assov-onderhoud het ek heeltemal verlore gegaan oor wat en aan wie moet ek die karton uit die raam haal sodat dit gemakliker sou wees om na die uitstallings te kyk, of sou ek my werk uit die uitstalling moes verwyder sodat my kollegas nie beseer sou word nie?
En laastens, oor die 'bekende botsing van belange', toe, soos Ass betreur, 'die kurator, uitstaller en ontwerper van die uitstalling in een persoon bestaan.' Dit is 'n baie digte opmerking wat die Sowjet-artistieke raad waardig is. In sy eie kunsprojekte het die skrywer die reg op enige kombinasie, onthou ten minste Marcel Duchamp. As ek in die 80's nie verskillende funksies in my studies oor Paper Architecture gekombineer het nie, maar soos baie normale mense met myself besig was, sou ek waarskynlik nou my voorwerpe in volle grootte veilig gebou het, maar Paper Architecture, in die vorm soos almal ken haar nou, dit sou miskien nie gebeur het nie. E. V. Assa sou waarskynlik nie werke in die Russiese staatsmuseum gehad het nie, waar dit beland het as deel van 'n tentoonstelling wat ek versamel het, waar Ass deelgeneem het, sonder om 'n "beursie" te wees, omdat ek nie papierargitektuur bymekaargemaak het nie - byvoorbeeld slegs mededingende projekte van die A1-formaat - maar as 'n komplekse artistieke verskynsel, tesame met sketse, collages, modelle van ander outeurs.
… Ons het 'n fantastiese openingsdag gehad, die kampo aan die oewer van die Grand Canal was vol mense, lewendige orrelmusiek het in die kerk geklink, ek het baie eerlik entoesiastiese reaksies gehoor. Tom Krenz en Hans Hollein het baie hartlik gelukgewens met die sukses van die uitstalling in San Stai, die buitelandse deelnemers Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten en Hani Rashid (laasgenoemde het selfs voorgestel om sy modelle by te voeg as die uitstalling in die toekoms sal uitbrei). van huishoudelike kulturele instellings David Sargsyan, Vasily Bychkov en Vasily Tsereteli, wat nog? Die Engelse Guardian het RodDom ingesluit in die tien belangrikste gebeurtenisse van die tweejaarlikse argitektoniese denke . Waarom die gerekende professor Ass, wat die gevaar loop om as afgunstig bestempel te word, 'n goeie uitstalling in die openbaar moes verpletter, is sy kurator en 'heel tevrede' Russiese argitekte nie baie duidelik nie. Ek kan aanneem dat Yevgeny Viktorovich geensins sal uitkom uit die beeld van die algemene kurator van Rusland in Venesië, wat hy die afgelope vier jaar was nie, sonder om op te let dat hy begin lyk soos die prikkelbare rooi-pantalon-karakter van die Venesiese komedie van maskers. Twee van sy eie projekte vir die Biënnale was vir hom nie maklik nie, het baie senuweeagtige ervarings meegebring en duidelik nie genoeg internasionale erkenning nie. Uiteindelik kom dit neer op die stelling dat ons 'n swak opleiding, provinsiale argitektuur het en dat daar geen argitekte is nie, behalwe Brodsky, wat die moeite werd sou wees om in Venesië te vertoon. Ek is bereid om met Ass oor die eerste twee punte saam te stem, maar ek sal daarop let dat daar met swak professionele opleiding twee briljante kinderonderwysers in Rusland werk - Vladislav Kirpichev en Mikhail Labazov, wat nooit na die Russiese paviljoen genooi is nie, wat onder die lande wat aan die biënnale deelneem, kan aan die provinsiale lande toegeskryf word, maar nie een van hulle kan weens hul argitektoniese agterstand nie in Venesië opstaan nie, en selfs soos in die laaste voorbeeld met Pole ontvang dit soms goue leeus. Die beroemde Peter Cook, wat Kirpichev begunstig het toe hy in Bartlet was, het vanjaar toesig gehou oor die paviljoen van Ciprus, waarvoor hy 'n internasionale kompetisie vir die ontwerp van ontspanningsgeriewe gehou het. Die eerste plek in die kompetisie is verower deur 'n jong, onbekende argitek van Sint Petersburg Maxim Bataev. 'Dit is u toekomstige ster,' het Cook gesê. Ons het dus 'mooi' argitekte, waardige projekte, ons s'n en nie ons s'n nie. Dit is moontlik en nodig om dit by internasionale uitstallings aan te bied, maar verkieslik sonder doelbewuste moedeloosheid.
Ek is Evgeny Ass dankbaar vir sy persoonlike deelname aan my projek en hulp met die uitnodiging van die Switsers Peter Markli en Valerio Olgati, wat terloops 'n goue model van 'n skuur in die verhoudings van ons huis gestuur het met Grigoryan as 'n "geboorte huis ", is ek dankbaar vir al die argitekte wat my toevertrou het om my Kersgeskenke by St. Eustathius. Ek is baie dank verskuldig aan Project Megan, wat 'n kwart van hul kantoor na Venesië afgevaardig het, wat aan die installasie van die installasie as eenvoudige vrywilligers gewerk het, en persoonlik aan Yura Grigoryan, wat daarop aangedring het om die tentoonstellingsgeskiedenis van RodDom voort te sit, toe ek gereed was om die uitstalling na Moskou en Sint Petersburg te ontbind. Die uitstalling sou nie in San Stai beland het as dit nie vir ons Italiaanse vriend Alberto Sandretti was nie, wat op my versoek 'n klein vertrek vir 'n beskeie uitstalling vir ons een van die mooiste Venesiese kerke gevind het. Die uitstalling sou nie plaasgevind het sonder Irina Ostarkova en die InterRos Publishing Program nie, wat die grootste deel van die organisatoriese moeite aangegryp het en 'n uitstekende katalogus opgestel het, wat deur Evgeny Korneev gemaak is. Ek kan nie versuim om Andrei Savin, met wie hierdie hele verhaal twee jaar gelede begin het, te noem nie, toe hy namens 'n "groep kamerade" my gevra het om iets uit te dink wat Russiese argitekte in staat sou stel om met waardigheid in Venesië uit te stal, soos in die dae toe Rusland deur Paper Architecture verteenwoordig is. Ek hoop regtig dat ek aan sy versoek voldoen het.
