Die oorvol en opgewonde vergadering in die voorportaal van die Tretyakov-galery was die eerste ervaring om openbare verhore te hou, wat as 'n verpligte prosedure in die nuwe stadsbeplanningskode verskyn het. Hiervoor is die besluite van die stadsowerhede nie bespreek nie, hulle is daaroor ingelig, en dikwels net op die prefektuurvlak. Oor die algemeen is die deelname van inwoners aan stedelike beplanning 'n normale praktyk van die burgerlike samelewing in Westerse lande, waar dit deur 'n referendum plaasvind. Openbare verhore in Moskou is 'n soort halwe maatstaf, omdat dit eerstens slegs deelnemers beperk tot diegene wat in die betrokke omgewing woon of werk en die eienaars van grondpersele. En tweedens is daar nie gestem nie, in plaas daarvan is voorgestel om hul voorstelle en kommentaar in te dien, wat dan uit die protokol deur 'n gesaghebbende kommissie vir oorweging dien. Ons benadruk dat die kommissie dit sal ontleed, maar dit is onbekend of dit in ag geneem moet word. Laastens sal sy die uitslae aan die stadsowerhede rapporteer, wat die besluit sal neem.
Maar diegene wat die aand in die voorportaal van die Tretyakov-galery bymekaargekom het, het hierdie klein geleentheid aangegryp. Die interessantste ding was dat die volk die sloping van die Central House of Artists kom bespreek het, sonder om te besef dat hierdie kwessie opgelos is sonder openbare deelname. Tydens die verhoor is die projek vir die beplanning van die gebied aangebied, wat gedurende die vorige twee weke in die veroordeelde gebou uitgestal is.
Die hoofargitek van die stad, Alexander Kuzmin, het moedig al die mense se woede en beskieting met vrae aangeneem. Om die rol aan hom toe te vertrou, was versiend uit die oogpunt van die organiseerders. Terloops, die res van die amptenare in die "presidium" - verteenwoordigers van die Moskou Erfeniskomitee, "Mosproet-2", die Departement van Natuurbestuur, die hoof van die Yakimanka-raad, die Staatsduma en die Afgevaardigdes van die Duma van Moskou. - het glad nie gepraat nie, met die uitsondering van die afgevaardigdes Sergei Mitrokhin en Yevgeny Bunimovich.
Soos Alexander Kuzmin gesê het, het die Tretyakov-galery self die owerheid aangespoor om die Central House of Artists te sloop, wat hulle wou vestig in iets moderner en geriefliker vir museumwerk. Volgens die hoofargitek van die stad was die galery self die eerste wat hom tot die owerhede gewend het met 'n versoek vir 'n nuwe gebou, 'n opdrag opgestel het ('n mitiese dokument wat min mense gesien het en dit is onbekend wie onderteken het), en waarna die stadsowerhede nie meer kon weier nie, en die Navorsings- en Ontwikkelingsinstituut van die Algemene Plan vir die ontwikkeling van die beplanningsprojek begin het.
Die nuwe gebou van die Tretyakov-galery is die eerste wat gebou is. Dit beplan om dit op versoek van die museumwerkers na die Garden Ring te skuif. Die gehoor het dit nie geglo nie, het gegons, "absurd!" Geskree, maar Alexander Kuzmin was gereed om sy woorde met 'n dokument te bewys. Dan gaan die fondse na nuwe volumes oor en eers daarna begin hulle die CHA afbreek. Met die opbrengs onder die ou gebou betaal hulle die belegger vir die galery, en daar wat hy reeds bou, weet niemand wat nie, maar 55 meter hoog. Die bou van die kunsskool (die engste in hierdie maatskappy) word bewaar. Die area van die park word ook feitlik nie besnoei nie, veral, soos Alexander Kuzmin verseker het, kan die status van hierdie gebied nie meer as 30% bou nie. Die park kyk selfs uit oor die wal, waarvoor die ryvlak verdiep word. Daarbenewens ontstaan daar 'n sekere winkelkompleks onder die Garden Ring, maar die hoofargitek het altyd vermy om die vraag te beantwoord wat dit sal wees, met verwysing na die feit dat die kompleks buite die grense van die gebied geleë is.
By die vermelding van beleggingskonstruksie was die gehoor luid verontwaardig en het die belegger aangebied om uit die Moskou-ringweg te klim of om sy gebou langs die snelweg te bou, waarheen hulle die Tretyakov-galery wou skuif en die Central House of Artists wou verlaat. alleen. Soos Alexander Kuzmin opgemerk het, is daar egter geen geld in die stadsbegroting om die galery te verskuif nie, maar die belegger het dit. Soos die hoofargitek verseker het, is daar nog geen spesifieke ontwikkelaar, sowel as geen argitektoniese oplossing nie, en selfs die volle vertroue dat hierdie projek geïmplementeer sal word (sic!). Kuzmin is seker dat die uitgestelde tablette nog baie sal verander. Dan sal daar miskien 'n beleggingskompetisie gehou word, dan 'n argitektoniese kompetisie, met verteenwoordigers van die Union of Artists, die Union of Architects, en eers daarna sal die implementering begin.
Dieselfde beleggingskonstruksie sal waarskynlik 'n hotel wees, sê Alexander Kuzmin, of selfs uitstallingsale vir 'n antieke salon, aangesien die status van die gebied behuising (woonstelle) en kantore uitsluit. Hier sal waarskynlik ook nie vermaak- en inkopiefunksies wees nie, maar volgens Kuzmin bestaan daar hotelle by al die grootste museums ter wêreld, wat is fout daarmee? 'Tydens 'n krisis moet 'n mens voorbereid wees daarop dat dit sal eindig,' het die hoofargitek gesê, en die galery moet in elk geval gebou word.
Adjunk Sergei Mitrokhin noem die feit dat die belegger terloops met die gemeenskaplike gebied, wat van die Moskowiete afgevat word, in natura betaal word, 'n direkte oortreding van die wet. Die beheptheid met die kommersiële komponent het die Duma-adjunk Yevgeny Bunimovich in Moskou kwaad gemaak. Inteendeel, hy is oortuig daarvan dat Rusland sy nasionale galery kan bou nie ten koste van 'n belegger nie: 'As die Tretyakov-galery deur 'n filantroop gebou is en aan die stad geskenk is, is dit absoluut onwelvoeglik om hierdie galery vandag slegs toe te rus die koste van iemand se private belange. ' En dan het die skema van beleggingskonstruksie van kulturele voorwerpe reeds sy kwesbaarheid in die negentigerjare bewys, toe kulturele geboue glad nie blyk te wees in die verhouding waarin dit saamgestel is nie, sê Yevgeny Bunimovich: 'Maar die Fomenko-teater is reeds gebou 'n teater. En daar is toe aangekondig dat ons sal voortgaan om kulturele sentrums te bou. Ek dink ons moet hierdie projek net verwyder en die staat laat nadink oor hoe om die posisie van die galery en die Huis van Kunstenaars te verbeter. Al die ander is gespanne besluite. '
Die projek self, wat die professor van die Moskou-argitektuur-instituut Yevgeny Ass ''n ernstige fout' genoem het, en die argumente waarmee hulle die sloping van die Central House of Artists probeer regverdig het, het 'gespanne' gelyk. Tydens die debat het die volgende motiewe vir die sloping duidelik geword: onbevredigende voorkoms, waaronder advertensies op die dak, swak tegniese toestand, ongerief vir die werknemers van die Tretyakov-galery. Volgens Ass, wat deelgeneem het aan vyf projekte wat verband hou met die gebied en die gebou self, insluitend die uitbreiding en heropbou van die sale, het dit enorme hulpbronne. En die feit dat die ingenieursstelsels nie werk nie, daarom het die tyd aangebreek om dit te verander - sê Ass ter vergelyking - die Pompidou-sentrum het al twee keer herstelwerk ondergaan. En om dit net te sloop omdat iemand dink dat hierdie gebou 'n 'koffer' is - 'dit is oor die algemeen 'n gevaarlike pad', meen Ass. 'Hierdie huis verdien om daarmee saam te werk, om dit op te knap.'
Uit die woorde van die direkteur van die Tretyakov-galery, Rodionov, het dit onduidelik gebly wat presies hulle verhinder het om vreedsaam in die bestaande gebou te werk. Rodionov het nie weggesteek dat hy nie van hierdie huis gehou het nie, en namens die res van die werknemers gesê dat hulle 'n pragtige en moderne huis wil hê. Masut Fatkulin wil blykbaar dieselfde hê, aangesien hy sy regte as eienaar fel verdedig het om die lot van die gebou te bepaal. Maar miskien het die Tretyakov-galery en die Central House of Artists oor groot nie-werkende gebiede net geleer hoe om dit korrek te gebruik? Volgens die nuwe projek ontvang die galery plus 20% van die oppervlakte, d.w.s. ongeveer nog een saal, maar blyk dit weer saamgevoeg te word met die House of Artists, hoewel dit wil skei. Maar die gebou wat lyk soos die letter "G" word 'n skerm wat langs die Tuinring in die omgewing gestrek word met die ergste besoedeling en vibrasies. Alexander Kuzmin het inwoners selfs aangemoedig om nie daarheen te loop nie, veral nie met kinders nie. Onder die gebou van die galery verskyn ondergrondse parkeerterreine, wat bloot gevaarlik is vir die stoor van die museum (dit is moontlik dat dit steeds onder die Garden Ring verwyder sal word). En uiteindelik, volgens die gevolgtrekking deur die beroemde restoureerder Savva Yamshchikov, sal die verskuiwing van die fondse en die plasing van die galery op die aangeduide plek rampspoedig wees vir die skilderye.
'N Natuurlike vraag ontstaan: waarom gaan u na al hierdie opofferings, begin met 'n langtermyn-konstruksieprojek tydens die krisis, ontneem die inwoners van die park vir die duur van die konstruksie en plaas die erfenis in gevaar? As die saak oor die belange van kultuur gaan, is dit rasioneel om die CHA in plek te laat en dit te moderniseer. Of om byvoorbeeld 'n nuwe gebou van die State Tretyakov Gallery langs die ou gebou in Lavrushinsky te bou en alles aan die Central House of Artists op Krymsky Val te gee, soos die gehoor voorgestel het. (In die Moskomarkhitektura is daar terloops reeds 'n projek op die wal in Kadashi, maar volgens Kuzmin is daar net genoeg ruimte vir 'n uiteensetting, en die hoofsaak is 'n begrotingsprojek). Maar kultuur het ongelukkig niks daarmee te doen nie.
Volgens Evgeny Ass is almal slinks in hierdie saak - “The Tretyakov Gallery, wat sy perseel gaan uitbrei. Onvoorwaardelike NIIPI-algemene plan, wat 'n sinlose projek op 'n onbegryplike opdrag maak. Die hoofargitek van die stad is onbeduidend, toon die projek en sê terselfdertyd: "kyk nie hierna nie, ons sal vir u 'n ander projek maak en die CHA kan aanbly." Klaarblyklik, soos een van die inwoners skerpsinnig opgemerk het, het iemand hierdie 'smaaklike' gebied van die Krim-muur al opgemerk, en die vraag is nou net waar om die Tretyakov-galery met die Huis van Kunstenaars uit te sit.
Die posisie van die owerhede in hierdie verhaal was van die begin af duidelik. Alle illusies oor die moontlikheid van die bevolking om die loop van die projek op een of ander manier te laat draai, is verbreek deur die formulering van die vraag tydens die verhore. In plaas daarvan om te besluit of hulle wil sloop of nie, is inwoners gevra om hulself uit te spreek oor 'n klaargemaakte en openhartige, met 'n reuse-kommersiële komponent in die sentrum. "As 'n professor aan die Moskou-argitektuurinstituut, - het Evgeny Ass aan die gehoor gesê, - sou ek 'n slegte punt vir hierdie projek gee, dit reageer nie en beteken niks." Argitek Yuri Avvakumov stem saam met Assom en erken dat die projek wat aangebied word, sleg is en nie verbeter kan word nie. Die grootste probleem is dat die skrywers met die nuwe gebou van die Tretyakov-galery voorstel om een lang groen wig te breek wat amper van die Kremlin na Vorobyovy Gory gaan.
Helaas, ten spyte van die duidelik militante stemming, was die publiek nie gereed vir weerstand nie - dit moes verenig het, gedink het aan duidelike formulerings, argumente en eise. In plaas daarvan is die waardevolle kommentaar van professionele persone eenvoudig verdrink in die ontstoke uitroepe en vae menings van ander. Skreeu vir die hele gehoor "Down with the project!" en om die ondersteuners van die projek te klap, is glad nie 'n gewigtige argument nie; hierdie weg is dom en doodloopstraat, en dit speel in die hande van die owerhede. Ongelukkig het die verhore blykbaar bereik wat die organiseerders wou hê: hulle het geskree en versprei.
