Andrey Romanov: Dit Is Nie Nodig Om 'n Ruimtevuurpyl Uit Zaporozhets Te Maak Nie

INHOUDSOPGAWE:

Andrey Romanov: Dit Is Nie Nodig Om 'n Ruimtevuurpyl Uit Zaporozhets Te Maak Nie
Andrey Romanov: Dit Is Nie Nodig Om 'n Ruimtevuurpyl Uit Zaporozhets Te Maak Nie

Video: Andrey Romanov: Dit Is Nie Nodig Om 'n Ruimtevuurpyl Uit Zaporozhets Te Maak Nie

Video: Andrey Romanov: Dit Is Nie Nodig Om 'n Ruimtevuurpyl Uit Zaporozhets Te Maak Nie
Video: 5 минут 2024, Maart
Anonim

Sover ek weet, was baie Moskou-argitekte voor die aanvang van die krisis betrokke by die ondersteuning van buitelandse projekte. Maar vir baie was hierdie samewerking 'n hulpmiddel, soos bykomende verdienste - en nie almal het probeer om enige gevolgtrekkings en veralgemenings te maak uit die ervaring van kommunikasie met buitelanders nie. En om self te formuleer wat die verskil is tussen Russiese en buitelandse praktyk. Des te interessanter is die verhaal van Andrei Romanov, 'n argitek wat twee jaar lank die kans gehad het om met 'gewone' buitelanders (hoofsaaklik Engelse) saam te werk en met Frank Gehry - wat die gebou ontwerp het op die kruising van die Garden Ring en Samotechnaya. Straat verlede somer. Die ADM-buro het hierdie projek ondersteun.

Dit wil voorkom asof die Moskou-argitekte, wat gelukkig genoeg was om saam met Frank Gehry te werk, sy ateljee herhaaldelik besoek - nie net so nie, maar ook op 'n sakewêreld - moet besmet wees met die begeerte om iets so 'n 'ster' te probeer ontwerp. Glad nie. Volgens Andrey Romanov is so 'n ingewikkelde argitektuur vir die oorgrote meerderheid projekte heeltemal onvanpas. Boonop blyk die ontwerpmetode van Gehry se werkswinkel so ingewikkeld en duur te implementeer dat dit al in die proses om die projek die afgelope somer te bespreek, duidelik geword het dat dit op die oomblik amper onmoontlik is om so 'n unieke gebou in Moskou te bou net omdat daar geen geskikte kontrakteurs is nie.

ADM-argitekte, waarvan die geboue voorheen deur 'n beperkte argitektuur onderskei is, streef nou (na die ervaring van die samewerking met buitelanders van "verskillende geledere") nog meer na eenvoud in kombinasie met elemente van Westerse ontwerpmetodes. Oor wat hierdie tegniek bestaan - ons gesprek met Andrey Romanov.

Julia Tarabarina, Archi.ru:

U het 'n jaar gelede gesê dat die tydperk van samewerking tussen u ateljee en buitelandse argitekte eendag moet eindig - en nou is dit, soos ek dit verstaan, gewelddadig beëindig weens die krisis?

Andrey Romanov, ADM:

Ek is bly dat hierdie tydperk presies was wat dit was, en ons kan sê dat dit betyds geëindig het, al is dit met geweld. Ons werk al twee jaar met maatskappye van verskillende rigtings. Ons het verskillende, maar nuttige vaardighede. En dit is goed dat die tydperk vanself geëindig het, want dit sou moeilik wees om dit vrywillig te verlaat.

Hoe bewustelik het u met buitelanders begin werk en wat was die rede hiervoor - kommersieel (om geld te verdien), professioneel (om uit ervaring te leer) - of albei tegelyk?

Albei natuurlik. Die kommersiële komponent was natuurlik nie in die laaste plek nie. As hierdie werk egter nie vir ons interessant was nie, sou ons die eerste voorgestelde projek, 'n residensiële gebou in Stanislavskystraat, onmiddellik laat vaar het. waarvan die konstruksie terloops onlangs voltooi is.

Hoe het u buitelandse vennote gevind?

Ons het alle gesamentlike projekte van een klant ontvang - 'n bekende ontwikkelingsonderneming. Ons het op die een of ander manier dadelik goeie betrekkinge met hierdie klant ontwikkel en hulle het daarna aangebied om met buitelandse kollegas te werk.

Dit beteken dat die klant die buitelandse vennote gekies het

Ek kan nie anders as om op te let dat die klante ook met ons gekonsulteer het met inagneming van ons mening tydens die aanbieding van tenders nie. Dit was interessant om deur die kliënt se oë na die proses te kyk.

Wat was u deel van die werk - projekondersteuning?

Dit hang af met wie ons op die oomblik gewerk het. As ons oor John Mc Aslan praat, was die samewerking daar kreatief, 'n vennootskap. Ons het byvoorbeeld alternatiewe opsies voorgestel vir die gevels van 'n huis in Stanislavskystraat, waarvan een aangeneem is. Ons het daarin geslaag om 'n buitengewoon konstruktiewe dialoog te bewerkstellig - almal het na mekaar geluister, en uit die voorgestelde opsies het hulle die keuse gekies wat by almal pas.

Dit het gereeld gebeur dat ons saam gaan sit, opspoorpapier aanbring, sketse teken.

Daar was ook werk van 'n meer tegniese aard. Ons het die projek afgehandel met inagneming van Russiese standaarde, 'n ondersoek ondergaan, werkstekeninge gemaak. Die werk was dus meer, êrens minder kreatief. Maar in alle gevalle was dit deelname aan die ontwerpproses van begin tot einde; ons was by alle besprekings. Dit is vir my baie belangrik - buitelandse buro's werk immers heeltemal anders as waaraan ons gewoond is. Ons, sou ons kan sê, het voorheen glad nie geweet hoe byvoorbeeld kantoorgeboue moet ontwerp word nie.

En wat is die verskille?

Daar is 'n sekere tegnologie vir die ontwerp van kantoorgeboue. In die weste is dit goed ontwikkel. Ek dink dat slegs die maatskappye wat met buitelanders gewerk het, regtig weet hoe om 'n "kern", skulp-en-kern-trappe te ontwerp … Dit is 'n besliste tegniek totdat u dit deurgaan met iemand wat weet hoe om dit te doen. - jy sal nie verstaan nie. Eers nadat u die tegnologie in die proses gewerk het. Nie net een keer na iemand anders se plan gekyk nie - maar die hele bespreking as geheel deurgemaak. Nadat u op baie vergaderings gesit het, en die beste van alles, op verskeie plekke herhaal.

In Rusland, moet ek sê, gebruik baie min mense hierdie benadering - wat maklik is om te sien as hulle na baie planne van die geprojekteerde geboue kyk.

Is dit alles verbaal? Na die lees van handboeke is dit onmoontlik om hierdie tegniek te bemeester?

Ons is nie bewus van sulke handboeke nie. Die punt is dat ontwerp 'n ingewikkelde proses is. Elke webwerf het verskillende probleme, verskillende oplossings. 'Lees in handboeke' is soos om Engels te leer uit 'n selfstudiegids. Iemand, het ek gehoor, slaag - maar dit is natuurlik beter om met 'n moedertaalspreker te kommunikeer. Dit is hier dieselfde - as jy sien hoe ervare mense al hierdie probleme deurgaans oplos, absorbeer jy dit baie makliker.

Verder verskil die benadering tot ontwerp in die buiteland radikaal. Van die vroegste stadium af is baie spesialiste betrokke - konsultante: bemarkers, ingenieurs, ontwerpers. In die eerste fase word 'n ingenieurskonsep en 'n konstruktiewe konsep noodwendig gemaak. Daar is 'n parallelle werk, bespreking deur alle deelnemers, lang werksessies.

Daar bestaan nie so iets dat die argitek eers onafhanklik sonder konsultante 'n voorprojek teken wat onmiddellik na goedkeuring 'n dogma word en waaruit 'n mens nie kan terugtrek nie. As die eerste een iets abstraks uitdink, dan probeer die ander een dit aan iemand verkoop. Ongelukkig word so 'n voorprojek dikwels gebore as 'n 'groot' argitektoniese oorwinning, wat dan eindig in geringe nederlae, wat tot 'n algehele droewige uitkoms lei. Baie idees stort ineen omdat dit nie lewensvatbaar is nie. Selfs ervare argitekte maak maklik foute. Maar dit is maklik om hierdie foute vroeg op te los - 'n paar sketse is genoeg wat 'n ingenieur of ontwerper selfs met die hand kan maak. Aan die ander kant kry die argitektoniese konsep 'n goeie basis wat dan ontwikkel kan word om die produk van hoë gehalte te maak.

Uiteraard kan argitekte, nadat hulle verskeie geboue ontwerp het, ook raai waar die tegniese kamers en so meer moet wees. Maar die argitek word dikwels vergete, en as daar 'n spesialis in die omgewing is, doen hy duidelik sy werk - hy sê: u het alles goed gedoen, maar moenie vergeet dat u hier 'n tegniese vloer sal hê nie. Of dat die pit so gerangskik moet word. Van die begin af word die argitek vergesel, hy word gehelp.

Dit is elemente van professionaliteit. Dit is baie belangrik, hoewel dit nie altyd verband hou met die argitektoniese beeld nie - eerder met die kwaliteit van die produk as geheel. Maar as die huis ongemaklik is, is dit steeds 'n gebrekkige huis.

En tog, wat het verander in die "argitektoniese" deel - filosofie, plastiek?

Ek sal probeer formuleer. Hier is die punt blykbaar in ons Russiese argitektuuropleiding: ons word geleer om 'meesterstukke te maak'. Hierdie edele tesis word op die een of ander manier pervers beliggaam - baie argitekte streef daarna om alles wat hulle weet en alles waaraan hulle ooit gedink het, in elkeen van hul huise in te druk. Daar word gereeld monumente vir hulself gebou. Dit lei tot oortolligheid en smaakprobleme. Om die vermoë te verwerf om 'n eenvoudige, stylvolle, skoon gevel te skep - hiervoor moet u 'n bietjie omkrap.

In sommige situasies is dit nodig om 'n gepaste tuiste te maak, om presies in die konteks te kom, om uiteindelik aan die funksie en die taak te voldoen. Maak 'n pragtige huis. Dit beteken nie dat die huis gemiddeld en grys moet wees nie. Dit moet mooi en gepas wees. Moenie probeer om die huis moeiliker te maak as wat dit behoort te wees nie.

Daar is 'n element van nederigheid in hierdie …

Is dit? Nee, ek dink nie dit is nederigheid nie, dit lyk vir my of dit 'n element van professionaliteit is. Wie is immers 'n professionele persoon? Dit is 'n persoon wat altyd weet wat hy kan en wat nie. Sonder 'n kreatiewe soektog is dit natuurlik onmoontlik, maar die vraag is hoe om te kyk en waarheen om te kyk. Vir elke lyn wat getrek word, moet u antwoord. As u nie seker is dat u hierdie streep kan trek of dat dit getrek moet word nie, is dit beter om dit nie te trek nie. U kan dit op enige manier noem, maar ek weet seker dat as tagtig persent van die huise in Moskou probeer om dit nie meer ingewikkeld, maar eenvoudiger te maak nie, sal dit beter wees.

U het ervaring om, laat ons sê, saam met verskillende verteenwoordigers van buitelandse argitektuur te werk. Aan die een kant, met diegene wat die genoemde gemiddelde kwaliteitsvlak maak, aan die ander kant, is daar 'n ervaring van kommunikasie met Frank Gehry. Wat is die verskil tussen hulle?

Verskillende take. Gehry ontwerp nie goedkoop kantoorgeboue nie. Hy neem sulke take net nie aan nie. Daar kan nie baie soos hy wees nie. Daar is slegs 'n paar daarvan.

Argitekte - "sterre"?

Ja. Om 'n "ster" te word, het u eerstens 'n aangebore talent nodig, en tweedens moet u deur die "dorings" gaan. Wanneer die taak ontstaan om 'n meesterstuk te maak - byvoorbeeld, op 'n sekere plek wat u 'n stadsvormende gebou nodig het, soos 'n museum in Bilbao, sal u dit vanuit verskillende posisies benader.

Maar as u deur mense genader word wat hul eerste geld wil verdien in een of ander mediumgrootte konstruksie, hoef u nie 'n baie komplekse huis te maak nie. Omdat dit eerstens nie sal werk nie - in die proses sal almal u probeer afsny. En as u 'n stylvolle, pragtige gevel maak, neem dan die tyd om eenvoudige vensters te verdeel - eenvoudige! As jy goed teken. U sal nie probeer om iets te skroef nie, maar eenvoudig - u sal 'n eenvoudige, stylvolle huis maak. Om 'n eenvoudige ding mooi te teken, is eintlik moeilik. En die taak is nogal waardig. Die benadering tot die ontwerp van so 'n huis verskil van die benadering tot die ontwerp van 'n unieke voorwerp. U moet 'n ander vlak van ambisie belê.

Byna alle buitelanders het 'n gevoel van smaak, iets wat daarin ingeboesem word: deur die omgewing of deur onderwys. U open immers 'n tydskrif - en die verskil tussen die gevel wat deur 'n Westerse man en ons s'n geskilder is, is opvallend. Ek weet verseker dat dit nie 'n kwessie van begaafdheid is nie, maar net 'n soort estetika wat verband hou met 'n gevoel van proporsie en smaak. Dit is na my mening dat daar probleme in die Russiese argitektuur is.

Hou dit verband met ons ooreenkomste?

Dit lyk vir my dat die probleem van goedkeurings lankal 'n selfbedrog was. Toe ons in die vroeë 2000's 'n huis aan die Garden Ring gebou het, was daar 'n riglyn: dit was onmoontlik om moderne huise in die sentrum van Moskou te bou. Dit is aangekondig en opgelê. Dit was baie moeilik om moderne styl in te stel.

Daar is nie nou so 'n installasie nie. Amptenare het iets moois in moderne argitektuur begin sien. Daar is 'n paar kode, maar hierdie kode is baie swakker as voorheen. Daarom, as iemand sê dat die onderhandelingsproses iets bederf, dan is dit baie swak klante wat self bang is vir alles, of bloot 'n onoortuigende argitektuur. Daar word stilweg onderhandel oor moderne argitektuur van vandag.

En tog, wat het Gehry jou gegee? Hoe is dit anders?

Hy is in alles anders. Wat hy nou gegee het, is moeilik om te sê, want ek was baie lank my gunsteling argitek, amper vanaf die derde jaar tot die gradeplegtigheid, en ek het sy werk bestudeer. Toe gaan hy spesiaal na Gehry se geboue, sonder om te weet dat hy moet saamwerk.

Hoe gaan dit - Gehry se gunsteling argitek, en nou dink u aan ingehoue en toepaslike argitektuur?

Die feit is dat as u probeer om iets a la Gehry op 'n gewone perseel en in 'n beperkte begroting te maak (dit wil sê onder 95% van die bestellings), sal dit snaaks wees. Dit is soos om die Zaporozhets en die ruimteraket te vergelyk. Hulle kan eenvoudig nie vergelyk word nie. As u vuurpyle aan die Zaporozhets heg, sal dit geen vuurpyl wees nie, dit sal 'n karikatuur wees.

Sommige argitekte doen dit - hulle probeer iets a la Gehry bou. Ek hou nie van al hierdie dinge nie. Ek glo dat as daar 'n taak is om 'n eenvoudige, pragtige en goedkoop kantoorgebou te maak, dit beter is om nie Gehry se boek op hierdie oomblik oop te maak nie.

Nou ja, Gehry werk aan openbare geboue …

Hy het net baie verskillende funksies, daar is hotelle en kantore, maar dit is altyd gevalle waar Gehry nodig is. Dit is ook 'n produk, die Amerikaners verstaan dit so - 'n produk van 'n ander klas: daar is 'n ekonomiese klas, daar is 'n besigheid en daar is 'n boetiek. Boetiekargitektuur. 'N Spesiale nis, nie elke ontwikkelaar is gereed om so 'n kantoor te bou nie, maar slegs 'n sekere persentasie - hulle kom na Gehry. Sulke argitektuur is baie duurder as 'n gewone kantoorgebou, hier moet 'n mens nie net verstaan wat die essensie van so 'n unieke argitektuur is nie, maar ook gereed wees om daarvoor te betaal. Baie mense het dit eenvoudig nie nodig nie, die unieke argitektuur van hul sakeplan sal niks byvoeg nie. Dit is nutteloos om selfs 'n Zara-boetiek op die mark in Belyaevo te reël, niemand het dit daar nodig nie. Net soos dit nutteloos is om goedkoop jeans op die loopplank te gooi, sal niemand dit daarheen neem nie. Dit is die mark, argitektoniese dienste is ook deel van die mark. Ons maak 'n produk, hulle koop dit. En dit moet ooreenstem met die vraag.

Terloops, Gehry is ook redelik pragmaties in sy benadering. Hy het na die eerste aanbieding in Moskou gekom met verskeie argitekte en modelle uit kubusse. Daar was baie uiteenlopende idees, komplekse komposisies wat in ons land onwerkbaar gelyk het. Maar voordat die projekvergadering plaasgevind het, het die klante hom geneem om kennis te maak met die leierskap van ons stad. Daar word hy vertel van die Moskou-styl, van Stalin se wolkekrabbers, hy het na dit alles geluister en sy eie gevolgtrekkings gemaak. Daarom, toe hulle die projek in die kliënt se kantoor begin bespreek, breek hy 'n paar modelle, neem dit, neem die blokkies in 'n skuif en sê: dit is die beste manier om dit te doen. Wil u 'n wolkekrabber hê, hier is 'n wolkekrabber.

Vertel ons meer oor Gehry. Hulle sê dat argitekte, wat in sy ateljee kom werk, slegs drie jaar lank modelle maak

Dit is waar. Hulle kom maak drie jaar lank modelle. Hierdie benadering.

Het u die begeerte gehad om hierdie praktyk toe te pas?

Dit weerspreek nie wat ons voorheen in die werkswinkel gehad het nie - ons het altyd met modelle gedink. Ons het dit nog altyd self gemaak.

U het vroeër meer styrofoam-modelle in u werkswinkel gehad, maar nou hout …

Dit is die gevolg van kommunikasie nie met Gehry nie, maar met die Britte. Na hulle het ons meer kulturele modelle begin maak, met vensters, ensovoorts. Dit is net 'n beter kwaliteit pasgemaakte voer. Dit is belangrik vir hulle om te sien watter klante ons saamwerk. Hulle raak gewoond aan hierdie soort aanbieding. Toe hulle eendag polistireen in plaas van hout saambring, word ons dadelik gesê - waar is ons houtmodelle, ons is so lief daarvoor. Vir hulle is dit iets soos 'n speelding.

Gehry se kantoor is terloops baie anders as die Engelse. Engelse kantore is primêr, hulle maak nie self uitleg nie, maar bestel.

Gehry se werkswinkel werk met 'n unieke rekenaarprogram …

Die program heet Gehry Digital platform, en die prototipe daarvan is die ontwikkeling van die ruimtevaart vir die ontwerp van missiele en skepe. Daar is 'n digitale maatskappy van Gehry, hulle verkoop hierdie program as 'n selfstandige produk. Die kontrakteurs wat met Gehry werk, koop en bemeester ook hierdie program - hy implementeer dit graag, en sê dit, as u Frank Gehry wil hê, dan het u ook hierdie program nodig. Argitekte voorsien kontrakteurs van lêers, 'n virtuele model van die gebou, nie plat tekeninge nie. Al kan u natuurlik alles druk wat u benodig.

Kan dit op 'n gewone monitor gesien word?

Daarbenewens selfs op 'n gewone rekenaar. Wat die koppelvlak betref, lyk dit meer na 3D-Max, maar, anders as Max-a, is alle elemente "lewendig", en hulle het parameters, soos in Archikad. Maar as die reeks elemente in Archikada standaard is, dan is alles meer buigsaam hier.

Ek het al lankal oor hierdie Gehry-tegnologie gelees - dit is bekende dinge. Hulle maak eers 'n model, skandeer dit dan met 'n 3D-skandeerder en kyk na die digitale model. Hulle druk dit uit op 'n driedimensionele drukker, maak dit reg, plak iets daarop, skandeer dit weer, ensovoorts - op soek na 'n vorm. Dan skakel ingenieurs aan, sleep deur virtuele pype, krane, voetstukke - dit alles is daar. Verder is daar byvoorbeeld sulke spesialiste wat, as hulle kyk na wat gebeur, kan sê dat as u die draai êrens effens regstel, kan die aantal atipiese elemente drie keer verminder word. Hierdie program is nie net duur nie, maar dit vereis ook baie hoë kwalifikasies van alle deelnemers aan die proses. Oor die algemeen het middelmatige ontwerpers nie die vermoë om aan hierdie program te werk nie. Slegs tien persent van die spesialiste kan oor die algemeen met 'n ingewikkelde driedimensionele model werk. Al die ander - sal net voortdurend foute maak, dit is makliker vir hulle om plat tekeninge te versprei. Dit is 'n heel ander wêreld.

'N Ander ding was dat dit interessant was om hierdie proses in werking te stel. Daar was natuurlik ook hoop - om hierdie program te kry, om dit te "laat loop". Maar net om te sien, want dit het geen sin om dit in die praktyk toe te pas nie, aangesien daar geen kontrakteurs is aan wie die resultaat dan oorgedra kan word nie.

Terloops, toe ons bespreek wie die Gehry-gebou in Moskou sou bou, het net een konstruksiemaatskappy skugter voorgestel dat dit sou probeer. Die res het nie eers gewaag nie.

Hoe om die Gehry-gebou hier te bou, was dus heeltemal onverstaanbaar. Ons benodig spesiale fabrieke, spesiale kontrakteurs. Ons tegniese basis sal dit nie toelaat nie. Al is dit dus nie vir die krisis nie, is dit onduidelik hoe hierdie unieke gebou in Moskou gebou sou word.

Wat het die werk met buitelanders oor die algemeen vir u gebring?

Vir ons, as 'n jong argiteksfirma, was dit 'n waardevolle ervaring. Ons het op baie ernstige terreine in die stad gewerk en baie waardevolle verbindings en kontakte verkry. Aan die ander kant is daar professionele vaardighede. Ons ontwerp nou al ons nuwe voorwerpe gebaseer op 'n nuwe, meer pragmatiese benadering. Daarbenewens het ons geleer hoe om ons materiaal korrek aan te bied, wat baie indrukwekkend vir ons klante is. Plus, daar is 'n wending in die mentaliteit, wat ek as belangrik vir myself beskou.

Is die spil 'n skeiding tussen 'net' kwaliteit 'argitektuur en die argitektuur van die sterre?

Die begrip dat verskillende benaderings nodig is vir ryhuise. Dat daar ander estetiese truuks is om 'n koel, maar tog eenvoudige huis te skep. Dit was 'n tydperk van argitektuurrypheid vir ons. Die geneigdheid tot aktiewe, indien nie te sê aggressiewe, om watter rede ook al, net ter wille van selfuitdrukking, is nie meer baie relevant vir ons nie. Ons probeer net mooi huise vir mense maak.

Die benadering om 'n komplekse huis te maak waar dit nie nodig is nie, is gebrekkig. Dit is op sigself nie soseer sleg nie, maar omdat dit noodwendig tot mislukking lei.

Dit wil sê, het u voldoende nodig?

Ja. U moet verstaan dat baie erger is as 'n bietjie. Oormatige werking kan erger wees as onderstoot.

Aanbeveel: