Die beroemde argitek, een van die belangrikste teoretici van moderne argitektuur, het op uitnodiging van die AD-tydskrif na Moskou gekom. Dit is sy eerste besoek aan Rusland, en hy kla dat hy te lank hierheen gegaan het en dat daar glad geen Russe onder sy studente was nie (hy het sy hele lewe lank aktief geleer). Terselfdertyd erken hy sy groot belangstelling in die Russiese argitektoniese avant-garde en roem hy dat hy die grootste private versameling Sowjet-tydskrifte en boeke oor argitektuur in die 1920's-1930's besit: hy kon dit nie lees nie, aangesien hy nie geweet het nie Russies, maar hy is geïnspireer deur diegene wat daar projektekeninge gepubliseer het.
Hierdie woorde - waarskynlik 'n moet-eerbetoon aan die gashere vir elke gas - was die enigste neutrale deel van Eisenman se toespraak. Al die ander het 'n sterk emosionele reaksie verras, verbaas of ontlok - wat uitgedruk is in voortdurende applous. Heel waarskynlik het die spreker hierop gereken: soos hy toegegee het, vra hy studente vrae in sy onderwyspraktyk en 'leer' hulle nie in die letterlike sin van die woord nie, en hy kom hoofsaaklik Rusland toe as onderwyser. Anders as die gewone inhoud van lesings deur beroemde argitekte - 'n verhaal oor nuwe of belangrike werke van hom (wat die gehoor gewoonlik reeds goed voorstel) - begin hy sy lesing met 'n teoretiese gedeelte oor die verhouding tussen kapitaal en argitektuur en die die impak van hierdie verhoudings op styl … Hierdie teks was in 'n gees meer soos 'n artikel vir 'n spesiale tydskrif as 'n mondelinge aanbieding, en Eisenman het dit stadig gelees, amper dikteerend. Maar selfs die traagheid van sy toespraak het die Russiese vertalers nie gehelp om hul taak suksesvol te hanteer nie, wat uiteindelik daartoe gelei het dat die argitek hulle jammer gekry het en vroeër as beplan na die "illustratiewe" gedeelte oorgegaan het. Selfs in so 'n verkorte en onvolledige vorm het sy teoretiese posisie egter baie vrae laat ontstaan (waarna hy waarskynlik heel waarskynlik gestreef het).
Vir Peter Eisenman is dit gebruiklik om argitektuur as 'n kritiek op die een of ander konsep of verskynsel te beskou, in hierdie geval het hy daarteen gekant teen ontwerp (sonder om egter te spesifiseer of ontwerp self of ontwerp as geheel) - die 'dienaar' van kapitaal, en hieruit die gevolgtrekking gemaak dat argitektuur inherent 'n kritiek op kapitaal is. Terselfdertyd het die ewige 'vyand' van die argitek, die postmodernisme, ook geval: dit blyk dat hierdie rigting veral daarop gemik is om kapitaal te bedien, en omdat ontwerp en kapitaal sinchronies versprei, dring hulle saam na Rusland (waarskynlik, Eisenman bedoel die 1990's) …
Vanuit hierdie abstrakte "linkse" redenasie het die argitek oorgegaan na stilistiese vrae: dit word voorgestel deur die titel van sy lesing - "Laatstyl", wat 'n verwysing is na die werk van Theodor Adorno. Volgens Eisenman stem modernisme as 'n avant-garde-breuk met tradisie nie ooreen met die moderne kulturele situasie nie. Meer presies, daar is nou geen voorwaardes vir die ontstaan van dieselfde revolusionêre "nuwe modernisme" nie (en argitektuur reageer altyd op veranderinge in die kultuur), daarom is die formele eenheid wat kenmerkend is van die vroeë modernisme nou vervang deur 'n verskeidenheid van "laat styl”: Eindelose eksperimente met vorm, die veelvoudigheid en onstabiliteit daarvan, die opkoms van 'parametriese ekspressionisme'. Die werke van die "laatstyl" bestaan vir hulself, en weerspieël nie die huidige oomblik nie, hoewel dit ook daardeur gegenereer word (!). In teenstelling met die werke van die modernisme, afhangende van die bestaande omstandighede (wat gelei het tot die bogenoemde ineenstorting, as ons die logika van Eisenman volg), vertaal hulle nie die tydgees - Zeitgeist - in 'n argitektoniese vorm nie en ontken die potensiaal van die avant-garde. Sulke nabyheid en skeiding van die werklikheid is volgens die argitek voordelig vir hul hoofkliënt - kapitaal. Peter Eisenman het Frank Gehry en Zaha Hadid aangewys as voorbeeldige verteenwoordigers van die 'laatstyl' en gevolglik sy ideologiese teenstanders. Dit is ietwat verrassend, want hulle kan eerder onder sy kamerade in die dekonstruktivistiese kamp geklassifiseer word, en met hul projekte het sy eie skeppings veel meer gemeen as verskille.
Nadat Peter Eisenman bespiegel het oor teorie, het hy hom tot die praktyk gewend en slegs een van sy projekte aan die publiek voorgestel, maar die nuutste en grootste: die ensemble "Cities of Galicia" in Santiago de Compostela, wat nou aan die gang is. Hierdie ongetwyfeld indrukwekkende kompleks van ses geboue met 'n totale oppervlakte van 93 duisend m2 moet die "Bilbao-sindroom" in die stad skep wat hoofsaaklik bekend staan as 'n pelgrimsreis en toeriste van regoor die wêreld moet lok. Selfs as ons die spektrum van kapitaal wat oor hierdie projek staan, ignoreer (beide in die aspek van sy supertaak - geld verdien en in die aspek van implementering: hierdie struktuur sou onmoontlik gewees het om te bou sonder die investering van private fondse, in die besonder, die finansiële groep Caixa), bly 'n formele vraag. Eisenman het sy kreatiewe metode, wat sedert die sewentigerjare onveranderd gebly het, om die volume van 'n gebou van die aarde te verwyder, verander en die "Stad van Kultuur van Galicië" verander in die tema van die heuwelagtige terrein waar Santiago de Compostela is geleë. Die buitelyne van individuele geboue en hul dele, sowel as die dekoratiewe strepe wat dit buite en binne kruis, is ondergeskik aan 'n rooster van topografiese en topologiese lyne, sowel as aan die middeleeuse paaie (insluitend pelgrimspaaie) wat op hierdie webwerf loop., en na die gewone reghoekige rooster. Die argitek staan vrymoedig teen so 'n ingewikkelde stelsel van vormgewing aan die werk van sy kollegas: dit blyk dat hy 'n "regte" argitektuur kry - 'n kritiek op kapitaal, en hulle en ander soos hulle word geïnspireer deur verfrommelde velle papier (hierdie metafoor. 'n vurige teenstander van die moderne argitektuur van prins Charles waardig is, is dit nie Eisenman se erkenning nie), hoewel Zaha Hadid byvoorbeeld sy projekte dikwels ontleen aan ingewikkelde wiskundige berekeninge, wat nie slegter lyk as sy eie metodes nie. Hierdie verteenwoordigers van die "laat styl" speel na bewering in die hande van die kapitaliste, hoewel dit moeilik is om die implementering op openbare fondse voor te stel en boonop in 'n sosialistiese land wat ver van funksionaliteit is (hierdie eienskap het is al lank deur Peter Eisenman een van die sleutelbeginsels van dekonstruktivisme in die algemeen en sy kreatiwiteit in die besonder genoem) en dus baie duur projekte: byvoorbeeld in dieselfde "Stad van Kultuur" skuil "valse" klipdakke van geboue onder hulle werklike plafonne. sodat die gladde buitelyne nie bederf word deur ventilasie-afsetpunte en ander tegniese besonderhede nie, en al die glaspanele van die fasade van die museumgeboue verskillende vorms het - alhoewel die skrywer beweer dat dit die konstruksiekoste glad nie verhoog het nie, is dit moeilik om te glo hom. Met inagneming van al die bogenoemde, is dit moeilik om nie die betekenisvolle gaping tussen die teorie en praktyk van hierdie argitek raak te sien nie.
Aan die einde van sy toespraak het Eisenman vrae van die gehoor beantwoord, en op daardie oomblik het die paradoks en teenstrydigheid van sy uitsprake, wat aanvanklik teenwoordig was, baie keer toegeneem. Met verwysing na sy Kultuurstad as voorbeeld, noem hy sy werke humanisties - hulle kombineer immers verskillende materiale en skale - terselfdertyd en merk op dat as die kyker sy argitektuur beskou as 'n kritiek op humanisme, funksionaliteit en ander waardes in sy hart, as dit sy kommer wek, dan stem dit ooreen met sy bedoeling: argitektuur moet jou laat nadink en vrae laat ontstaan. Ook 'sielkundig' was sy antwoord op die vraag oor onderwysers: hy noem drie van vele - Colin Rowe, Manfredo Tafuri en Jacques Derrida - en voeg by dat 'n goeie onderwyser self 'n metaforiese mes aan die student oorhandig waarmee hy hom uiteindelik moet doodmaak. Te oordeel aan die feit dat al drie aan die einde van hul lewe opgehou het om met Eisenman te kommunikeer, het alles waarskynlik gebeur soos dit moes, het die argitek tevrede afgesluit.
Terselfdertyd het Eisenman hom beperk tot baie vae en onbenullige uitsprake oor argitektuur self: dit moet 'in die hart' wees, in teenstelling met die tegnieke wat 'n plek 'in die kop' het, en om 'n goeie argitek te word. op nasionale skaal moet 'n mens die geskiedenis van die nasionale argitektuur bestudeer (onverwags om dit te hoor van 'n verteenwoordiger van dekonstruktivisme, miskien die minste nasionale van alle argitektoniese neigings), maar die belangrikste vraag, volgens Peter Eisenman, is 'wat is argitektuur - sonder om dit vir jouself te beantwoord, kan jy nie 'n argitek word nie, maar jy is nie bekommerd oor wat nie: dit is 'n kwessie van tyd, want baie min mense kry dit reg voordat hulle die ouderdom van 40-50 jaar bereik. Ook oor die belangrikheid van teorie en die prioriteit van idees in kreatiwiteit, noem hy tog die argitekte (en deeltydse teoretici) wat hy bewonder: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi en Rem Koolhaas.
Tydens sy toespraak noem Peter Eisenman homself 'n 'argitek uit die ruimte' en erken dat selfs sy landgenote hom dikwels nie verstaan nie. Daar moet toegegee word dat hierdie 'uitheemse' patos in die Moskouse lesing veral sterk manifesteer en sy redenasie 'n byna 'onmenslike' aspek gee. Op plekke wat in die mate van verwarring met die woorde van die ghoeroe kom, vereis sy woorde interpretasie - en nie eens een nie, maar verskeie (indien moontlik, weerspreek mekaar). Wat 'n mens laat vermoed: het die beroemde teoretikus, kritikus van postmodernisme en ideoloog van dekonstruktivisme op die stadium van sy eie "laatstyl" gekom, op die oomblik dat die lig van die waarheid net vir hom sigbaar is, en dit geensins moontlik is nie? om aan ander te verduidelik watter rigting hulle moet gaan, om die volgende argitektoniese en stylkrisis te oorkom - direk of links …
