Dus, in 2004, het 'n klein maar lawaaierige rewolusie in Rusland plaasgevind: ondanks ernstige teenstand van alle professionele argitektoniese gemeenskappe, waaronder die Unie van Argitekte van Rusland en die Russiese Akademie vir Argitektuur en Konstruksiewetenskappe, is 'n nuwe kode vir stedelike beplanning aanvaar. Ek noem hierdie oomblik 'n revolusie, want dit was toe die oorgang van die 'utopiese' model van stedelike regulering, wat tot dan formeel oorheers het, na die wettige. De facto het egter niks in die verhouding tussen die ontwikkelaars en die owerhede verander nie, want die regulasie is in werklikheid volgens die 'goddelike' model uitgevoer - deur handmatige goedkeurings. Die werklike revolusie - stil en ongemerk deur niemand nie - het drie jaar later plaasgevind toe artikel 48 van die Stedelike Beplanningskode, wat die kenmerke van argitektoniese en konstruksie-ontwerp beskryf, aangevul is met Deel 16, wat lui: Dit is nie toegelaat om goedkeuring van projekdokumentasie, gevolgtrekking oor projekdokumentasie en ander dokumente waarvoor nie deur hierdie kode voorsiening gemaak word nie, te eis. Hierdie norm het op 1 Januarie 2007 in werking getree, en sedertdien is enige koördinering deur argitektuurowerhede van argitektoniese oplossings onwettig. Ek sal ook daarop let dat die vereistes vir die goedkeuring van nuwe konstruksieprojekte in beskermde gebiede by die owerhede vir die beskerming van monumente van dieselfde datum onwettig geword het, maar dit is 'n onderwerp vir 'n aparte opstel. Laat ons intussen die feit regstel dat dit al vyf jaar in Rusland nie nodig is om na die hoofargitek te gaan vir goedkeuring nie. De ure.
Hoe kan die kwaliteit van die stedelike omgewing in so 'n situasie gereguleer word? Die outeurs van die Stedelike Ontwikkelingskode het die antwoord gegee: net soos regoor die wêreld - deur die ontwikkeling en aanvaarding van stedelike beplanningsregulasies wat die parametriese kenmerke van stedelike ontwikkeling sal beskryf - die grense waarbinne die ontwikkelaar en ontwerper vry is om hul besluite, maar wat hulle nie verder kan gaan nie. In die juridiese aspek verskil die stedelike reguleringstelsel in Rusland nou nie wesenlik van die een wat Hans Stiman in 1989-2010 in staat gestel het om die heropbou van Berlyn uit te voer nie (sien opstel 8). Die Stedelike Beplanningskode van die Russiese Federasie bepaal dat grondgebruik- en ontwikkelingsreëls in munisipaliteite moet aanvaar word, wat 'n kaart bevat met stedelike beplanningsbestemmings en stedelike beplanningsregulasies. Die regulasies bevat op hul beurt die soorte toegelate gebruik van grondpersele en kapitaalbouvoorwerpe; die beperkte groottes van grondpersele en die beperkende parameters van die toegelate konstruksie en heropbou; beperkings op die gebruik van grondpersele en kapitaalbouprojekte wat ooreenkomstig die wetgewing van die Russiese Federasie ingestel is.
Wat beteken die oorgang na die wettige model van stedelike regulering vir die ontwikkelaar en ontwerper?
Die stelsel, wat gedurende die Sowjet-periode en vóór die aanvaarding van die 2004 Stedelike Beplanningskode, bedryf is, het bepaal dat die eienaar van 'n grondperseel wat 'n voorwerp op sy eie grond wou bou (ontwikkelaar), aansoek gedoen het by die argitektuur- en stadsbeplanningsliggaam van die munisipaliteit, wat toestemming verleen het om aanvanklike gegewens in te samel (tegniese voorwaardes vir aansluiting by nutsdienste en konstruksietoestande van die erfenisbeskermingsowerhede, sanitêre-epidemiologiese, omgewings- en ander dienste). Op grond van hierdie gegewens, die gedetailleerde beplanningsprojek wat aangebied is deur die ontwikkelaar van die ontwikkelingskets en die subjektiewe visie van die hoofargitek van die stad, het die munisipaliteit die argitektuur- en beplanningsopdrag (APZ) aan die ontwikkelaar uitgereik, waarin die parameters van die toekomstige voorwerp is in detail voorgeskryf. Die projek is goedgekeur deur die hoofargitek van die stad, dienste op die gebied van erfenisbeskerming, ekologie, sanitasie, brandveiligheid, verkeersinspeksie, ens. vereis talle gevolgtrekkings soos "landskapvisuele analise van die impak van die voorwerp op die historiese en argitektoniese omgewing." Na goeddunke van die hoofargitek van die stad, kan die projek voorgelê word vir bespreking deur die stadsraad vir stadsbeplanning, wat argitekte en amptenare ingesluit het. Die ontwikkelende werkprojek is deur die staatskundigheidskundigheid vir oorweging voorgelê en na ontvangs van 'n positiewe gevolgtrekking het die ontwikkelaar 'n boupermit gekry.
Nou het hierdie skema onwettig geword. Hoe die interaksie tussen die ontwikkelaar en die munisipaliteit volgens die wet nou lyk:
Die regtehouer van die grondperseel (ontwikkelaar) is van toepassing op die argitektuur- en stadsbeplanningsliggaam van die munisipaliteit met die versoek om die stadsbeplanningsplan van die grondperseel (GPZU) aan hom uit te reik, wat 'n uittreksel is van die konstruksie- en heropboubeperkings wat in die dokumente van stadsbeplanning, gebiedsbeplanning en tegniese voorwaardes.
In ooreenstemming met die stadskode dui die GPZU aan:
- grondperseelgrense
- grense van aksiesones van openbare opruimings
- minimum inspringings vanaf die grense van die grondperseel
- inligting oor die stadsbeplanningsregulasies en alle soorte toegelate gebruik van die grondperseel waarvoor die stadsbeplanningsregulasies voorsiening maak
- inligting oor die toegelate gebruik van die grondperseel, vereistes vir die doel, parameters en ligging van die voorwerp (indien daar geen regulasies is nie)
- inligting oor kapitaalbouvoorwerpe binne die grense van die grondperseel, kulturele erfenisvoorwerpe
- tegniese voorwaardes vir aansluiting by nutsnetwerke
- die grense van die beplande ligging van kapitaalbouvoorwerpe vir staats- of munisipale behoeftes.
- inligting oor die moontlikheid of onmoontlikheid om die perseel in verskeie grondpersele te verdeel.
Almal! Niks anders kan in die GPZU geskryf word nie, geen knewel nie! Teoreties moet die GPZU ontwikkel word as deel van landmetingsprojekte (en in hierdie geval hoef u nie die munisipaliteit te kontak nie), maar vandag word dit gewoonlik eers opgestel nadat die ontwikkelaar gekontak het. Die ontwikkelde projek word voorgelê vir oorweging deur die argitektuur- en konstruksiekundigheid en, na ontvangs van 'n positiewe gevolgtrekking, aan die gemagtigde liggaam van die munisipaliteit, wat nagaan of die projek voldoen aan die stedelike beplanningsplan van die grondperseel en 'n boupermit uitreik.. Daar is geen prosedures vir die "goedkeuring" van die projek by die hoofargitek, owerheidsbeskermingsowerhede (as die gebou nie 'n monument is nie).
Ondanks die vaslegging in die stadsbeplanningskode, het die de facto regstelsel van stadsregulering in die stede van Rusland nie gewerk nie. Munisipaliteite het nie geweet hoe en nie kwalitatief stedelike beplanningsregulasies wou ontwikkel nie, om per haak of skelm die 'goddelike' goedkeuringsmodel te bewaar. Hier is wat Maxim Smirnov byvoorbeeld in die kommentaar op die vorige opstel skryf: “In Kazan is daar 'n min of meer wettige meganisme, daar is PZZ en 'n aantal resolusies van die uitvoerende komitee (ten minste word formele prosedures waargeneem.). Terloops, daar is 'n spesiale besluit wat verplig is om in die GlavAPU saam te stem oor die konsepvoorstel. ' Dit is duidelik dat ons in hierdie geval nie wettige regulasies het nie, maar wel die nabootsing daarvan. Formeel is daar die nodige stel regsdokumente, insluitend die PZZ, maar die werklike bestuur word in die handleiding uitgevoer - deur die goedkeuring van 'konsepvoorstelle'. 'N Ruk gelede het hulle dieselfde in Novosibirsk gedoen en die goedkeuring vervang deur die "registrasie" van projekte in GlavAPU en het met die staatsdeskundige ooreengekom dat hy die projek nie sonder sulke "registrasie" sou aanvaar nie. Na die ingryping van die aanklaerskantoor is hierdie gebruik afgeskaf.
Wanneer regulering in handmatige modus is, val die stadsbeplanningsregulasies net in die pad. Daarom word hulle in die PZZ van die meeste stede so vaag moontlik uitgespel om die verbeelding van die ontwerper en koördineerder nie te beperk nie. Ek het reeds geskryf dat in die 'goddelike' model die beginselvastheid en professionele posisie van die koördineerder redelik maklik oorkom kan word - met geld, magsdruk … en vae regulasies wat niks reguleer nie, kan nie meer 'n struikelblok in die weg wees nie. van argitektoniese oplossings wat stede ontsier en die kwaliteit van die inwoners van die leefomgewing vererger. Wanneer die goedkeurings nie net deure nie, maar ook de facto gekanselleer word, soos in Novosibirsk, Perm en 'n aantal ander stede, lei die afwesigheid van doeltreffende regulasies tot konflik op 'n streeks- en stadskaal.
Hier is 'n voorbeeld uit Perm: in 'n bestaande mikrodistrik van vyfverdiepinggeboue is 'n toringprojek van 17 verdiepings besig om die lewensomstandighede van bure dramaties te verander. Uiteraard gaan die begin van die werk gepaard met 'n skandaal, demonstrasies van inwoners, die toegang tot die konstruksieterrein, ens. - mense wil nie hê dat 'n monster met meerdere verdiepings in hul tuin moet verskyn nie, wat die antropogene lading op die gebied en alle soorte infrastruktuur skerp verhoog.
Maar as ons na die Perm-reëls vir grondgebruik en -ontwikkeling kyk, sal ons sien dat die maksimum ontwikkelingsparameters vir hierdie territoriale sone nie vasgestel is nie, en onder die vele soorte toegelate gebruik - 'woonstelgeboue met vier verdiepings en hoër'. Die ontwikkelaar is nie laer nie, is dit nie? Dit beteken dat niks oortree is nie; die stadsbeplanningsregulasies is nagekom.
Die skandaal van nie streeksbelang nie, maar die belangrikheid van die stad, het einde verlede jaar in Novosibirsk plaasgevind. Die publiek het die projek van 'n nuwe hotel op 100 meter van die sentrale plein van die stad aangebied. Die gebou moet die voorkoms van die sentrale deel van die stad dramaties verander. Dit blyk egter dat dit goed gaan met die ontwikkelaar. In die regulasies vir hierdie sone is die maksimum hoogte van geboue en strukture 50 verdiepings, en dit is twee keer so laag! Hier is daar egter ook 'n sone vir die regulering van die ontwikkeling van kulturele erfenisvoorwerpe, en daarin word volgens die regulasies “die maksimum gebouhoogte bepaal deur die resultate van 'n geometriese visuele landskapkonstruksie om die visuele persepsie van 'n kulturele erfenisvoorwerp”. Maar eerstens is die vereiste vir sulke ondersoeke, soos ons onthou, onwettig, en tweedens het die ontwikkelaar 'n positiewe gevolgtrekking gebaseer op die resultate van die visuele landskapanalise!
In die kommentaar op die vorige opstel is gesê dat die regsmodel net so ondoeltreffend is as die 'utopiese' of 'goddelike'. Ek stem saam dat dit nie werk as die nakoming van wettige norme slegs nageboots word nie en die werklike interaksie tussen deelnemers aan stedelike beplanningsaktiwiteite volgens verskillende skemas uitgevoer word. Maar op die een of ander manier is daar net een alternatief vir die wet - wetteloosheid. En vroeër of later sal Rusland nogtans 'n ware regstaat word.
Hoe kan die regulering van stedelike beplanningsaktiwiteite met behulp van regulasies binne die raamwerk van die huidige Stedelike Beplanningskode uitgevoer word - in die volgende opstel.
