Hierdie boek het my dadelik getref, al was dit net omdat ek dit skaars in my hande kon hou. Die vier grootformaatbundels weeg ongeveer 8 kilogram, gepubliseer op bedekte papier en gevul met kompakte teks afgewissel met baie foto's, perspektiewe, planne, diagramme en aansienlike voetnote. Alles is soos dit moet wees vir 'n proefskrif; die boek is die publikasie van die teks van die doktorale proefskrif van Armen Kazaryan, wat in 2007 by die Instituut vir Kunsgeskiedenis verdedig is.
Dit is egter onmoontlik om dadelik doktorale proefskrifte oor die geskiedenis van die Middeleeuse argitektuur in herinnering te roep, wat, nadat dit gepubliseer is, so sou lyk. Op soek na analogieë, net Nikolai Voronin se boek oor
argitektuur van Noordoos-Rusland, gepubliseer in die vroeë 1960's: daar vind u ook alles (wel, byna alles) oor die Vladimir-Suzdal-kerke, dit is 'n volledige, gedetailleerde en betroubare boek, wat, soos historici sê, '”Een hele tydperk van buitengewone belang. Sedertdien het hulle oor die Vladimir-Suzdal-argitektuur geskryf, maar Voronin se boek styg steeds uit bo alles wat voor en daarna geskryf is, soos 'n rots of selfs 'n berg.
Kazaryan se boek is ongeveer dieselfde: dit is 'n noukeurige en veelsydige studie, dit is baie gedetailleerd, van en tot, beskryf 'n uitsonderlike verskynsel - die Middeleeuse argitektuur van Transkaukasië van die bloeitydperk, VII eeu. Die tyd van vorming - die 5de en 6de eeu word hier egter nie minder aandagtig beskou nie. Die boek is gewy aan die argitektuur van drie lande: Armenië, Oos-Georgië en Kaukasiese Albanië. Hierdie argitektuur is enersyds bekend - almal ken Echmiadzin en aan die ander kant is dit nie genoeg bestudeer nie. Dit, soos Armen Ghazaryan in detail en lewendig in sy historiografiese skets toon, het lank uit die kring van studies van die Bisantynse argitektuur geval en afsonderlik beskou. Dit is waarom die metodiek van sy studie vir 'n lang tyd gely het aan dieselfde siekte van 'outochtone' as die historiografie van die Russiese Middeleeuse argitektuur. Met ander woorde, baie historici het die interessantste tegnieke en kenmerke opgespoor na volksbou, hoofsaaklik houtargitektuur. Historici van Russiese argitektuur het byvoorbeeld lankal geglo dat tempels van heuweldak van klip afkomstig is van houttente. En historici van die argitektuur van Transkaukasië het weer geglo, byvoorbeeld, dat die koepels van klipstempels van Armeense kerke afkomstig is van valse houtkoepels in woongeboue, en nie veral aandag gegee aan die feit dat die koepel lank tevore in die Romeinse wêreld gebruik is nie. daardie.
Die isolasie van outochtone teorieë, sowel as die nie te veel aandag van Bisantynse historici nie, het die Armeense argitektuur in die gees van baie mense verander in 'n soort eksotiese: 'n helder verskynsel wat van nêrens gekom het en van nêrens verdwyn het nie, wat heeltemal onregverdig is. Want, soos Armen Ghazaryan verduidelik, is daar byna niks oor van die Bisantynse argitektuur van die 7de eeu nie. Ons weet niks daarvan nie, behalwe dat dit in die ryk 'n periode van ikonoklasme is, maar vanuit die oogpunt van kuns en argitektuur is hierdie tydperk vir Bisantium 'n leemte. Die leemte wat die argitektuur van die Transkaukasiese lande suksesvol vul, wat, hoewel hulle kerklik en polities onafhanklik van Konstantinopel was, hoewel hulle hul eie skool gevorm het, anders as enigiets anders, tog in 'n wye sin (soos die latere antieke Russiese argitektuur) hierby ingesluit is. in die gebied van Bisantynse invloed.
Daarbenewens is die monumente van Transkaukasië op sigself baie interessant. Die bloeitydperk val saam met die vorming van die middelpunt van die kruisvormige tempel (wat, soos ons tussen hakies opmerk, na die VIIIde eeu, sterk gevestig is in Bisantium en onder andere ook die basis vir Russiese kerke geword het) wat betref die soeke na argitekte van die Italiaanse Renaissance). In die Transkaukasiese VII-eeu ontwikkel hierdie tipologie vinnig en op verskillende maniere: hier kom baie vorme voor, van die gewone kubus met apses tot verskillende okta en tetrakonke, insluitend tempels met 'n blomblad wat in 'n groot rotonde ingeskryf is. Hier kan u ook baie interessante konstruktiewe oplossings vind wat ontstaan by die kruising van die Oos-Romeinse en Iraanse kulture; dit is 'n lewendige en dinamiese argitektuur van wording, passievol oor soek, nie reproduseer nie.
Armen Ghazaryan ondersoek die argitektuur van Transkaukasië baie breed: die boek bevat beide die Pantheon en Hagia Sophia, - hy plaas die bogenoemde probleme van outochtone teorieë in die konteks van die Ooste en die Middellandse See, sowel as in die konteks. van moderne Russiese, Armeense en Westerse geskiedskrywing, in die historiese, kerklike en kulturele konteks. Hy bou 'n periodisering onder die heerskappy van Catholicos, hoofde van die Armeense kerk en die belangrikste klante, skilder portrette van hul persoonlikheid deur geboue, terwyl Erwin Panovsky 'n portret van abt Suggerius deur die geskiedenis van San Denis geskilder het. Met dit alles is dit opvallend dat geen van die toevoegings die oorhand kry nie, maar die fokus bly op argitektuur, noukeurig vanuit verskillende hoeke en vanuit 'n baie sobere, duidelike oogpunt ondersoek. 'N Gesonde soort, nie te helder belig deur skuins strale van iemand nie, te helder teorie. Argitektuur is nie onderhewig aan teorie nie, dit word gemanifesteer, en dit is veral interessant. Sy, wat miskien verbasend is, maar die feit dat dit wederkerig is, laat haar wys. Die skrywer skryf duidelik oor konstruksies en tipologie, oor beelde - lewendig en nooit getrek nie, ondanks die groot hoeveelheid teks. Hierdie benadering was tipies vir die boeke van die onderwyser van Armen Kazaryan Alexei Komech, wat die argitektuur van Kiëf-Roes bestudeer het, en op die een of ander manier is dit baie aangenaam om te begryp dat die Komech-skool lewendig is.
Daarbenewens is Kazaryan se boek ook 'n katalogus van al die monumente van die tydperk, wat dit 'n goeie handboek en handleiding maak. Die skrywer het daarin geslaag om 'n probleem op te los wat deur navorsers van die negentigerjare bespreek is: hoe om oor argitektuur te skryf, oor probleme te praat of oor monumente te praat? In die eerste geval gaan die monumente verlore, is dit moeilik om die nodige feite in die boek te vind, in die tweede verdwyn teoretiese vrae op die agtergrond. In hierdie geval, moet 'n mens dink, het die kombinasie van die twee benaderings gewerk: die skrywer skryf eers in detail oor die probleme van elke periode, dan in katalogusvorm, punt vir punt (tipologie, funksie, geskiedenis, bibliografie, datering, versiering, bewaring, ens.) beskryf elke monument in detail. Dit gaan gepaard met 'n historiese skets, foto's van landskappe van verskillende gebiede, historiese kaarte met die grense van state en invloedsfere vir verskillende tydperke.
Ten slotte moet gesê word dat die studie natuurlik belangrik is vir die Moskou-skool vir die bestudering van die geskiedenis van argitektuur, waarvan die vrug beslis is, en vir die studie van die argitektuur van Armenië, en in die internasionale konteks. - dit is vir my moeilik om hier objektief te oordeel, maar blykbaar - ja, hierdie boek sal belangrik wees vir die geskiedskrywing van die Bisantynse argitektuur. Enersyds is dit logies, maar aan die ander kant is dit absoluut verbasend dat dit nou verskyn het. Toe die minister die Instituut vir Kunsgeskiedenis amper versprei het, besluit hy dat daar min praktiese nut daaruit is. Wanneer historici leef, is dit nie duidelik wat en wanneer ons die versamelings en monografieë van die middel negentigerjare onthou nie, vinger dik, gedruk met 'n eenvoudige apparaat op breekbare grys papier. Hmm … noudat die Strelka Instituut 'n vertaling van Rem Koolhaas se 30-jarige boek vrystel, en dit vir almal 'n verskriklike progressiewe stap vorentoe lyk. En wanneer min mense in Moskou regtig weet wat in Armenië gebeur en hoe hulle daar woon.
Welstand spruit uit hierdie boek. Vaste, deeglike en, belangrikste, fundamentele (dit wil sê, om die redes van sommige mense, nutteloos, aangesien dit nie op brood gesmeer kan word nie) navorsing, heeltemal nuut, en nie 'n vertaling of herdruk nie. Lyk gepubliseer êrens nie hier nie. Anderwêrelds. En hoewel die skrywer volgens sy eie erkenning al langer as drie jaar geld vir die publikasie gesoek het, was dit die moeite werd.
Onder die toestemming van die outeur publiseer ons die teks van die voorwoord van die boek, geskryf deur die dokter vir kunsgeskiedenis Sharif Shukurov:
“Die fundamentele werk van Doctor of Sciences A. Yu. Kazaryan wek nie net respek nie, maar ook bewondering. In ons tyd, die vermindering van die aansien van die wetenskap, is dit byna onmoontlik om te dink dat 'n publikasie van vier dele oor die argitektuur van die Transkaukasus - Armenië, Georgië, Kaukasiese Albanië - binne 'n redelike kort tydperk verskyn. Ons het voortaan 'n lang ensiklopediese versameling oor die argitektuurgeskiedenis van die Christelike Transkaukasië tot ons beskikking binne die raamwerk van die 7de eeu. - die era van die hoogste welvaart. Armeense argitektuur, wat die basiese funksies van die Transkaukasus verrig, het 'n kragtige geskiedskrywing in die plaaslike en Westerse wetenskap. Soos die titel van die boek aandui, is dit gewy aan die kerkargitektuur van die drie lande van die Transkaukasus, wat veral waardevol is in die era van die skeiding van die state van die streek. Voor A. Yu. Kazaryan, soortgelyke, maar nie so volwaardige gevolgtrekkings is gemaak deur N. Ya. Marr en J. Strzhigovsky.
Dit is nie genoeg om te sê dat die boek van A. Yu. Kazaryan is innoverend, en is, benewens die oplossing van huidige probleme oor verskillende probleme, ook gerig op die heersende stereotipes op die gebied van die Transkaukasiese argitektuur. Dit het onder meer moontlik geword vanweë die innoverende aard van die outeur se denke, dit is 'n metode van 'n sekere ordening van denke. Daar is geen innovasie sonder gepaste denke nie. Om u woord in die gedagtes van ander navorsers oor die argitektuur van die Transkaukasus in te lei, het u nie net kennis van historiografie, van die monumente self nie, nodig, maar ook 'n subtiele metodologiese en teoretiese gevoel. Vir A. Yu. Kazaryan se innovasie het die rol gespeel van een van die horisonne van persepsie nie net van argitektuur nie, maar van die hele kulturele laag wat hierdie argitektuur laat plaasvind.
Die begin van die ontwikkeling van godsdienstige argitektuur op die gebied van die Transkaukasus val op die IV-V eeue, en vanaf die VII eeu. sy bloeitydperk word geassosieer. Dit was in hierdie tyd dat een van die belangrikste gebeure vir die hele argitektuur van Transkaukasië val - die meeste komposisies met die sentrale koepel verskyn en hul oorheersing begin. Die hoeveelheid en kwaliteit van godsdienstige argitektuur neem dramaties toe, wat onmiddellik weerspieël word in die semantiese waarde van hierdie argitektuur as 'n gebeurtenis van 'langdurige duur' en 'n beduidende ruimtelike dekking. Vir hierdie gebeurtenis was nie net 'n belangrike faktor vir Transkaukasië nie, maar selfs ten opsigte van Bisantium en Iran in daardie tyd. Laat ons nie vergeet om op te let dat dit op die oomblik een van die bepalende kenmerke van hierdie gebeurtenis was die verskyning van die ikonografie van die argitektuur van die Transkaukasus, wat al die daaropvolgende eeue van sy bestaan deurgegaan het nie. Kan daar twyfel bestaan oor die logika van A. Yu. Kazaryan, wat soveel moeite gedoen het met hierdie argitektoniese gebeurtenis?
Die ontwikkeling van die skrywer se monumentale verhaal sluit ook die aktiwiteite van die Catholicos Komitas Akhtsetsi in op die gebied van die transformasie van Armeense argitektuur. Gevolglik is die betekenisvolle figuur van Komitas 'n integrale deel van die konsep van 'n argitektoniese gebeurtenis. Dit is Komitas wat die eer het om die ikonografie van die sentrale koepelargitektuur van Armenië te ontwikkel. 'N Semanties gelaaide argitektoniese gebeurtenis kan nie plaasvind sonder die deelname van 'n persoon, 'n individu nie, en daarom kan ons die integrale en konseptuele aard van Komitas se persoonlikheid beoordeel, nie net vir die vorming van nuwe argitektuur nie, maar ook vir Armeense himnografie en literatuur.
Komitas het die integriteit van die Armeense kerk stilisties en ikonografies getransformeer en dit op 'n volumetriese manier getoon deur middel van die voorbeelde van die konstruksie van die Kerk van St. Hripsime met behulp van die prestasies van Sint Sophia van Konstantinopel en die heropbou van die katedraal van Echmiadzin. Die bladsye wat gewy is aan die ontwikkeling van Komitas se idees in Armeense argitektuur, is van die helderste in die boek van A. Yu. Kazaryan. 'N Mens kan nie nalaat om nog een gebeurtenis in die geskiedenis van die Armeense argitektuur te noem wat verband hou met die naam van Catholicos Nerses Taetsi, wat sy tydgenote die Bouwer genoem het nie. Die naam van Catholicos Nerses hou verband met die bou van die manjifieke Zvartnots en nog 'n vernuwing van die Armeense argitektuurstyl. Net so, as gevolg van 'n kreatiewe daad wat deur die heerser van Armenië, Grigor Mamikonyan, N. Ya. Marra-katedraal in Aruch. Hy was volgens die skrywer die voorvader van die argitektoniese tipe "koepelvormige saal". Die navorser stel ook 'n fundamentele konsep van die skeiding van die provinsiale tradisie van die "klassieke" voor. Hierdeur kan ons die oorsprong van die hooftipes kerke in die 7de eeu met mekaar verbind. nie met plaaslike, eenvoudige en soms geplaveide strukture nie, maar met die verskynsels en beelde van die wêreld "klassieke".
Die begeerte van die skrywer van die boek om sy navorsing te sistematiseer, is verstaanbaar. Byvoorbeeld, die identifisering van argitektoniese tipologie gee sy boek addisionele soliditeit en aangrypendheid. Die begeerte van A. Yu. Kazaryan se ordening van die materiaal wat daaroor oorweeg word, laat hom nie toe om binne die grense van die Transkaukasiese argitektuurtradisie te bly nie. Wanneer die boek oor ribbes in die tempel van Hripsime in Vagharshapat praat, herinner die skrywer dadelik en tereg aan die ribbes van die Sassaniese en vroeë Seljuk-tyd. Die gevolgtrekkings van die skrywer is nie so belangrik nie, en veel belangriker is sy begeerte om hierdie of die ander verskynsel te oorweeg in verband met die omliggende argitektoniese omgewing, hetsy Bisantium of Iran.
Laasgenoemde omstandighede maak die navorsing van A. Yu. Kazaryan is etnies nie verskerp nie, sou ek sê, transkultureel en die wetenskaplike tradisie van die bestudering van die argitektuur van Armenië, Georgië, die Kaukasiese Albanië saamvat.
Natuurlik is die werk van A. Yu. Kazaryan is baie relevant teen die agtergrond van 'n vervaagde belangstelling in argitektuur onder Russiese spesialiste. Slegs enkele, insluitend ons navorser, gaan noukeurig voort met die verlede van die monumente, wat tot vandag toe die verbeelding wek van selfs diegene wat nie die basiese beginsels van argitektuur ken nie. '
Sh. M. Shukurov
Doktor in die Kunste, Hoof van die Departement Vergelykende Kultuurstudies
Instituut vir Oosterse Studies van die Russiese Akademie vir Wetenskappe
In antwoord op die lesers se versoeke stel ons u in kennis dat hierdie boek vir eers by die skrywer gekoop kan word. Vier volumes kos 4 000 roebels.
