Pierre Vittorio Aureli is 'n Italiaanse argitek en teoretikus. In 2006 word hy en sy vennoot by Dogma, Martino Tattara, die eerste laureaten van die. Yakov Chernikhova "Uitdaging van die tyd". In die vars, 35ste uitgawe van Project International verskyn die eerste hoofstuk uit Aureli se boek "The Possibility of Absolute Architecture" (2011).
Pier-Vittorio Aureli het na Moskou gekom om 'n lesing by die Strelka Instituut te hou, wat beplan om sy volgende boek as deel van die publikasieprogram uit te gee.
Archi.ru: Ek wil graag met u praat oor skryf: nie net oor argitektuurkritiek nie, maar ook oor die literêre proses as instrument vir die professionele aktiwiteit van 'n argitek. Daar is skryfargitekte en jy is een van hulle. Wat skryf vir u en beïnvloed dit u argitektuurpraktyk?
Pierre-Vittorio Aureli: Die literêre proses is vir my 'n baie belangrike saak, want historiese argitektuur is met behulp van literatuur geskep. Ek beskou skryf nie as 'n sekondêre funksie in verhouding tot argitektuurpraktyk nie, maar as 'n primêre funksie. Skryf is 'n argitektuurpraktyk, dit is verkeerd om te dink dat jy eers iets skryf en dan probeer om dit toe te pas op 'n argitektuurprojek - dit is 'n te beperkte siening. Skryf is iets breërs, iets wat buite die grense van argitektoniese tegnieke of styl strek, en ek dink dat literêre aktiwiteit nie toegepas hoef te word om te oefen as bewys van die waarde daarvan nie, aangesien dit absoluut onafhanklik is.
Archi.ru: Waarom skryf argitekte deesdae al hoe minder?
P. A.: Argitekte streef daarna om soveel as moontlik te ontwerp en te bou, daarom beskou hulle skryf as 'n mors van tyd wat nie projekte en bestellings vir hulle bring nie. My standaard in hierdie opsig is Le Corbusier, wat voortdurend geskryf het en vir wie skryfwerk 'n laboratorium van idees was.
Archi.ru: Die onstuimige argitektoniese debatte van die 20ste eeu het voortspruit uit uitgesproke opposisies: modernisme / tradisionele argitektuur, postmodernisme / modernisme, ensovoorts. Miskien het ons nou nie sulke teenoorgestelde sienings nie, en daar is dus niks om oor te argumenteer nie?
P. A.: Ons het nie so 'n teenoorgestelde siening nie, omdat ons nie argitekte het wat hierdie sienings sou voorstel nie. Die argitektuurkultuur is tans baie produktiewer in die sin dat 'n groot aantal dinge geproduseer word, maar alles is so gefragmenteerd dat dit moeilik is om iets met sy eie spesiale posisie te vind.
Ek dink dit is 'n kwessie van 'n projek. 'N Projek is nie iets wat u oornag kan bedink nie, dit is 'n lewenslange ding. Dit wil sê, ek sou nie sê dat min argitekte skryf nie, maar dat slegs enkele argitekte hul eie projek het - dit maak nie saak of dit suksesvol is of nie. Om 'n projek te hê, beteken: alles wat u doen, stem ooreen met u idees en nie met wat u omring nie. Die res is goeie argitekte en bou goeie geboue. Oor die algemeen is die meeste van diegene wat hul eie projek het, nie die beste bouers nie. Maar dit is omdat argitektuur meer as net konstruksie insluit. Bramante, die invloedrykste argitek van die Renaissance, was nie 'n baie goeie bouer nie; sy geboue was besig om uitmekaar te val.
Archi.ru: Miskien is daar nie meer idees nie, dus is daar ook geen lewenslange projekte nie?
P. A.: Die afgelope twintig jaar is heeltemal gedepolitiseer. Verpolitiseerd beteken vir my om 'n sekere siening te skep van dinge wat krities is in verhouding tot die huidige oomblik. 'N Argitek het konteks nodig om sy eie visie te skep. Ons verkeer in 'n situasie waar die omgewing funksioneer in ooreenstemming met die realiteite van kapitalisme, en dit skep 'n konteks waar alles sal pas. Boonop leef ons in 'n situasie van eindelose kompetisie, wanneer almal - 'n potensiële mededinger, selfs vriende en kollegas - die tydsgees is.
Archi.ru: Maar die moderniste het ook meegeding.
P. A.: Toe was alles anders: daar was op die oomblik nie so 'n druk waaraan ons blootgestel word nie. As u byvoorbeeld Mies en Le Corbusier neem: hulle is nie so mededingend nie, omdat hulle in geslote markte opereer en mekaar dus nie veel lastig val nie. Nou is ons almal binne dieselfde mark, en dit skep mededinging. Daar was byvoorbeeld geen kompetisie tussen Ginzburg en Le Corbusier nie, omdat Ginzburg in die Sowjetunie gewerk het, en Corbusier in kapitalistiese lande gewerk het.
Archi.ru: Daar was egter 'n uitruil van idees.
P. A.: Natuurlik. Die uitruil van idees was moontlik juis omdat hulle nie mededingers was nie. Corbusier het na die USSR gekom en selfs iets gebou, maar hy sou nie alles hier koloniseer met sy argitektuur nie.
Archi.ru: Hy sou nie toegelaat word nie.
P. A.: Omdat daar 'n rigiede politieke raamwerk was, nie 'n markekonomie nie.
Archi.ru: Om na literatuur terug te keer, kom skryf dikwels uit die navorsingsproses. Die beroemde boek Delirious New York van Rem Koolhaas is byvoorbeeld gebaseer op navorsing en terselfdertyd is die skrywer se siening uiters subjektief. Hoe kom objektiwiteit en subjektiwiteit oor die weg in een werk?
P. A.: Ek glo nie in die bestaan van enigiets objektief nie. Dit is die grootste lokval in die navorsingsproses wanneer mense begin glo dat daar 'n onbreekbare objektiewe werklikheid is, en ons dit op die een of ander manier begin interpreteer. Natuurlik moet u op sekere feite staatmaak, maar om te glo dat objektiwiteit iets soos Newton se binomiaal is, is 'n fundamentele fout. Navorsing was nog altyd 'n ideologie wat ver verwyderd was van objektiwiteit. En terselfdertyd glo ek nie dat ongeloof in objektiwiteit 'n soort fantasie impliseer nie, want ek glo dat alles wat ons doen subjektief is. Selfs wat absoluut objektief lyk, hou altyd 'n aspek van subjektiwiteit in.
Archi.ru: Daar word geglo dat die aanbieding van data in die projek die posisie van die skrywer meer oortuigend maak.
P. A.: Hierdie data word gewoonlik op 'n uiters manipulerende manier gebruik. Statistiek verberg die werklikheid, en data dien as 'n Trojaanse perd vir uiters ideologiese waarneming. Ek dink dit is nie regverdig om in die objektiwiteit van hierdie dinge te glo nie.
Archi.ru: Wat maak navorsing dan kragtig?
P. A.: As dit mense oortuig. Nie noodwendig baie nie. As 'n idee meer as een persoon raak, is dit sterk dat ek gevolge kan hê. As 'n idee begin sirkuleer, ondersteun mense dit of verwerp dit - vir my is hierdie idee wettig. Ons weet uit die geskiedenis dat die wetenskaplike / nie-wetenskaplike kategorieë daarop gemik kan wees om iets te ontrafel, maar ek aanvaar hierdie manier van dink absoluut nie.
Archi.ru: Watter rol speel argitektoniese kritiek tydens die boekkrisis?
P. A.: Sedert my geboorte praat mense al die tyd oor die uitgee-krisis, maar terselfdertyd sien ek hoe meer en meer mense skryf en publiseer, so ek verstaan nie wat die probleem is nie. Natuurlik raak hierdie krisis betroubare tydskrifte wat in groot sirkulasies verskyn: hulle sterf uit. Mense kry nou alle inligting van die internet, en dit is moeilik om hulle te blameer omdat hulle nie duur tydskrifte gekoop het nie: u kan baie interessanter inligting op die internet vind. Soms kom ek blogs raak wat interessanter is as artikels in tydskrifte, en dit is ook gratis.
Maar dit is presies dieselfde krisis as toe ou vorms van boekuitgewery uitgesterf en nuwe gebore is, dus dit is 'n voortdurende proses. En ek sien hier die moontlikheid van [opkomende] nuwe soorte interaksie met argitektuur. Ek dink ons moet die idee van 'n gesaghebbende kritikus laat vaar: hierdie romantiese idee behoort tot die 19de eeu, en die figuur van die kritikus kan binnekort uitsterf as hy nie iets interessants kan skep nie. Kritiek is 'n proses. Dit is die manier waarop u opgrawe wat u wil sê en u die geleentheid kry om dit te sê - in 'n boek of in 'n blog. Ek verstaan nie die kommer oor die formaat nie, ek gee nie veel om die formaat nie.
Casabella was byvoorbeeld 'n baie goeie tydskrif, ek lees dit maandeliks, maar as u die nuutste uitgawes neem, word daar projekte gepubliseer wat vyf jaar gelede op die internet was. As u so 'n tydskrif publiseer, sal dit natuurlik sterf omdat dit nutteloos is. Ons moet ophou om ons oor die formaat te bekommer en na die inhoud terug te keer. Hierdie bespreking moet ondergeskik wees aan die belangriker bespreking oor wat ons presies wil sê en wat ons standpunt is.
Archi.ru: In u lesing het u die boek van Richard Florida oor die kreatiewe klas baie sleg genoem. Wat het jy bedoel?
P. A.: Dit is 'n baie slegte en uiters ideologiese boek. Florida glo in die markekonomie, en vir my is die markekonomie 'n ideologie, nie 'n ware ding nie. Dit is net soveel 'n ideologie as sosialisme, as 'n monargie, en ons glo almal in hierdie ideologie.
Archi.ru: Glo dit of nie, ons moet op hierdie stelsel werk.
P. A.: Natuurlik op dieselfde manier as onder 'n diktatoriale regime: u kan 'n dissident wees, maar u kan nie by die stelsel uitteken nie. Die kreatiewe klas is die belangrikste konsep, maar die manier waarop Florida met hierdie konsep werk, is absoluut karikatuuragtig. Hy skets 'n geïdealiseerde beeld waar alles baie mooi is, maar hy sê nie dat die kreatiewe klas bestaan uit mense wat onderbetaal word nie, wat op vreemde werk werk, sonder sosiale sekerheid, en daarom dikwels in 'n taamlike moeilike situasie is. Daar is nie eens 'n tikkie konflik in die boek nie, terwyl alles in Europa baie moeilik is. Baie van my studente kan nie werk kry nie en moet noodgedwonge werk met lae besoldiging neem. Mense sit vas in die skuld om hul studie te betaal, hul lewe is heeltemal onvoorspelbaar: u kan nie 'n gesin of selfs 'n permanente verhouding begin nie, u het geen heenkome nie: dit is nog erger as die lewe van 'n werker in 'n fabriek. Terselfdertyd het hulle nie 'n vakbond of enige ander organisasie wat hul regte beskerm nie.
Archi.ru: Speel hipsters 'n belangrike rol in die lewe van die samelewing?
P. A.: Die hele hipster mitologie is 'n baie suksesvolle manier om sekere dinge weg te steek. Hierdie mense speel 'n belangrike rol in die ekonomie van stede, want as hulle op 'n spesifieke plek kuier, styg die waarde van grond daar. Hulle kry egter niks daaruit nie en lei in werklikheid 'n taamlike vaal lewenstyl. Daar is dus ook 'n donker kant van hipsterisme.
Mense word gedwing om weer oor hul lewens te dink, omdat hulle nie kan bekostig wat die middelklas voorheen kon bekostig nie. Kapitalisme vergroot die gaping tussen armes en rykes, die middelklas verdwyn en die meeste mense beweeg na die onderste rygoed. As u byvoorbeeld in Amerika 'n goeie werk wil kry, moet u 'n Ivy League-graad behaal, en as u nie van 'n welgestelde gesin is nie, moet u 'n banklening aangaan. En dit beteken dat u die lening in die volgende dertig jaar moet terugbetaal, dus sal u in 'n suiwer kommersiële onderneming werk. Dit is onwaarskynlik dat u 'n kunstenaar sal kan word, tensy u skielik beroemd word. En die situasie word net erger, omdat daar al hoe minder geleenthede is om werk te kry: daar is 'n mark vir onbetaalde werk, verskillende internskappe en die vind van 'n normaal betaalde werk is moeilik. In Londen verdien baie jongmense hul opleiding deur in 'n kroeg te werk.
Europeërs hou daarvan om oor die Russiese "politieke styl" te kla, ons sê: Poetin is te taai, menseregte, bla bla bla … Maar terselfdertyd, in Europa, waar daar allerlei menseregte en burgerlike vryhede is, die politieke stelsel is so swak dat die mark die afgelope twintig jare lank die enigste heersende mag was. Rusland het ook 'n markekonomie, maar sterk politieke bestuur.
Archi.ru: Hierdie bestuur is egter nie op mense gerig nie.
P. A.: Maar ten minste is dit nie so swak soos in die Europese Unie, waar dit op niks gerig is nie: nie op mense nie, en ook nie op enigiets wat die ekonomie uit die krisis kan bring nie … En geen van die politieke leiers daarteen is teen die voorskrifte van die mark.
