Opgedra aan die 85ste herdenking van die Staatstrust vir die beplanning van bevolkte gebiede en siviele ingenieurswese "GIPROGOR"
Geskiedenis van die Russiese stedelike beplanning
Hyprogor (1929-1932)
Deel II
Idees en metodologie
In omstandighede waar dit nodig was om binne die kortstondige tyd projekte vir honderde nuwe nedersettings (sosiale stede en werkersnedersettings) te implementeer, is die taak om te optimaliseer, te rasionaliseer en, veral, te versnel. die ontwerpproses het natuurlik ontstaan. "State Institute of Survey and Planning of Cities and Design of Civil Structures" (Giprogor) los dit op deur dieselfde weg te volg as sy hoofmededinger[1] - Ontwerpburo van Tsekombank, aan die hand waarvan Standardproject in 1931 gestig is, in 1933 in Gorstroyproekt omskep word - beplanningsprojekte word "saamgestel" uit gereedgemaakte standaard "beplanningsmodules" (kwartale). Elke sodanige module, gebaseer op lynbou (dws die ligging van huise met hul ente na die strate), bevat die volledige reeks diensfasiliteite wat deur die standaarde voorgeskryf word, 'n stelsel boulevards wat vervoer van boustene en groen lineêre sones skei loodreg daarop, waarin sulke voorwerpe primêre dienste soos skool, klub, ens. (Fig. 1, 2, 3).
Hierdie benadering het dit moontlik gemaak om stuksgewyse beplanning van algemene planne te vermy, en eerder op algemene ontwerp- en beplannings- en uitlegwerk met betrekking tot die nedersetting as geheel te fokus. Omdat al die gedetailleerde berekeninge vir elke tipiese blok en selfs die groepering van verskeie blokke in 'n algemene beplanningsarea reeds uitgevoer is en 'opgerol' is in kant-en-klare skemas.
Hierdie metode - "samestellings van kant-en-klaar-beplanningsmodules" het die ontwerptyd aansienlik verminder, terwyl terselfdertyd die ernstigste beplanningsprobleme opgelos kon word. Allereers deur die feit dat dit sonder 'n gedetailleerde tekening van die ligging van huise, sonder spesiale ontwerpwerk, sonder perspektiewe en ander "kunstenaarskuns" moontlik gemaak het om samestellings van beplanningskemas vinnig te skets en daardie posisies te definieer vir wat bouers met grawe in die hande reeds op besluite gewag het: paaie en opritte opspoor; ligging van groen gebiede; ligging van die hoof administratiewe geboue; die grense van die fragmente, verdeel in reghoeke, van die gebied van die nedersetting sou heeltemal wees sonder om die ligging van die huise te teken, maar terselfdertyd met 'n vaste bevolkingsgrootte en reeds die volle vereiste samestelling daarin "toegewerk" van diensvoorwerpe, ens. (Fig. 4). Uitlegskema's wat bestaan uit sulke "spasies" - standaard beplanningsblokke, kan maklik verander word deur die reghoeke na ander plekke te skuif en meer en meer nuwe opsies vir hul uitleg as geheel te probeer of nuwe stukke grond uit te sny om die gebou gebied, aangesien dit die geskatte bevolking van die stad gegroei het.
Giprogor het verskeie takke gehad: Nizhegorodsky (Nizhny Novgorod / Gorky), Belorussky (Minsk), Krymsky (Simferopol), Oos-Siberië (Irkutsk). Volgens argiefmateriaal is die tak in Basjkir in 1931 geopen[2], en in 1932 het dit reeds ontwerpwerk gedoen aan die ontwerp van die dorp by die Kotloturbinny-aanleg in die Chernikovsky-nywerheidsentrum, naby Ufa[3]… In 1932 is organisatoriese werk gedoen om 'n ander - Kazakstan-tak - te open[4]… Daar is inligting oor die teenwoordigheid van Uralgiprogor[5](meer presiese inligting is nie beskikbaar nie). Die grootste tak was Leningradsky (Lengiprogor): direkteur A. I. Vinogradov, tegniese direkteur S. O. Ovsyannikov, siviele ingenieursektor: hoof van Eng. Rozov, beplanningssektor: hoof van eng. Klyuev, argitekte: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. The Hatter, V. A. Gaikovich en ander.[6]
In 1932 neem Giprogor deel aan die kompetisie vir die ontwerp van die Paleis van die Sowjets. En baie suksesvol - die projek is bekroon met die 3de prys[7].
Baie fragmente van die geskiedenis van die eerste fase van Giprogor se aktiwiteite word nog steeds in die duisternis van duisterheid gedompel. In die literatuur oor die geskiedenis van die Sowjet-argitektuur is daar eintlik geen inligting oor die werk van die Duitse argitek Hannes Mayer (in 1933-34) as deel van Giprogor, wat volgens die beskikbare inligting nie net die ontwerp gelei het nie en beplanningskantoor nr. 7 en was verantwoordelik vir die werk aan Oos-Siberië en die Verre Ooste, maar het ook direk planne ontwikkel vir die uitleg van sosiale stede en in die besonder Birobidzhan.[8]… Terloops, terselfdertyd die Giprogorov-metode toe te pas om die uitleg van die algemene plan uit standaardbeplannings-reghoeke te beplan (Fig. 5,6). en gebaseer op die beginsels van die organisering van die stelsel van openbare en kulturele dienste wat binne die mure van Giprogor ontwikkel is (Fig. 7).
Hier is wat Mayer self oor sy werk binne die mure van Giprogor geskryf het: “Die samestelling van my huidige beplanningsgroep in Moskou Giprogor kan dien as 'n uitstekende voorbeeld om mense met verskillende individuele ingesteldhede in een span te verenig. Die eerste lid van ons span, 'n 23-jarige stedelike beplanner, is 'n Rus wat in selfkritiek oor homself sê dat hy 'sonder verbeelding' is (dws vooroordeel). Hy is 'n goed georiënteerde werker, 'n bekwame tekenaar en kunstenaar, goed bekend met chemie en 'n atletiekentoesias. Die tweede kameraad is 'n atleet en 'n voormalige soldaat van die Rooi Leër, hy is 27 jaar oud, 'n argitek, 'n Siberiër, 'n goeie praktisynbouer, sy sterk punt is standaardisering; hy is sonder 'artistieke flair' en 'droog' as 'n siviele ingenieur, maar baie musikaal. Die derde is 'n 47-jarige ekonoom, 'n soort hoogs opgeleide Petersburgse intellektueel uit die vooroorlogse periode, 'n metodologiese navorser, pedant en pligsgetrou met 'n kritiese verstand en literêre neigings … '[9]… Uit argiefdokumente was dit moontlik om uit te vind dat G. Mayer op 'n sakereis na die Verre Ooste om die projek van die sosiale stad Birobidzhan te koördineer, saam met sy kollegas van Giprogorov gekom het: senior ekonoom IP Lebedinsky en ingenieur-argitek DA Gandurin[10]… Daar kan aanvaar word dat die "47-jarige pedantiese en pligsgetroue ekonoom" I. P. Lebedinsky is, en "die 27-jarige argitek, 'n goeie praktisynbouer" - D. A. Gandurin.
Die Russiese argitektoniese geskiedskrywing het ook geen inligting oor die deelname van Amerikaners aan die ontwerpwerk van Giprogor nie. Sowjet-argitekte - werknemers van Giprogor van daardie jare - het geen bewyse hieroor agtergelaat nie. Die tersaaklike dokumente is nog nie in die argiewe gevind nie. Die Duitse argitek R. Wolters, wat egter in die vroeë dertigerjare gewerk het. in die USSR, geskryf oor die bestaan in Moskou van twee groepe buitelandse ontwerpers wat fundamenteel verskillende benaderings tot stedelike beplanning verkondig het. Hy het hierdie groepe 'Russo-Amerikaners' en 'Russo-Duitsers' genoem. Die "Ruso-Duitsers" was waarskynlik van Standartgorproekt (dit is E. May en lede van sy brigade). En die "Russo-Amerikaners", volgens Walters, kom van Giprogor. Walters het geskryf: “Ongelukkig was die energie van die argitekte van Giprogor nie juis daarop ingestel om te verseker dat die planne van individuele dorpe funksioneel met die stad as geheel verbind is nie. In plaas daarvan het hulle met 'n fronsende voorkop 'n dik potlood na argitektoniese besonderhede gesteek. Dit is bekend dat ons Russies-Amerikaanse stadsbeplanners hou van pragtige geometriese meesterplanne met 'n reghoekige rooster van strate, asse en stervormige vierkante. Chicago! 'N Mens kry die indruk dat hierdie Amerikaners deur die Beringsstraat in Rusland aangekom het, en niks weet van die stedelike beplanningsrevolusie in Europa wat dertig jaar gelede begin het nie.'
R. Wolters het die grootste invloed op die invloed van die Amerikaanse beplanningskool op die aktiwiteite van die ontwerpers van Giprogorov uitgespreek: 'Die Amerikaners het 'n verstewigde skool vir stedelike beplanning na Rusland gebring, en dit kry al hoe meer die oorhand., veral omdatdat vir alle argitektoniese besonderhede van die hoogste gesag in Moskou die "klassieke styl" voorgeskryf is as die enigste moontlike: stervormige planne en Griekse gevels! "[11]… Hy merk op die toenemende neiging om funksionele prioriteite, wat van bo af ingevoer is deur die artistieke en stilistiese patrone van die Stalinistiese Ryk, te vervang: 'Ek was oneindig kwaad toe hulle my, soos ander Duitse stadsbeplanners in Rusland, vertel het dat die meesterplan het ongetwyfeld gefunksioneer. goed, maar die argitektuur is sleg en vervelig … "[12].
Die reeks werke wat Giprogor in die vroeë dertigerjare opgevoer het. baie wyd. In 1933 aanvaar die instituut dus die volgende tipes ontwerp-, voorontwerp- en verwante aktiwiteite vir implementering:
- Deur die skiet sektor: 1) die vervaardiging van basiese geodetiese werke in stede, oorde, dorpe; 2) die opstel van ramings vir geoworks; 3) die opstel van planne gebaseer op die klant se materiaal; 4) drukplanne volgens litografiese metode; 5) produksie van gedetailleerde werke; 6) oordrag van beplanningsprojekte na die natuur; 7) kundigheid oor skietkwessies;
- deur die sektor vir die beplanning van nedersettings: 1) opstel van projekte vir distriksbeplanning; 2) sanitêre en tegniese en ekonomiese opnames; 3) keuse van terreine vir die oprigting van sosiale stede; 4) beplanning van projekte vir nuwe sosiale stede, oorde, pioniersdorpe en die heropbou van bestaande stede; 5) projekte van gedetailleerde ontwikkeling van pleine, strate, stadswyke en hul argitektoniese behandeling; 6) vertikale beplanningsprojekte; 7) parke van kultuur en ontspanning; 8) ontwikkeling van wetenskaplike opdragte oor beplanningskwessies;
- in die sektor vir die ontwerp van siviele strukture: 1) implementering van tegniese, werkprojekte en loodgietertoerusting (verwarming, ventilasie, watertoevoer, riool- en warmwatervoorsiening), voorbereiding van voorlopige en algemene produksieskattings, sowel as loodgieterswerk aan burgerlike strukture: a) publiek, b) administratief, c) opvoedkundig, d) behuising, e) hospitaal en sanatorium, f) gemeenskaplike, g) spesiale ontwerp van meganiese verhoogtoerusting en elektriese beligting.
Opdragte vir ontwerp en skatting is aanvaar vir uitvoering "sowel in individuele as in komplekse ontwerp van voorwerpe en sosiale stede."
In 1933, bykomend tot die lopende projekte in Vladivostok, Gorky, Alma-Ata, Novosibirsk en Baku, is daar ook beplanningswerk vir die stede toegevoeg: Astrakhan, Bobriki, Bryansk, Bezhitsa, Aviagorod No. 124 (vir 350,000 mense) en Aviagorod No 126 (vir 20 000 mense), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliky Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Sukhumi, Ulyan, Ulyan Krasnoyarsk, ens. Die vorige werk is voortgesit op Sinarstroy, Tula, Bolshoi Ufa, die suidkus van die Krim en Baku, sowel as nuwes - volgens die indeling van nywerheidseenhede en groot fabrieke: die Cheremkhovsky-kom (Cherembass), die Buryat stoomlokomotief en enjinsbou-aanleg No. С-154[13].
Die sektor burgerlike strukture in 1933 was besig met ontwerpwerk: a) kultuurhuise (Sestroretsk), b) hospitale (Murmansk), c) woongeboue en woongebiede (Arkhangelsk, Murmansk, Luga), d) bad- en wasgoedaanlegte (Kazan, Bologoye), e) hotelle (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) regeringshuise en raadshuise, g) kultuurhuise (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) museums, en) biblioteke, k) klubs, l) kantine, l) koshuise, n) boerehuise, ens.[14]
Die instituut het voortdurend 'n tekort aan spesialiste ondervind. Volgens die industriële en finansiële plan vir 1932 het Giprogor dus 1615 mense nodig gehad om die beplande werk uit te voer. En die werklike aantal werknemers van die instituut was gedurende hierdie tydperk slegs 1230 mense, dit wil sê byna 'n kwart minder as wat nodig was. Die behoefte aan gekwalifiseerde personeel het die hele tyd baie skerp gebly. Die instituut het ook minstens 400 spesialiste benodig, wat eenvoudig nêrens te vinde was nie. Die leierskap van Giprogor het hierdie probleem besef en het sy eie opvoedkundige werk geloods: 'Ten einde die gebrek aan gekwalifiseerde arbeid te oorkom … opvoedkundige werk wat in 1932 606 mense beslaan het, waarvan 519 mense opgelei is as topografe en tegnici, 84 mense. - studeer aan MGI en 3 mense. is opgelei in die argitektuur- en konstruksieskool "[15]… Oor die algemeen het die instituut in 1933 meer as 1 500 werknemers. Om die kwalifikasies van werknemers in Giprogor te verbeter, is hulle in 1934 in suksesvol funksionerende kringe georganiseer: a) teken- en waterverf, b) style en komposisies, c) gevorderde opleiding van ontwerptegnikusse en selfs d) vreemde tale[16].
In totaal in 1933-1934. die instituut het ongeveer 1000 werknemers gehad[17]… Aan die begin van 1934, binne die raamwerk van die landwye stelsel van maatreëls om 'ontwerp tot konstruksie te bring', is die bestuurstrukture van alle ontwerpinstitute in die land geoptimaliseer - 'tussentydse administratiewe liggame is uitgeskakel'. In die eerste helfte van 1934 het NKKH die territoriale takke van ondergeskikte ontwerpinstitute afgeskaf en onder meer alle takke van Giprogor gelikwideer. Die oorblywende tak van Moskou van die instituut bestaan uit 13 ontwerp- en beplanningskantore[18], en in die Leningrad-tak, verander in die Leningrad-tak, was daar 7 ontwerp- en beplanningskantore[19].
In die tweede helfte van 1934 is besluit om die sentrale Giprogor (Moskou) en die Leningradse tak van Giprogor saam te voeg. Verder, met die oordrag van die leiding van Giprogor van Moskou na Leningrad. Twee van die argitektuur- en beplanningswerkswinkels wat as deel van Giprogor bedryf is (hoofde: N. Z. Nessis en V. N. Semenov), is onder die voorwendsel van hierdie besluit van die struktuur verwyder en direk ondergeskik aan die NKKH van die RSFSR[20]… Die ontwerp- en beplanningsburo's van die Leningrad-tak van Giprogor gedurende hierdie tydperk staan onder die hoof van: nr. 1 - I. I. Malozemov, nr. 2 - N. V. Baranov en V. A. Gaikovich, nr. 3 - S. O. Ovsyannikov, nr. 4 - V. P. Yakovlev, nr. 5 - N. A. Solofnenko, nr. 6 - A. K. Barutchev en ander.[21]
Ondanks die reorganisasie, die verplasing van werknemers van Moskou na Leningrad en die byna onoorkomelike probleme verbonde aan die gebrek aan huisvesting en werkruimte in Leningrad, het Giprogor in 1934 daarin geslaag om 'n beduidende hoeveelheid beplanningswerk te bewerkstellig. In 88 (!) Nedersettings[22]… Vir skietery is dit voorwerpe soos: Engels, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Staatsplaas van die Bo-Volga-streek, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Sotsji, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk-op-Kamtsjatka. Volgens die uitleg - stede soos: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk op die eiland. Sakhalin, Petrozavodsk, Bologoye, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazan, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sochi, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk.[23]
Giprogor het voortdurend gekonfronteer met 'n tipiese situasie vir die periode van die eerste helfte van die 1930's. - die gebrek aan nodige data voor die ontwerp en in die besonder die byna algehele afwesigheid van stelselmatige inligting oor die geologiese struktuur van die gebied, die toestand van die grond, die vlak van grondwater, die rigting en sterkte van die winde op verskillende plekke tye van die jaar, die oorstroming van die oewers, hul wasgoed, ens. "[24]… In die vroeë jare van Giprogor se aktiwiteit (1930/1931) is die haalbaarheidstudie van beplanningsbesluite swak afgelewer, eintlik was dit eenvoudig afwesig.[25]… Hulle het in daardie jare openlik hieroor geskryf: “As u deur die werke van daardie jare blaai, sien u … hier is Izhevsk, waar 'n beskrywing van al die natuurlike omstandighede van die gebied gewy word aan 'n halwe bladsy van die teks, waar 'n die hele gebied van die stad (distrik) word gekenmerk as laagliggende en moerasagtig, sonder om die aard van moerasheid, oor die grense daarvan, oor moontlike en nodige maatreëls vir grondherwinning te spesifiseer. Hier is Pavlovo, Klintsy, Balakhna, waar kwessies oor geologie en hidrogeologie, kwessies oor die stabiliteit van bougrond, kwessies oor staande grondwater heeltemal buite die oog van die landmeters was, of oor die algemeen uiters oppervlakkig behandel is, sonder om byna spesifieke instruksies oor beplanning en rangskikking van 'n bevolkte gebied, om die nodige tegniese maatreëls te identifiseer om ongunstige natuurlike omstandighede uit te skakel. In die Pavlovo- en Klints-projekte het die ekonomiese regverdiging die huidige situasie beskryf, en die ontwikkelingsvooruitsigte is bepaal deur die toepassing van die hoofde van nywerheidsondernemings vir die volgende drie jaar. Hier is Mineft, wat nie basiese gegewens oor die vooruitsigte vir die ontwikkeling van olieproduksie, houtkap en tabakproduksie gehad het nie - die belangrikste faktore wat die ontwikkeling van hierdie bevolkte gebied bepaal. In baie projekte van hierdie tydperk, buite die geprojekteerde fasiliteit, was daar 'n leë ruimte vir die beplanner; die onbekende stad is afgeskeur, afgesonder van die gebied, van sy grondstowwe, vervoeromstandighede … '[26].
Die pogings van die instituutleierskap in die eerste helfte van die dertigerjare was daarop gemik om hierdie tekortkoming reg te stel. Die gebrek aan geverifieerde aanvanklike data voor die ontwerp het Giprogor daartoe gedwing om 'n kragtige filmspan te vorm en gereeld gespesialiseerde navorsingsinstitute en individuele hoogs gekwalifiseerde spesialiste vir veldopnames te betrek.[27].
Die wydverspreide betrokkenheid van gespesialiseerde wetenskaplike navorsingsorganisasies by die ontwerp het egter dadelik gelei tot die ontstaan van 'n nuwe probleem wat verband hou met die samewerking van spesialiste op verskillende terreine binne die raamwerk van komplekse ontwerpwerk. Dit was die probleem van die oordrag van spesiale kennis van prospekteerders na argitekte-beplanners en die keuse van 'n metode vir die interpretasie van natuurlike data om dit aan te pas by direkte gebruik in die ontwerp: 'die werk van spesiale institute het materiaal verskaf wat feitelik, betroubaar, maar oorlaai was met wetenskaplike inligting, sonder 'n sekere doelgerigtheid en sonder spesifieke gevolgtrekkings en praktiese instruksies wat nodig is vir die beplanning en ordening van 'n bevolkte gebied. Intussen is meteorologiese waarnemings nie nodig om "in die algemeen" te beplan nie, maar om die mees geskikte ligging van woongebiede met betrekking tot nywerheidsgebiede (met inagneming van die heersende winde) te bepaal, om die mees geskikte ligging van strate te kies om te ventileer hulle, of omgekeerd, met heersende sterk winde om die krag van die wind te verswak en te rem. Geologiese en hidrologiese opnames moet ook uitgevoer word vir die behoeftes van beplanning, nie "in die algemeen" nie, maar om die stabiliteit van die grond, die vlak van grondwater, om die bronne van watervoorsiening te bepaal, te bepaal. "[28].
Koppel sekere soorte werk: voorontwerp, ontwerp, ingenieurswese, ens. die inhoud van die metodologiese begrip van die ontwerpproses waaraan die grootste aandag binne die mure van Giprogor bestee is. En dit het sy resultate gegee. In die verslag aan die 16de Russiese Kongres van Sowjets word indrukwekkende woorde gegee oor die aktiwiteite vir drie jaar (van 1931 tot 1934) van stedelike beplanningsorganisasies wat deel uitmaak van die nasionale stelsel van ontwerpbesighede. En 'n belangrike rol in die bereiking van hierdie resultate het direk aan Giprogor behoort: 'Die afgelope drie jaar is 'n netwerk geskep van ontwerp- en beplanningsorganisasies van republikeinse, streeks- en stadsbetekenis in die RSFSR, wat tot 600 hoogs gekwalifiseerde spesialiste in diens het (argitekte, ingenieurs) en tot 400 mense met gemiddelde kwalifikasies (tegnici, landmeters, ens.). Dit het dit moontlik gemaak om tot 240 stede en werkersettings met beplanningswerke te bedek. Daarbenewens is in dieselfde jaar begin met die beplanning van hele distrikte: Tagilo-Kushvinsky, Stalin, Orsko-Khalilovsky, Sotsji-Matsestinsky, Suidkus van die Krim, ens. As gevolg hiervan het die RSFSR beplanningsmateriaal vir 150 stede (139 skemas en 37 beplanningsprojekte) "[29]… Dit is waar, in dieselfde jaar gepubliseer, die artikel deur S. M. Gorny. het 'n tikkie realisme in die bravuur van hierdie verslag gebring - hulle het baie aangegryp, maar net 'n bietjie gedoen: 'Tydens sy bestaan (dit wil sê van 1930 tot 1934 - MM) het Giprogor beplanningsprojekte vir ongeveer 150 stede ontwikkel. Voltooi 5. Goedgekeur "[30].
* * *
In die eerste jaar van sy bestaan het Giprogor verander in die onbetwiste leier van die landwye stelsel van ontwerpbesighede in die USSR, die vlagskip van plaaslike stedelike beplanning. Die ontwerpwerk van die instituut was in die algemeen gebaseer op voorlopige konseptueel-teoretiese en metodologiese studies wat op hul eie gedoen is of deur die betrokkenheid van navorsingsinstitute en individuele hoogs gekwalifiseerde spesialiste van buite. Giprogor het nie net demonstrasieprojekte geskep nie, oplossings vir baie moeilike probleme opgelos en patrone vir die organisering van produksie-aktiwiteite opgestel. Maar in sy daaglikse werk aan die argitektoniese en beplanningstudie van die konsep van sosiale nedersetting, die teorie van die sosiale stad, die tipologie van die sosiale behuising, vorm hy daardie stigting vir stedelike beplanning, waarsonder die praktiese implementering van die stedelike beplanningskomponent van die industrialiseringsprogram sou onmoontlik wees.
Die metode vir die berekening van die normatiewe grootte van die bevolking van sosiale stede en sosiale nedersettings, wat die "arbeidsbalansmetode" genoem word, is ontwikkel binne die mure van Giprogor, en het die basis geword vir die hele landwye stelsel van ontwerpinstellings vir siviele ingenieurswese.
"Kwartaal", ontwerp in verskillende weergawes en skemas, het verander in die hoofeenheid van die beplanningstruktuur van sosiale stede, waarin die volgende bereken en beplan is, onder mekaar gebalanseer: a) bevolkingsgrootte, b) bevolkingsdigtheid, c) samestelling en kapasiteit van diensgeriewe, d) die area van groen ruimtes, e) die kapasiteit van sport-, ekonomiese en ander sones, ens.
Baie idees, gebore met die deelname van die leierskap van Giprogor, het ongerealiseer gebly. Byvoorbeeld 'n voorstel om 'n sentrale staatsargief vir burgerlike en behuisingsprojekte op te stel. Die skepping van so 'n argief is in Augustus 1930 voorgeskryf deur 'n besluit van die Raad van Volkskommissarisse van die RSFSR: '… om by die genoemde instituut (Giprogor - MM) 'n enkele projekargief van die RSFSR vir burgerlike konstruksie te organiseer., wat hierdie argief toevertrou om projekte te versamel en op te slaan, ontwikkelaars van die nodige ontwerpmateriaal te voorsien, konsultasie oor die keuse van 'n projek, keuse vir publikasie van standaard- en aanbevole projekte, die vrystelling van katalogusse en publikasie van die projekmateriaal wat in die argief ontvang is "[31]… Hierdie voorskrif is net gedeeltelik geïmplementeer - teen die begin van 1931 is 'n uitgebreide versameling projekte in Giprogor gevorm onder die naam "Unified State Library of Non-Industrial Construction Projects"[32]… Die raad van Giprogor en die leierskap van die GUKH het daarna gestreef om die biblioteek die hoë status van die "Central State Archive" toe te ken en het daarop aangedring om Giprogor die reg te gee om "vrywillig en verpligtend" te onttrek om die fondse van die argief aan te vul. ontwerporganisasies van die land, werklike ontwerpmateriaal. Boonop vind hierdie inisiatief steun op regeringsvlak - die besluit van die Raad van Volkskommissarisse van die RSFSR van 4 Maart 1931, nr. 282, beveel alle ontwerporganisasies om alle voltooide projekte aan Giprogor oor te dra "volgens sy keuse" binne 'n 2-dekade tydperk, en in die toekoms, sonder versuim aan die Sentrale Argief binne tien dae na voltooiing van hul ontwikkeling[33]… Dit was egter nie moontlik om hierdie besluit volledig te implementeer nie, en die Giprogorov-biblioteek het nie 'n werklike landswye versameling algemene planne en argitektoniese projekte geword nie.
Nog 'n grootskaalse inisiatief was die idee van regisseur Giprogor Lazarev om alle republikeinse verfilming- en beplanningswerke in die Giprogor-stelsel te kombineer, asook om die ontwerp van residensiële en openbare geboue waaruit beplanningstrukture saamgestel sal word, te kombineer tydens die ontwikkeling van algemene planne. Met die verwesenliking van hierdie idee het die Raad van die GUKH op 12 Maart 1931 besluit om die regeringsvlak te betree met 'n voorstel om "beplannings-, ontwerp- en geodetiese buro's en kantore van plaaslike, streeks- en streeksgemeenskappe" in takke van Giprogor te omskep. Hierdie inisiatief kon ook nie waar word nie.
In Mei 1931 het die VORS onder die NK RFKI van die USSR, saam met die Kommunistiese Akademie en Giprogor, beplan om die Eerste All-Union Kongres oor Sosialistiese Beplanning en Stedelike Heropbou te belê. Die kongres is gekanselleer vanweë, soos amptelik aangekondig is: "onvoorbereiding daarvoor van sommige van die vernaamste organisasies"[34]… Die uitstalling wat vir die kongres gevorm is, het 'n maand lank gefunksioneer en met die afgevaardigdes wat nogtans na die kongres gekom het, is konferensies gehou oor 'n aantal voorwerpe (Stalingrad, Kuznetsk, Scheglovsk, Tasjkent, Moskou)[35]… In November 1931 is besluit om die mislukte kongres te vervang om 'n Internasionale Kongres vir Stedelike Beplanning in Moskou te belê, waarin ongeveer 100 verteenwoordigers uit verskillende lande, vakbondrepublieke, alle argitektoniese verenigings van die USSR, navorsingsinstitute van die USSR, die Kommunis, uitgenooi word. Academy, die Academy of Public Utilities. Op 14 Februarie 1932, tydens die All-Union Council for Communal and Housing Affairs onder die Sentrale Uitvoerende Komitee van die USSR, op 'n vergadering met verteenwoordigers van argitektoniese organisasies om die werkplan van die kongres te bespreek, is drie hoofkwessies geopper, waarin die afgelope jare is dit aktief in wetenskaplike en metodologiese opsigte binne die mure van Giprogor uitgewerk: 1) heropbou van stede; 2) beplanning van nuwe stede; 3) distriksbeplanning[36].
Die aankondiging op 28 Februarie 1932 van die uitslae van die tweede ronde van die kompetisie vir die Paleis van Sowjets en die vrylating op 23 April 1932 van die resolusie van die Sentrale Komitee van die CPSU (b) "Oor die herstrukturering van literêre en artistieke organisasies ", het die situasie van die organisasie van die kongres dramaties verander, omdat die besluit van die Raad vir die oprigting van die Paleis-Sowjets onder die presidium van die Sentrale Uitvoerende Komitee van die USSR, wat verwarring veroorsaak het onder prominente verteenwoordigers van die Westerse argitektoniese gemeenskap en selfs hul verontwaardigde briewe aan die Sowjet-leierskap bevraagteken die moontlikheid om hulle na die USSR uit te nooi om aan die Kongres deel te neem, en die ontbinding van kreatiewe groepe het dit onmoontlik gemaak om duidelik te verstaan wie 'n gekonsolideerde meningsgemeenskap van Sowjet-argitekte moet verteenwoordig. Die nuutgestigte "Unie van Sowjet-argitekte" was nog nie gereed vir hierdie missie nie - gedurende hierdie tydperk het dit net begin werk aan die vorming van beheerliggame, die ontwikkeling van 'n enkele "ideologie van kreatiwiteit", die ontwikkeling van wettige en ander dokumente wat sy aktiwiteite, vorms van werk met privaat argitekte, ens.
Die begrip van die projekervaring wat Giprogorm opgebou het vanaf die eerste jare van sy grootskaalse aktiwiteit, was die basis vir die ontwikkeling van 'n aantal instruksies en normatiewe dokumente wat daarna die werk van alle ontwerporganisasies in die land gereguleer het. Die metodologiese inhoud van die ontwerpproses is meer ontwikkel binne die mure van die instituut (sowel as in 'n ander grootste organisasie in die land - Standartgorproekt - 'n konstante mededinger van Giprogor, wat ondergeskik was aan die Hoogste Raad van die Nasionale Ekonomie)[37]: a) volgorde, b) opstel, c) die grense en inhoud van elk van die fases, d) die inhoud van tegniese en ekonomiese aantekeninge, ensovoorts, die basis gevorm het van die ontwerpmetodiek uiteengesit in die belangrikste reguleringsdokument op daardie tyd - NKKH Instruksies gedateer 22.07.1933.
Die metodologiese postulate, wat binne die mure van Giprogor geformuleer is, vorm die wesenlike basis van die staatsberoep wat vinnig in die USSR ontwikkel het - 'stedelike beplanner'.
[1] Vir meer besonderhede, sien M. G. Meerovich. Op die rand van die botsing van titans [elektroniese hulpbron] / M. G. Meerovich // Architecton: nuus van universiteite. - 2011. - nr. 1 (33). - Toegangmodus: https://archvuz.ru/2011_1/9 - in Russies. lang.; Meerovich M. G. Aan die voorpunt van die titan botsing. GUKKH NKVD en VSNKh USSR // Moderne argitektuur № 2. 2011. P. 132-143; Meerovich M. G. Aan die voorpunt van die titan botsing. Giprogor en Standartproekt // Moderne argitektuur No 3. 2012. P. 158-165; Meerovich M. G. Aan die voorpunt van die titan botsing. [elektroniese hulpbron] / Meerovich M. G. // Intellektuele Rusland. Intellektuele Rusland (INTELROS). Toegangsmodus:
[2] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958.-- 80 bl., L. 2.
[3] Uitleg van nywerheidsgebiede. Promstroyproekt. Distriksbeplanning sektor. Werke 1932-1933 NKTP USSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934.-- 64 bl., Bl. 13.
[4] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756.-- 85 bl., L. 2.
[5] // Beplanning en konstruksie van stede. 1933. Nr 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … Besluit. op. P. 652.
[7] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 bl. Produksie- en finansiële plan van die Staatstrust vir die ontwerp van burgerlike konstruksie, beplanning en opmeting van bevolkte gebiede "Giprogor" van die Volkskommissariaat van die RSFSR vir 1932. 1932. Blad 10.
[8] Iosif Brener. Die stad wat nooit gebou is nie: die Switserse argitek Hannes Meyer en sy projek vir 'n "Joodse sosialistiese stad in die voetheuwels van die Klein-Khingan". Mizrekh. Joodse studies in die Verre Ooste. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (red.) Gepubliseer deur Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Internasionale akademiese uitgewers. 2009, - p. 284, p. 117-139., P. 123; Meyer G. Hoe ek werk // Architecture of the USSR. 1933. No. 6.
[9] Meyer G. Hoe ek werk // Architecture of the USSR. 1933. No. 6.
[10] Brener I. S. Die stad wat nie gebou is nie: die Switserse argitek Hannes Mayer en sy projek van 'n "Joodse sosiale stad" aan die voet van die klein Khingan "Die eerste bundel van die versameling" Mizrekh - Judaica in die Verre Ooste. Reeks: "Vergaderings: studies oor die Joodse studies" Internasionale wetenskaplike uitgewery Peter Lang. Frankfurt. Duitsland. 2009.-- 284 bl., Bl. 117-139.
[11] Walters R. Spesialis in Siberië. Novosibirsk. Svinin en Seuns. 2010.-253 bl., Bl. 126.
[12] Op dieselfde plek. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933.-- 9 bl. Verslae en inligting oor die aktiwiteite van die Giprogor Instituut en sy Leningrad-tak vir 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933.-- 9 bl. Verslae en inligting oor die werksaamhede van die Giprogor Instituut en sy Leningrad-tak vir 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756.-- 85 bl., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958.-- 80 bl., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958.-- 80 bl., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 756. - 85 bl., L. 5. Daarbenewens bevat die organisasiestruktuur van Giprogor (Moskou): "hulpproduksie-ondernemings": geodetiese diens, geobasis, timmerwerk en binding, litografie, fotografie, glasargief, argitektoniese beplanningskantoor (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958.-- 80 bl., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … Besluit. op. P. 652.
[21] Op dieselfde plek. P. 652.
[22] GARF. F. A-314, Op. 1, D. 6958.-- 80 bl., L. 3.
[23] Op dieselfde plek. L. 10.
[24] Sheinis D. I. In die stryd vir die wetenskaplike onderbou van beplanningsprojekte // Beplanning en konstruksie van stede. 1934. No 2 p.8-9., S. 8.
[25] Op dieselfde plek. P. 8.
[26] Op dieselfde plek. P. 8.
[27] Op dieselfde plek. P. 8.
[28] Op dieselfde plek. P. 8.
[29] Beplanning van stede vir die 16de All-Russian Congress of Soviets // Beplanning en konstruksie van stede. 1934. No 10 / s. 1-2., Bl. 1.
[30] Gorny S. M. Oor die kwaliteit van beplanningswerk // Argitektuur van die USSR. 1934. No 10 bl. 28-31.. S. 30.
[31] US van die RSFSR. 1930. Nr. 37. Art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sowjet-argitektuur van die 1920's: ontwerporganisasie. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 bl., Ill. C.202.
[33] Oor die plan vir behuising en gemeenskaplike konstruksie vir 1931 en die maatreëls vir die implementering daarvan. Besluit van die Raad vir Volkskommissarisse van die RSFSR. 4 Maart 1931 // Gemeenskapsake. 1931. Nr 2-3. van. 104-107, bl.105.
[34] Khazanova V. Sowjet-argitektuur van die eerste vyfjaarplan. Besluit. op. Bladsy 156.
[35] // Bulletin van die Kommunistiese Akademie. 1931. No. 7. P. 71. Kyk ook MZ. Op pad na die eerste kongres oor sosialistiese beplanning en stedelike heropbou // Beplande ekonomie. 1931. No. 6. bl. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. Nr 1. Bl 15.
[37] Meerovich M. G. Metodologie van versnelde stedelike beplanningsontwerp deur E. May // Argitektoniese erfenis / otv. red. I. A. Bondarenko. Uitgawe No. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
