Michel Rohkind het Moskou besoek op uitnodiging van die Strelka Instituut, waar hy 'n lesing getiteld "Architecture Beyond Set Boundaries" gegee het.
Archi.ru:
- U gee baie aandag aan die sosiale aspekte van die projek. Hoe kry u dit reg om klante, veral kommersiële, te oortuig van die behoefte aan 'n 'sosiale las'?
Michel Rohkind:
- Ons verduidelik altyd aan ons kliënte: slegs as ons regtig saamwerk, sal ons die beste resultaat behaal. En ons bevraagteken altyd die voorgestelde program, en die kliënt moet saamstem met ons benadering, selfs al het hy aanvanklik 'n heeltemal korrekte program gehad. Ons sê vir hom dat ons net met 'n span antropoloog, finansier, nywerheidsontwerper 'n ordentlike resultaat kan kry. Die kliënt moet verstaan dat ons werkswinkel die beste moontlike projek skep wat iets aan die stad gee. Maar hoe om hierdie 'geskenk' aan die stad te gee, is 'n groot vraag, want die kliënt staan altyd bo u as hy betaal. Die projek is egter baie mense, nie net die persoon wat daarvoor betaal het nie. En as die kliënt nie die behoefte aan die sosiale komponent van die projek verstaan nie, as hy net 'n "monument" vir homself wil bou, sal ons nie met hom saamwerk nie. Daarom moet ons kliënte dikwels weier - hoewel nie altyd nie. Maar nou is klante reeds bewus van hoe ons werk - van strategie tot gedetailleerde projekontwikkeling.
U het 'n reeks projekte vir Nestlé voltooi, van 'n museum tot installasies in 'n straat in Mexikostad. Hoe het hierdie samewerking ontstaan?
'Eerstens is ons genooi om 'n besoekersentrum vir kinders te ontwerp tydens 'n toer deur die sjokoladefabriek. Ons het egter gevind dat hierdie plek net 'n snelweg is, 40 minute van Mexico-stad af, met 'n reeks identiese fabrieke: die een is farmaseuties, die ander is Nestlé, die derde is die ander, en dit is onmoontlik om tussen hulle te onderskei, hulle het geen " identiteit". Ons het die kliënt oortuig dat die kinders ontsteld sou wees omdat hulle verwag het om hulself in die koninkryk van sjokolade te bevind … Ons het hierdie kwessie ondersoek en uitgevind dat daar glad nie 'n sjokolademuseum in Mexiko is nie. Ons regering het dit nie gevind nie, wat nogal belaglik is, aangesien dit in die verlede selfs kakaobone as geldeenheid gebruik het. En ons het voorgestel dat Nestlé so 'n museum moet skep, aangesien die regering hierdie geleentheid misgeloop het. Bou u handelsmerk, maar bevoordeel ook die gemeenskap: skep 'n sjokolademuseum waarheen kinders sal kom. En hulle het na ons geluister, en nou is hulle ons gereelde klante.
Het u dit geniet om met Nestlé te werk? U het verskeie projekte daarvoor gemaak …
- Ek het graag met hulle gewerk, omdat hulle besef het dat dit belangrik is om by te dra tot die ontwikkeling van die samelewing, om bande met mense te bewerkstellig, en nie net om te verkoop, verkoop en verkoop nie … En dieselfde het met ons nuwe kliënte gebeur, maatskappye waarvoor ons afdelingswinkels en ander winkels gemaak het. Sulke bevele lyk miskien nie vir die argitek 'glansryk' nie, en hy verkies om 'n kulturele instelling soos 'n museum of teater te ontwerp. Maar ek glo dat die afdelingswinkel ook potensiaal het, dit kan ook 'n sosiale las dra. Waarom moet iemand in hierdie spesifieke winkel koop? As hy daar koop, verwag hy iets in ruil daarvoor. En dit is presies hoe ons die afgelope paar jaar met klante gewerk het om hulle maatskaplik verantwoordelik te maak, en maak nie saak watter vlak van hierdie verantwoordelikheid nie, die belangrikste is dat hulle verstaan dat elke gebou wat in die stad gebou word, verantwoordelik is t.o.v. Dit.
U het projekte van verskillende groottes, van 'n wolkekrabber tot 'n klein kantoor op die dak en 'n restaurant. Is dit belangrik dat u al die besonderhede beheer?
- Die tuig is vir ons baie belangrik! As u nie die handwerk-kant van die saak verstaan nie, is dit baie moeilik om te verstaan hoe u kan bou. Tegnologie is net 'n hulpmiddel, nie 'n oplossing nie. Dit word geskep om die werkproses te vergemaklik en doeltreffender te maak. Soms dink mense: 'O, ek het rekenaars! Nou sal hulle al die werk vir my doen! ' Maar 'n rekenaar sal u werk vergemaklik as u net weet hoe u dit moet hanteer. U kan 'n voorwerp op 'n rekenaar ontwikkel, maar ons wil hê dat regte mense op die grond besig moet wees met produksie, diegene wat hul vak ken. Dit maak nie saak in watter land ons werk nie, ons wil graag verstaan wat die plaaslike beroepe en vaardighede is, die materiaal en hoe dit verwerk word. Ons sê nooit: "O, ons voer alles hierheen in!"
"U moet weet waar die baksteen moet lê." Dit is die basiese wet as u 'n argitek wil word?
- U moet weet wat gebeur as u 'n baksteen breek, of as u dit sywaarts neerlê, wanneer u dit met sement verbind. Dit is wat ons doen - ons speel. Ons ontwerp, ons vervaardig, ons skep …
Maar dit is 'n hoë vlak vir 'n argitek
- Ja, en ek probeer dit nie verloor nie! Dit is waarom ons net 25 mense op kantoor het. Ek hou van hierdie skaal as u verstaan waaraan ons werk en met wie.
Mexiko-stad, een van die grootste stede ter wêreld, word uiteraard gedwing om dieselfde probleme nou op te los as Moskou, die grootste stad in Europa: 'n oorbelaaide vervoerstelsel, omgewingsprobleme, oorbevolking, onvoldoende deurdagte beplanning, ens. Watter metodes? dink jy is die mees belowende manier om uit hierdie situasie te kom?
- Ons probeer klaargemaakte formules vermy, aangesien dit u beperk. Sodra u 'n formule skep, begin u dink dat alles daarmee moet ooreenstem. Ja, die belangrikste probleme hou verband met vervoer en gebrek aan openbare ruimtes. Hierdie ruimtes bestaan, maar voetgangers lyk nie daar nie: dit is 'n stad vir motors. Vervoer is 'n prioriteit, dus die moontlike wandelinge is te lank. Dit moet verander.
Soos ek dit sien uit lande soos Mexiko, is chaos 'n moontlike geleentheid. Daar is probleme, maar argitektuur kan dit oplos. Dit is ons taak om probleme op te los. As u dit egter as probleme beskou, word u taak net ingewikkelder, maar as u dit beskou as 'n maklike geleentheid om iets op te los, verander die probleem in 'n uitdaging en dink u reeds aan die ontwerp van infrastruktuur, sypaadjie, park … In die verlede het 'n argitek nie regtig omgee vir die straat nie, hy stel belang in geboue. As ek nou aan die straat dink, sal die geboue daarop ook beter wees. Die projek moet oor alles gaan. Dit is baie belangrik om te bespreek, aangesien die praktyk van argitektuur in hierdie rigting verander. Die projek begin met onderhandelinge oor wat presies ontwerp moet word. En dan ontwerp jy die gebou - of miskien iets anders.
Terwyl u die toekoms van stede ontwerp, ontwerp u scenario's wat kan gebeur. Dit is die grootste voordeel om in 'n land te woon waar daar 'n sekere mate van chaos is. Want wat moet jy ontwerp as alles ongelooflik goed werk? As die strate uiters mooi en gemaklik vir voetgangers was, sou die regte balans tussen infrastruktuur, geboue en burgers wees, wat sou argitekte te doen hê? En ons werk byvoorbeeld aan die kwessie van gelykheid, sodat nie net inwoners wat na gentrifikasie na die gebied verhuis nie, maar ook almal voordeel trek uit goeie projekte …
'Dit is soos' jy moet aan die heelal dink, maar terselfdertyd moet jy nie aan die heelal dink nie. ' Hoe vind u u weg?
- Ons moet balans handhaaf en verstaan dat ons almal verantwoordelik is. Soms sê ons: "O, die regering moet dit voorsien!" Maar ons moet hiervoor vra, daaraan werk, moontlike oplossings vir die probleem demonstreer, want dit is moontlik dat die regering nie eers weet hoe om die nodige stappe te doen nie. En as ons met openbare en private beleggers en die samelewing werk, is dit vir my belangrik om die regte deelnemers te betrek aan die werk aan projekte - professionele persone in finansies, politiek, regulasies, ontwerpers, landskapargitekte, klimaatspesialiste: al hierdie elemente sal saam die regte projek kan gee.
Hoe werk u met konteks, veral in 'n groot stad?
- Vir my is die belangrikste konteks nie die fisiese nie, maar die groeivektor van die stad as geheel, die impak daarvan op die stedelike struktuur, die planne van die owerhede vir die toekoms. As ek nie hierdie planne, die ekonomiese situasie, die tydsraamwerk en ander besonderhede ken wat my gebou kan beïnvloed nie, kan ek nie my werk goed doen nie. In hierdie geval kan die argitek 'n onderhandelaar word tussen die owerhede en die klant: vir 'n spesiale boupermit en 'n uitsondering op die soneringsreëls wat deur die munisipaliteit gegee word, kan hy met die kliënt ooreenkom oor die "bydrae" van die toekomstige gebou tot die openbare lewe van die stad.
Sulke gevalle is nie ongewoon in die argitektuurpraktyk nie. Ek het byvoorbeeld agt jaar gelede deelgeneem aan 'n kompetisie om 'n wolkekrabber in Mississauga, Kanada, te bou. Toe was die burgemeester daar mev. McCallion - 'n baie dominerende en energieke leier. Sy het geëis dat beleggers wat wolkekrabbers wil bou, hul berekeninge moet toon van die verhouding tussen toekomstige koste en wins. En sy het hulle 'n ooreenkoms aangebied: dit sou hulle toelaat om die toelaatbare punt vir hoogtes met tien vlakke (of 6 verdiepings) te oorskry, en sodoende die wins van beleggers te verhoog, in ruil daarvoor sal hulle 'n internasionale kompetisie hou. Sy het die mag gehad om bestaande soneringsregulasies te verander, maar die belangrikste was dat sy presies geweet het wat sy wou hê, wat 'n wonderlike gebou was wat in die stedelike omgewing geïntegreer was. As gevolg hiervan is die kompetisie gewen deur die Chinese argitek Ma Yansong, wat gebou het
Marilyn Monroe Towers. Myns insiens is dit hoe dit moet wees: die volk moet 'n regering hê wat gereed is om inisiatief te toon en te onderhandel. As ons wil hê iemand moet in ons land belê, belê in verskillende projekte wat wins in ons land lewer, moet ons onsself afvra: is ons gereed om aan die onderhandelingstafel te gaan sit? Moet 'n argitek betrek word? Of moet hy net wag vir 'n kliënt met 'n gereedgemaakte program?
Ons argitekte probeer van tyd tot tyd nasionale identiteit in argitektuur vind, nou is daar selfs 'n kompetisie met die tema "Russiese karakter". Hoe relevant is dit volgens u in die era van globalisering, is dit selfs moontlik om vandag oor identiteit te praat, is dit vir u belangrik?
- Baie belangrik. Dit is belangrik om al die gereedskap wat u het te verstaan en wat die sterk punte van u agtergrond is. Hierdie aspekte weerspieël op die een of ander manier die kulturele, ekonomiese en sosiale konteks. Dit is ook 'n nie-standaard manier om u beperkings te hanteer. Ek wil graag dink dat ons almal mense in een wêreld is. Maar as die hele argitektuur dieselfde word, sal ons iets verloor. Ek is byvoorbeeld oorspronklik van Mexiko, ek sien dinge anders as wat u dit sien. Om 'n projek in Rusland te skep, moet ek myself verdiep in u kultuur, die eienaardighede van die klimaat, politiek en geskiedenis probeer verstaan. Dit is genoeg om iets triviaal te skep, om 'n sekere cliché te herhaal, om deel te word van die kultuur. Maar as u iets meer wil hê, moet u dit interpreteer, probeer om 'n plaaslike identiteit te skep - dit is nie net die taak van argitekte nie, maar ook van alle ander kulturele figure. En ons praat oor die plek waar u nou is, en nie oor waar u in die verlede was nie. In u soeke na identiteit, streef u voortdurend daarna om die voorheen gedefinieerde verandering te transformeer, aangesien identiteit iets lewends, natuurlik, veranderlik is, dit groei en die grense daarvan vervaag. Dit is nie so maklik om u identiteit te vind nie, maar daarsonder is dit onmoontlik.
Die interessantste is dat identiteit 'n buigsame raamwerk vir kreatiwiteit en werk is. Vir my beteken 'Mexikaans' dinamiek, chaos, sensualiteit, en glad nie 'n cliché nie - 'n donkie in die hoed van 'n mariachi-musikant. Dit is Mexiko, maar soos ek dit sien - in verhoudings tussen mense. Maar dit sou 'n fout wees om van almal te vereis om binne die raamwerk van hierdie identiteit te ontwerp; daar is baie meer moontlikhede om oor na te dink.
Wat beskou u as die belangrikste taak vir 'n argitek aan die begin van die 21ste eeu?
- Die doel is presies wat ons nou bespreek. Met die begrip dat argitektuur dalk nie genoeg is nie, dat ons verder moet gaan as die ontwerp van geboue, dat strukture meer sinvol met mekaar moet aansluit as wat nou gebeur. Argitekte moet die inisiatief neem waar die regering misluk: waar die openbare ruimte of vervoer vergete is. As al die nodige spesialiste bymekaarkom in die werk aan die projek, en as nuwe geboue iets aan die stad teruggee, sal ons die beste stede hê. En ons sal die regering die belangrikheid van hierdie probleme laat besef: die owerhede gee in my land dikwels nie om nie of sien hulle eenvoudig nie die probleem nie, hulle het geen plan nie - hoewel dit hul verantwoordelikheidsgebied is. Daarom doen ek my bes om my kliënte verantwoordelik te maak: net 'n bietjie vrygewigheid kan ons beter stede en 'n beter samelewing gee.
Eeue gelede het argitekte dieselfde reëls en wette gevolg, maar niks het wêreldwyd verander nie. Die samelewing het egter verander …
- Dit moet so wees. Veranderings in die samelewing vind baie vinniger plaas as in 'n stad wat nie so buigsaam in sy struktuur is nie. Natuurlik is daar ongelooflike voorbeelde van hoe 'n stad leer om 'aan te pas'. New York het streng beplanningsregulasies gehad, maar nou verander dit baie vinniger, want daar is 'n behoefte daaraan. Sy strate is baie hard aangelê, maar daar is nou maniere gevind om fietspaaie, tuinareas te reël, en niemand vergeet van motors nie.
Dit beteken nie dat ons vir die regering sy werk moet doen nie, maar ons moet verantwoordelikheid aanvaar, ons moet met die owerhede saamwerk, as hulle dit wil hê, maar indien nie, dan met 'n private belegger. Boonop moet hy weet dat hy winsgewender beleggings sal maak as hy omgee vir die stad: mense sal hom sien onder alle ander ontwikkelaars wat nie omgee nie. Ek is van mening dat dit belangrik is om alle moontlike scenario's te bereken en nie net na te dink oor wat reeds bestaan nie, maar ook aan wat kan ontstaan.
