'N Reeks onderhoude met Archi.ru met buitelandse argitektoniese publisiste het sy logiese voortsetting gekry in gesprekke met binnelandse kritici - meer presies met diegene wat ons as kritici beskou, hoewel hulle hulself miskien nie so noem nie. Die doel van die projek is om te verstaan wat nou op die gebied van argitektoniese kritiek in Rusland gebeur, en of hierdie aktiwiteit hier betekenis het.
Archi.ru:
- Beskou u uself as 'n argitektoniese kritikus, en waarom?
A: Ek is seker dat kritiek deel uitmaak van die proses waaraan dit toegewy is. Maar ek wou nog altyd die joernalistiek van nader beskou en net oor die huidige gebeure praat. Wat ook belangrik is: ons het 'n buitengewone klein hoeveelheid intellektuele argitektoniese ruimte, miskien selfs heeltemal afwesig. Iemand het gesê dat ons argitekte het, maar geen argitektuur nie. Dan kan ons sê dat ons kritici het, maar geen kritiek nie.
F: Ek stel myself gewoonlik voor: 'n argitek van opleiding, 'n joernalis volgens beroep. Alhoewel ek hierdie lente [lente 2013] 'n historikus en 'n aktivis genoem is, blyk dit oor die algemeen 'n soort universeel te wees. Op die eerste September [2013] het ek vir die studente van MARSH gesê dat een van die doelstellings van ons klasse my vrylating uit die rol van tolk was, wat my verhinder om argitektuur te doen vanuit die oogpunt van 'n navorser en kritikus.
U bedoel: vertaal uit hul "voël" -taal in die mens?
F: Dit is amper letterlik wat die redakteur my vertel het in my eerste joernalistieke werk.
As u terugkyk na die verlede, dan bestaan die intellektuele diskoers in argitektuur in die era van die avant-garde van die 1920's-30s, en - alhoewel binne die raamwerk van ideologie - in Stalin se tyd. En onder Khrushchev het argitekte hul professionele lewens en kreatiewe agteruitgang geassosieer met die voorskrifte van die konstruksiekompleks. Maar waarom is hierdie diskoers nou afwesig? Dit is logies dat, net soos hierdie veld in die vroeë negentigerjare skoongemaak is, daar natuurlik nuwe verskynsels moes ontstaan. U hoef net die grond nat te gooi of selfs korrels daarin te gooi - om 'n aansporing te gee, en dit wil voorkom asof dit vir mense wat die besonderhede van die oomblik verstaan, 'n waardige en interessante beroep is
F: Dit is net die "materiaal" van water, dit lyk in ons situasie - nie in teks nie. Ek voel dat opvoedkundige aktiwiteite nou meer relevant is.
Nou moet ons dus van vooraf begin?
A: Ek het 'n diploma vir die tydskrif "Hedendaagse argitektuur" (gepubliseer in 1926-1930) geskryf, dit is 'n uitstekende voorbeeld van kritiek en argitektoniese denke terselfdertyd. Aangesien die tydskrif deur argitekte uitgegee is, was daar 'n perfekte kombinasie: hulle was albei kritici en het die intellektuele proses getoon, waaroor ons nou gekla het. 'N Belangrike deel van hierdie proses is een of meer idees wat argitekte inspireer, besprekings oor wat goed en wat sleg is, waarvoor argitekte werk. Ons het 'n spesiale les gehad met die studente van die MARCH-skool, waar ons die Manifest of Futuristic Architecture bespreek het, wat in 1914 deur Antonio Sant'Elia geskryf is, en een van die laaste tekste wat as manifest aangewys is - The Parametric Manifesto deur Patrick Schumacher (2008). Enersyds is hierdie tekste ietwat eenders: in beide word 'n sekere idee van die verlede, hede en toekoms van argitektuur verklaar, en die outeurs definieer wat reg en wat verkeerd is. Maar terselfdertyd is die retoriek anders: Sant'Elia noem die ideologiese teenstanders die laaste woorde, en Schumacher is baie ingetoë. In elk geval lyk die aanwesigheid van 'n bespreking vir my 'n belangrike voorwaarde vir die bestaan van kritiek. Anders, waaroor moet die kritikus praat? As dit gaan oor die ondersteuningstrukture wat in die gebou gebruik word, moet hy 'n ingenieurskritikus genoem word.
Daar is egter 'n paradoks: argitekte wil oor hul projekte geskryf word, maar hulle streef nie daarna om te lees oor argitektuur in die algemeen en oor die werk van kollegas nie. Hier is 'n sekere egosentrisiteit, vasstelling op jouself en 'n onwilligheid om verder te gaan as die produksieprosesse in 'n kantoor
A: Die begeerte om projekte te publiseer is 'n suiwer simboliese behoefte en funksioneel onredelike aantrekkingskrag. Ek het tot hierdie gevolgtrekking gekom. Hierdie idee van my word ondersteun deur die feitlik volledige afwesigheid van argitektoniese media in ons land. In werklikheid is hierdie publikasies nie nodig nie.
F: Ek moet sê dat wetenskaplike argitektoniese navorsing wat tydens sommige voorlesings in die RAASN aangebied word, ook nie die intellektuele waarde het wat kritiek in ons land moet hê nie. Dit is basies praktiese berekeninge, wanneer argitekte hul waarnemings doen en probeer regverdig, byvoorbeeld wiskundig, 'n ander opsie is kunsgeskiedenisbeskrywings sonder uitputting.
Ons het 'n samelewing - van praktisyns tot teoretici - wat baie tevrede is met sulke uitsprake
A: Olga Aleksakova van BUROMOSCOW het baie tereg opgemerk dat daar in beginsel baie min argitekte in Rusland is, dus sommige fisiese wette werk natuurlik hier, en daar is eenvoudig geen kritieke massa mense wat iets wil bespreek of selfs in die vuis wil slaan nie die gesig vir u idee. As daar tien van hulle is, is dit genoeg vir hulle om net een keer daaroor onder mekaar te praat. Hulle het nie tydskrifte nodig nie, geen bespreking of kritiek nie. Maar as daar 1000 van hulle is, is daar 'n behoefte aan 'n intellektuele en mediaruimte, daar is mense nodig wat oor hierdie ruimte praat, nuwe idees uitsaai - dit is alles funksies van kritiek.
Beide onderrig aan die MAART-skool (die kursus “Argitektuur en kultuur van kommunikasie” van die module “Professionele praktyk”), kommunikeer met die jonger generasie: is daar 'n positiewe tendens, neem die aantal aktiewe argitekte toe, of groei alles stilstaan? Is daar mense wat bereid is om kritiek op te neem?
F: Soms vra studente my oor werk, iemand probeer om vir tydskrifte te skryf. Maar hulle het 'n baie spesifieke siening van joernalistiek as 'n ontvlugting van ontwerp, wat gepaard gaan met kompromieë en die res van die bedieninge van die beroep. Die tweede punt hou verband met wat in die algemeen met die joernalistiek gebeur: nou kombineer joernaliste met baie verskillende spesialiserings skryf met kuratoriese uitstallings, lesings, ens.
A: Hierdie tweede punt verduidelik waarom ons minder skryf. Vir kritiek is bestaan in die mediaruimte belangrik, maar nie noodsaaklik nie, dit is slegs een van die moontlikhede. Maar die ruimte van die joernalistiek as geheel krimp verskriklik, gespanne - weens sensuur, politieke probleme. Dit gaan meestal nie oor argitektuur nie, maar tog is dit 'n enkele ruimte.
En hoe om so 'n groot gewildheid van Grigory Revzin te beoordeel? Al hierdie moeilike situasie pla hom glad nie
A: Natuurlik is dit beter om hom self hieroor te vra, maar volgens my waarnemings pla dit hom ook: dit is duidelik dat Revzin die omvang van sy aktiwiteite voortdurend uitbrei - hy het 'n reeks tekste oor museums gepubliseer, baie algemene politieke tekste. Aan die ander kant is die tydskrif CitizenK gesluit, en Ogonyok het opgehou om so skerp te wees. Hierdie veld is ook saamgepers.
F: As ons praat oor die prosesse waarin kritiek opgeneem word, is Grigory Revzin nader aan die kunsgeskiedenisproses. As 'n persoon wat aan die Geskiedenis-afdeling van die Staatsuniversiteit van Moskou gegradueer en daar skoolgehou het, beskou hy argitektuur as 'n deel van kunsgeskiedenis.
Ek het Grigory Revzin genoem as 'n voorbeeld van 'n persoon wat danksy sy werk as kritikus die gesag van 'n deskundige verkry het en nou self die situasie beïnvloed, wat hy voorheen slegs ontleed en geëvalueer het. Hierdie werklike voorbeeld moet in teorie dien as 'n aansporing vir die ontstaan van nuwe figure wat 'n soortgelyke status en rol eis
A: Ek dink dat baie mense van Abramovich se seiljag hou, maar nie almal wil een word nie. Iemand wek belangstelling, respek, die gedagte ontstaan dat sy lot benydenswaardig is (hoewel dit nog steeds moontlik is om te argumenteer), dan het u 'n idee van die moontlikheid om soos hy te word. Maar een droom is nie genoeg nie; daar moet ook instrumente wees om dit te verwesenlik. Die "toegangspunte" op die pad van die verwesenliking daarvan moet naby u wees, sodat u verder op hierdie pad kan beweeg. Dit is nou nie die geval op die gebied van argitektoniese kritiek nie.
Waarom het ons nie eers jong argitektoniese bloggers nie?
F: Anatoly Mikhailovich Belov het dit vroeër gedoen, wat hom na die tydskrif Project Russia gelei het.
A: Dit lyk vir my asof dit dieselfde verhaal is oor die armoede van die ruimte. Strelka alleen is nie genoeg om die huidige situasie te verander nie, maar as nog vyf skole met verskillende posisies en belange verskyn, sal dit beter wees.
Het ons genoeg studente?
A: Daaroor en spraak. Alhoewel die staat hier kan help as hy belangstel om hierdie ruimte te skep. Maar ons doen dit self baie sleg. Evgeny Ass het 20 jaar lank by die Moskou-argitektuurinstituut gewerk (buitendien was die verskil in sy benadering tot onderrig altyd voor die hand liggend) voordat die situasie ryp was om sy eie argitektoniese skool te skep. Nietemin lyk dit vir my asof Strelka - ek is 'n aanhanger daarvan, is ek 'n voorbeeld van hoe alternatiewe instellings baie goed is.
Dit kan dus as 'n positiewe simptoom beskou word? Omdat dit vir my lyk asof die skepping van alternatiewe studieplekke, die korrekte "afstemming" van die brein reeds van iets goeds spreek
A: Die probleem is dat daar baie min mense en min geleenthede is. Mense moet eet en drink, hulself professioneel en sosiaal opbou. Hiervoor moet daar eksterne en interne gereedskap wees, en die voorkoms daarvan neem tyd. Selfs 'n ondergrondse, nie-konformistiese proses hang sterk af van die kwaliteit van die omgewing, van die mate van diversiteit en kompleksiteit. Daar moet 'n omgewing wees waarmee u in gesprek kan tree en daarmee kan begin argumenteer. En ons het 'n viskose leegte rondom ons …
F: Dus skryf ons studente aan MARSH opstelle - oor die media, die samelewing, oor wetgewing, en in baie werke is daar 'n klag oor die ouer geslag: volgens hulle is dit dof en vaag. En hulle wil graag begin, soos in Europa, in 'n ruimte wat voorberei is met 'n verligte klant.
As hulle opstelle vir u skryf, sou dit nie logies wees om hul uitgawe op grond van MARSH te publiseer nie? Al neem ons net onderwysers, is daar outeurs hier: jy self, Kirill Ass
A: Ek dink nie dit is nodig nie. Toe Strelka verskyn, is die Interni-tydskrif gesluit in die weergawe wat deur Oleg Dyachenko se span by Independent Media gepubliseer is, en waarin ek toe gewerk het. 'N Ruk later het ek self by Strelka gaan werk, en dit het vir my gelyk asof so 'n instansie nou meer regverdig is vanuit 'n praktiese oogpunt, 'n vorm van 'n intellektuele besprekingsruimte as die media. Omdat dit blyk dat sulke vorme van organisering van die proses werk, terwyl die gedrukte uitgawes vasgeval het.
F: 'n Belangrike punt vir kritiek is die prosestemperatuur. Belinsky geskryf het, en Aksakov het hom geantwoord, ens. In die verlede het een van my klasmaats na my artikels gevra: "Waarom sê u nie - is dit goed of sleg?" Maar ek wil praat, nie etiketteer nie. Nou word hierdie tafeltennis "opinie-reaksie" op teksvlak nie hier geaktiveer nie. In ander vorme - ja, soms werk dit, maar nie in druk nie. Vir ouer mense wat die relevansie in die skryfgenre voel, word hierdie wending miskien moeiliker beskou. Ons het hierdie gebied in 'n ander stadium betree. Dit is egter 'n groot plesier om soms te gaan sit en oor 'n interessante voorwerp te skryf en 'n klomp fassinerende besonderhede uit die mensdom te leer. Onlangs word dit hoofsaaklik deur die tydskrif Project Baltia aan my verskaf. Mense het 'n manier gevind om die ruimte van gesprekke uit te brei. Maar die span van die tydskrif organiseer ook uitstallings, organiseer wedstryde, bring dosente en Strelka sou sy eie spesiale Sint-Petersburg reël, as die konjunktuur dit toelaat.
