Archi.ru:
Hoe definieer u die chronologiese grense van modernisme? Is dit verby of sal dit vir ewig duur?
Elena Gonzalez:
- Daar is verwarring met die chronologie. Die feit is dat moderniteit (of modernisme) in die Europese tradisie begin afneem vanaf die begin van die 20ste eeu. Vir kunshistorici sluit die term sowel avant-garde as latere kuns in. In die terminologie wat deur argitekte in Rusland aangeneem is, dui avant-garde en modernisme verskillende tydperke aan. Soos dit van toepassing is op Rusland, is die modernisme die na-oorlogse periode, vanaf die besluit van 1955 "Oor die uitskakeling van buitensporighede in ontwerp en konstruksie" totdat dit in die middel van die tagtigerjare deur "postmodernisme" vervang is. Het modernisme as 'n wêreldwye projek geëindig? Ja ek dink so. Het dit geëindig as 'n soort denke? Na my mening, nee.
Is daar plaaslike kenmerke van die Sowjet (Russies?) Modernisme? Watter geboue sou u noemenswaardig of ten minste aanduidend wees?
- Die eienaardighede van die Russiese modernisme hou verband met die beplande staatsekonomie, dit wil sê met die eienaardighede van die sosiale stelsel. Dit geld vir sowel die skaal van konstruksie as die gebrek aan alternatiewe 'styl'. Dit wil sê, ideologie bepaal estetika, en alles wat verder gaan as die aanvaarde, word beskou as kreatiewe dissidensie en word gemarginaliseer. Miskien is dit die rede waarom ons die ergste kater en 'n geweldige afkeer vir hierdie tydperk het, selfs onder professionele persone. Wat natuurlik baie hartseer is, want pragtige voorbeelde van modernistiese argitektuur word onderskat - van die Paleis van die Pioniers tot die woonkomplekse van Meerson en sy brigade.
Modernisme word beskou as 'n wêreldwye internasionale styl: dit vernietig identiteit eerder as om dit na te streef. Of het iets verander?
- Ek het 'n interessante gesprek oor hierdie onderwerp met Maxim Atayants gehad. Ek het nog altyd getwyfel oor die term 'internasionale styl' wanneer dit op modernisme toegepas word. Na my mening was die Empire-styl nie minder internasionaal nie - van Madrid tot St. Petersburg. Barok - noord en suid, met plaaslike eienskappe, maar ook internasionaal. Wat is die betekenis van die term dan? Maxim het dit verbind met die reaksie op die ontwikkeling en vestiging in die 19de eeu van plaaslike volksmond wat probeer om in nasionale style te ontwikkel. In die era van industrialisering is hierdie pogings gedoem, en die verklaring van die internasionale styl bevestig hierdie ondergang. Myns insiens 'n baie oortuigende voorstel.
Ek stem saam, meer as oortuigend. Maar dan nog 'n vraag: die tema van die huidige "Architecture" kombineer die avant-garde en die soeke na identiteit - dit blyk dat ons nog te doen het met 'n poging om 'n plaaslike volksmond te ontwikkel. Of nie?
- Die avant-garde gee voor dat hy nie net internasionaal is nie, maar ook superkosmies is. Dit is natuurlik lekker dat ons geboorteland ons Tsiolkovsky en die willyans gegee het, wat 'aan die vooraand' - 'Nog 'n maand, 'n jaar of twee, maar ek glo: die Duitsers sal verbaas kyk hoe Russiese vlae in die lug wapper. in Berlyn, en die Turkse Sultan sal wag op die dag, wanneer die Russiese skild agter die jammerlike vervaagde sekel oor die poorte van Konstantinopel sal skyn! " © Mayakovsky. 'N Mens kan hierin nasionaal-identies sien, maar die patos is nie beperk deur die oorwinning op Konstantinopel nie, die doel was die oorwinning oor die son. Beskou die Avant-garde 'n suiwer Russiese artistieke verskynsel? Ek is nie 'n kenner van hierdie periode nie, maar in die tema wat deur die kurators gestel word, sien ek eerder 'n wêreldbeskouing van die avant-garde en die volksmond as hul kontinuïteit.
Kan die studie van die erfenis van modernisme volgens u help om 'die tradisie te laat herleef', in die algemeen om iets te laat herleef - of is dit 'n suiwer akademiese aktiwiteit, in wese hermeties en waardevol op sigself? En indien wel, hoe sou dit kon gebeur?
- Ek het style nog nooit as 'n tradisie beskou nie, hoewel ek so 'n siening ten volle erken. Vir my is dit meer 'n tipe ontwerpdenke, wat uitgedruk word in sekere vorms en konstruksies. Grofweg kan 'moderniste' in enige styl en op enige tydstip gevind word; dit is 'n ander saak of hulle die agenda vorm, soos hulle nou sê. Die modernistiese tipe bewussyn is na aan my, ek beskou dit as die eerlikste en produktiefste en daarom belowendste. Dit is nou belangrik om aan te toon hoe die ideologie van modernisme getransformeer word, watter nuwe verbande en verwantskappe tussen 'etiek en estetika' ontstaan. Dit is nie verniet dat die kurators van die Biënnale in Venesië telkens oor hierdie onderwerp gaan nie.
Wat kan die gehoor van u tentoonstelling verwag, wat is die belangrikste betekenis daarvan?
- Ons projek op Zodchestvo is deel van 'n groot Sovmod-projek wat 'n jaar gelede van stapel gestuur is. Ek wil beklemtoon dat dit 'n kollektiewe werk is, 'n werkgroep - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, gegradueerdes van die Moskou-argitektuurinstituut Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (van hul groep https://vk.com / sovmod, trouens, ons projek het begin). Spesiale dank aan kundiges en assistente Olga Kazakova en Denis Romodin, asook die fotograwe Yuri Palmin en Alexei Naroditsky.
Sovmod is 'n studie van die modernistiese erfenis van Rusland in die periode 1955-1985. In antwoord op die tema van argitektuur wys ons hoe 'n nuwe mensegemeenskap gevorm is deur argitektoniese middele. Vereniging van die argitektoniese landskap met tipiese reekse huise, skole, klubs, ens. 'n omgewing geskep wat verenig en herkenbaar is deur 'n groot aantal medeburgers.
Die uitstalling wat die projek op Zodchestvo aankondig, blyk ietwat jubileum te wees: die 'skerp kritiek op die gebruik van versiering' tydens die All-Union Meeting of Builders het op Desember 1954 geval.
By die uitstalling sal ons die Sovmod-webwerf aanbied, wat 'n baie indrukwekkende beeld van hierdie landskap gee, asook die unieke in die tipiese voorstel.
Wie is u gehoor, wie spreek u aan?
- Goeie vraag. Dit wil voorkom asof "Zodchestvo" 'n professionele fees is, en die kwessies wat daaroor bespreek word, word hoofsaaklik aan prof. gehoor. Maar die werk aan die projek en die webwerf in die besonder het getoon dat die tema van die Sowjet-erfenis in argitektuur baie mense bekommer - bloot omdat hulle in hierdie omgewing woon, het dit hulle grootliks gevorm. Dit is nie net van toepassing op die ouer generasie wat hierdie argitektuur nostalgies of ontken nie, maar ook baie jong mense wat hul redes vind en hul besinning oor die modernistiese ervaring toon. En dit is die interessantste - onder meer as 'n antwoord oor die vooruitsigte van modernisme.
Dink u dit is reg om nou na identiteit en uniekheid te soek, of is dit logieser om op die kwaliteit van lewe te konsentreer? Of, inteendeel, oor algemene menslike probleme, om die oorspronklikheid te vergeet?
- Hoe kan die lewensgehalte hierdie soektogte weerspreek? Die lewenskwaliteit veronderstel die maksimum bevrediging van die behoeftes van die lewendes. Maar die behoeftes word reeds binne sekere plaaslike groepe bepaal, en hier word gepraat oor die bekwame studie van die versoeke van hierdie groepe en die manier waarop daar op hierdie versoeke gereageer kan word. In die Sowjet-modernisme was die antwoord suiwer dekoratief - op die vlak van die bekendstelling van nasionale patrone. Natuurlik is seismisiteit en ander tegniese eienskappe in ag geneem. Dit wil sê lokaliteit was 'n geografiese en etniese begrip (weer op die vlak van patrone). Ander - sosiale, godsdienstige, ideologiese lokaliteite in die begrip van die 'enkele Sowjet-volk' bestaan nie, en die lewenskwaliteit is voorgestel as 'n enkele stel minimum voordele, wat met elke vyfjaarplan moes uitgebrei word. Hierdie kwaliteit is gewoonlik in vierkante meter gemeet. Ek glo nie dat 'n volwaardige herstel van hierdie benadering vandag moontlik is nie, alhoewel daar enersyds 'n kragtige traagheid in industriële behuisingskonstruksie is, en pogings om terug te keer na 'n "beplande ekonomie" op die vlak van monopolieë, ander.
