Archi.ru:
Beskou u uself as 'n argitektuurkritikus?
Anatoly Belov:
- Laat ons eers definieer wie die kritikus is. Miskien is dit die persoon wat beoordeel? As ons hierdie uitleg as basis neem, is ek nie 'n kritikus nie, aangesien ek altyd probeer om my te weerhou van harde, kompromislose uitsprake … Alhoewel ek 'n argitek is, het ek die morele reg om argitektuur te kritiseer.. Maar die probleem is dat my pa 'n argitek is, en ek weet eerstehands hoe moeilik en ondankbaar hierdie beroep is, en hoe dikwels ontwikkelaars en amptenare aanvanklik goeie projekte ontsier. As ek dus vanuit my oogpunt na 'n gebou kyk wat misluk, kan ek nie anders as om myself af te vra: "Is dit regtig die argitek se skuld?" En om die antwoord op hierdie vraag te vind, is dikwels baie, baie moeilik. Soms is dit glad nie. Dan moet u verstaan: van die argitekte, van wie daar tans tienduisende in Rusland is (daar is meer as tienduisend alleen in Moskou), is nie almal kunstig begaafd nie, wat normaal is, maar hierdie tekort balanseer heeltemal uit so 'n eienskap soos professionaliteit. Argitektuur is half kuns en half kunsvlyt. Om argitekte slegs uit die oogpunt van estetika te kritiseer, is volgens my nie heeltemal regverdig nie. En om argitektuur uit die oogpunt van 'n ambag te kritiseer, is dit wenslik om binne die proses te wees. Om hierdie rede is die formaat van interne kritiek my na aan die hart. Dit is nie toevallig dat skrywersrubrieke van gesaghebbende praktisyns - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, in ons tydskrif verskyn het nie. Ek hoop binnekort sal Sergey Mishin, Maxim Atayants by hierdie lys gevoeg word …
Helaas, in die Sowjet-tyd het interne kritiek 'n onderdrukkende karakter gekry, wat 'n instrument van politieke sensuur geword het: dit is voldoende om Karo Alabyan se "kameradeuse" kritiek op die "formaliste" Konstantin Melnikov en Ivan Leonidov op die bladsye van die Architecture USSR in herinnering te roep. tydskrif. Daarom is die meerderheid moderne Russiese argitekte, wat die Sowjet-stelsel gevind het, allergies vir kritiek in die winkel. En gerigte kritiek op kollegas, en selfs op die openbare vlak, is vir hulle heeltemal onmoontlik en onwelvoeglik. Maar dit is nou 'n ander tyd. Die owerhede stel nie belang in argitektuur nie, daar is geen ideologie as sodanig nie. Die lyn tussen 'goed' en 'sleg', tussen professionaliteit en onprofessionaliteit is byna verdwyn, en daarom is die mening van spesialiste oor mekaar en oor die situasie in sy geheel belangriker as ooit tevore. Dit lyk my dus.
As ek terugkeer na die antwoord op u vraag, dink ek aan myself as 'n persoon wat 'n historiese oomblik vasvang. Natuurlik is dit 'n baie selektiewe fiksasie: ek praat en skryf slegs oor wat ek as waardig beskou. Soos Grigory Revzin my eenkeer in 'n persoonlike gesprek vertel het, is joernalistiek die "kos" van historici. Daar gebeur baie gebeure rondom ons, en ons, joernaliste, is besig met die haal van die belangrikste en interessantste uit hierdie siedende see van relevante inligting, wat die voorkoms van die era eintlik definieer. Stel jou voor dat daar geen tydskrif "Contemporary Architecture" bestaan nie - hulle het dit nie uitgedink nie, en dit is dit! Hoe sou ons die argitektuur van die Sowjet-avant-garde vandag sien, wat sou ons daarvan weet? Die PROJEK RUSLAND-span is, grofweg, besig om die koring van die kaf te skei. U kan natuurlik alles op 'n ry publiseer - dit is ook 'n posisie wat bestaansreg het. Maar ons is nader aan so 'n snobistiese benadering.
Terselfdertyd beskou ek dit as nodig om daarop te let dat ek professionele kritici baie respekteer - hulle is dapper mense. Ek onthou hoe ek Nikolai Malinin spesiaal na die dak van die Imperial House-woonkompleks geneem het wat deur my pa gebou is, en daarna 'n lewendige feuilleton oor hierdie episode in die Vedomosti-koerant afgejaag het - "Die sjarme van 'n oppervlakkige blik" word genoem. Ek het geen klagtes oor hom nie. Al lyk dit asof Malinin die teenoorgestelde verwag het. Die status van die hoofredakteur laat my nie so dapper toe nie. Dit wil sê, ek is nie net gretig nie, maar oor die algemeen kan ek nie 'n kritikus wees nie, aangesien ek in 'n sekere sin 'n politieke figuur is - natuurlik op die skaal van ons argitektoniese gemeenskap.
Maar in die geskiedenis van die wêreldargitektuur van die 20ste eeu is daar baie hoofredakteurs wat die ontwikkeling van argitektuur aansienlik beïnvloed het of ten minste baie skerp uitgespreek het oor die huidige kwessies. Hulle het aktief deelgeneem aan professionele gesprekke, selfs al was hulle nie praktisyns nie, het hulle sekere rigtings gesteun en in konflik gekom
- Ons vermy polemieke, maar terselfdertyd probeer ons om bo die stryd te wees: daar is vryskutskrywers wat nie verplig is om ons standpunt in ag te neem nie, maar ons is nie verantwoordelik vir hul uitsprake nie. Daar kan ook ander opinies oor hierdie telling wees, natuurlik is dit 'n moeilike etiese kwessie … As 'n skrywer iets baie, baie skerps skryf, bespreek ons hierdie materiaal natuurlik met lede van die redaksie, wat, behalwe my, sluit die uitgewer PROJEK RUSLAND Bart Goldhoorn en my voorganger Alexey Muratov as hoofredakteur in, ons probeer verstaan hoe goed beredeneerd die teks is, en ons besluit wat om te doen. Dit gebeur natuurlik dat lede van die redaksie hulle, soos hulle sê, vrymoedig laat word. Ek het byvoorbeeld in uitgawe 73 'n taamlike bytende teks geskryf oor die "ArchStoyaniya" van verlede jaar, waaroor ek terloops spyt was toe ek verneem dat Maxim Nogotkov die finansiering van ArchPolis opgehou het, maar ek het die verwagting gehad dat daar 'n antwoord sou wees volgens my nota en dat ons dit sal druk. En so het dit gebeur - die provokasie het gewerk. Die medestigter van ArchStoya Anton Kochurkin het 'n wonderlike, geestige teks in die 74ste uitgawe geskryf. Die resultaat was 'n gesonde, intelligente polemiek. 'N Ander storie kom by my op. In die eerste uitgawe wat ek in status en. oor. die hoofredakteur (ek bedoel die 70ste uitgawe van PROJECT RUSLAND oor die tema "City of Women" - nota van Archi.ru), was daar 'n lang artikel oor Mikhail Filippov, 'n argitek wat ek baie respekteer. Hierin het die redakteur van ons tydskrif Asya Belousova kritiek uitgespreek op die uitleg van die Italiaanse wyk wat volgens sy projek gebou is. Ek het dit in die tydskrif gemis omdat ek met Belousova saamgestem het, alhoewel ek besef het dat so 'n publikasie vol konflik was. Hoe dit ook al sy, daar is nie soveel argitektoniese tydskrifte in Rusland nie. Argitekte weet dit. Hulle kan natuurlik aanstoot neem en nie gepubliseer word nie, maar wat is die punt? Boonop is ons altyd oop vir dialoog op die vooraand van die uitreiking van die uitgawe en daarna.
Wat invloed betref, kan u op verskillende maniere beïnvloed. Gestel daar is iets soos beeldmateriaal. Moenie die impak daarvan op die leser onderskat nie. U kan dit op so 'n manier bou dat die leser self sal verstaan wat slegter is en wat beter is, wat oorspronklik en wat sekondêr is, wat hoë kultuur is en wat kultuur in sy kinderskoene is. En u hoef nie eers iets aan te dui nie, wat nog te sê van kritiek. 'N Eenvoudige visuele vergelyking is soms effektiewer as enige kritiek.
Sodanige neutraliteit is kenmerkend van die hele plaaslike argitektoniese pers, insluitend ons portaal, hoewel elke uitgawe sy eie werkskema en sy eie redaksionele beleid het. Die gevolgtrekking kan gemaak word dat die Russiese argitektoniese media hul hooftaak sien om lesers in te lig. Of het PROJEK RUSLAND meer ambisieuse doelwitte?
- Een van ons hooftake is opvoedkundig. Miskien oordryf ek nou, maar in die jare sedert die ineenstorting van die Sowjetunie het ons argitekte die geskiedenis ietwat vergeet. As sy spesifiek oor jongmense praat, ken sy hulle glad nie. En dit is nie 'n gebrek aan nuuskierigheid of 'n skelm houding nie. Die skielike opening van grense na soveel jare van isolasie het verander in 'n algemene belang in alles wat modern is, dat 'daarvandaan', wat op sy beurt die belangstelling in die geskiedenis, insluitend die eie geskiedenis, geblokkeer het. Dit is myns insiens 'n verkeerde, ongesonde situasie. Ek beskou dit as belangrik om die onderwerp geskiedenis weer op die professionele agenda te plaas.
Friedensreich Hundertwasser het eenkeer gesê: “Wie sy verlede nie eer nie, verloor die toekoms. Wie sy wortels vernietig, kan nie groei nie. ' Ses maande gelede, in die 73ste uitgawe van PROJECT RUSSIA, verskyn die eerste uitgawe van die historiese rubriek "Persoon, huis, plek" onder die wetenskaplike redaksie van die rektor van Moskou se argitektoniese instituut Dmitri Shvidkovsky. Daar was kontroversies in die redaksie oor die vraag of die tydskrif haar nodig het. Die mening is uitgespreek dat dit PROJECT RUSLAND kan omskep in 'n "Project Classic", wat in 2009 afgesluit is, dit wil sê die oorspronklikheid daarvan ontneem. Maar uiteindelik was almal dit eens dat so 'n opskrif die tydskrif sou laat herleef. Dit is natuurlik nie vir my om te oordeel nie, maar dit wil voorkom asof dit gebeur het. En die tydskrif het glad nie sy oorspronklikheid verloor nie - dit het 'n te sterk, integrale struktuur.
Die geskiedenis leer ons onder andere belangrike lesse van professionele waardigheid. Met die koms van kapitalisme het Russiese argitekte hulself in 'n situasie van hewige mededinging bevind, en baie het die eenvoudigste weg gevolg - die pad van toegewings, insluitend proefnemings, wat hulself dus effektief in die posisie van dienaars bevind. Die probleem is dat dit 'n doelbewuste keuse was, dit wil sê as die argitekte in die vorige dekades deur die Sowjet-regime onderdruk is, waarmee hulle niks kon doen nie, dan het hulle hier opsies gehad om te doen. En die keuse wat hulle gemaak het, het daartoe gelei dat die samelewing eenvoudig opgehou het om hulle te respekteer, en met verloop van tyd - en dit is die ergste ding - het die argitekte opgehou om hulself te respekteer. In die geskiedenis is daar dus inspirerende voorbeelde van ongelooflike waagmoed van argitekte wat teoreties kan help om te verseker dat hierdie vernederende proses van selfdiskreditering uiteindelik omkeer, hoe naief dit ook al mag klink. Toe Nikolai Leontievich Benois byvoorbeeld die stalle in Peterhof ontwerp het, het Nikolaas I hom opdrag gegee om die smidse gebou oor die sentrale boogas te plaas. Uiteindelik het die argitek twee projekte gemaak: in die eerste het hy die wense van die keiser in ag geneem, en in die tweede het hy die geboë perspektief behou en die smid op 'n ander plek geplaas. Nikolai was natuurlik verwonderd oor Benois se vermetelheid, maar besluit steeds met 'n oop as oor die opsie. Kan u dit nou voorstel? Na my mening, nee.
'Gebeur so iets nie vandag nie?' Argitekte vertel immers heeltyd hoe hulle die klant oorreed het om hierdie of daardie stap te neem. Nie almal werk met 'keisers' nie - daar is ook baie voldoende ontwikkelaars
- Volgens my waarnemings is "argumenterende" argitekte in die minderheid. Die res verkies die pad van versoening. Selfs al het die argitek, nadat hy die gebou ontwerp het, sy standpunt verdedig, is dit moontlik dat die klant dan alles op sy eie manier sal doen - niemand is besorg oor kopiereg in ons land nie. 'N Goeie voorbeeld hier is die "Imperial House" wat ek reeds genoem het. En hoewel dit eerder 'n kwessie van wettige regulering is, is dit belangrik hoe hierdie toedrag van sake die professionele bewustheid van argitekte beïnvloed. Waarom moet hulle met die klant twis as hulle vooraf weet dat enige ooreenkomste eensydig gekanselleer kan word? Kyk hoe is die "Gorki Gorod" van Filippov en Atayants vermink! Die argitektoniese gemeenskap moes sy regte van die begin af, twintig jaar gelede, fel verdedig het, en juis as 'n gemeenskap, dit wil sê, moes hy as 'n verenigde front optree, verenig. Maar die oomblik word gemis.
Hoe beoordeel u u jaar en 'n half as hoofredakteur? Wat gebeur nou met die tydskrif PROJECT RUSSIA? Watter planne het u vir die toekoms?
- Ek sal my toelaat om my van enige assessering te weerhou. Ek kan net die volgende sê. Toe Alexey Muratov die redaksie in Oktober 2013 verlaat, het ons voor twee ernstige probleme te staan gekom - organisatories en reputasievol. Ek dink alles is duidelik oor die eerste een. Wat die tweede betref, toe ek aangestel is en. oor. hoofredakteur, ek is jammer, ek was maar 26 jaar oud. Die hoof van die dikste argitektoniese tydskrif in die land, wat nog nie die konseptydperk geslaag het nie, is, moet u erken, ietwat eksoties. Daar was vrees dat daar probleme sou wees om met ons argitektoniese aksakals te kommunikeer, want dit is vreemd om op 50-jarige ouderdom op gelyke voet te praat met 'n persoon wat twee keer jonger is. Maar alles het op die een of ander manier uitgewerk. Daar was klagtes van individuele argitekte wat in orde was, maar ons het hierdie konflik opgelos. Tot nou toe het niemand geweier om in die tydskrif te publiseer nie. En dit sê iets, dink ek.
Ek sal u laaste twee vrae met een sin beantwoord: die PROJEK RUSLAND-span is nou besig met die beplanning van die toekoms - dit is nog nie heeltemal duidelik nie. Ek kan net met sekerheid sê dat die tydskrif nêrens heen gaan nie en soos voorheen gepubliseer sal word. En die toekoms word nie alleen deur my bepaal nie: daar is 'n redaksie, daar is die algemene direkteur van die uitgewery in die persoon van Olga Potapova, daar is die mening van ons vriende en vennote. Maar dit is goed - te veel verantwoordelikheid vir een persoon.
Ja, ek het heeltemal vergeet: hierdie jaar vier die tydskrif sy 20ste bestaansjaar! Hier berei ons dus 'n geleentheid voor.
Anatoly Belov - joernalis, fotograaf, argitek, hoofredakteur van die tydskrif PROJECT RUSSIA. Gegradueer aan die Moskou Architectural Institute (2009). Skrywer van meer as 100 publikasies oor argitektuur en kontemporêre kuns, insluitend wetenskaplike artikels en onderhoude. Op verskillende tye werk hy saam met publikasies soos PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". In 2006 stig hy 'n internettydskrif oor argitektuur en ontwerp walkingcity.ru (gesluit in 2010). Laureaat van die prys van die internasionale fees "Zodchestvo-2009" vir 'n reeks artikels oor kontemporêre argitektuur. Hy is ook aktief betrokke by kuratoriese aktiwiteite. In 2007 het hy die uitstalling van 'papierargitektuur' in Tokio (saam met Pavel Zeldovich) saamgestel. In 2009 organiseer hy by die Staatsmuseum vir Argitektuur. AV Shchusev-uitstalling "Let's Play Classics, or New Historicism". In 2011 organiseer hy die New Workshops-eksposisie binne die raamwerk van die Arch Moscow International Exhibition of Architecture and Design. In 2012, by dieselfde Arch Moskou, het hy toesig gehou oor die Skolkovo Big Competition-uiteensetting, as redakteur en samesteller van die katalogus van die genoemde uiteensetting opgetree.
