Teater Et Cetera op die Turgenevskaya-plein
Die bestaande teatergebou is volgens die ontwerp van Andrey Bokov en Mosproekt-4 op die kruising van die Boulevard Ring en Myasnitskaya-straat gebou. Van die oomblik dat die konstruksie tot vandag toe voltooi is, is die moontlikheid bespreek om die tweede fase van die teater op te rig, wat gelyktydig verskeie belangrike take moet oplos: om die sentrale ingang van die teater, wat nou feitlik nog nie bestaan nie, te ontwerp vergoed vir die gebrek aan persele en oefensale, en bowenal - om die voorkoms van een van die sentrale pleine se stede te voltooi. Die klein uitbreiding speel 'n belangrike rol in die vorming van die Turgenevskaya-plein, en is ook in wisselwerking met die nabygeleë Bazhenov-huis van Joesjkov.
Die skrywers van die tweede fase van die Et Cetera-teater - die maatskappy "SatCo-Alliance", wat die vorige ontwerpers in 2013 vervang het, het die raad die projek gewys, opgelos in die styl van die gebou van Andrei Bokov. Die ingangsgroep van een verdieping word aansienlik vorentoe geskuif, die hoofingang word beklemtoon deur 'n afdak en 'n uitgebreide halfsirkelvormige pergola wat uitkyk oor 'n geplaveide plein met 'n metro-windpomp versteek agter die nuwe dekor. In een van die variante word voorgestel om die dak van die ingangsgroep in werking te stel. Die hoofvolume van die uitbreiding is 'n afgeronde blok van sewe verdiepings wat dig aan die teater vasgemeer is. Die glasportaal met rooi balkonne, soos deur die outeurs bedink, moet die komposisie balanseer en prag verleen aan die hoofgevel van die gebou. Binne, buiten die ruim voorportaal, moet daar 'n groot oefensaal, 'n "sak" van die verhoog en administratiewe perseel wees.
Die raadslede hou glad nie van die projek nie. Vanuit 'n klein klag oor 'n vreemde en belaglike visier op die tweede verdiepingvlak, uitgespreek deur Alexei Vorontsov, het die kenners oorgegaan na ernstige en talle kommentaar. Volgens Yuri Grigoryan was die grootste voordeel van die bestaande teater dat dit nie sigbaar was nie, en dat dit verlore gegaan het in die omgewing. Die idee van die outeurs om sy argitektuur in 'n nuwe gebou voort te sit, is volgens Grigoryan heeltemal onaanvaarbaar: 'Argitekte en ontwikkelaars het hierdie historiese belangrike plek vir die stad al jare lank vermink. Nou kom 'n nuwe jong span en besluit om hierdie tradisie voort te sit. Hoekom? . Grigoryan hou volgens die deskundige nie van die volume-ruimtelike samestelling en stedelike beplanningsoplossing nie - ongeletterd, sonder logika, respek vir monumente en selfs 'n poging om 'n volwaardige openbare ruimte te skep.
Die mening van sy kollega is gedeel deur Sergei Tchoban, wat kritiek uitgespreek het op die besluit om die bundel van sewe verdiepings te verbind met die uitbreiding van die ingangsgroep van anderhalf verdieping. Die plein, wat as verbindingselement tussen die gebou en die stad moet dien, voer die teenoorgestelde taak uit, omhein die straat en blokkeer die uitsig op die herehuis. Die pergola in die stad, waar die grootste deel van die jaar koud en sneeuagtig is, het vir Choban heeltemal onvanpas gelyk. Na sy mening moet die argitektuur van die uitbreiding modern wees, nie geassosieer word met die ongelukkige beeld van die teater nie, en moet die gebied voor die ingang oop en gratis gemaak word.
Die besluit om die metro-ventilasie-kamer op die terrein te hou, het alle raadslede kwaad gemaak. Daar was 'n algemene mening oor die hervestiging van 'n lelike kiosk wat die hele perspektief sou dek. Die speaker het egter beswaar gemaak dat dit 'n gedwonge besluit is: 'n duur oordrag is tans nie moontlik nie. In die vorige konsep van die tweede fase is die ventilasiekiose onder 'n gewone stilobate versteek. Maar toe is die projek hersien, is die finansiering gesny. Die ondergrondse gedeelte moes verlaat word, en die kiosks was weer op die oppervlak.
Volgens Vladimir Plotkin kan die uitweg uit hierdie situasie 'n uitbreiding wees in die vorm van 'n moderne monoblok, bevry van alle onnodige dele. Sergei Kuznetsov het skerper uitgespreek, wat die skrywers se begeerte om die voorste ingangsgebied van die teater te organiseer, hulle tog daarop gewys het dat hulle die teenoorgestelde resultate behaal het: die gevel lyk eerder op 'n nutsblok of 'n laaigebied van 'n kruidenierswinkel. Volgens die hoofargitek van Moskou lyk die oormaat van besonderhede in die tweede fase nog chaotischer as in die eerste fase, waarvan die argitektuur ongewild onder die mense is. Op die vraag van Kuznetsov waarom so 'n besluit geneem is vir die uitbreiding, herinner die klant se verteenwoordiger aan die besnoeiing in finansiering, waardeur die ondergrondse deel moes verlaat word, en dat die samestelling en struktuur van die volume deur die Departement van Kultuur bepaal is.. Waarteen Sergey Kuznetsov beswaar gemaak het dat dit altyd moontlik is om aansoek te doen by die Departement met 'n versoek om hul besluite te heroorweeg, veral omdat daar vandag geen hindernisse hiervoor bestaan nie.
Mikhail Posokhin het erken dat die argitektuur van die Et Cetera-teater hom altyd 'n gevoel van absolute verwerping veroorsaak het. Met inagneming van die perspektiefontwikkeling van Moskou, is dit vandag onmoontlik om so 'n argitektuur te beklemtoon en te ontwikkel. Die uitbreiding het Mikhail Posokhin onaangename assosiasies met 'n vreemde formasie, 'n groei of selfs 'n wrat gemaak. Volgens die kenner sal die implementering van so 'n projek die stad onherstelbare skade berokken.
Andrey Gnezdilov het ook sy kollegas ondersteun. In die aangebied projek was hy ontsteld oor letterlik alles - van planne wat nie 'n idee gee van hoe die ruimte gerangskik is nie, tot die argitektuur self. 'As daar na die planne gekyk word, het die indruk dat dit nie 'n teater is nie, maar 'n dorpsklub,' het Gnezdilov verduidelik. 'Ek dink dat die testament van die argitekte in hierdie projek sterk onderdruk is. Daar is die gevoel dat iemand wat baie onprofessioneel is, die proses bestuur. Dit is jammer dat die klant die middestad as sy eie somerhuisie beskou, en nie die rol en betekenis van die voorwerp verstaan nie. Ek glo dat dit in hierdie geval nodig is om die projek, van nuuts af, te herontwerp, die span en die opdrag te verander. '
Die emosionele bespreking is saamgevat deur Sergey Kuznetsov: die projek moet volledig hersien word, insluitend die opdrag.
Sport- en ontspanningsentrum met 'n waterpark op Borisovskie-damme
Die projek van die sportkompleks is deur die ATiS-maatskappy uitgevoer. Die gebou is veronderstel om in 'n groot park naby Borisovskie-damme opgerig te word. Volgens die outeurs is die argitektuur bepaal deur die ingewikkelde verligting van die terrein met groot hoogteverskille en die nabyheid aan die natuurlike kompleks. Die outeurs het probeer om die natuur soveel as moontlik te bewaar en besluit om die gebou self 'n deel van die park te maak. Dit is hoe terrasse en opritte ontstaan het wat lei tot die uitgebuitde dak, waar landskap en landskap aangebied word. 'N Groot deel van die kompleks word deur 'n waterpark beset. Die vensters kyk na die damme, terwyl die uitgebreide dak en die terras na die straat kyk. Volgens die ontwerpers moet glasfasades die voorkoms van die gebou in die park verminder.
In die kommentaar op die projek merk Hans Stimmann op dat die skrywers hulself weerspreek: terwyl hulle hul voorneme om die parkruimte soveel as moontlik te bewaar, verklaar, reël hulle die gebou op so 'n manier dat hulle die park baie meer wegneem as wat hulle moes. Volgens hom moet die volume nader aan die straat geskuif word, en groen ruimtes alleen laat.
Die belangrikste opmerkings van ander lede van die raad het inderdaad betrekking op die ligging van die gebou op die perseel. Andrei Gnezdilov het die outeurs uitgelok vir die onduidelik oplossing van die ingangsone - dit kan nie gevind word op die voorgestelde planne nie. Dit is nie duidelik hoe die gebou met die straat in wisselwerking is nie. Voor die smal en klein ingang, wat egter bedoel is vir 'n voldoende groot aantal besoekers, is daar nie eers 'n klein plein nie. Wat die organisering van gange op die werf, insluitend die uitgang van die snelweg, wat onder 'n skerp hoek gerangskik is, volgens Gnezdilov, kan dit nie kritiek lewer nie.
Sergey Kuznetsov sien die grootste probleem in die feit dat ontwerpers die bestaande openbare ruimte van die park ignoreer en boonop daarvan omhein is. Die gebou is op die reliëf geleë en vanaf die kant van die park gaan dit ondergronds. Die park se gevel word gevolg deur 'n brandgang en 'n hoë keermuur. Daar is dus geen verband met die park nie. Die poging om 'n openbare ruimte op die dak te skep, lyk ook nie suksesvol nie, aangesien die uitgebuite dak op die snelweg uitloop met sy geraas en konstante vloei van motors. Terselfdertyd is daar geen moontlikheid om die oppervlak van die dak bo die waterpark te bereik nie, vanwaar die damme net sigbaar is. 'Dit lyk asof die gebou agtertoe geplaas is', het Kuznetsov gesê, 'en die hele gebied rondom word eenvoudig deur gedeeltes gekwel. En dit alles gebeur waar die primêre taak is om 'n aantrekkingsentrum vir die inwoners van die distrik en 'n groen omgewing van hoë gehalte te skep. '
Op die opmerking van die hoofargitek het die sprekers geantwoord dat so 'n ordening van die volume redelik geregverdig is: dit is belangrik om 'n uitsig op die wateroppervlak vanaf die waterpark te open, dit lyk baie aantreklik vir besoekers. Dit is om tegniese redes onmoontlik om 'n uitgeboude dak oor die waterpark te rangskik. Vladimir Plotkin stem saam met die ontwerpers oor hierdie kwessie en beklemtoon dat dit belangrik is om die prioriteite hier te bepaal. Terselfdertyd het hy opgemerk dat as hy self met die ontwerp besig was, hy 'n keuse sou gemaak het ten gunste van spesies uit die uitgebuite dak, en nog beter - die een met die ander sou kombineer. Die funksionele inhoud van die kompleks is korrek en nodig vir die inwoners van die omgewing, maar die gebou moet heroriënteer word, is Plotkin oortuig. Alhoewel sy hoofopmerking was oor die verwarring van 'n onvoldoende uitgewerkte meesterplan.
Die indiening van materiaal het Mikhail Posokhin ook kwaad gemaak. Op die aangebied tablette kon die kenner nie die meesterplan of die fasades van die kompleks sien nie. Met so 'n voorbereiding kan 'n mens nie na die aartsraad kom nie, is Posokhin seker. En as Alexei Vorontsov 'n opmerking gemaak het oor die eklektiese aard van argitektuur, die onuitspreeklikheid en onreinheid daarvan, sou hy volgens Mikhail Posokhin eenvoudig geen argitektuur kon sien nie as gevolg van grafiese kwaliteit.
Sergei Tchoban het hulle in die daaropvolgende werk aangespoor om vir die ontwerpers in te tree, om na die landskap of na die argitektuur te leun. Op sigself is die poging om 'n openbare dakruimte te reël reeds prysenswaardig. Maar die verkeerde landing van die gebou het die hele idee vervaag. Daarom is dit nodig om die landskap op die dak na die park uit te brei, of om dit heeltemal te verwyder, aangesien u noukeuriger aan die argitektoniese oplossing gewerk het. Hierdie voorstel hou nie van Yuri Grigoryan nie, wat die groen dak die enigste waardevolle ding in die projek gevind het. 'Die hele gebou moet eerder 'n landskap wees, heeltemal bedek met 'n groen kombers, en net die ingange agterlaat - gate in die huise van die hobbits. In hierdie geval sal daar beslis geen aansprake op die outeurs wees nie. As u die landskap heeltemal verlaat, sal dit 'n uitdaging vir die park wees. '
Die resultaat van die bespreking was die besluit om die projek vir hersiening te stuur. Sergey Kuznetsov het opgemerk dat die opmerkings van die raad oor die tweede projek minder krities is, maar intussen moet die outeurs die oplossing van die algemene plan, vervoerskema en die uiterlike voorkoms van die gebou ernstig benader.
