"Bewaring is uitgevind op dieselfde tyd as modernisme."
Rem Koolhaas
Op Woensdag 10 Junie het die aanbieding van die nuwe gebou van die Garage Museum of Contemporary Art plaasgevind, wat vandag oop is vir besoekers.
Van buite lyk die gebou heeltemal nuut - dit is 'n asketiese parallelepiped, geklee in polikarbonaatpanele met heuningkoeke, met 'n enkele venstergleuf wat van die langkant van die gevel na die kortte gaan. Die deurskynende materiaal weerspieël onopsigtelik die lug en die omliggende parklandskap, maar boots nie na nie. 'N Boks vir die klein prins uit die boek Exupery, waarmee u enige tentoonstelling binne kan plaas. Wat kan beter wees vir 'n museum vir kontemporêre kuns? Die verhoogde polikarbonaatpaneel bo die hoofingang gee die silhoeët 'n bietjie meer verskeidenheid en verbeter die beeld van 'n tegnologiese omhulsel wat in alle opsigte 'n ideale mikroklimaat bied.
Onder die paneel loer 'n groot werk van meer as nege meter hoog
Erika Bulatova "Almal in ons motorhuis!" (volgens die kurator Snezhana Krasteva is dit die grootste doek wat in Rusland geskilder is sedert die "Verskyning van Christus vir die mense") - 'n vrolike, lewensbevestigende plakkaat in die gees van 'ROSTA Windows', wat aan 'n waarnemer van buite die geheim van die inhoud van die gekoesterde kissie. Miskien is dit die indruk wat die nuwe motorhuis moet maak by 'n waarnemer van buite wat nie vertroud is met die geskiedenis van die projek nie.
Maar jy kan ons nie flous nie. Ons weet natuurlik dat die Garage Centre for Contemporary Culture, wat sewe jaar gelede onder die dak van die argitektoniese monument begin het - die Bakhmetyevsky-garage van Konstantin Melnikov, nou 'n steekproef van die Sowjet-modernisme verberg wat aangepas is vir nuwe funksies.
Op 1 Mei vanjaar is die sentrum van die moderne kultuur omskep in 'n museum vir moderne kuns, en die noukeurig gerestoureerde geraamte van die voormalige Vremena Goda-kafee sal ongetwyfeld een van die belangrikste uitstallings van die nuwe museum word. Natuurlik is die ou mure, die herfsmosaïek en voorafbewerkte beton nie net waardevol nie, maar ook in dialoog met die nuwe dop en die funksionele ingrypings van die OMA-ontwerpers in die bestaande struktuur van die gebou.
Volgens Koolhaas was die aanpassing van die ruimte van die Sowjet-versorging aan 'n museum vir moderne kuns nie 'n groot saak nie. "Die gebou het oorspronklik 'n verskeidenheid ruimtes bevat wat ons kon aanpas om kontemporêre kuns uit te stal sonder om groot veranderinge aan te bring," sê hy. Inderdaad, al die bestaande mure, plafonne, kolomme en selfs byna al die trappe is bewaar. Oor die algemeen kan ons sê dat die resultaat verbasend min verskil van die projek wat meer as drie jaar gelede aan die publiek voorgehou is (vir Archi.ru het Alexandra Gordeeva oor hierdie aanbieding geskryf in die artikel "Reconstruction by Koolhaas"). Van die belangrikste ontwerpbesluite is slegs die beweegbare mezzanine in die sentrale voorportaal gekanselleer. Maar dit is nie gedoen weens 'n gebrek aan fondse nie, maar omdat die funksionele invulling van Garage ietwat hersien is na die aanstelling van 'n nuwe hoofkurator, Keith Fowle, net meer as 'n jaar gelede.
Die bouwerk het omstreeks dieselfde tyd begin. Koolhaas maak geen geheim daarvan dat 'die grootste probleem van die projek was om die eiendomsreg te registreer sodat ons kon begin nie.' Dit het dus minder as anderhalf jaar geneem om die modernistiese ruïnes in 'n moderne gebou te omskep. So 'n hektiese konstruksietempo is verbasend as jy in ag neem hoeveel gevorderde tegnieke en innovasies toegepas is. Leier
BUROMOSKOU Olga Aleksakova, wat deelgeneem het aan die ontwikkeling van werksdokumentasie en toesig, het gesê dat die vervalle vloere met versterkte versterking versterk moes word. Die klimaatstelsel is weggesteek in die plafonne - waterpype wat die gebou in die winter moet verhit en die gebou in die somer moet afkoel. Terselfdertyd is byna alle ingenieursbedrading, soos belowe, tussen twee lae van die polikarbonaatdop van die gebou weggesteek. Die gevel van vlambare polikarbonaat het 'n aparte probleem geword - ons moes spesiale tegniese toestande kry. "Hierdie gebou is 'n presedent," beklemtoon Olga. Selfs die laaghoutvloere in die kafee en op die nuwe mezzanine het vir baie onaanvaarbaar gelyk. Laaghout- en betonvloere, polikarbonaat, staalroostervloere - 'n onvolledige lys van materiale wat in die "Garage" gebruik word, wat volgens ons slegs geskik is vir tegniese en tydelike strukture, en beslis nie geskik is vir so 'n gerespekteerde plek soos 'n museum nie. Maar vir OMA (en in die algemeen vir die Nederlandse argitektuur) is die gebruik van goedkoop materiaal in versiering een van die tegnieke van die firma.
Die duurste afwerkingsmateriaal in die binneland is ongetwyfeld die bewaarde glasteëls en geglasuurde bakstene van die Sowjet-kafee. Hulle is gedeeltelik van die mure verwyder en in Italië vir restourasie gestuur en toe versigtig na hul oorspronklike plek gehys. Koolhaas het egter nie probeer om die oorspronklike voorkoms van die gebou te herskep nie, die beeld van die "ruïne" het byna onveranderd gebly. Geglasuurde baksteen van die vorige tydelike laag loer agter die geskeurde rande van die "Autumn" -mozaïek uit, en bo word die oneweredige murasie van gewone baksteen, wat voorheen deur die hangplafon versteek was, heeltemal in sig gelaat. In kombinasie met industriële moderne materiale skep dit op sommige plekke in die gebou 'n heeltemal gemaklike, "garage" atmosfeer.
Miskien is dit nog steeds moeilik om van die vergelyking van die nuwe "Garage" met 'n splinternuwe motorhuis van sinkplaat ontslae te raak, waar die sentimentele motoris die geraamte van sy geliefde "pennie" gesleep en op vier bakstene in plaas van die verlore wiele. Hy vee die stof van die armoedige sitplekke af, poleer die gebarste vensters en vee 'n traan van emosie wat gekom het. 'Waarom hou hierdie ou tipiese rommel?”, Baie is verward. Een kommentator op Facebook het selfs voorgestel dat hierdie Westerse 'versadiging 'n eetlus veroorsaak vir die onvoltooide, onvolmaakte, ellendiges'.
Maar dit is nie dit nie. Koolhaas het meer as een keer gekla: "die meer eentonige en gesiglose argitektuur wat na die Tweede Wêreldoorlog ontstaan het, het min bewonderaars en nog minder verdedigers." Oor die Garage-projek het hy die idee ontwikkel: 'Die beweging vir die behoud van erfenis was nog altyd daarop gemik om net die mooiste, waardevolste en oudste te beskerm. Ons het altyd daarop aangedring dat dit ook belangrik is om gewone dinge te bewaar. Sodat u later aan u kinders kan verduidelik hoe mense vroeër gewoon het”.
Hierdie gebou vir Koolhaas is dus nie net nog 'n gebou nie, maar 'n manifes. Met sy hulp bewaar hy nie net 'n fragment van die tipiese Sowjet-lewe nie, maar spreek hy sy meningsverskil uit met die algemeen aanvaarde konsep van die behoud van die oudheid.
Miskien kan ons sê dat die gebrek wat die argitek uitwys, aangebore is. Die monumentbewaringsbeweging en modernisme, wat ongeveer dieselfde tyd ontstaan het, was in die begin ware vyande, en dit was nog 'n eeu lank. Die stryd het met wisselende sukses voortgeduur, en nie net in die USSR nie. Byvoorbeeld, in Wes-Berlyn in die 1970's is die gevels van geboue uit die eklektiese era op groot skaal 'vereenvoudig'. Nou, wanneer die modernisme van die twintigste eeu verval het en self 'n historiese styl geword het (dit wil sê dit het die stryd verloor), is dit miskien tyd om die konsep van behoud te hersien tot die argitektoniese roetine van 'n halwe eeu gelede het 'n suiwer geheue geword.
Nie almal is dit eens dat so 'n manifes versoenbaar is met 'n volwaardige museum vir kontemporêre kuns nie. Valentin Dyakonov van Kommersant is van mening dat die nuwe motorhuis nie as 'n moderne uitstallingsgebied beskou kan word nie, wat geskik is om kuns van verskillende skaal en betekenis te vertoon. 'Koolhaas, skryf die kritikus, skryf 'n konsep persoonlik vir die ontwikkeling van die toekomstige' Garage ': die voormalige restaurant waar ons vaders en oupas as 'n museum met 'n glas bier gesit het, is slegs geskik vir veldnavorsing van die sosialistiese verlede.”
Met die eerste oogopslag is dit moeilik om met hom te argumenteer. Is dit toevallig dat die meeste uiteensettings wat die nuwe museum open, juis in hierdie era aangespreek word: hulle praat oor die geskiedenis van die Sowjet-kontemporêre kuns, oor die Amerikaanse tentoonstelling in 1959 in Sokolniki, oor die Russiese kosmisme, ens. Selfs die ses-en-veertigjarige Rikrit Tiravaniya in sy jongste projek "Is môre 'n vraag?" bou 'n dialoog met die verlede, verwysend na die werk van die 1970-Tsjeggo-Slowaakse kunstenaar Julius Koller en behandel besoekers met nostalgiese kluitjies.
Maar vandag en gister is ook 'n vraag! Wool of nie gewillig nie (jammer - het nie gevra nie!) Die bou van 'n nuwe dop rondom die 'ou' modernistiese gebou, beklemtoon Koolhaas die teenstrydige, oksimoriese aard van die frase 'museum van kontemporêre kuns'. 'N Museum is per definisie 'n instelling wat besig is met die versameling, bestudering, berging en uitstalling van kulturele voorwerpe, dit wil sê wat reeds gedoen is, van die verlede. Moderniteit is per definisie gebeure wat op die oomblik plaasvind. In hedendaagse kunsmuseums word oral die werke van kunstenaars wat lank dood is, vertoon wat slegs deur traagheid as 'modern' beskou word. Saam met hulle val die werke van ons tydgenote ook in die versameling van museums, maar dit word in die museum bewaar, opgedroog en word deel van die kunsgeskiedenis. Motorhuis is geen uitsondering in hierdie lyn nie. Voorheen, as sentrum van die hedendaagse kultuur, het hy werke uit ander mense se versamelings uitgestal en deelgeneem aan die moderne kulturele lewe. Nadat hy 'n museum geword het en van plan was om sy eie versameling hedendaagse kuns te versamel, het hy hierdie kontroversiële weg begin.
Met die verspreiding van kontemporêre kunsmuseums as 'n onafhanklike tipe kulturele instelling, het argitekte meer en meer, gewillig of onwillig, op verskillende maniere probeer om op hierdie teenstrydigheid te reageer. Die histerie van museumgeboue van ongewone vorms, waarvan die hoogtepunt ongetwyfeld die Guggenheim-museum in Bilbao was, het geleidelik afgeneem en plek gemaak vir neutrale, leë, "wasende hande" deurskynende bokse waar u "alles wat u wil" kan vertoon. Koolhaas, lyk dit vir my, het 'n nuwe stap op hierdie pad gegee en die saak weer vererger. Ruïnes van 'n modernis, dit wil sê 'moderne' gebou is nie op sigself museumuitstallings nie. Die hele museum as geheel, dit wil sê die dop en die ruïne daarin, is hier sy eie uitstalling. Hierdie objekmanifes, sowel vir argitektuur as veral vir 'moderne' kuns, kan in terme van die uitdrukkingskrag vergelyk word, miskien net met die 'Fontein' (dit wil sê, eenvoudig 'n urinoir) deur Marcel Duchamp. So 'n dubbelsinnige vergelyking. Maar wat dit is. Die belangrikste taak van kontemporêre kuns is immers om uit te lok, opgewek en bowenal vrae te vra, en nie te beantwoord nie, is dit nie?
Valentin Dyakonov het waarskynlik gelyk as hy sê dat die kurators sal moet ly deur kuns in die museum te plaas wat nie verband hou met die "Sowjet" -konteks nie. En waarom sou dit vir hulle maklik wees?
Dit is vreemd dat tot dusver nog net een kritikus aanstoot gegee het. Duchamp se gereed gemaak het in 1917 baie meer verontwaardiging ontlok.
Terloops, die toilette in die museum is uitstekend.
