In April 2015 is Nepal getref deur 'n massiewe aardbewing wat duisende lewens geëis het en baie strukture, waaronder ou argitektoniese monumente, vernietig of ernstig beskadig het. Op die tweede herdenking van hierdie tragiese gebeurtenis publiseer ons 'n reeks onderhoude met argitekte wat betrokke is by die heropbou van die land na die ramp.
Kai Weise werk sedert 2003 as 'n UNESCO-konsultant. Gedurende hierdie tyd was hy betrokke by die skepping van bestuurstelsels vir wêrelderfenisgebiede in Sentraal- en Suid-Asië, veral - die valleie Kathmandu en Lumbini in Nepal, Samarkand in Oesbekistan, die Indiese bergspoorweë en die Heidense tempelkompleks in Mianmar. Die benadering tot die skep van hierdie stelsels word deur UNESCO en ICOMOS as voorbeeld beskou.
Hoe het u in Nepal beland?
- Ek is Switser van oorsprong, maar ek is hier in Nepal gebore. My pa was 'n argitek. Namens die Switserse regering het hy in 1957 in Nepal aangekom en uiteindelik sy kantoor hier geopen. Nadat ek my meestersgraad in argitektuur aan die Switserse Hoër Tegniese Skool in Zürich in die vroeë 90's voltooi het, het ek na Kathmandu teruggekeer en hier begin werk. Later kry hy werk as 'n UNESCO-konsultant, begin hy deelneem aan die behoud van kulturele erfenisterreine, veral aan die beplanning van maatreëls vir die beskerming van monumente. Hierdie aktiwiteit het vandag vir my die belangrikste geword.
U is ook die president van die Nepalese komitee van die Internasionale Raad vir monumente en landmerke (ICOMOS). Watter rol speel hierdie organisasie in die land?
- In Nepal het hulle twee keer probeer om 'n streekkantoor van ICOMOS te stig, ek het aan die tweede poging deelgeneem. Die rol van hierdie organisasie het aansienlik verander na die aardbewing in 2015: die streekkantoor van ICOMOS in Nepal het 'n platform geword om verskillende benaderings tot die herstel van monumente na die natuurramp te bespreek. Die grootste geskil was oor die versterking van die strukture van beskadigde monumente. Sommige kenners het aangevoer dat as ons 'n wêrelderfenisgebied herbou, ons dit duursamer moet maak. Ander het teëgestaan teen versterking, en probeer die gebruik van moderne materiale vermy en dus die verlies aan egtheid. Derde kundiges was neutraal en het voorgestel dat die strukture versterk word met tradisionele, plaaslike materiale, sonder beton of sement. 'N Ander kontroversiële saak was om die fondament van die geboue te hou soos dit is en daarop te bou, of om dit te versterk (onder meer deur dit te vervang deur 'n nuwe).
Wat was u posisie in hierdie geskil?
- Aan die begin was ek meer besorg oor die behoud van die egtheid van erfenisterreine, maar mettertyd het ek tussen beskermde monumente begin onderskei. In Bagan in Myanmar onderskei ons byvoorbeeld tempels wat funksioneer en nie-funksionering in die sin dat sommige monumente steeds vir gewone dienste gebruik word en ander nie. Bestaande pagodes met 'n sekere godsdienstige betekenis word herbou en herstel, en monumente wat nie vir rituele gebruik word nie, word gewoonlik bewaar.
U werk in die Kathmandu-vallei en die heidense land, met twee wêrelderfenisgebiede wat onderskeidelik tydens die aardbewings in 2015 en 2016 erg vernietig is. Is dit moontlik om 'n tipiese strategie vir die bewaring van erfenisterreine in seismies aktiewe gebiede te ontwikkel?
- Dit is 'n moeilike vraag. In die eerste plek moet ons beter verstaan watter riglyne ons werk met monumente wat deur aardbewing beskadig is. In die meeste seismies-aktiewe streke van die aarde het hierdie erfenisterreine meer as een keer aardbewings beleef. Hoe het hulle uithou? Wat is voorheen gedoen om te verseker dat dit aardbewingbestand is? Dit is nodig om in die verlede in te gaan en die konstruksies en materiale wat oorleef het te bestudeer.
Die probleem is dat ons die verkeerde gereedskap gebruik. Na universiteit probeer ons om die voorgestelde metodes vir geboue wat volgens moderne beginsels ontwerp is, te gebruik wanneer ons geboue beoordeel wat heeltemal anders is. Dit is nie verbasend dat hierdie metodes dikwels misluk nie. Die evaluering van 'n gebou vanuit 'n ingenieurs- en strukturele oogpunt is 'n kwessie van berekening op grond van sekere aannames. Om hierdie aannames te maak, moet u die situasie verstaan. Gebrek aan begrip lei tot 'n volledige berekening.
Neem byvoorbeeld die belangrikste monument in die Kathmandu-vallei, die Hanuman Dhoka-paleis, wat in April 2015 heeltemal deur 'n aardbewing vernietig is. In die nasleep van die natuurramp het 'n Westerse argitek die oorsaak van die voorval beoordeel. Volgens sy berekeninge was die fondament van die paleis nie sterk genoeg vir 'n gebou van hierdie skaal en ouderdom nie. Tydens argeologiese opgrawings het geblyk dat die fondament van die paleis in 'n uitstekende toestand was en dat dit in werklikheid driehonderd jaar ouer is as wat ons gedink het: dit wil sê die fondament was 1400 jaar oud. Ek dink nie daardie argitek was verkeerd in sy berekeninge nie. Myns insiens is die punt dat die basis vir sy berekeninge en sy metode nie geskik is vir so 'n toepassing nie.
Is dit moontlik om die ervaring van ander seismies-aktiewe streke van die wêreld in Nepal toe te pas, of is die werk vir die uitskakeling van gevolge van aardbewing spesifiek vir elke land?
- Ons kan baie van mekaar leer. In Nepal werk ons byvoorbeeld baie nou saam met die Japannese ervaring. 'N Vriend van my uit Indië gee 'n kursus aan die Ritsumeikan-universiteit oor rampbestuur vir erfenisterreine. Studente van hierdie kursus kom van seismies aktiewe streke regoor die wêreld, van Suid-Amerika tot Suid-Europa. Die kursus het bewys dat sekere metodes en benaderings universeel toepaslik is. Wat besonderhede, soos materiale, betref, moet ons egter baie spesifiek wees oor die ligging. In Japan word hoofsaaklik houtstrukture gebruik, in Nepal - 'n mengsel van hout en baksteen, in Italië - hoofsaaklik klip en baksteen.
Hoe was u betrokke in die nasleep van die aardbewing in 2015?
- Ek was deel van 'n span kundiges wat 'n strategie ontwikkel het vir die rehabilitasie van monumente wat deur die aardbewing geraak is. Die aardbewing het in April plaasgevind, ons het net twee maande oor gehad voor die moesons. Dit was nodig om die beskadigde monumente dringend te beskerm teen die naderende stortreën. As dit slaag, het ons tyd om 'n langtermynstrategie vir die herstel van monumente te ontwikkel. Die strategie blyk goed te wees, maar die regering gebruik dit net gedeeltelik. 'N Rehabilitasiegids is byvoorbeeld goedgekeur, maar die maatreëls wat ons voorgestel het, is nie geïmplementeer nie. Ons het tradisionele, ambaglike boumetodes voorgestaan, maar daar is dikwels tenders gehou en kontrakteurs gekies wat geen idee gehad het van die besonderhede van werk met tradisionele geboue nie. Ek het later 'n rampherstelraamwerk vir rampherstel vir die Nasionale Heropbou-agentskap in Nepal ontwikkel. Hierdie dokument is amptelik gepubliseer, maar is nie geïmplementeer nie.
Hoe beoordeel u die werk aan die herstel van monumente na die aardbewing in 2015?
'Ek het gehoor dat daar 'n hele paar gemeenskapsgebaseerde herstelinisiatiewe in Bhaktapur was, wat hoofsaaklik ambagswerkers gebruik het. Die herstel van monumente is die moeilikste as dit toevertrou word aan eksterne kontrakteurs wat nie vertroud is met tradisionele konstruksiemetodes nie. Hierdie kontrakteurs is hoofsaaklik op kommersiële lewensvatbaarheid toegespits, en hulle vind dit te duur om plaaslike ambagsmanne te lok. Onder die kontrakteurs wat restourasieprojekte ontvang het, het ons diegene ontmoet wat geen idee het wat hulle moes doen nie. Dit is 'n uiters hartseer situasie, want ons praat oor die heropbou van belangrike erfenisterreine.
Wat is die rol van internasionale organisasies om die gevolge van natuurrampe uit die weg te ruim?
- Hierdie kwessie het twee kante: wat internasionale organisasies moet doen en wat hulle eintlik doen. In plaas van die regering en ander owerhede in die implementering van plaaslik ontwikkelde programme in Nepal, lei UNESCO sy hulpbronne na sy eie projekte. Na my mening is dit verkeerd. Die prioriteit om probleme op te los, moet by die plaaslike gemeenskap wees, en veral by plaaslike ambagsmanne, natuurlik, as hulle dit kan doen. Die rol van internasionale organisasies is om die inisiatiewe van plaaslike gemeenskappe te ondersteun, om hulle te help met die tegniese kant van die saak.
In Bagan, Myanmar, werk kommunikasie tussen internasionale organisasies en nasionale leiers baie beter. Daar kon UNESCO homself beperk tot steun van die regering. In Nepal kan UNESCO 'n belangrike rol speel, maar dit het nog nie gebeur nie.
Hoe sien die plaaslike bevolking sulke inmenging deur internasionale organisasies?
- Mense in Nepal en plaaslike organisasies beskou sulke internasionale intervensies as 'n bron van finansiering. Aan die ander kant verkies baie internasionale organisasies om met plaaslike kundiges en ambagsmanne te kompeteer eerder as om daarmee saam te werk. Dit het meer as een keer tot negatiewe resultate gelei. Dit blyk dat die deelname van internasionale organisasies aan die heropbou van monumente in die algemeen skeptisisme veroorsaak, maar daar is ook 'n afhanklikheid van hierdie deelname.
Wat is die spesifiekheid van die bestuur van wêrelderfenisgebiede in Asië?
- In Europa is die bestuur van wêrelderfenisgebiede meer gebaseer op wettige norme, in Asiatiese lande is die werk daarop gemik om konsensus op te bou en die publiek te betrek. In die eerste plek het die begrip van Wêrelderfenis verander. Vandag is die nalatenskap nie net vir konings en rykes nie, maar ook vir die gewone mense. Hierdie verandering vereis 'n verskuiwing in die bestuur van Wêrelderfenisterreine van 'n outoritêre na 'n demokratiese benadering. Ons beweeg weg van die oprigting van heinings rondom die monumente, en hang 'n erfenis-etiket daarop met die daaropvolgende beperking van kontak daarmee: "Moenie die heining binnegaan nie, moet nie aan die voorwerp raak nie!" Ons doel is 'n bestuurstelsel wat die deelname van plaaslike gemeenskappe insluit. Ons probeer nog steeds uitvind hoe om dit te doen. Ons moet leer hoe om hierdie benaderings te kombineer. Daar is ook 'n aantal monumente vir die beskerming waarvan 'n heining rondom hulle opgerig moet word. Maar in omstandighede wanneer daar hele stede, dorpe, natuurlandskappe is wat as Wêrelderfenis beskou word, is dit nodig om die plaaslike gemeenskap as deel van hierdie erfenis en sy voogde te beskou.
In Pagan was die monumente byvoorbeeld lank die middelpunt van die bewaringsbeleid. Vandag verstaan ons dat die bestuur van Wêrelderfenisterreine nie net fasiliteite nie, maar ook die plaaslike gemeenskap moet insluit.
Was hierdie strategie om konsensus in Nepal te bereik, suksesvol?
- In Katmandu hou erfenisterreine nie so nou verband met die plaaslike bevolking as in Bagan of Lumbini nie. Lumbini, die geboorteplek van die Boeddha, is miskien die moeilikste situasie as gevolg van die heterogeniteit van die gemeenskappe wat daar woon. Tot onlangs het net Hindoe- en Moslemgemeenskappe in die stad gewoon; Boeddhiste het nie so lank gelede uit die buiteland gekom nie. By die skep van 'n bestuurstelsel vir 'n wêrelderfenisgebied het ons voortdurend gewonder met watter gemeenskappe ons moet skakel - plaaslik of internasionaal. Plaaslike gemeenskappe wil voordeel trek uit die monumente in die omgewing, terwyl die internasionale Boeddhistiese gemeenskap graag die terrein vir godsdienstige doeleindes wil gebruik. Om hierdie teenstrydigheid uit te skakel, het ons probeer om Lumbini in 'n breër sin te beskou - om dit as 'n argeologiese landskap te beskou wat alle vroeë Boeddhistiese monumente dek.
Sommige kenners meen dat nie alle monumente uit die lys van UNESCO-wêrelderfenisgebiede regtig 'buitengewone waarde' het nie. Hoe voel u oor hierdie kritiek?
- Hierdie probleem kan op verskillende maniere beskou word. As ons Wêrelderfenisterreine beskou as monumente wat werklik 'n uitstekende wêreldwaarde verteenwoordig, behoort baie terreine nie op hierdie lys te verskyn nie, en baie ander monumente ontbreek. Ek glo egter dat die konvensie oor die beskerming van die wêreld se kulturele en natuurlike erfenis tot stand gebring is om die bewaring van erfenis te bevorder en nie om 'n verteenwoordigende lys op te stel nie. As bewaringsinstrument kan wêrelderfenisstatus in sommige omstandighede doeltreffender wees as in ander. Ons moet dit slegs gebruik waar nodig.
Hoe beoordeel u die verteenwoordiging van Nepal op die Wêrelderfenislys? Is dit voldoende vir die kulturele en natuurlike diversiteit van hierdie land?
- Wêrelderfenisgebiede in Nepal verteenwoordig die land se mees uitstaande en veelsydige erfenisterreine: Kathmandu-vallei, Lumbini (Boeddha se geboorteplek), Sagarmatha Nasionale Park (Everest) en Chitwan Nasionale Park. Natuurlik is daar nog 'n paar terreine wat in natuurlike en kulturele of selfs gemengde wêrelderfenisgebiede opgeneem kan word.
Wat is die vooruitsigte vir die voorwerpe wat in die voorlopige lys opgeneem word? Word daar in die nabye toekoms nuwe kandidate vir die Wêrelderfenislys verwag?
- In 1996 is sewe Nepalese terreine voorlopig gelys, waarvan een Lumbini, wat later in die vernaamste Wêrelderfenislys opgeneem is. Ek het in 2008 deelgeneem aan die voorbereiding van wysigings aan die voorlopige lys van kulturele erfenisterreine, en toe het ons nog nege eiendomme daar bygevoeg. Die voorlopige lys was daarop gemik om die diversiteit van die Nepalese erfenis te weerspieël en alle dele van die land in ag te neem. Dit is duidelik dat baie van die voorwerpe op die voorlopige lys nooit die belangrikste sal haal nie.
Potensiële nuwe genomineerdes kan plekke wees soos die middeleeuse erdewal Lo Mantang en die dorp Tilaurakot met argeologiese oorblyfsels van die antieke koninkryk Shakya. Luo Mantang se benoemingsproses het blykbaar tot stilstand gekom weens die teenkanting van sommige lede van die plaaslike gemeenskap. Die opname van Tilaurkot in die voorlopige lys hang af van die resultate van argeologiese opgrawings. Nog 'n uiters interessante potensiële "gemengde" werf is die Shei-Phoksundo Nasionale Park en antieke kloosters in die omgewing, wat beskerming benodig teen die ontwikkeling van infrastruktuur, diefstal en algemene agteruitgang.
Wat is spesiaal aan Nepal as werkplek vir 'n argitek?
- Praat ons oor argitekte wat nuwe voorwerpe skep, of oor diegene wat met kulturele erfenis werk?
Albei
- Hulle is in heeltemal verskillende posisies. Bewaring van monumente is 'n gebied waar u die omgewing en plaaslike inwoners regtig moet verstaan. Dit is baie moeilik vir 'n buite-persoon om in Nepal te begin werk. Ons probeer onderskei tussen die gebiede waarin ons internasionale deelname benodig (hoofsaaklik vir advies oor bewaringsmetodes, tegniese en organisatoriese aangeleenthede), en die gebiede waar dit beter is om op plaaslike magte te vertrou. In Nepal is hierdie differensiasie nog nie duidelik genoeg nie. Internasionale en nasionale organisasies werk aan dieselfde kwessies.
In terme van 'nuwe' argitektuur, in die 50's, toe my pa na Nepal gekom het, was hy die enigste argitek hier. In die 60's verskyn daar een of twee ander buro's. Vandag is die situasie heeltemal anders: daar is baie argitekte in Nepal. Daar is egter 'n gebrek aan gesonde mededinging. Gebouontwerpbestellings word gereeld deur kennis versprei. Die beginsel van die keuse van 'n argitek kom neer op die vermindering van die koste, nie die kwaliteit van die finale projek nie.
Daar is 'n paar baie goeie argitekte in Nepal, maar die algehele vlak van argitektuur is nie baie hoog nie. Die samelewing het nog nie argitekte aanvaar nie, die toegevoegde waarde van hul arbeid word nie erken nie. Mense dink: 'Ek het 'n neef of 'n oom, of iemand wat vinnig 'n huis vir my sal ontwerp, en miskien sal ek vir hom tee daarvoor koop.' In sulke omstandighede is dit moeilik om 'n billike fooi vas te stel wat mense sal betaal. Die enigste manier vir 'n argitek om te oorleef, is om 'n alternatiewe bron van inkomste te vind of om bestellings uit te voer met minimale belegging, wat die kwaliteit verlaag en nie diep in die projek gaan nie. Dit is waarskynlik nie net kenmerkend van Nepal nie, maar ook van baie ander lande waar die argitektuurveld nog jonk is en nie deur die samelewing aanvaar word nie.
U is 'n lid van die Society of Nepalese Architects (SONA) en die Swiss Society of Engineers and Architects (SIA). Is daar iets gemeen tussen hierdie twee vakbonde?
- Ek is nie baie verbonde aan die Switserse vereniging vir ingenieurs en argitekte nie, hoewel ek deel uitmaak van die afdeling van argitekte wat in die buiteland werk. Dit is snaaks omdat Nepal nie vir my 'n vreemde land is nie. SIA ontwikkel riglyne vir ontwerpwedstryde en voer die wedstryde self uit. Hierin is die twee organisasies soortgelyk. In Nepal het ons ook die beginsels ontwikkel vir die hou van ontwerpkompetisies, wat toelaat dat jong argitekte bestellings ontvang en bekendheid verwerf.
Die Vereniging van Nepalese Argitekte is 'n bietjie gepolitiseer, soos enige ander organisasie in Nepal wat verskeie verwante mense insluit. Maar moenie die rol van SONA onderskat nie. Hierdie organisasie het 'n platform geword vir bespreking van die etiese aspekte van die werk van 'n argitek in Nepal. Ons het 'n mate van gehaltebeheer nodig omdat baie strukture waardeloos is, selfs al is dit deur 'n argitek ontwerp.
