Jy Hoef Niks Te Sloop Nie

Jy Hoef Niks Te Sloop Nie
Jy Hoef Niks Te Sloop Nie

Video: Jy Hoef Niks Te Sloop Nie

Video: Jy Hoef Niks Te Sloop Nie
Video: De Marathon: 'Het enige wat ik van jou hoor, is kanker, kanker, kanker...' 2024, Maart
Anonim

Die openbare bespreking, wat op 19 Augustus 2017 plaasgevind het, binne die raamwerk van die Festival of Architectural Books in Khlebozavod, was geskik vir die publikasie van die boek ArchiDron deur Denis Esakov in DOM-uitgewers.

Besprekingsdeelnemers:

Denis Esakov, argitektoniese fotograaf en navorser van modernistiese argitektuur, Natalia Melikova, stigter van The Constructivist Project, fotograaf, Lara Kopylova, argitektuurkritikus, Anna Guseva, argitektoniese historikus, medeprofessor en akademiese direkteur van die meestersprogram "History of Artistic Culture and the Art Market" aan die School of Historical Sciences van die Higher School of Economics.

Moderator - Nina Frolova, hoofredakteur van die Archi.ru-portaal.

Nina Frolova: Die bewaring van monumente is eerstens 'n ideologiese probleem. Natuurlik wil ons alles wat belangrik en interessant is, bewaar, maar die lewe maak sy eie aanpassings, en een van die onderwerpe wat enige organisasie vir die behoud van monumente teëkom, is die verandering van tye en funksies, dit wil sê 'n struktuur wat kan verskil in funksionaliteit en kwaliteit op die oomblik kan konstruksie, na twintig, dertig, vyftig, veral honderd jaar, verander in 'n heeltemal onvanpaste en oor die algemeen onbelangrike struktuur, in 'n "komplekse" voorwerp waarvan baie mense ontslae wil raak. Daar is ook 'n subjektiewe kwessie van smaak en net fisiese agteruitgang, wat ook nie altyd moontlik is nie. Dit alles maak die bewaringsprobleem baie moeilik, selfs as dit gaan om geboue met 'n baie hoë historiese betekenis, wat 'n eeu oue of selfs verskeie is.

Wel, as ons praat oor die monumente van die afgelope honderd jaar, veral die na-oorlogse periode of die afgelope vyftig jaar, word hierdie probleem nog skerper omdat die algemene publiek nie altyd verstaan wat anders as die monumente van klassisisme of barok nie. is belangrik in hierdie geboue - en hoe dit verskil van die geboue wat 'n week gelede ontstaan het.

Dit is 'n baie aangrypende plot, en 'n interessante blik op hierdie 'nuwe' monumente en geboue word gegee deur Denis Esakov se boek, wat hierdie lente gepubliseer is. Daarin, benewens die meer bekende beelde van beroemde geboue in Moskou die afgelope honderd jaar, het hy dit gevang vanaf die hoogtepunt van die hommeltuig. Ek wil graag aan Denis die woord gee: wat wou hy met sy projek sê, op watter aspekte van hierdie geboue wou hy aandag vestig, wat vir hom belangrik lyk in die behoud van die erfenis en wat 'n monument vir hom is ?

Denis Esakov: Toe ek met hierdie projek begin, het ek die idee gehad om die geboue van die Sowjet-modernisme, wat in die 1960's - 80's in Moskou gebou is, te verwyder om dit uit verskillende oogpunte te wys. Een standpunt is voor die hand liggend, 'voetganger', dit is hoe ons 'n gebou met ons eie oë op straat waarneem, en 'n ander standpunt is 'voëls', dit is 'n vertikale afwaartse perspektief, met ander woorde in 'n plan, en in hierdie geval los die gebou eenvoudig op in landskap. Soms weet jy glad nie eers of dit 'n gebou is nie. Toe ons die boek in die Garage Museum "aangebied" het, is ons gevra: "Wat is hierdie kentekens op die voorblad?" - en dit is nie ikone nie, dit is 'n bo-aansig van geboue, dieselfde argitektuur, maar in 'n effens ander vorm. En die derde standpunt is die gebou onder 'n hoek van 45 grade, kan 'n mens sê, 'n aksonometriese projeksie vanuit die oogpunt van die argitek, dit is hoe die skrywer die gebou gesien het. Hy het die projek geskep, met inagneming van hierdie spesifieke hoek, voordat hulle dit begin implementeer het, soos hy dit in die model gesien het. Die resultaat is 'n verhaal uit drie hoeke oor elk van die 70 geboue: van die voetganger se blik (hoe die eindverbruiker van argitektuur dit sien), hoe die skepper dit gesien het en hoe hierdie gebou vanuit die ruimte gesien word - 'n "voël" -projeksie.

Waarom is dit belangrik, en hoe moet die kwessies van monumente verstaan word? Toe ek konstruktivistiese geboue in Jekaterinburg verfilm het, het Eduard Kubensky, stigter van die Tatlin-uitgewery, my vertel dat hulle 'n projek gehad het om aan die stadsadministrasie te wys dat sommige konstruktivistiese monumente in 'n haglike toestand is. Hulle het doelbewus 'n baie donker verfilming gemaak, wat benadruk hoe verwaarloos dit alles was - selfs sterker as in werklikheid. Dit moes blykbaar 'n skeur in die munisipale hoof veroorsaak het, maar dit het nie gebeur nie - die metode het nie gewerk nie. Hierdie gesprek sak in my siel in. Ek het gedink dat dit nodig is om die teenoorgestelde te doen - om die argitektuur mooi, interessant te wys, om sy idee te vertoon. Toon nie vernietiging nie, maar dat dit waardevol is, dat ten minste 'n selfie teen die agtergrond van hierdie voorwerp geneem kan word. Dit is nodig om nie met 'n professionele persoon 'n gesprek te voer nie, maar met 'n gewone persoon in 'n eenvoudige, toeganklike taal. En dit sal belangrik word deur 'n persoonlike houding teenoor individuele geboue te vorm, iets waaraan iemand wil deelneem. As 'n verbyganger die waarde van 'n gebou voor sy oë voel vernietig, sal hy hom hierteen uitspreek, sal openbare steun vir die erfenisbewaringsbeweging ontstaan.

Myns insiens is dit belangrik om argitektoniese monumente uit die 20ste eeu goed te fotografeer, sodat 'n persoon die verhoudings van die gebou kan sien en die idee kan verstaan wat die outeur neergelê het. Dit is die voordeel van argitektuurfotografie, die sout daarvan. Menslike visie is so gerangskik dat ons groot voorwerpe gedeeltelik waarneem - ons sien slegs 'n bietjie detail van die gebou, maar dit is moeilik om dit in sy geheel te sien. Die leerling spring chaoties, versamel individuele dele en die brein plak dit aanmekaar in een prentjie. 'N Persoon sien nie 'n skerp beeld van die gebou nie, maar slegs 'n sekere beeld. En so, wanneer 'n kamera met 'n ongedekte matriks die hele gebou op een prentjie plaas, en hierdie beeld op die skerm, op die palm, op die telefoon geplaas word, dan word die argitektuur as 'n integrale voorwerp beskou. Dan verskyn die idee wat die argitek neergelê het, en verbasing - asof iemand die gebou vir die eerste keer sien.

Lara Kopylova: Ek wil hierdie gedagte voortsit en 'n vraag stel. Hier praat ek in die posisie van 'n leek wat nie verstaan wat 'n monument van konstruktivisme beteken nie. Hier sê Denis - 'n idee. En ek wil vra, wat is die idee en betekenis? Die feit is dat ons almal verstaan dat die Russiese avant-garde die grootste verskynsel is, dit is wat Rusland aan die wêreld gegee het. Maar die algemene publiek het hom nog nie verstaan nie. Sodra die betekenis van die avant-garde oor die idee kom, begin almal dadelik in algemene terme te sê dat "ja, dit is 'n wonderlike argitektuur" - dit is alles. Dit is hoe een argitek vir my gesê het: "Leonidov is ons alles." En dit is al? Wat is die betekenis van die Russiese avant-garde? Laat ons sê dat dit die Russiese revolusie is, wat so ambivalent is in ons land, dat die rebellie sinneloos en genadeloos is - dit is baie moeilik om die Russiese revolusie lief te hê, maar ons verstaan dat dit 'n seldsame verskynsel is. Of sosiale utopie, of sosiale ingenieurswese, 'n eksperiment op 'n persoon: twee mense is gevestig in 'n kommunehuis in 'n kamer met 'n oppervlakte van vier meter, dit is duidelik dat dit 'n baie kontroversiële verskynsel is.

Ek wil graag die mense wat hier sit vra - aanhangers van die Russiese avant-garde en Sowjet-modernisme - waarom hou u van hom, behalwe dat dit cool is (ek stem daarmee saam)? Hoe sou u aan 'n leek verduidelik: waaroor gaan hierdie argitektuur?

Denis Esakov: Ek kan 'n voorbeeld gee van gesprekke wat in Facebook en Vkontakte feeds ontstaan, en op ander webwerwe waar ek my foto's plaas. Dit gebeur so dat 'n persoon argitektuur vir die eerste keer sien, die skoonheid daarvan in die prentjie: dit is waaroor ek nou net gepraat het - die effek van argitektuurfotografie. As ons oor 'n wye gehoor praat, dan is sy nie bereid om oor die voordele en prestasies van argitektuur te praat nie, ek dink die kriterium is skoonheid, estetika van argitektuur.

Lara Kopylova: Die gehoor sal sien hoe u die gebou van bo afgeneem het, wat dan? Dink jy sy sal die skoonheid direk waardeer?

zoem
zoem

Denis Esakov: Kom ons neem die uitgebrande gebou van INION op Profsoyuznaya. 'N Meisie van tien jaar stap elke dag verby hom om met die metro af te gaan. Sy skryf vir my: "Ek het gekyk na INION, wat jy afgeneem het, dit is so lelik, en die uwe is pragtig, dis photoshop, of hoe?" Dit is die effek waarvan ek vroeër gepraat het. Dit is nie Photoshop nie, dit is die eerste keer dat 'n hele gebou in die oogvlies van hierdie meisie pas. Sy sien dat daar 'n idee en verhoudings is, en dat dit regtig mooi is, en nie net 'n vervalle stuk onversorgde gebou nie.

Lara Kopylova: Maar wat om te doen, byvoorbeeld, met sommige geboue uit die 1960's - 1970's, soos die Minsk Hotel op Tverskaya, wat gesloop is, en niemand het probeer om dit te beskerm nie, hoe om aan iemand te verduidelik dat dit iets waardevols is - en is dit waardevol?

Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
Тель-Авив. Застройка 1930-х годов. Фото © Денис Есаков
zoem
zoem

Denis Esakov: Ek wil 'n voorbeeld gee

'n verhaal wat in 'n parallelle werklikheid afgespeel het. In Tel Aviv. Dit is 'n stad met 'n groot kompleks van modernistiese argitektuur, wat meestal in die dertigerjare van die twintigste eeu ontstaan het. In 2003 het UNESCO dit beskerm. Dit is 'n monument van internasionale belang "White City". Nou word die voorwerpe wat in die beskermingsone van die UNESCO-monument ingesluit is, herstel en het dit die kenmerk van Tel Aviv geword.

Maar in die 1980's was hierdie argitektuur baie sleg. Mense het verkies om nie in hierdie unieke huise te woon nie, maar in die noorde van die stad, in nuwer geboue. Daar was egter entoesiaste wat verstaan hoe belangrik hierdie argitektuur is. Hulle het 'n hele reeks aksies onderneem om die middestad en hierdie modernistiese geboue in orde te bring. Hulle het aan die stad gesê dat dit 'n argitektoniese juweel het, en die gesprek het met 'n gewone persoon gegaan. Mikael Levin het 'n uitstalling in die museum gereël en die uitstallingskatalogus aan die bome langs die boulevards gehang. Hy het 'n dialoog opgebou oor die waarde van hierdie argitektuur met gewone burgers - en dit het reggekom, mense het verlief geraak op hul stad. Natuurlik was dit 'n meer komplekse verskynsel. Liedjies is oor die White City gekomponeer, foto-albums en films is geskiet. Dit was 'n hele beweging om aan die Tel Aviv-mense te verduidelik dat hulle 'n baie waardevolle en interessante erfenis het. Gewone mense het daarin geglo, die stadsadministrasie het dit geglo, en Nitsa Smuk, die hoofargitek-restoureerder by die munisipaliteit, het hierdie idee opgetel, dit ontwikkel en die status van 'n UNESCO-monument gebring.

Lara Kopylova: 'N Monument is wonderlik, en om erfenis te bevorder is eintlik die punt. Maar my vraag het onbeantwoord gebly.

Natalia Melikova: Miskien kan ek hierdie vraag beantwoord, want ek is net die soort persoon wat sewe jaar gelede nie die woord konstruktivisme geken het nie en in Amerika gewoon het. En toe ek die foto van die Shukhov-toring deur Alexander Rodchenko sien, was ek getref deur die skoonheid van hierdie toring - ek het nie geweet wat dit was nie - ek het regtig van hierdie foto gehou, en ek het nagedink oor wie Rodchenko is, wat is konstruktivisme, en ons kan sê dat dit die begin was van The Constructivist Project, wat ek al sewe jaar doen. En ek dink dit is baie belangrik - hoe ons argitektuur skiet, wat ons wil wys. Toe ek die eerste keer met die fotografie van sulke argitektuur begin, herhaal ek Rodchenko se verkortings omdat ek besef dat sy benadering in die gees van konstruktivisme is. En toe begin ek skiet hoe hulle gesloop word, ek het 'n vraag gehad: as kenners sê en skryf dat dit 'n waardevolle argitektuur is, waarom gebeur dit dan?

As ek die gebou van die People's Commissariat for Finance in sy swak toestand fotografeer, kom mense gereeld na my met die vraag: “Waarom huur u so 'n gebou? Dit stort inmekaar, dit is lelik. ' Maar toe ek net met my projek begin, het ek nie geweet wat die People's Commissariat of Finance was nie; ek het net monumente verfilm "volgens die lys". Toe het ek my afgevra: waarom is die huis in so 'n slegte toestand as almal dink dat dit 'n meesterstuk is? Ek het hierdie geskiedenis begin bestudeer, en nou, as hulle my daaroor vra, antwoord ek en ons voer 'n bespreking. Ek dink dit is baie belangrik om oor hierdie argitektuur te praat en dit nie net te wys nie.

zoem
zoem
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoem
zoem

Lara Kopylova: Wel, dit is absolute meesterwerke - die Shukhov-toring en die gebou van die People's Commissariat for Finance … en as u byvoorbeeld

"Huis-skip" op Bolshaya Tulskaya, daar kan u al bespreek - "'n meesterstuk - nie 'n meesterstuk nie", en dit is waarskynlik moeiliker om te verklaar.

zoem
zoem
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
Дом-коммуна Наркомфина. Фото © Денис Есаков
zoem
zoem
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
Жилой дом на Большой Тульской улице. Фото © Денис Есаков
zoem
zoem

Natalia Melikova: Dit hang van die persoon af. Ek kom byvoorbeeld van konstruktivisme tot belangstelling in die Sowjet-modernisme. Want as ons baie vinnig na 'n gebou kyk, lyk dit vir ons asof dit 'net 'n doos' is. Maar toe hulle praat oor die [nou gesloop]

Taganskaya outomatiese telefooncentrale, dat dit 'net 'n doos' is, was dit nodig om te verduidelik wat die waarde van hierdie 'doos' is: dat daar 'n spesiale vorm, struktuur is, wat dit in beginsel is …

Lara Kopylova: Ek wil die laaste vraag vra. Dit lyk vir my asof daar in die modernisme 'n sekere probleem is, daarom is dit so moeilik om dit te bewaar, omdat dit op die poëtika van tegnologie gerig is, en tegnologie per definisie 'n ding is: ons gooi die wasmasjien binne vyf jaar weg, die rekenaar wat ons nog meer gereeld verander, want dit is verouderd. En as modernisme tegnologie poetiseer (konstruktiviste - trekkers, en nou rekenaarskerms), raak die gebou self baie vinnig verouderd in die betekenis daarvan. En dit is 'n rede om te dink, want die argitekte wat nou bou, fokus ook dikwels op 'ekstra-nuutheid', maar dit hou baie vinnig op om begryplik en waardevol te wees.

Anna Guseva: Lara het pas 'n baie belangrike onderwerp aangeraak: hoe ons die kwaliteit van 'n monument definieer. In Japan is daar so 'n organisasie - mAAN - moderne Asiatiese argitektuurnetwerk - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture." Waarom het hierdie assosiasie ontstaan? Want in Asië bestaan daar nie eens iets soos 'n monument nie - behalwe baie ou strukture, en wat vyftig, honderd, selfs tweehonderd jaar gelede gebou is, is net huise. Daarom het dit nodig geword om te praat oor die feit dat die een of ander gebou van historiese of artistieke belang is.

Maar, as ons na 'n gebou kyk vanuit die oogpunt van 'n argitek (wat ons konvensioneel noem ''n meesterstuk is nie 'n meesterstuk nie') is slegs die helfte van die posisie, dan is daar ook die posisie van die inwoners self wat woon in hierdie gebou, langsaan … En daardie gebou, wat vanuit die oogpunt van 'n kunskritikus of 'n argitek as tipies, gewoon, oninteressant beskou kan word, sal uiters noodsaaklik wees om die identiteit van die gemeenskap in hierdie dorp of stad te skep en te verstaan. Dit sal baie belangrik wees vir die inwoners wat hul kinderjare daarin deurgebring het, hul gelukkige herinneringe word daaraan gekoppel, hoewel dit vanuit ons "professionele" oogpunt heeltemal oninteressant kan wees, en 'n mens kan besluit: sloop - wel, oke.

Daarom is die definisie van 'n monument 'n baie moeilike saak wat baie "spelers" raak wie se mening in ag geneem moet word. Om die voorwerp te oorweeg nie net vanuit die oogpunt van die kwaliteit van die konstruksie nie, wat wreed kan wees ("hierdie gebou is baie oud, dit sal te veel geld verg om te herstel") en vanuit die oogpunt van argitektuur - aangesien hulle kan die standpunt van die inwoners weerspreek.

Dit lyk vir my asof fotograwe 'n baie belangrike instrument het wat hulle in staat stel om hierdie vele fasette van argitektuur te openbaar, om 'n gebou te sien nie net vanuit die oogpunt van 'n argitek nie, maar ook om aan te toon hoe hierdie gebou verander, hoe dit leef. As kunstenaar wat 'n portret van 'n persoon skilder, wys hy nie sy 'paspoortfoto' nie, maar wys hy eerder sy siel.

Nina Frolova: Ek wil graag terugkeer na die besonderhede en die alledaagse lewe. Aan die einde van 2016 het die Motley Ryad-woongebied in Chernyakhovsk (dit is die Kaliningrad-streek, die voormalige gebied van Duitsland) die status van 'n federale monument ontvang. Hierdie huise is in die twintigerjare deur die uitstaande Duitse argitek Hans Scharun gebou. Dit is 'n unieke voorwerp, selfs volgens die standaarde van Duitsland, en natuurlik is daar in Rusland geen ander geboue van Sharun nie, in beginsel is daar geen geboue van Westerse moderniste van destyds nie. En parallel met die toekenning van hierdie hoë beskermende status, het groot herstelwerk in hierdie woongebied begin. Aan die een kant was dit 'n ramp, want dit was die verlies aan die monument van sy egtheid, egtheid en erfenisbewaarders was verskrik. Aan die ander kant het die inwoners van die "Motley-ry" lank gely onder die bouvalligheid daarvan: dit is geboue van hoë gehalte, byvoorbeeld, die verf van die 1920's op die mure het in 'n baie ordentlike toestand na ons gekom, maar daar was geen herstel daar vir byna 'n honderd jaar, en hulle woon in hierdie woonstelle dit was nie maklik nie.

Wat om in sulke gevalle te doen? Aan die een kant is daar 'n kultuurgemeenskap, historici, argitekte wat die maksimum van historiese geboue probeer bewaar. Aan die ander kant is daar mense vir wie dit die enigste behuising is, en hulle het die reg op 'n ordentlike lewenskwaliteit, hulle hoef nie te ly nie, want iemand wil die Sharun-gebou bewonder. Hoe kan u in so 'n situasie uit die situasie kom? Wat is die beste manier om die vereistes van die werklike lewe aan te pas by wat ons as kunswerk wil bewaar? Vir wie het die argitekte die gebou destyds geskep? Vir die menslike gebruiker of vir die plesier van die estetiese?

zoem
zoem
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
Студентка «инстерГОДа» обмеряет «Пестрый ряд». Фото: студенты «инстерГОДа»
zoem
zoem
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
«Пестрый ряд» в наши дни. Фото © Галина Каштанова-Ерофеева
zoem
zoem

Lara Kopylova: Dit lyk vir my asof argitekte altyd 'n gebou skep in die verwagting dat hulle iets groots sal kry, dat dit 'n argitektoniese monument sal word, net hulle erken dit nooit, en daarom sê hulle: 'Hier is termiese isolasie, hier is insolasie, so ons hier het hulle teruggetrek, maar hier het ons verwarmingsnetwerke deurgeloop, en daarom het ons so 'n volume gebou, en 'n ander volume val daarin. Maar dit lyk vir my natuurlik asof hulle dit nie vir mense doen nie.

Anna Guseva: Ek hoop nog steeds dat hulle vir mense werk (lag), want ek dink hierdie storie met Sharun se huis is 'n probleem. Enersyds is dit 'n monument en aan die ander kant 'n groot opknapping. Ideaal gesproke, as dit nie so 'n groot opknapping is nie, soos ons meestal sien - watter verf hulle uitgegee het, het hulle dit gesmeer - maar die regte herstel, dan sal mense gemaklik leef en die monument sal behoue bly. Dieselfde het in Duitsland met tipiese huise gebeur, wat ons beskou as die prototipes van ons Chroesjtsjof [vyf daarvan is op die UNESCO-werelderfenislys]. Hierdie klein geboue wat deur die grootste argitekte van die 1920's ontwerp is, is nou pragtig gerestoureer, hersien, die interne uitleg is effens herformateer en dit lyk baie goed, minimalisties, modieus en dit is goed om in te woon. En as die opknapping 'n trappie hoër styg, die vlak van restourasie bereik, dan is dit vir my die beste opsie vir hierdie geboue.

Nina Frolova: Dit is 'n ideale opsie, maar ongelukkig kan ons min sulke voorbeelde gee, en natuurlik kom die egtheid van die monumente dikwels in 'n onversoenbare konflik met die gemak van die inwoners. U kan die Moskou-behuising van verskillende dekades onthou, waar dit regtig nie altyd gemaklik is om te woon nie, alhoewel dit in beginsel interessante voorbeelde van een of ander argitektoniese ideologie of tegnologie is, bedoel ek onder andere Khrushchev se program oor massabehuising, maar nie net sy nie.

Byvoorbeeld, een van die helder, selfs 'n bietjie komiese voorbeelde: daar is Rem Koolhaas se 'Huis in Bordeaux'-villa, gebou in 1998, dit wil sê minder as twintig jaar gelede. En dit is uniek deurdat dit ontwerp is vir 'n persoon wat in 'n rolstoel beweeg. Die hele struktuur van die villa is ontwerp om gemaklik vir hom te wees: die sentrale deel daarvan beweeg vertikaal, soos 'n hysbak, sodat hy met sy lessenaar van een vlak na 'n ander kan beweeg, ensovoorts. Die eienaar van die villa is in 2001, drie jaar na die voltooiing van die bouwerk, oorlede en parallel daarmee het die Franse regering die status van 'n monument verleen. Die kinders van die eienaar kan dit nie meer herbou nie, alhoewel hulle nie meer die spesiale toestel nodig het nie, en dit is moeilik om dit te gebruik, omdat dit nie vir hulle gebou is nie. Hulle het 'n duur eiendom, die huis van hul vader, wat hulle nie ten volle kan gebruik nie.

In hierdie verhaal word die konflik van egtheid en ongerief natuurlik oordryf, meer dikwels word inwoners van "belangrike" huise, veral meerdere-woonstelgeboue, gekonfronteer met die feit dat die kamers te klein is, die vensters bied nie genoeg lig nie, die dak val in en lek, maar die egtheid is dat die grootste herstrukturering wat hulle nodig het verlore gaan, wat 'n probleem is.

Lara Kopylova: Om dit te kan doen, is dit nodig om 'n veiligheidsfonds te stig en dienooreenkomstig die gebou oor te dra aan die een wat hierdie gebou op 'n interessanter manier sal bedryf. Die eienaars sal waarskynlik nie omgee om dit te verkoop nie.

Denis Esakov: Dit lyk vir my, ja, hulle het 'n keuse: woon op een of ander manier in hierdie huis of verkoop dit. As ons hierdie voorbeeld spesifiek neem, is dit 'n unieke geval wanneer 'n huis vir 'n persoon met gestremdhede geskep is. Vanuit 'n ingenieurs- en argitektoniese oogpunt is dit baie interessant en, kan ons sê, leersaam. As iemand ongemaklik daar woon, is daar 'n keuse, u kan die villa verkoop. Daar sal sekerlik iemand wees wat gemaklik met hierdie huis sal voel.

Soos die huis van die People's Commissariat for Finance: ons glo dat lae plafonne ongemaklik is, en Anton Nosik, wat in een van die selle gewoon het, het verduidelik dat dit gemaklik is vir 'n persoon om in 'n gat te slaap en nie met hoë plafonne nie. 'n bed met 'n groot afdak.

Lara Kopylova: Tien jaar gelede was daar 'n bespreking waar Bart Goldhoorn, toe die hoofredakteur van die tydskrif Project Russia, gesels het oor Koolhaas se navorsing en posisie: daar is verskillende monumente; in geboue voor die begin van die 20ste eeu is daar 'n sekere ambagswaarde., omdat 'n messelaar dit met die hand opgerig het, en wat later gebou word, is industriële konstruksie, daarom is dit sinvol om slegs die projek as 'n super idee te hou.

Hierdie villa het byvoorbeeld 'n hysbak - dit is regtig baie ongewoon, maar dit is genoeg om die projek te red, nie die gebou self nie.

Denis Esakov: In hierdie geval, om die idee te verstaan, is dit makliker om die villa een keer te sien as om te lees hoe dit werk. Die bloudruk is die medium van die professionele persoon. Die voorwerp sal maklik deur 'n wye gehoor waargeneem word. Daar is emosie in die voorwerp, instruksies in die bloudruk.

Anna Guseva: 'N Ander belangrike saak is die oorspronklikheid van die monument in 'n tipiese konstruksiesituasie. Immers, al praat ons oor die 19de eeu, het ons ook baie tipiese voorwerpe: eklektiese huise is oor die algemeen tipiese huise. Nietemin, ons is baie lief vir hulle, en as hulle byvoorbeeld in Sint Petersburg sê dat 'dit 'n tipiese konstruksie is' en sulke huise gesloop word, is dit gewoonlik 'n groot skandaal, en, dank God, soms gestop kan word. In Moskou is dit moeiliker, huise word in sulke gevalle steeds vernietig, selfs al word dit bewaak, byvoorbeeld sulke geboue in Zaryadye is onlangs gesloop, sodat gewone geboue van die 19de eeu verdwyn, en immers hulle is voorheen deur kenners en historici van argitektuur beskou as iets wat die moeite werd is om te bestudeer …

En op hierdie golf het dit al onwelvoeglik geword om te sê "Ek wil die huis van die 19de eeu vernietig", want vir "Ek wil die huis van die 20ste eeu vernietig" sal niemand so hard klop nie. Dit is 'n baie akute probleem wat nou baie bespreking veroorsaak onder argitekte, historici en bloot onder die algemene publiek - wat kan gered word?

Lara Kopylova: Miskien kan ons dan oor Cheryomushki praat? Daar word nou direk oor die paneelarea voorgestel om dit as 'n soort monument te bewaar, hoewel dit duidelik 'n tipiese konstruksie is, eerlikwaar, ek weet nie wat om daar te hou nie, dit is die einste voorbeeld, die einste grens waar, na my mening is daar niks om te hou nie

Denis Esakov: Ek wil net inteken op wat Anna 'n bietjie vroeër gesê het. Daar is een kant - dit is 'n argitektoniese monument, en u moet dit vanuit argitektoniese oogpunt bespreek om te verstaan watter unieke prestasies en bevindings daarin vervat is. En daar is 'n ander kant - mense en die omgewing wat hulle vorm. As mense daar woon, hul eie gewoontes en verbintenisse het, vernietig 'sloping' hierdie omgewing deur geboue te vernietig. Hier ontstaan die prysvraag: is vernuwings en oor die algemeen die bedoeling waarmee die sloping uitgevoer word, die moeite werd om die bestaande omgewing te vernietig? Of sal die trauma wat die stad toegedien word groter wees as die voordeel wat ontvang word? Die vraag is akuut vir die Russiese samelewing, waarin dit reeds moeilik is om bande te ontwikkel.

Anna Guseva: Dit lyk vir my asof alle mense mense se massahuisvesting anders sien. Ek hou ook nie van 'panele' nie, dit is vir my aangenamer om in 'n ou huis te woon, maar nou woon ek in 'n paneelhuis - dit is goed. En ek ken baie mense wat hul kinderjare in Cheryomushki of Chertanovo deurgebring het, en hulle is baie lief vir hierdie plekke, want dit is 'n beeld wat verband hou met hul kinderjare, met hul jeug, met baie herinneringe. En dit sal hulle net so seermaak as hulle hierdie 'panele' vernietig, soos dit ons seermaak as hulle historiese geboue vernietig …

Lara Kopylova: En wat is die gevolgtrekking hieruit? Hou u al die paneldistrikte, nie waar nie?

Denis Esakov: Dit is 'n kwessie van balans en rasionele besluit, en nie 'n reuse slagspreuk nie: "ons sloop alles, bou so". Dit is nodig om elke distrik spesifiek te oorweeg, om te bepaal hoeveel die omgewing daar ontwikkel het, tot watter mate die voordele van die "honderdverdiepinggeboue" wat opgerig sal word in plaas van vyfverdiepinggeboue, die negatiewe gevolge sal dek.

Lara Kopylova: En as dit nie stand-up geboue is nie? As daar 'n verbetering in die omgewing is, lae behuising? …

Denis Esakov: Ongelooflik, lyk my, daar sal 'n saak wees …

Lara Kopylova: In Holland was daar so 'n geval. Inwoners van paneelhuise is moeg daarvoor dat die geboue so ver van mekaar staan, en klein ondernemings sterf, want niemand kan sien watter soort ondernemings daar op die grondverdieping is nie. As gevolg hiervan is gate opgebou tussen die paneel "plate" met rye geblokkeerde twee-verdieping huise, en sake het daar verskyn, dit het gemaklik geword, die straat het verskyn!

Nina Frolova: 'N Ander belangrike onderwerp is wat verskyn in plaas van wat afgebreek word. U kan natuurlik sê: ja, laat ons hierdie gehate vyfverdiepinggeboue sloop - maar wat kry ons in plaas daarvan? Daar is baie vrese in hierdie verband, want as ons na die produkte van moderne DSK kyk, sal dit waarskynlik verskriklike twee-en-twintig verdiepings huise wees wat ons nêrens en nooit sal wil sien nie, nie net in plaas van vyfverdieping nie geboue, maar selfs in plaas van 'n leë erf.

Maar dit is 'n baie akute situasie, en ek wil 'n voorbeeld gee van sosiale geneentheid en waardering. Daar word nou geglo dat die brutalistiese geboue, die kragtige betonargitektuur van die laat 1960's en 1970's, die grootste gevaar inhou van moontlike sloping ter wille van nuwe konstruksie: hulle word beskou as swak veroudering, hulle is kwansuis "onmenslik", waargeneem deur die publiek as lelik, ensovoorts. Hulle word aktief gesloop, selfs wanneer dit deur vooraanstaande argitekte ontwerp word, en deur die publiek as die afstootlikste geboue in die land in verskillende peilings gestem word.

En mense het dus gestem as die lelikste gebou vir die Trinity Square-winkelsentrum in die Engelse stad Gateshead. Dit was 'n beroemde gebou, sy "speel" in die film "Get Carter" saam met Michael Kane in 1971, dit wil sê die hele land het haar geken, en burgers het haar geredelik die titel "lelikste" toegeken. Maar wat het daarna gebeur? Dit is gesloop, in die plek daarvan verskyn 'n groot winkelsentrum, heeltemal deurlopende, oninteressante argitektuur, en word uiteindelik die titel van die lelikste nuwe gebou in Engeland in 2014 bekroon. Waarom dit nodig was om 'n betonvoorwerp met 'n beperkte voorkoms te sloop en die omgewing terselfdertyd te besoedel (omdat enige sloping ook heeltemal nie-ekologies is, moet ons dit onthou; heropbou is altyd meer omgewingsvriendelik as sloping en konstruksie van 'n nuwe een.) om 'n absoluut oninteressante gebou te kry, en natuurlik met 'n korter lewensiklus, want dit is glas, taamlik dun, al is dit groot. Hierdie tema van liefde hou dus nie van nie, dit is so aangrypend! Kan 'n gebou van vyf verdiepings geliefd onder mense of 'n ander tipiese voorwerp, gered word van sloping, bloot omdat ons dit liefhet?

Anna Guseva: Komplekse kwessie. Oor die algemeen is ek 'n voorstander van die behoud van alles as moontlik. Maar hier is 'n voorbeeld om oor tipiese en nie-tipiese projekte te praat. Ons het navorsing gedoen met studente in die Vologda-oblast. In Vologda, amper oorkant die Kremlin, agter die bome, staan die Huis van Kultuur van die 1950's. Dit is reeds in Chroesjtsjof se tyd voltooi, toe die stalinistiese argitektuur met kolomme al iets van die verlede was, maar eintlik is dit 'n tipiese neoklassieke projek van 1947. Daar is baie sulke ontspanningsentrums, daar is in Samara, Nizhny Tagil, ens. Iewers is hulle in 'n goeie toestand, maar die huis in Vologda was erg vervalle: die Huis van Kultuur het tot in die negentigerjare in die gebou gewerk, toe was daar 'n neuropsigiatriese apteek, en toe was daar niks daar nie. Nou is die gebou toegegroei met bome, kinders klim daarheen, en, vreemd genoeg, word fotosessies van pasgetroudes gehou, want daar is baie mooi trappe wat in 'n halfsirkel op die agtergevel afdaal, wat lyk soos 'n verwaarloosde herenhuis in Borisov-Musatov-styl, en 'n bruid in 'n wit rok lyk perfek daar …

Nou is hierdie gebou aan private eienaars verkoop, dit word nie as 'n monument beskerm nie. Dit is aan die oewer gebou op die terrein van die 19de eeuse gebou, baie bekwaam gemaak en 'hou' die lyn van die wal regtig. Die inwoners van die stad hou daarvan, en daar is nou 'n veldtog om dit in 'n huwelikspaleis te omskep. Dit is 'n probleem: die ontspanningsentrum is regtig tipies; ons argitektoniese erfenis sal nie skade ly nie, maar die stad en sy inwoners sal daaronder ly.

Nina Frolova: En onlangs was daar in Moskou 'n soortgelyke voorbeeld met die [nou gesloopte] Serafimovich Huis van Kultuur, waarvan net spesialiste geweet het - voordat hulle dit begin afbreek het - en die baie aktiewe optrede van mense wat in die omgewing woon en vir wie hierdie ontspanningsentrum is dierbare - toegelaat [op daardie oomblik] om hierdie sloping te stop.

Natalia Melikova: Ek woon net daar naby, en toe hulle hierdie gebou begin sloop, gaan al my bure dadelik uit, en almal kan hul verhaal vertel: dat hulle daarheen gaan na sirkels, na teatervoorstellings, het geblyk dat in ons omgewing - op Tishinka - dit was die enigste Kultuursentrum. Daar was inligting oor hierdie gebou, ons het die besonderhede oor die argitek geleer, dat daar 'n permanente klub was, en toe het hulle 'n ontspanningsentrum opgerig. Dit lyk vir my asof dit baie belangrik is: voorheen was ek net geïnteresseerd in die argitektuur van hierdie gebou, en toe ek begin verfilm het hoe dit afgebreek word en met my bure gekommunikeer het, het hulle soveel verhale gehad! Dit is belangrik om op te teken - nie net kultuur en argitektuur nie, maar ook hoe hierdie mense vir hierdie gebou geveg het. Terselfdertyd het ek gereeld teëgekom dat diegene wat, soos dit wil voorkom, die sloping moet stop, niks moet doen nie, nie ophef nie, geen foto's publiseer nie …

As fotograaf neem ek nou meer en meer foto's met my foon, omdat die foto so gou as moontlik na die netwerk gelaai moet word om aandag te vestig op die gebou in gevaar; en eers dan sal die kundiges aansluit, wat sal argumenteer: "Nou het ons hierdie voorwerp in gevaar, en moet ons bestudeer wat ons daarmee moet doen." Hierdie keer het dit geblyk die sloping te stop, nie net met behulp van foto's en publieke aandag nie, maar die besorgde plaaslike inwoners het gehelp, vir wie hierdie gebou baie waardevol was, en sodra dit in gevaar was, dink ek hulle was dol daaroor meer. En hulle het immers beplan om eerder 'n groot toring te bou - dit is nie duidelik waarom nie!

Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
Местные жители у ДК им. Серафимовича во время попытки его сноса в июне 2017-го. Фото © Natalia Melikova | The Constructivist Project
zoem
zoem

Nina Frolova: Dit lyk vir my dat dit nou die moeite werd is om aan ons gehoor die woord te gee. As iemand vrae het, vra dit asseblief!

Alexander Zmeul, hoofredakteur aanlyn publikasiesEk aartsrede: Kan u die kriteria noem vir die behoud van na-oorlogse geboue? En hoe om dit te bewaar, met inagneming van ons ekonomie, ons omstandighede, ons benadering tot private eiendom?

Om dit makliker vir u te beantwoord, sal ek selfs die vraag oor residensiële geboue aanwend, ons sal slegs openbare geboue bespreek - markte, administratiewe geboue, bioskope … Ons moet byvoorbeeld die gebou van die Munt op Tulskaya bewaar, of môre wil die Munt 'n nuwe een vir homself bou, en die oue kan gesloop word - waar is hierdie kriteria?

Anna Guseva: Goeie vraag, maar moeilik om tegelykertyd al die kriteria te beantwoord. Dit lyk my die eerste maatstaf is natuurlik tyd, datum van konstruksie, uniekheid natuurlik outeurskap. En een van die belangrikste kriteria is watter rol hierdie gebou in stedelike ontwikkeling speel, watter rol dit vir die samelewing speel.

Alexander Zmeul: In beginsel voldoen elke gebou aan twee of drie van hierdie kriteria.

Lara Kopylova: Nee, natuurlik is dit beter om niks te sloop nie, maar om uit te vind hoe u die gebou met die ontwerp kan veredel en dit in die stedelike omgewing kan insluit. Wanneer kunstenaars na die industriële sone kom, maak dit nie saak hoe lank die gebou is nie, miskien die 19de eeu of miskien die 1970's: dit alles kan verander word in iets ordentliks met behulp van byvoorbeeld die verwoording van die gevels, met die hulp van artistieke ontwerpmiddele. Dit is nie nodig om iets af te breek nie - dit is baie onekonomies en baie skadelik. Maar dit lyk vir my asof ons nie die kriteria uitgevind het nie.

Nina Frolova: Ja, ek stem saam dat daar altyd 'n probleem met kriteria is - selfs vir geboue uit die 19de eeu, byvoorbeeld. Maar u kan al die unieke projekte stoor wat van groot belang is vir stedelike beplanning. Dit is, voorwaardelik, dieselfde ongelukkige INION, hy het tog die ensemble by die Profsoyuznaya-metrostasie gevorm. moet vir hulle werk - iets wat ongelukkig tot dusver nog nie baie suksesvol was nie. Maar terselfdertyd sou ek sê dat u vir nuwer geboue die skema kan gebruik wat byvoorbeeld in Engeland bestaan: hulle het monumente van twee kategorieë, voorwaardelik - die eerste en tweede, plus die tweede kategorie met 'n sterretjie. definieer net onder andere die mate van nuwe inmenging wat in hierdie gebou moontlik is. Dit wil sê om nie hierdie gebou heeltemal te bewaar nie, sodat iemand nie die menger kan verander sonder die toestemming van die owerheid nie, maar dit baie kan moderniseer.

Alexander Zmeul: Wel, ons het ook 'n onderwerp van beskerming, of hoe?

Nina Frolova: Ja, daar is 'n onderwerp van beskerming, maar dit lyk vir my dat 'n meer buigsame en meer algemene stelsel hier kan werk. Die onderwerp van beskerming word nie duidelik uitgespel vir elke gebou wat die eienaar hand en voet kan bind nie, maar 'n vryer skema waarmee u die belangrikste geboue van stedelike beplanningsbelang kan behou, of geboue met 'n unieke inhoud, byvoorbeeld, diegene waarby die projek betrokke was, was ook skilders en beeldhouers. Dit lyk vir my asof sulke geboue redelik maklik van die algemene gebou isoleerbaar is.

Natalia Melikova: Ek weet nie of ek hierdie vraag kan beantwoord nie, omdat ek 'n fotograaf is, let ek net op die situasie. Maar aangesien ek al baie jare die probleem van erfenisbewaring hanteer, weet ek dat daar internasionale ervaring is - daar is norme, daar is kriteria wat baie lank bespreek is en terselfdertyd die heeltyd verander, daar is geen standaardbenadering nie. Die kriteria is buigsaam en u kan daarmee werk

Denis Esakov: Die kriteria wat deur kollegas genoem word, klink redelik redelik: uniekheid, in watter mate hierdie gebou 'n rol gespeel het in die ontwikkeling van argitektuur.

Maar argitektuur moet vir 'n persoon wees, nie vir 'n stad nie, nie vir 'n burgemeester nie. Daarom moet u verstaan hoe dit die omgewing vorm, hoe mense in so 'n omgewing daarmee en met mekaar omgaan. Dit is belangrik om nie groot veralgemenings te maak nie: "Ons sal die hele Suidwes afbreek en koel sewentienverdieping-geboue bou" - maar om elke gebied afsonderlik te benader, probeer uitvind wat daar gebeur en wat nodig is vir hierdie gebied, en nie vir die vergestalting van groot modernistiese idees nie.

Natalia Melikova: Ek wil graag die kriteria byvoeg: as ons byvoorbeeld al lankal van die Narkomfin-huis weet dat dit 'n meesterstuk is, waarom is die herstel daarvan eers hierdie jaar begin? Ek dink dit moet bespreek word. En die lot van die Shukhov-toring is nog nie beslis nie …

Lara Kopylova: Daarom het ek gepraat oor wat aan mense vertel moet word, wat die betekenis van die Russiese avant-garde en die Sowjet-modernisme is: dit is belangrik, maar om die een of ander rede is dit altyd vir almal baie moeilik om oor hierdie onderwerp te praat. Dit is makliker met die avant-garde, maar met die modernisme … Terloops, die plaaslike bioskope sal terloops nou massaal afgebreek word, 'n skandalige projek. U moet verduidelik - waaroor gaan hierdie geboue, waarom moet dit bewaar word? Ek is bang dat die bevolking hulle nie sal beskerm nie.

Denis Esakov: Of miskien hoef hulle nie gered te word nie …

Lara Kopylova: Of miskien nie - dit is waaroor ons praat: hulle het 'n baie vae betekenis. Omdat ek as kunskritikus in die 1970's die betekenis van die poëtisering van tegnologie, die wetenskaplike en tegnologiese revolusie sien, is die betekenis in beginsel belangrik, ons het 'n goeie 1960's gehad, maar dit moet op die een of ander manier aan die publiek oorgedra word. dit moet getoon word.

Anna Guseva: Dit lyk vir my asof die 'sloop, nie rekonstrueer'-benadering 'n baie verouderde benadering is nie. Ek dink dat dit beter is om niks te sloop nie.

Aanbeveel: