Die multifunksionele kompleks "Fusion Park", wat in 2008 voltooi is, is reeds bekend. Hulle het verskeie kere daaroor geskryf (beide tydens die konstruksie en onmiddellik na die voltooiing daarvan), en in die herfs, as deel van die "Days of Architecture", het 'n ekskursie plaasgevind oor hierdie - heeltemal nuwe - werk van die argitek Vladimir Plotkin. Wat, soos ons weet, daarin slaag om selfs in die middestad suksesvolle modernistiese geboue te bou. Die afgelope jaar kan terloops as 'vrugbaar' beskou word - min van die beroemde Moskou-argitekte het soveel geboue voltooi in hierdie gejaagde voorkrisisjaar. Vladimir Plotkin het drie van hulle: Arbitrasie in Seleznevskayastraat, Belasting by Zemlyanoy Val - en Fusion Park in Khamovniki.
Na my mening is een van die eienaardige kenmerke van die argitektuur van hierdie kompleks dat hier 'n park is (en selfs 'n goeie een, die Trubetskoy- of Mandelstam-park), maar fusie (fusie, Latyn: samesmelting, vermenging) is nie… Natuurlik is dit belaglik om te verwag dat 'n argitektuur ooreenstem met die vaste eiendomsnaam, dit gebeur nie gereeld nie. En tog: ten eerste is samesmelting so 'n stylvolle woord dat dit smeek om daarby aangepas te word. En tweedens (en dit is die nuuskierigste ding) - ek was betrokke by samesmeltingsprojekte.
Die multifunksionele kompleks bestaan uit drie dele: 'n residensiële gebou wat twee uit drie hektaar grond beslaan (dit is baie vir die sentrum); kantore, "in lyn" langs die park en Usacheva-straat, en die museum vir retro motors. In die algemeen hanteer moderne argitekte funksies op twee teenoorgestelde maniere. Of hulle meng dit binne-in die gebou 'ingeknip' (dit is veral tipies vir torings), sodat daar byvoorbeeld kantore op die 5de verdieping, in die 15de woning en op die 20ste 'n hotel is. Of - funksies word in aparte liggame verdeel. Daar is ook hibriede variante ('geweer' rewolwer plus rompe, ens.). In hierdie geval - aanvanklik was daar opsie nommer twee, opgedeel in volumes, en daarna het die kantoorgedeelte die museum opgeneem sodat dit nie van buite sigbaar was nie - en dit het eerder 'n hibriede verspreiding geword. Waarom moet ons daaroor praat - want dit lyk vir my of hierdie verandering 'n deurslaggewende impak op die argitektoniese beeld van die kompleks gehad het?
In daardie vroeë projekte, waar die museum van buite duidelik sigbaar was, het dit gelyk soos 'n deursigtige lugskip wat op die dakke van kantore geland het, met 'n rooi vertoonhelling binne. Motors, soos in 'n vertoonvenster, sou van buite sigbaar wees - maar nie veel nie, in die verte. Dus, om 'n voorwerp aan te dui wat slegs gesien kan word deur na binne te gaan. Die museum was dus nie net 'n semantiese nie, maar ook die belangrikste argitektoniese kenmerk, 'n groot abstrakte beeldhouwerk op 'n voetstuk.
'N Persoon met verbeelding kon ook in die ovaal van 'n museum 'n vorm sien wat soortgelyk is aan die afgeplatte kern van 'n komeet. In hierdie geval kan die ander twee korps verstaan word as die "stert" van 'n hemelliggaam. Dit blyk geometries te wees, maar dit lyk of die belangrikste is dat hierdie tema die plastiek van "fusion" -menging perfek geregverdig het. Die kantoorgebou blyk in die middelste deel te wees - waar die komeet se pluim veronderstel is om skaars te wees. Gevolglik is die plastiek daarin dun, lig, byna kortstondig. Die residensiële gebou was aan die einde van 'n denkbeeldige 'stert' - waar die trein opwarm voordat dit opgedroog het - sy fasades was brutaler en die tema van 'samesmelting' klink hier met 'n gespanne slotakkoord.
En toe verdwyn die museum uit die komposisie. Hy het glad nie vertrek nie, maar gebly en selfs bedryf (hoewel die swaar interieurs van die uitstallingsale deur ander argitekte gemaak is) - maar as 'n argitektoniese eenheid het hy vertrek en saamgesmelt met die kantoorruimte. Saam met hom het die plot verdwyn, en die gebou het gevolglik anders geword. In plaas van die dinamika van verplasing en die ervarings van die interpenetrasie van chaos en orde, was daar 'n verdeling in twee dele wat elkeen sy eie, baie spesifieke gesig het. Soos die skrywer self sê, dit is twee naburige geboue, met verskillende temas, selfs met 'n ander skaal.
Die woonstelgebou bestaan uit wit tartan, wat as 'n tema in 'n reuse-Airbus-huis gestalte gekry het. Hierdie selle is duidelik afkomstig van modernistiese hoë geboue, maar hulle word aansienlik getransformeer - die kleur is liggrys (wit in die son), die randjies is dun, die rooster is helder. Alhoewel tekens van die ou "samesmelting" op sommige plekke daardeur groei: sommige venster nee, nee, en dit sal krimp, buite werking val, die pier sal sy dikte of kleur na grys verander, en sigsagpatrone word gesien in die plek van die trappe. Maar sulke plekke is min, veral in vergelyking met die projek. Alles is ordelik, duidelik en presies. Ons kan selfs sê dat hierdie wit rooster geleidelik 'n spesifieke kenmerk van behuising vir Vladimir Plotkin word, en daarom dien dit onder meer om 'n funksie aan te wys. Dit is 'n volledig gekristalliseerde en reeds herkenbare beeld van die huis. In vergelyking met die projek het die samestelling van die residensiële geboue amper nie verander nie - wat die plan betref, lyk dit soos 'n tweesydige rant met een lang gebou en drie dwars. Laasgenoemde daal met trappe af na die Trubetskoy Park, maar dit is meer 'n gevolg van die koördineringsprosedures as 'n argitektoniese konsep.
Die kantoorgedeelte word oorgegee aan massiewe plastiek van eenvoudige vorms. Dit is in baie opsigte die teenoorgestelde van die huisbuurman: die hooftoon hier is donker, nie lig nie, die vensters is nie geruit nie, maar die band, en die skaal is groter: die vensters kombineer twee verdiepings. Die argitektuur verloor die ligtheid wat 'n residensiële gebou het, en is deurtrek met lakoniese betekenis. Maar bowenal verwys hierdie eenvoud en hierdie uitbreiding natuurlik na die hoofbron - die Russiese avant-garde. Ek weet nie of die skrywer aan die klassieke van argitektoniese modernisme gedink het nie, maar as hulle moderne materiale kon weggooi, sou hulle waarskynlik iets soortgelyks kon bou.
Die hoofgevel van die kantoorgebou na die straat word gevorm deur vier identiese L-vormige projeksies. Hul groot volumes van 5 verdiepings met groot hoekkonsoles is uitdagend eenvoudig. Elkeen, as u mooi kyk, lyk nie soveel soos die letter "G" as gevolg van die tekening van die pilare op die "P" of selfs op die "S" nie - in 'n woord, 'n soort letter, wreed soos Mayakovsky, maar ook groot, geïnkripteer in die gebou. Wanneer hulle in lyn staan, is daar stabiele toespelings op wat ons almal in die 1970's in Kalininlaan kon waarneem, toe inskripsies soos 'USSR' en 'KPSS' uit die gloeiende vensters van boekhuise neergelê is. Die inskripsies was vreemd, maar dit het een van die lewendige stilstaande herinneringe geword. Die effek is dus duidelik. Natuurlik sal dit meer as dom wees om die outeur te vermoed dat hy die inskripsies versleutel het. Inteendeel, hier is 'n verwante toestel: 'n integrale vorm, oorspronklik en dus opvallend, versterk deur skaal en herhaling - alles saam laat die waarnemer vermoed dat sy mag praat. Maar nee, dit het nooit gebeur nie - geen monogramme nie, net pure kuns.
Hierdie kantoorgebou het nog 'n paar geheime en kenmerke. Byvoorbeeld, fotograaf Yuri Palmin het in hom dieselfde perspektief-effek in die spieël van vensterweerkaatsings ontdek as in die belastingkantoorgebou op Zemlyanoy. Maar daar was een 'pseudostraat', en hier is daar vier daarvan volgens die aantal rante. Nodeloos om te sê, dit gee die gebou diepte, bemoeilik die persepsie en dui op 'n soort glas. Die wêreld van refleksies is egter een van die gunsteling helde van die argitektuur van Vladimir Plotkin.
Danksy ministrate, waarvan die helfte werklik is en die ander weerspieël, het die skrywer daarin geslaag om een van die onaangename probleme van moderne geboue in die middestad te oorkom - die probleem van 'n bedekte galery. Rivoli-straat werk gewoonlik nie in Moskou nie, maar daar verskyn iets donker en klam, sodat voetgangers dit selfs op die pad probeer omseil. Dit het nooit hier gebeur nie. Klein kolomme het plek gemaak vir massiewe leë panele waarop die uitsteeksels - "letters" rus. Dit lyk asof dit somber is. Maar die hele binnemuur gloei. Daarbenewens word die "galery" verskeur deur dwars "strate", wat lig en ruimte daaraan toevoeg.
Nadat die museum versteek is, het die kompleks dus verander - dit het die onderwerp verander, eerder as verwarring op skeiding. Twee dele staan selfs tot 'n mate teenoor mekaar: lig - donker, hoog (relatief) - uitgebrei, fyn maas - groot beeldhouwerk. Soos yin en yang, of soos rus by die huis - op 'n werkritme. So in die proses van ontwikkeling van die projek "fusion" plek gemaak vir sy teenoorgestelde. Dit is interessant hoe sensitief die reaksie van die skrywer op veranderings in die struktuur van die kompleks blyk te wees - die plan is behoue gebly en die finale beeld is radikaal verander.
