Op die MIPIM-2008-uitstalling in Cannes het Elena Baturina 'n konsepprojek van die Orange multifunksionele kompleks getoon, onderteken deur Norman Foster. Terselfdertyd is aangekondig dat hierdie projek sal deelneem aan 'n tender-tender vir die heropbou van die bestaande gebou van die Central House of Artists / State Tretyakov Gallery, wat nog nie bekend gemaak is nie en dit is nie eens bekend of dit sal hoegenaamd aangekondig word. Die projek word egter aktief bevorder, en die bespreking daarvan in die pers is meer en meer geneig om te glo dat die ou gebou de Brezhnev is en dat dit tyd is om dit te vervang deur iets moois, en selfs van 'n wêreldberoemde persoon. Hulle het die hotelle "Rusland" en "Intourist" gebreek, selfs die hotel "Moskou" was stukkend, so waarom nie iets anders bywerk op 'n splinternuwe internasionale meesterstuk nie? Boonop het, soos reeds bekend, nie net Lord Foster nie, maar ook die klant, Elena Baturina, deelgeneem aan die skepping daarvan.
Daar is baie vrae aan "Oranje". Dit kombineer die Tretyakov-galery met elite-behuising, en is 'n tipiese voorbeeld van 'beleggingskonstruksie' wanneer die klant iets vir die stad bou en baie - vir wins. Moet ons die Tretyakov-galery en die Sentrale Huis van Kunstenaars, wat al lank erkende sentrums van Moskou se kulturele lewe is, onder die genade van beleggingskonstruksies gee? Lyk Orange goed op hierdie plek? En wie se werk is dit immers 'n wêreldster of meer as 'n klant?
Agter dit alles wil ek nie een belangrike onderwerp mis nie. Is dit nodig om die gebou van die Central House of Artists / State Tretyakov Gallery af te breek op die enigste rede dat dit 'n Brezhnev-gebou is? Die Italiaanse argitek en kurator van die Biënnale van Venesië Massimiliano Fuksas, wat in Moskou gepraat het, het gevra - wanneer sal u u eie 70's begin waardeer? Inderdaad wanneer? Binnekort sal daar niks oorbly nie. Maar dit is 'n hele era. Ja - dit is besaai met paneelrommel, maar daar was ook meesterwerke en sleutelgeboue uit die era - soos dit, sonder 'n blik waarop dit moeilik sou wees om 'n korrekte idee daaroor te vorm. Oor die gebou van Nikolai Sukoyan en Yuri Sheverdyaev is dit bekend dat dit vir sy tyd 'n soort manifes van die modernistiese argitektuur was. Vir die destydse USSR was dit 'ons antwoord aan Pompidou', 'n hoëtegnologiese gebou - nadat die ontwerp voltooi is, het die skrywers ongeveer 100 patente vir uitvindings ingedien. Die gebou het nou nog 'n hoë gehalte opknapping en instandhouding nodig.
Die projek word dus reeds aktief in die pers bespreek. In die deurlopende bespreking is daar volgens ons 'n gebrek aan professionele opinie. Die redaksie van Archi.ru het twee vrae aan argitekte en mense wat belangstel in die behoud van monumente gevra: hou hulle van Foster se projek en moet die bestaande gebou van die Central House of Artists / Tretyakov Gallery behoue bly?
Die antwoorde het vir ons baie interessant en insiggewend gelyk. In elk geval verteenwoordig hulle die mening van professionele persone wat Moskou goed ken en liefhet.
Yuri Avvakumov, argitek:
Eerstens het Moskou Las Vegas uitgebeeld met pseudo-torings, verligting en casino's, daarna 'n Sentraal-Europese kantoor met geruite glas, en nou het 'n nuwe tendens verskyn - Dubai met stillewehuise. Sy eie - modernisme van die 20's en 60's, histories
gebou van die XIX eeu, Moskou metodies verouderd. Dit is vreemd dat die stalinistiese argitektuur steeds vashou. Waarskynlik uit vrees vir die leier.
Evgeny Ass, argitek:
Ek wil nie graag die argitektuur van "Orange" bespreek nie, hoewel ek nie daarvan hou nie. In hierdie geval is dit 'n sekondêre saak. Belangriker is die sinisme van die kliënt en die sinisme van die argitek, wat oor die algemeen nie omgee waar en hoe om te ontwerp nie. Verwysings na die feit dat hy miskien nie iets weet nie, is heeltemal ongegrond. As hy aangebied word om op die terrein van die Kremlin te ontwerp, sou hy die Kremlin afgebreek het en sy projek op die terrein van die Kremlin geplaas het omdat dit betaal is. Voor ons is daar 'n presedent wat groot kommer wek oor die professionele etiek van sterre en die etiek van klante wat gereed is om alles te doen om geld te verdien. Hulle is gereed om 'n nasionale skat te skenk, wat die versameling van die Tretyakov-galery insluit.
Wat die bou van die Central House of Artists / Tretyakov-galery betref, het ek die plesier gehad om veral daarmee saam te werk aan die kompetisie vir die heropbou daarvan. En dit lyk vir my asof die gebou eintlik baie beter is as baie van wat nou gebou word. Ek stem nie heeltemal saam dat dit 'n konkrete monster is nie, soos sommige meen - hierdie gebou moet net gewerk, toegerus en opgepas word. Ek glo dat die gebou absoluut voldoende is vir sy tyd en dat sy posisie in die stad my glad nie pla nie.
Yuri Grigoryan, argitek:
Ek dink dat 'Oranje' 'n onsuksesvolle projek vir hierdie plek is, ek sou selfs sê dat dit 'n harde projek is. Ek wil nie sien dat dit geïmplementeer word nie. As hulle besluit om die bestaande gebou te breek - en ek verstaan dat dit vir hom moeilik sal wees om te oorleef teen die agtergrond van die hoë grondkoste en die slegte smaak wat ons van alle kante omring - as hulle steeds besluit om dit te breek, dan sou ek graag wou hê dat dit 'n kompetisie moet wees in verskeie rondes en met 'n openbare bespreking van projekte, met keuring volgens sekere kriteria.
Die "slaan" op hierdie plek, wat nou plaasvind, is aanstootlik vir Muscovites. Ek haat dit om dit te bespreek, maar onlangse gebeure dui eerder daarop dat die ergste die kans het om te gebeur. Maar laat ons tog hoop vir die beste.
Bart Goldhoorn, hoof van Project Media Holding:
Dit is nie duidelik waarom u die CHA moet sloop as daar 'n groot vrye ruimte rondom is nie. Die sogenaamde kunspark is 'n baie duur land wat baie ondoeltreffend gebruik word. Dit is jammer dat hierdie provokasie teen die Central House of Artists gerig is, terwyl die probleem lê in die gebrek aan stedelike beplanning van die owerhede van Moskou, daarom is daar steeds 'n sinnelose woestyn rondom die Central House of Artists. Laat hulle museums, behuising, winkels en kantore bou.
Nikolay Lyzlov, argitek:
Dit lyk vir my asof hierdie projek ("Oranje") die foute van die vorige herhaal. Die plaasvervanger is nogal dom, die boks is vir 'n bal. Alles wat sleg is in die boks, bly in die bal. Dit lyk vir my asof daar 'n meer rasionele uitweg is - die hele gebied van die hedendaagse CHA / State Tretyakov Gallery is 'n potensiële gebied vir ontwikkeling. Daar is absoluut geen behoefte aan 'n bestaande beeldhoupark nie. Dit is nodig om die gebou te kompakteer. Dit lyk vir my asof u baie meer meter kan kry sonder om die bestaande gebou aan te raak. Dit moet gemoderniseer en gerekonstrueer word, en die "beeldhoukerkhof" moet in 'n baie goeie residensiële ontwikkeling verander word. Dit moet beslis gedoen word. Dit is nodig om die wal te ondersteun, die ingang na die wal te heroriënteer. Dit alles kan in Uffizi verander word. En die bal is dieselfde as wat dit was. Dit maak nie eens saak of ek daarvan hou nie, maar nog 'n paar jaar sal verbygaan en ons sal kry wat ons vandag het. Sinnelose uitgawes.
Die gebou van die Central House of Artists / State Tretyakov Gallery - ek kry hom beslis jammer. Ek hou van hierdie argitektuur en ek dink dat dit 'n bietjie meer sal wees en 'n monument sal word. Ek is verskriklik jammer vir die geboue wat vandag in Moskou gesloop word uit die erfenis van die 70's. Hierdie laag verdwyn en dit lyk vir my dat daar 'n bietjie meer tyd sal verbygaan en dat almal hul elmboë sal begin byt as gevolg van wat hulle verloor het. Die kompetisie vir die heropbou van die Central House of Artists, wat etlike jare gelede plaasgevind het, het my persoonlik verskrik oor die onopvallende houding teenoor die bestaande gebou. Asof iemand se portret aan die muur hang en almal opkom en iets teken - snor, horings. 'N Soort rampokkery. Die kompetisie kon, maar nie so nie, nie barbaars gewees het nie.
David Sargsyan, direkteur van die Museum of Architecture:
Herhaaldelik uitgespreek negatiewe beoordelings van die bestaande gebou van die Central House of Artists hou verband met die feit dat mense nog nie volwasse is nie. Hierdie tydperk word onderskat. 'N Groot aantal mense met goeie smaak het my vertel - wat 'n wonderlike huis, gaan u dit regtig breek? Daar is groot voorportale - dit is 'n baie statige tuiste. Die Central House of Artists versier eerder Moskou, dit is 'n deel van ons geskiedenis en 'n monument van 'n sekere era. Ek herhaal: die Central House of Artists moet bewaar word, dit is onvoorwaardelik.
Die Orange-projek is 'n gesamentlike werk van die ontwikkelaar en Lord Foster, dit gebeur. Die projek self is goed, ek hou meestal van wat Foster doen en wat hy reeds vir Moskou voorgestel het. Maar om 'Orange' op hierdie plek te plaas, is 'n te skerp besluit oor stedelike beplanning. Dit is te groot - die begeerte om meer 'opgeblaas' te verdien tot ongelooflike afmetings. Selfs as daar geen CHA-gebou was nie, sou dit die moeite werd wees om te oorweeg of dit reg sou wees om so 'n groot lemoen hier te plaas. Na my mening is dit verkeerd. 'Oranje' sou 'n ander plek in Moskou gekry het. As iemand regtig wil, is daar munisipale grond op die gebied van "Muzeon", waar u huise kan bou. Die grondprys daar is hoog, die begeerte om geld te bou en geld te verdien is baie verstaanbaar. Maar laat ons nie die argitektoniese monumente raak nie! Ek glo dat die gebou van die Central House of Artists 'n monument moet wees.
Daarbenewens is daar nog steeds 'n fout - 'n galery van hierdie vlak moet nie saam met behuising gebou word nie. Die Tretyakov-galery huisves die waardevolste versameling van die Russiese avant-garde. 'N Persoon kan nie in 'n woonstel woon nie en weet dat onder hom die meesterwerke van die avant-garde is. Dit is die verkeerde houding teenoor ons erfenis.
Mikhail Khazanov, argitek:
Sir Norman Foster is en word altyd behandel met respek vir sy erkende bydrae tot die beroep, vir innovasies in argitektuur, vir welverdiende regalia.
In beginsel is dit wonderlik dat argitekte van hierdie vlak in Moskou verskyn het. Daar is hoop dat helder, super-tegnologiese, ultra-moderne voorwerpe in die hoofstad sal verskyn.
In die geskiedenis van die Central House of Artists / "Tretyakovka" was daar miskien eenvoudig geen inligting nie, en die meester self en sy vennote-argitekte het hulle nie voorgestel in watter spesifieke historiese, kulturele, regsverband alles hier gebeur nie.
Almal was sekerlik nie almal gewens nie - almal was "geraam" met hierdie voorwerp en het nie uitgebreide inligting oor sy lang, baie ingewikkelde geskiedenis nie.
Die Central House of Artists is 'n pynlik bekende tema vir alle Moskou-argitekte, skilders, beeldhouers, kunskritici.
Relatief onlangs is 'n kompetisie gehou vir die heropbou van die gebou en die ontwikkeling van aangrensende gebiede. Daar is wenners.
Volgens al die geskrewe en ongeskrewe reëls van die internasionale argitektuurgemeenskap is dit onmoontlik om 'n kompetisieprojek wat deur 'n gesaghebbende professionele jurie soos hierdie gekies is, uit te stryk, al is dit nie meer relevant, rasioneel of nie winsgewend nie.
Ek weet nie wat die prosedure in hierdie geval moet wees nie - dit is 'n saak van professionele bespreking, maar as die uitslae van 'n argitektuurkompetisie wat volgens al die vasgestelde reëls gehou word, skielik gekanselleer word sonder enige oortredings sonder verduideliking, sal dit wees beskou word as 'n uitdaging nie net vir die argitektoniese korporatiewe etiek nie, maar ook vir die stedelike kulturele lewe.
Dit blyk dat dit tot 'n mate 'n lukrake verhaal is; daar is haas, emosionaliteit, spontaniteit daarin. Dit sal waarskynlik nie die moeite werd wees om die gebeurtenis te "demoniseer" nie, want dit is onwaarskynlik dat enige aktiewe voorwerp van aggressief nie-lineêre argitektuur in die nabye toekoms in staat sal wees om langs die Kremlin te verskyn.
Die verhaal met die Gazprom-wolkekrabber in Sint Petersburg word egter ook aanvanklik beskou as iets wat nie baie ernstig is nie …
En in ons omstandighede bestaan die gevaar om deur 'n, eerder ewekansige replika van stedelike beplanning, die hele 'new wave', die hele argitektoniese hoofstroom, te diskrediteer, veral in die staatskonserwatiewe Moskou, waar enersyds almal, die een hand is lankal moeg vir eindelose historiese herinneringe, en aan die ander kant, niks anders as op een of ander manier versierde bokse en kiste nie, kan hulle hulle net moeilik voorstel.
Ek is seker dat Moskou nuwe groot en gewaagde argitektoniese gebeure op internasionale skaal waardig is. Alles hang net af van hoe goed hierdie nuwe stadsbesienswaardighede geverifieer, intelligent, korrek en nie vernietigend sal wees vir die historiese gevestigde stedelike omgewing nie.
Die situasie is onteenseglik moeilik. Tog is dit nie dikwels in die argitektuur dat die radikale avant-garde en die radikale agterhoede van plek verander nie.
Ek is steeds oortuig daarvan dat dit nodig is om professionele argitektoniese kompetisies vir al die hoofstadvormende voorwerpe van die hoofstad te hou, eerder as geslote, en die beste van die wêreld se erkende argitekte, teoretici en argitektoniese kritici uit te nooi om aan die jurie deel te neem.
