Bespreek die noodsaaklikheid, moontlikheid en middele om 'n nuwe paradigma te bou in die teorie van argitektuur, is dit nie nutteloos om 'n blik op die verlede te probeer werp en te sien watter paradigmas die argitektuur besit nie. In die eerste plek moet 'n mens twee fases of twee formasies in argitektuur oorweeg - voor-professioneel en professioneel.
Die sogenaamde "volksargitektuur", argitektoniese folklore, moet as pre-professioneel geklassifiseer word. Daar kan ook allerhande amateuroptredes ingesluit word, wanneer geboue deur amateurs ontwerp en gebou word. Daar is baie van hulle vandag, sowel onder die "gewone mense" - die dorpenaars, skrynwerkers, ens., Sowel as onder die erudiete wat besluit het om sonder die professionele dienste van 'n argitek klaar te kom.
Daar is natuurlik moeilike gevalle. Waarheen moet Alberti byvoorbeeld vervoer word? Hy het nie professionele argitektuuropleiding ontvang nie, dit is onmoontlik om dit toe te ken aan volksargitektuur, maar dit is ook moeilik om 'n amateur te noem, hoewel amateurisme in die Renaissance hoog op prys gestel is: "dilettanti" is nie verag nie, maar eerder vereer. Selfs Le Corbusier self was grotendeels selfonderrig en studeer nie aan die argitektuurskool as sodanig nie. Ten tye van die Britse entoesiasme vir Palladianisme was daar baie sulke amateurs onder welgestelde grondeienaars.
Wat is tipies vir volks- en amateurargitektuur? In die ou tyd (en dikwels tot vandag toe) was die nie-professionele persoon wat die huis gebou het, terselfdertyd die outeur daarvan - 'n argitek (dit maak nie saak of hy die bouskema uitgevind of geërf het nie), 'n bouer en 'n klant - dit wil sê 'n huurder en 'n eienaar. Hierdie kombinasie van funksies of rolle is belangrik vanuit die oogpunt dat interprofessionele of interrolkommunikasie in een persoon, in een bewussyn en intuïsie, saamtrek.
Inteendeel, professionele argitektuur funksioneer in 'n stelsel van afstandkommunikasie, waar die argitek met die bouers en met die kliënt kommunikeer en hulle die moontlikhede en reëls vir die bou van 'n gebou verduidelik en die probleme en versoeke daarvan in hul eie ontwerp of krities vertaal. -teoretiese, maar professionele taal.
As ek 'gedistansieerd' sê, bedoel ek eerstens met afstand dat dit 'n afstand is tussen verskillende mense en denke, en soms kultuur en opvoeding. Dit mag min of meer wees, maar dit is altyd teenwoordig. Die konsep van 'afstand' kombineer verskeie betekenisse. Dit is ook 'n fisiese afstand: 'n argitek, 'n klant en 'n bouer is verskillende mense wat op verskillende plekke woon. Dit is ook 'n kulturele afstand, dit wil sê 'n verskil in die hoeveelheid kennis, vaardighede en vermoëns. Laastens is dit sosiale afstand: een van die drie beklee hoër sosiale posisies in verhouding tot ander.
Maar in die verte moet ons individuele en sosio-kulturele oomblikke onderskei. Individue sluit in temperament, begaafdheid, talent en vindingrykheid, inisiatief en nog baie meer - en nie altyd nie, byvoorbeeld, het 'n argitek meer intuïsie as 'n klant of 'n bouer. Dit gebeur in alle opsigte.
Maar daar is ook 'n sosio-kulturele afstand in die verskil tussen opleiding, tale, professionele kennis en ideologiese bekwaamheid. En dit is hier waar professionele argitektuur in die afgelope millennia deur sekere sosiale instellings bemiddel word. Die argitek het die wil van die godsdienstige (kerklike) hiërargie of die boedelhiërargie (aristokrasie) vervul. En eers in die afgelope honderd en 'n half jaar begin die argitek om te werk vir klante wat nie ideologiese of klassieke meerderwaardigheid het nie, indien nie transendensie nie. Boonop verstaan die argitek homself en sy rol in die nuwe omstandighede dikwels hoër in die stelsel van sosiale en kulturele instellings as die klant (handelaar, bankier) of verbruiker (werkers en werknemers, inwoners van nedersettings).
Die sosiale posisie van die ontwerper is nou deels onafhanklik van godsdiens en klashiërargieë, en oortref gedeeltelik die instellings van ander geledere, wat die argitek in staat stel om sy klante te leer hoe hulle hul geboue moet bou en hoe om hul lewe en aktiwiteite in die algemeen te organiseer..
Die argitek val in die vermeende verhewe kategorie lewensonderwysers.
Ons weet dit alles uit die talle programme en manifeste van die 1920's. Toe 'n groot stedelike konstruksie begin, nie soos die ervaring van die stedelike lewe nie, soos 'n drenkeling aan 'n strooitjie, begin die argitekte self die sosiologie begryp. Maar as daar sosiologie bestaan (wat betwyfel kan word), is dit heel waarskynlik 'n wetenskap, en 'n sosioloog is 'n wetenskaplike, nie 'n onderwyser nie. Hy ondersoek die lewe, nie die lewe nie.
Profete en ekumeniese rade leer die lewe. Op dieselfde plek waar die samelewing die las van godsdienstige vooroordele weggegooi en nuwe vooroordele van die beplande partyregering gevestig het, wat geleer het hoe om 'n 'nuwe lewe' en 'n 'nuwe wêreld' te bou, wat die 'ou wêreld' tot op die grond vernietig. Diegene wat geneig is om die argitektoniese paradigmatiek in die wetenskappe te sien, kan dit ook sien in die ideologiese konstruksies van die nuwe partymag. Maar vanweë die feit dat hierdie mag en sy ideologie sulke 'fundamentele' kategorieë gebruik het as 'fondament' en 'superstruktuur', het die strukture wat voortgevloei het uit hierdie ideologie gebreek sowel broos as nie baie bruikbaar nie, miskien 'mooi', hoewel hulle moes verwys word na die slawebesit van Antieke Rome, en die burgery - Florence en Venesië.
Argitekte, ekonome en ideologiese leiers het die "lewensbou" aangepak. Hulle het die lewe gebou op grond van 'n nuwe sosiale stelsel en 'n nuwe sosiale hiërargie, waar daar nie meer patriarge en pouste, vorste en konings, handelaars, miljoenêrs en miljardêrs was nie, maar daar was ministers, lede van die Politburo, akademici, laureaten van Stalin se pryse en helde van sosialistiese arbeid - rasionalisators en inisieerders. Met die bou van 'n nuwe lewe het hulle die vrot kultuur van die kapitalistiese lande verwerp, maar gewilliglik alles aangeneem wat van hulle gevorder is, hoewel hulle nie kon verklaar hoe hierdie 'gevorderde' gebore is in die omstandighede van 'n al dieper krisis van kapitalisme nie.
Die algemene vektor van hoop vir lewensbou het egter in die 20ste eeu nie net op die party of kapitalistiese elite gerig nie, maar ook op die wetenskap. Daar was egter geen wetenskaplike dissipline wat die lewe sou leer en voorbeelde daarvan in die USSR of in Amerika sou gee nie, en bestaan tot vandag toe nie (chimeriese onderwys onder die naam "wetenskaplike kommunisme" is nie beter as enige "wetenskaplike kapitalisme" nie).), maar die argitektuur is deur die wil van die noodlot ingetrek na die baie heilige plek, wat, soos u weet, nooit leeg is nie. Hierdie onmerkbare verandering in funksies het gepaard gegaan met die feit dat die partynomenklatuur die werklike lewensskool in die USSR oorgeneem het, en dat die argitek twee funksies verrig het - hy het die besluite van hierdie nomenklatuur uitgevoer (gelei deur die "gevorderde" ervaring van Antieke Griekeland en Rome of die VSA), en was toe reeds verantwoordelik vir die foute van hierdie partymag, asof hy uit eie wil optree.
Dit sou lank en breedvoerig moontlik wees om die wisselvalligheid van hierdie paradoksale era van lewensbou, wat nou geskiedenis geword het, te beskryf, maar die kern van die saak is duidelik. Die paradigmatiek van argitektoniese wil was gebaseer op die transendentale ideologie en die wil van die sosiale en boedelhiërargie, en met behulp van hierdie wil en ideologie, waarvan die skeppende krag geweldig blyk te wees, was die grootste meesterwerke van die wêreldargitektuur geskep. Natuurlik sou argitekte verkies om hierdie meesterwerke (die piramides van Giza, die Tempel van Salomo, die Romeinse Pantheon, Bisantynse tempels, Moslem-moskees en Gotiese katedrale) uitsluitlik toe te ken aan hul genie, maar die feit bly staan dat die agteruitgang van die transendentale wil van die boedelaristokrasie en die kerkhiërargie het argitektuur die vermoë ontneem om dieselfde hoogtes te bereik. Tensy ons natuurlik nie die projekte van die Sowjetspaleis of die stralende stede Le Corbusier en Leonidov, strukture soos die Brooklyn-brug en die Eiffeltoring, as die ooreenstemmende hoogtes beskou nie.
En as die argitektuur bestem is om in die toekoms 'n nuwe paradigma te vind wat 'n demokratiese en vrydenkende samelewing met nie minder sukses sou bied nie, dan kan die vraag na die transendentale mag wat aan die grondslag lê nie uitgesluit word van die sfeer van teoretiese aandag nie.
'N Mens kan nie alleen van slagspreuke ontslae raak nie, vertrou op die almag van die nuwe regering en hoop op sosiale wetenskappe en selfs filosofie.
Die plek van argitektuur in die ontwikkeling van die wêreldkultuur en sosiale orde in die toekoms, wat toevallig tot 'n mate ontwikkel het (hoewel hierdie ongeluk miskien net die gevolg is van ons misverstand oor die redes daarvoor), sal waarskynlik bly in die sfeer van ander geestelike bewegings en navorsingspraktyke, insluitend die argitektoniese kreatiewe intuïsie. Maar wat die struktuur van so 'n sosiale ontwerp is, waarin argitektuur regtig die funksies van semantiese ondersteuning vir die nuwe lewe en die konstruksie van die Nuwe Wêreld toevertrou sal word, weet ons nog nie.
Ek dink nie dat argitektuur alleen so 'n groot taak sou hanteer nie, maar ek sien niks in moderne sosio-kulturele instellings wat die nodige ondersteuning sal bied binne die raamwerk van die nuwe waardes van sosiale gelykheid en geregtigheid nie. Al hou 'n mens vertroue in hierdie ondersteuning vir die transendentale ingryping van God, is die moderne kerkinstellings wat sy wil verteenwoordig, nie meer daartoe in staat nie (soos blyk uit die nie baie suksesvolle ervaring van die bou van godsdienstige geboue van die afgelope honderd jaar nie). Daar is nog die vraag oor wat en hoe die teorie van argitektuur betrokke moet wees by hierdie toestande, wat welwillend bly, ten spyte van sy groots lot, 'n verteenwoordiger van die beroep.
Sonder om my aan enige profesie voor te gee, sal ek myself toelaat om slegs een te stel, wat volgens my 'n duidelike aanname is. Wat ons ook al verwag van nuwe profete in argitektuur, kuns of politiek, 'n onbevooroordeelde en omvattende studie van die situasie in die wêreld en die rol van argitektuur in hierdie wêreld, kan nie net die onderwerp van sy eie belange en intensiewe begrip wees nie. As ek 'all-round' sê, bedoel ek sowel die erkenning van die huidige krisis as die behoefte aan 'n nuwe paradigmatiek (eerstens 'n nuwe kategories-konseptuele apparaat) en die oorweging van al die toestande wat die lot van argitektuur bepaal, wat in vorige argitektoniese inisiatiewe uit die analise weggelaat is op grond van hul skynbare 'nie-moderniteit', retrograde, klasreaksionêre, vooroordele van mistiek en idealisme, of nasionale minderwaardigheid. Omvattendheid plaas geen vooraf geselekteerde filters voor die nuutste wetenskaplike, tegniese en ideologiese idees nie, maar gegewe die ervaring van die afgelope eeu, moet dit blykbaar probeer om hul eensydige idealisering en oorskatting te voorkom, of inteendeel, onderskatting en uitsluiting uit die gesigsveld.
Die ervaring van die vorige eeu is baie insiggewend, nie net in die werklike prestasies nie, maar ook in nie minder ooglopende verliese nie, wat ons tot 'n sekere mate (natuurlik geen punt daarin het om al die voorwaardes vir verdere ontwikkeling daarvoor te verminder nie) verhinder het om begrip van die aard van argitektuur en die aard van die wêreld waarin argitektuur 'n belangrike rol speel. Natuurlik, as ek hierdie studies in die eerste plek aan die teorie van argitektuur toewys, is ek daarvan bewus dat die sukses daarvan werklik slegs sal wees met die ondersteuning van ander intellektuele inisiatiewe en geestelike bewegings.
Daarom moet die verbintenis tussen die teorie van argitektuur met wetenskappe, tegnologie, filosofie, kuns en kultusfere al hoe meer deursigtig en intens word.
Maar in die derde millennium bevind al hierdie sfere van geestelike lewe hulle al in 'n situasie van groter gelykheid, en nie een van hulle kan homself as 'n eksklusiewe wetgewer beskou nie, wat van ander sfere van onvoorwaardelike onderwerping aan haar gesag eis.
Die verbrokkeling van die sintetiese staat van argitektuur, wat alle rolle en kennis in een persoon gekombineer het, en die oorgang van professionele kommunikasie van die New Age na 'n nuwe paradigma, dui daarop dat alle sfere wat aan kommunikasie deelneem, in hierdie paradigma gelyke regte sal hê, en die afstande tussen hulle sal nie 'n eensydige stokperdjie word nie, maar 'n alledaagse ooreenkoms.
