'N Ensemble van sewentien torings van 9 verdiepings (teenstanders van die projek noem die hoogte 67 m) moes op die terrein van die gesloopte leërkazerne verskyn, op 'n terrein van 5 hektaar langs die Royal Hospital van Christopher Wren. Ongeveer die helfte van die 552 woonstelle in die behuisingsterrein van £ 1 miljard sou bekostigbare behuising wees, die res was luuks. Tydens die ontwikkeling van die projek het Rogers sy oorspronklike glas en staal afgetand deur koper en beton by te voeg, geskilder in toon wat ooreenstem met die historiese geboue.
Nietemin is die kompleks ontwerp in die hoofstroom van hoëtegnologie, sonder enige styltoegewings aan die argitektoniese omgewing. Maar waarnemers was veral te betwyfel oor die omvang van die ensemble, bedink in die dae wat gunstig was vir die Britse eiendomsmark. Volgens die inwoners van die omliggende buurte sou nuwe geboue toegang tot hul woonstelle vir sonlig blokkeer, en hierdie kwartaal sou ook 'n "Gucci-ghetto" word - 'n ruimte wat vir gewone burgers toegemaak is. Maar volgens Lord Rogers, het hy die projek na 80 vergaderings met die plaaslike bevolking en beskuldigings van elitisme half sosiaal gemaak en verseker dat die kompleks en sy openbare ruimtes oop was vir almal op enige tyd van die dag of nag.
Sedert 2007 word die projek namens Qatari Diar, die eerste groot projek in Europa, wat deur die Qatari-koninklike familie besit word, bestuur deur vooraanstaande Britse ontwikkelaars Candy & Candy, wat gewoonlik saam met vooraanstaande argitekte werk - waaronder Rogers. Volgens laasgenoemde is in die herfs van 2008 alle beheer oor die proses deur Qatari-ontwikkelaars oorgeneem, en in die vroeë lente van 2009 het prins Charles, wat reeds ontevredenheid uitgespreek het oor die modernistiese gees van die Chelsea Barracks-projek, 'n brief geskryf aan sjeik Hamad bin Yassim bin Yabr al-Thani, premier en die koninklike familie van Katar, en vra om die planne van Qatari Diar te heroorweeg. Die prins, wat bekend was vir sy tradisionalistiese oortuiging en aktiewe weersin in enige ander argitektoniese rigting, het hom aangespoor om die weergawe van Rogers as onvanpas vir die stedelike ontwikkelingsituasie in die omgewing te laat vaar en het eerder 'n neoklassieke projek van sy 'hofargitek' Quinlan Terry voorgestel. Daar moet op gelet word dat Terry se plan baie druk en dig en nie veel meer 'vriendelik' in verhouding tot die omgewing is nie, aangesien die aantal vierkante meter in die kompleks dieselfde moes bly.
Vroeg in April het inligting oor die brief in die pers gekom en reageer wyd. Teenstanders van die projek beskou die Prins van Wallis as hul edele beskermer, terwyl die meeste argitekte onaangenaam verras was. Baie onthou 1984, toe die troonopvolger tydens 'n onthaal by die Royal Institute of British Architects gewy het aan die 150-jarige bestaan en die oorhandiging van die RIBA-goue medalje aan die Indiese modernis Charles Correa, die moderne argitektuur in baie harde terme verpletter het., en vir 'n lang tyd daarna het baie ontwikkelaars argitekte met huiwering aangestel - aanhangers van hoëtegnologie of radikale postmodernisme.
Gou verskyn 'n ope brief in die Sunday Times, onderteken deur ses pritzker-laureates, die direkteur van die Tate Gallery en twee voormalige kurators van die Biënnale in Venesië, wat Charles versoek om nie die demokratiese prosedures vir hersiening en goedkeuring van die projek te oortree nie en om sy persoonlike opinie in die vorm wat deur die wet voorgeskryf word, sonder om agter die verhoog te gebruik. Die skrywers van die brief is egter ook aangeval deur kritici wat in hul optrede die beskerming van die belange van 'n elite-groep "argitekte-sterre" gesien het, wat min belang gestel het in sosiale probleme en onoplettend vir die behoeftes van gewone burgers en die stedelike beplanningskonteks van hul werke.
Terselfdertyd het baie prominente lede van die RIBA en sy president, Sunand Prasad, ook die daad van Charles gekritiseer, maar vanuit 'n breër oogpunt - as professionele mense, ontevrede oor die ingryping van 'n amateur wat hulle al baie skade berokken het oor die jare. Die eerste toespraak van die prins na 1984 in RIBA, wat op die tyd van die 175ste bestaansjaar van die instituut saamgeval het, het die situasie besonder aangrypend gemaak. Sommige, soos Will Alsop en Chris Wilkinson, het 'n protesboikot van die geleentheid gevra. Maar op die vasgestelde dag was die saal vol, en Charles was baie versigtig: hy het 25 jaar gelede om verskoning gevra vir sy harde woorde en het argitekte uit alle rigtings versoek om saam te werk aan die kwessie van omgewingsprojekte en volhoubare ontwikkeling.
Intussen is die Chelsea Barracks-projek aan die Westminster Munisipale Raad voorgelê en 'n positiewe beoordeling in die amptenare se verslag ontvang. Die finale besluit sou vandeesmaand op 'n vergadering geneem word. Maar kort voor dit, die oggend van 12 Junie, is sowel Rogers as die publiek in kennis gestel dat die ontwikkelaars die projek laat vaar het en van plan was om 'n nuwe argitektuurkompetisie te organiseer - in samewerking met die Prins Charles-argitektuurstigting The Prince's Foundation for the Bou-omgewing.
Richard Rogers se reaksie was voorspelbaar hard: hy is bekend vir sy radikale politieke uitsprake (hy het byvoorbeeld 'n paar jaar gelede aangesluit by 'n groep Britse argitekte wat kollegas aangespoor het om in Israel te weier om te werk weens die onmenslike houding van die plaaslike regering teenoor die Palestyne), hy sit ook in die House of Lords in die Britse parlement en het uitgebreide verbintenisse in die hoogste mag. Hy het Charles se optrede 'misbruik van gesag' en 'ongrondwetlike' gedrag genoem en 'n openbare verhoor gevra om die wettigheid van die inmenging van die prins van Wallis in die lot van sy projek te bepaal, asook sy soortgelyke optrede op die gebied van medisyne, onderwys, landbou en beskerming van die omgewing.
Rogers noem selfs Chelsea Barracks een van sy beste werke van sy hele lewe, en beklemtoon ook dat Charles 'n projek vernietig het waaraan tientalle mense twee en 'n half jaar gewerk het, wat 10 000 mense in werkloosheidstoestande sou in diens gehad het, en wat insluit 226 "sosiale" woonstelle. Maar die hoofaanspraak van die heer aan die prins is dat laasgenoemde nie met sy teenstanders in gesprek wil tree nie, homself beperk tot individuele uitsprake of agter die skerms optree. In hierdie geval het Rogers beslis gelyk: die persdiens van Charles het van die begin af geweier om die feit dat hy 'n brief aan die Katariese premier gestuur het, te bevestig en dit te ontken - en nou is die situasie nie verander nie. Dit skep die indruk dat die prins óf spyt is oor sy daad, óf bang is vir die vlaag van kritiek wat sal volg na sy bekentenis.
Die gevoelens van Richard Rogers is meer as begryplik: dit is sy derde projek wat weens die skuld van die toekomstige koning ongerealiseer is: in 1987, na Charles se kritiese verklaring, het die ontwikkelaars sy projek om Paternosterplein naby St. Paul's op te bou, laat vaar. Die katedraal, later weens die intriges van die prins, is die bestuur van die Royal Opera deur sy ontwerp vir die nuwe gebou verwerp.
Soos gewoonlik, toe die prins van Wallis betrokke was, het passies ernstig opgevlam.
Maar terwyl u argumenteer oor die voordele van tradisionalisme en modernisme, die egosentrisme van "sterre" -argitekte en die arrogansie van kroonhoofde, moet u nie die belange van ontwikkelaars vergeet nie. Die situasie is nou dramaties anders as 2007, en dit bly onduidelik hoeveel inkomste hierdie woonkompleks sal lewer na voltooiing van die konstruksie. Ontwikkelaars het al ongeveer £ 30 miljoen aan hierdie projek bestee, maar in vergelyking met die totale £ 1 miljard (en potensiële verliese as dit nie vrugte afwerp nie), is dit nie veel nie. Die skandalige einde van die Chelsea Barracks-saak het miskien niks met politiek of argitektuur te doen nie: dit is net 'n kwessie van wins.
