Archi.ru:
Wat Ostozhenka geskep het, is een van ons min argitektoniese prestasies. U het die grense van argitektuur oorskry en oor stedelike beplanningsprobleme begin praat en nie individuele gedeeltes nie, maar die stedelike omgewing geanaliseer. En hier was jy, sou mens kan sê, die eerste
Andrey Gnezdilov:
Ja, ons was toe regtig die eerste. Sedert einde 1988 is ons besig met 'n projek vir die omvattende rekonstruksie van mikrodistrik nr. 17 "Ostozhenka", nou word hierdie soort werk 'n beplannings- en opmetingsprojek genoem. Dit was 'n keerpunt in die land, die tyd vir verandering sou aanbreek.
Die eerste ding wat ons op Ostozhenka gedoen het, was om die historiese pakkie, die grense tussen huishoudings, tussen openbare en private grond te herstel, en ons het dit gedoen lank voordat die konsep van private eiendom in die land verskyn het. Ons het oorgeskakel na die vlak van die burgerlike reg, en ons het weer gedink aan buurverhoudinge. Trouens, daar is nie skoonheid nie, ook nie argitektuur of stedelikheid nie - dit is net die regulasies wat nodig is vir die normale ontwikkeling van stedelike ontwikkeling, die gedragsreëls.
En nou, met hierdie riglyne, het ek na die Instituut gekom met die doel om dit te bevorder en toe te pas, want die afgelope twintig jaar het niks wesenlik verander in die regulering van stedelike beplanning of in die Stadskode nie. Die stad word steeds volgens SNIP's ontwerp, wat in die Sowjet-tyd aangeneem is, in ooreenstemming met die sosialistiese filosofie van gemeenskaplike grondbesit. Terselfdertyd word daar nou gepoog om hierdie land onafhanklik af te baken. Daarom kom soveel lelikheid in die stad voor - huise word gebou volgens die beginsels van sosialistiese SNIP's en pas geensins in die stedelike weefsel wat op 'n ander tydstip en volgens ander wette gevorm word nie.
Is dit moontlik om die beginsels van die histories gevestigde ontwikkeling op nuwe mikrodistrikte te projekteer?
Natuurlik nie. Maar wanneer ons nuwe volumes ontwerp, moet ons hierdie vraag vra. Selfs wanneer ons in die veld ontwerp, skep ons 'n soort funksionele formasie en moet ons nadink oor hoe die strate geleë sal wees en hoe breed dit sal wees, in watter deel die openbare ruimte sal verskyn en waar daar privaat eiendom sal wees.. Buurtregte moet duidelik omskryf word, wat tans in die burgerlike wetboek ontbreek. Om hierdie rede word burgerlike beginsels vervang deur professionele ooreenkomste, wat fundamenteel verkeerd is.
Die stad het duidelike spelreëls nodig: skaak lyk byvoorbeeld met die eerste oogopslag na 'n eenvoudige en verstaanbare spel, maar die aantal speletjies daarin is oneindig. Die genie van hierdie speletjie lê daarin dat eenvoudige reëls gekombineer met omstandighede en konteks 'n eindelose aantal pragtige en interessante interaksies skep.
Maar 'n mens kry die indruk dat sulke reëls in Moskou bestaan; daar is 'n landskapvisuele analise, regulasies …
Beide landskapvisuele ontledings en regulasies werk nie outomaties nie. Daar is altyd 'n menslike faktor, navorsing word uitgevoer op grond waarvan die navorser 'n spesifieke besluit neem. In New York is daar byvoorbeeld reëls vir elke afsonderlike gebied van die stad - die deursnit van strate, hul hoogte en breedte, die sogenaamde omhulsel van die lug, word uitgespel. En daar is nie eens 'n manier om hiermee te argumenteer nie.
Dit wil sê, dit lyk net of daar reëls in Moskou bestaan, maar eintlik waarborg dit nie 'n voorspelbare resultaat nie. As daar reëls geformuleer moet word, watter rol kan die Algemene Beplanningsinstituut hierin speel?
Nou word die norme vir stedelike beplanning in opdrag van die Moskoukomitee vir argitektuur en konstruksie ontwikkel. Dit is baie belangrik dat dit die basiese beginsels van die buurreg insluit. Die ontwikkelaar moet verstaan dat daar beperkings is, insluitend die wat op sy privaat eiendom van toepassing is. Daar is egter leemtes in die wetgewing wat die regulering van menslike aktiwiteite binne private eiendom vandag nie toelaat nie.
Daarom is dit nou sinloos om 'n dokument sonder versterking op die vlak van burgerlike wetgewing aan te neem?
Heel reg, die aanvang van die wet is nodig. Tot dusver verstaan ek nie hoe dit moontlik is om so 'n wetsontwerp by die Doema in te dien nie. Nou word veranderinge in die burgerlike wetgewing voorberei, maar tot dusver word slegs die primitiewe norme aangevul wat hoofsaaklik verband hou met dacha-verhoudings.
Is dit een van die funksies van die hoofargitek van die Algemene Beplanningsinstituut?
Nee, dit is eerder my persoonlike posisie. Die Instituut moet handel oor norme vir stedelike beplanning, ons het sulke magte, maar ons kan natuurlik nie die land se burgerlike wetgewing verander nie.
Wat moet die hoofargitek van die Instituut doen? Dit is duidelik dat die Instituut 'n taamlike ingewikkelde struktuur is waarin daar min ruimte vir die argitektuur self oorbly
Vir my is argitektuur geensins bokse en versierings nie, maar 'n stelselmatige benadering tot die transformasie van die ruimte. Vanuit my oogpunt is argitektuur die omgewing wat 'n mens op alle skale skep - van die binneland tot die natuurlike landskap.
Moet u in hierdie geval nie probleme ondervind met die oorgang na die sake van stadsbeplanning nie? Die skaal verander net. Die ontwikkeling van u kantoor het ook gegaan vanaf die Ostozhenka-mikrodistrik na groter stedelike formasies en na die konsep van die ontwikkeling van die Moskou-agglomerasie
Nou nog het ek op die skaal van die metropolitaanse gebied gebly, net in die konteks van die metropolitaanse gebied. Daar is geen geestelike konflik nie, net die ontwerpvoorwerp is redelik groot, maar terselfdertyd het dit sy eie gesig.
Nie baie waag dit nou om te sê dat Moskou sy eie gesig het nie. Hulle sê dikwels dat dit anders kan wees en dat dit goed is
Ek sal dit verduidelik. Ek sê nie dat Moskou 'n sekere gesig of beeld het nie, maar daar is 'n duidelike en duidelike struktuur van die stad as 'n organisme. Sy gesig is nie 'n soort eksterne eienskappe nie, maar 'n struktuur, 'n stelsel.
Watter eienskappe onderskei hierdie stelsel?
'N Goeie dokter sien 'n persoon nie as 'n stel bene, vleis en vloeistowwe nie, hy sien hom as 'n stelsel wat natuurlik funksioneer, hy sien die afwykings en siektes daarvan, hy verstaan dat hierdie stelsel tot die dood kan lei. Na my mening is dit baie naby aan die begrip van die struktuur van die stad. Moskou in sy struktuur was nog altyd radiaal-sirkelvormig: 'n web van paaie met 'n duidelike middelpunt en ringe wat op verskillende tye rondom dit verskyn. Eers was daar vestingsmure, daarna - stadstrate, die Garden Ring, die Third Transport Ring, daaragter - die Fourth and the Moscow Ring Road. Moskou as fietswiel is 'n rigiede en verstaanbare plan. Om 'n aantal redes werk dit egter nie so eenvoudig soos dit lyk nie.
In die middel van die 19de eeu het spoorweë na die stad gekom, en nie een van hulle het die straat- en padstruktuur herhaal nie. Spoorlyne is deur klowe gelê, ongerief, wat in letsels verander wat die weefsel van die stad sny. Dit is duidelik dat die spoorweg geen doel gehad het om die stad skade te berokken nie, dit moes na die stasie kom en daarvoor is die kortste en goedkoopste roete gekies. As voorbeeld sal ek die Nikolaev-spoorweg noem, wat, soos Skokan sê, soos 'n komeet tangensiaal die stad binnebars en by die toekomstige plein van drie stasies stilgehou het. Dan was daar 'n skoot vanaf die Yaroslavl-spoorweg, ens.
Spoorweë is 'n aparte struktuur met hul eie behoeftes vir groei, stasiegeriewe en infrastruktuur, wat, weer, geensins met die stad verbind is nie en selfs stelselmatig daarteen gekant is. Wanneer 'n trein 'n stad binnekom, weet passasiers nie eens waar hulle is nie. Hulle sien nie Moskou nie, maar 'n vreemde struktuur wat daarin ingebou is - City-2 of System-2. (Die term A. E. Gutnov). Dit is 'n soort simbiose van twee uitheemse organismes - Moskou en die spoorweë.
Aan die begin van die 20ste eeu, net 50 jaar na die oprigting van die eerste stasie, het die regering van die Keiserlike Rusland 'n groot infrastruktuurprojek begin - die Moskou-distrikspoorweg. (nou die Klein Ring van die Moskou-spoorweg) Destyds het hierdie lyn die gebied van Moskou slegs in die Luzhniki-gebied oorgesteek, en die grootste gedeelte van die ring het deur die gebiede naby Moskou getrek. Dit was nie net 'n spoorweg nie, hierdie ring het al die bestaande spoorlyne verbind, sodat dit maklik was om vrag te vervoer, byvoorbeeld van die Yaroslavl-tak na die Paveletskaya-tak. En weer het die Moskou Internasionale Spoorweg verander in 'n stelsel-2, wat nie met die stad verbind is nie. Tans is daar 'n besluit om passasierstreine op die Moskou-spoorweg te lanseer, oordragnawe te ontwikkel en die aangrensende gebiede te ontwikkel. Die implementering van hierdie program sal 'n fundamentele impak hê op die verandering in die stedelike struktuur. Die lewe sal hierheen kom, hierdie sones sal volwaardige dele van die stad word.
Destyds toe die spoorweë pas gebou is, was dit 'n raamwerk waarop 'n industriële stad ontwikkel het in plaas van 'n openbare funksie. Spoorwegverkeer is in 1908 van stapel gestuur, 9 jaar voor die rewolusie. Gedurende hierdie tyd en nog 20 jaar van die Sowjet-stelsel het die hele industriële band van Moskou gegroei - en al langs die spoorweë. Die fabrieke het, net soos die spoorlyne, baie ongerieflike plekke in die stad beklee. Ondanks die feit dat fabrieke stadsvormende voorwerpe was, is hulle heeltemal uitgesluit van die stedelike weefsel.
Die industriële era het geëindig en daarmee saam het die industriële stad gesterf en buite die stadslewe gebly. Vir die inwoners van hierdie deel van die stad is daar eenvoudig geen, hulle gebruik hierdie ruimte geensins nie. Nou word daar baie gepraat oor die ontwikkeling van nywerheidsgebiede, maar in werklikheid blyk dit net om, waar moontlik, in klein stukkies om die rante af te eet. Die sistemiese ontwikkeling en insluiting van nywerheidsones in Moskou lê nog voor.
'N Ander deel van die stad, wat byna heeltemal daarvandaan weggeval het, is die rivier. Dit is net so ondeurdringbaar en is dieselfde skeider as die spoorweë, en net soos hulle word dit deur industriële fasiliteite en woestyn beset. Terselfdertyd is die lengte van die Moskva-rivier binne die stadsgrense ongeveer 80 km, en gemaklike walle word gereël vir nie meer as 'n kwart van sy lengte nie. Terselfdertyd het die Moskva-rivier 'n groot potensiaal vir ontspanning en spesies. Geen straat in die stad bied sulke verafgeleë punte, plegtige uitsigte en perspektiewe soos 'n rivier nie. En hierdie eienskap is ook in die algemeen nie geopenbaar nie.
Ons het dus 'n stad wat deur slegs een derde ontwikkel is.
Beteken die feit dat u in die pos as hoofargitek van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan aangestel is dat die stadsregering u inisiatiewe steun? En hoe vergelyk u professionele posisie met die werkplanne vir u nuwe pos? Is daar 'n geleentheid en perspektief om hierdie twee lyne in een te bring?
Alles wat ek jou nou vertel het, is 'n wonderlike sprokie, my filosofiese visie op die stad as 'n voorwerp. Ek is bewus daarvan dat hierdie idees nie op een dag verwesenlik kan word nie. Dit is egter uiters belangrik om so 'n program te hê as 'n soort stemvurk vir u aktiwiteit. Die ander dag het ons die projekte van TPU by die Moskou-spoorweg oorweeg, nagedink oor hoe om dit in die omliggende stad te integreer, hoe om hul sone van invloed te definieer. Dit is duidelik dat dit nie moontlik is om al die probleme gelyktydig op te los nie. Die Moskou-treinstasie is byvoorbeeld 700 meter vanaf die metro-stasie. Om 'n knoop te kry, moet een van die stasies geskuif word, en dit is byna onmoontlik vir 'n aantal suiwer tegniese aanwysers.
Wat die posisie van die regering betref, weet ek dit nie; ek het nog nie my idees aan hulle voorgelê nie.
Maar soos die ervaring van Sergei Kuznetsov aantoon, weerklink die dialoog met die owerhede, al is dit net omdat hulle nou politieke punte moet verwerf. Hierdie situasie kan tot voordeel van die stad gebruik word.
My funksie is om take te formuleer. Maar in 'n omgewing waar alle stedelike beplanningsaktiwiteite agteruitgaan, is dit nogal moeilik. Eerstens moet 'n meesterplan ontwikkel word, dan 'n meesterplan, gevolg deur 'n PZZ, territoriale skemas, beplanningsprojekte, 'n GPZU vir elke perseel en aan die einde - die parameters van 'n individuele huis. En nou gebeur alles in presies die teenoorgestelde volgorde.
Wat keer u om 'n meesterplan op te stel?
Om dit te doen, moet u probeer om die huidige tendens om te keer, die beweging om te keer, wat nie so maklik is om te doen nie. Die bestaande vektor is gevorm as gevolg van die feit dat ons dit nie eens reggekry het om 'n wetgewende basis te skep nie, en die klant nie wou wag nie, en die grond onder sy voete was aan die brand. Nou werk ons soos 'n brandweer, en eintlik is niemand tevrede daarmee nie.
Miskien is daar 'n kans om die proses te keer deur êrens in die middel te gryp. Aangesien die boom makliker oor die middel as bo kan draai, sou ons waarskynlik eers beplanningsprojekte moes ontwikkel het, en op grond daarvan 'n sekere kwaliteitstandaard moes ontwikkel. Terselfdertyd is dit nodig om die norme van stedelike beplanning goed te keur, dan is dit moontlik om na die regte rigting terug te keer. Met Sergey Kuznetsov bespreek ons reeds beplanningsprojekte en die moontlikheid om dit na 'n aanvaarbare, goeie gehalte te bring, sonder om die bestaande ontwikkelings te kanselleer. Dieselfde beginsels kan gebruik word om aan die meesterplan en meesterplan te werk.
Is dit nie makliker om die huidige stroom te skei en een groep daaruit te haal nie?
Sulke groepe bestaan reeds - 'n groep wat te make het met strategiese beplanning, die algemene plan word reeds hanteer deur 'n span onder leiding van Alexander Kolontai, aktiewe voorbereidingswerk is aan die gang vir die vorming van 'n meesterplan. Ek korrespondeer elke dag met hulle, neem deel aan die proses en dink dat ek in die toekoms hul werk sal kan beïnvloed.
Het u u kundigheidsgebied met Sergei Kuznetsov bespreek?
Ons het gepraat oor twee fundamentele gebiede - wetgewing oor stedelike beplanning in Moskou en beplanningsprojekte, wat die praktiese kant van die wette is. Ek begin aan hierdie onderwerpe werk.
Hoe word u verhouding met die waarnemende direkteur van die Algemene Beplanningsinstituut Karima Nigmatulina opgebou? Baie het twyfel uitgespreek oor die raadsaamheid van haar aanstelling as gevolg van die feit dat sy 'n wiskundige van opleiding is en nie 'n stedeling of argitek nie? Hoe sal dit die bereiking van die gestelde ambisieuse doelwitte beïnvloed?
Dit lyk vir my asof dit absoluut die regte keuse was. Die direkteur van die instituut hoef nie 'n stadsbeplanner te wees nie. Sy eerste verantwoordelikheid is om die Instituut te lei, om 'n duidelike, doeltreffende en terselfdertyd gemaklike stelsel vir werknemers te organiseer, sodat mense met belangstelling en volle toewyding kan werk. En om hierdie taak te vervul, het Karima Robertovna al die nodige eienskappe. Die feit dat sy 'n wetenskaplike en wiskundige is, is net 'n pluspunt. Dit word onderskei deur helder, sistematiese denke, wat die konsekwente implementering van alles wat bedink word, waarborg. Daarbenewens voel ek by haar 'n uitgesproke begeerte om hierdie doel te bereik. Daar is 'n baie sterk energie in haar, sy is 'n aktiewe, beslissende persoon, 'n ware "motor" wat kollegas besmet met haar selfvertroue en positiewe dryfkrag. Sy is opreg geïnteresseerd in alle aspekte van die funksionering van die instituut en dompel in selfs die mees privaat kwessies.
Watter take het u saam met Karima Robertovna geïdentifiseer as prioriteite vir die nabye toekoms?
Daar is baie planne en take. Sedert die eerste gesprek, net toe die moontlikheid van my aanstelling in die pos as hoofargitek van die instituut bespreek word, neem die reeks aktuele kwessies en prioriteitstake voortdurend toe. Namate ek my verdiep in die sake van die instituut, word daar meer en meer aanwysings by my belangrikste funksies gevoeg om toesig te hou oor huidige projekte, die ontwikkeling van dokumentasie vir stedelike beplanning en beplanning van projekte. Ons het byvoorbeeld net die noodsaaklikheid bespreek om 'n spesiale opvoedkundige program van stapel te stuur. Ons het nog nie die formaat bepaal nie, miskien is dit seminare of werksessies oor voorafbeplande onderwerpe waarin werknemers hul kwalifikasies kan verbeter en internasionale ervaring kan bestudeer. Ons wil ook lesings uitnooi deur spesialiste uit verwante velde (ekonomie, sosiologie, ekonomiese geografie), Russies en buitelanders.
Daarbenewens beplan ons om gereeld aanbiedings te maak van alle werksessies, waar hulle informeel kon praat oor die interessantste huidige en vorige projekte, en sodoende sou die instituut 'n kreatiewe en lewendige atmosfeer skep van uitruil van inligting en idees.
'N Ander, myns insiens, uiters belangrike rigting is die verbetering van die inligtingstelsel. Ek moet sê dat die tegniese basis vir dataverwerking reeds bestaan en dat dit min of meer werk. Maar daar is 'n chroniese gebrek aan aanvanklike inligting oor voorwerpe.
Saam met my kollegas, hoofde van sleuteldepartemente van die instituut: Mikhail Krestmein, Oleg Grigoriev, Valery Bekker, Oleg Baevsky, Alexander Kolontai, vorm ons werkgroepe in die hoofareas van die aktiwiteit.
Terug na die begin van ons gesprek, hoe beplan u om die "Ostozhen" -ervaring in u nuwe posisie te gebruik?
Ek sal hierdie ervaring in die wetgewing gebruik. As u binne die stedelike struktuur werk, is die ervaring van Ostozhenka baie waardevol. In die kantoor het ons in die praktyk voor alle moontlike scenario's van naburige verhoudings te staan gekom en verstaan hoe dit aangepas kan word. Dit lyk asof dit alles eenvoudig is om te formuleer, maar dit is baie moeiliker om die Sowjet-mentaliteit te verander.
Nadat u 'n openbare amp gehad het, moes u die kantoor verlaat?
Dit is nie 'n openbare amp nie, en ek is nie 'n amptenaar nie. Ek werk by 'n ontwerpinstituut, en natuurlik is ek personeel. Daarom handhaaf ek vennootskapsbetrekkinge met die Ostozhenka-kantoor, maar nou werk ek nie daar nie en beplan nie om dit in die nabye toekoms te doen nie.
En hoe het Alexander Andrejewitsj op u afspraak gereageer?
Positief. Hy beskou dit as 'n natuurlike evolusie, maar nie persoonlik deur my nie, maar deur die evolusie van ons buro. En ek stem heeltemal saam met hom. Omdat ek professioneel binne die buro ontwikkel het.
My jeugdige argitektoniese houding, veral gedrag en kreatiewe, het ek geleer terwyl ek voorgraadse praktyk in Ashgabat by Akhmedov Abdul Ramazanovich ondergaan het. Sy houding teenoor die stad as 'n voorwerp van projeksie het 'n baie sterk indruk op my byna kinderagtige psige in daardie tyd gemaak.
Watter stedelinge of stedelike teorieë is naby u?
Ek sal nie almal noem nie. Nou op my lessenaar is 'n boek van V. N. Semenov "Verbetering van stede". Dit beteken egter nie dat sy teorieë maklik op Moskou toegepas kan word nie. Revzin het in een artikel baie akkuraat geskryf dat ons in 'n unieke stad woon; Moskou is 'n post-industriële en 'n post-Sowjet-stad. Onder stedelinge sou ek waarskynlik Alexei Gutnov noem, en met Alexander Skokan, sy student, is ek vriende en werk ek al 25 jaar saam …
Hoe voel u oor die idee om internasionale ervaring te gebruik en buitelandse kundiges te lok?
Dit is sinvol, al is dit net om van buite na jouself te kyk. Nou kyk ek ook na die stelsel van buite, maar dit is nie lank nie - jy raak vinnig gewoond daaraan. Ook buitelanders hou ons eers met oop oë dop, is verbaas oor alles en dan besef hulle wat gebeur en begin soos ons leef. Ons het lank gepraat oor die afwesigheid van burgerlike wette, en dus weet die buitelanders wat na ons toe kom nie eers dat ons nie hierdie wette het nie.
Watter stede kan u noem as voorbeelde van korrekte stedelike ontwikkeling?
Moskou is na my mening koeler as alle ander stede. Dit lyk eenvoudig, maar terselfdertyd het dit teenstrydighede wat 'n groot aantal probleme skep, maar terselfdertyd uniek maak. Dit is haar positiewe potensiaal en haar toekoms.
ondervra deur Elena Petukhova
