Soos baie waarskynlik nog onthou, het die tema van die Zodchestvo-fees wat in Desember deur die Union of Architects of Russia gehou is, multi-komponent en uitdagend geblyk te wees: “Werklik identies. Tot die 100ste herdenking van die Russiese avant-garde”. Die kurators, Andrey en Nikita Asadov, het 'n bespreking van die onderwerp op die fees gereël, en nou het hulle die transkripsie vir publikasie en verdere bespreking aan ons verskaf. Die gesprek oor die identiese, konserwatiewe avant-garde het op 20 Desember in Gostiny Dvor op die Zodchestvo-2014-fees plaasgevind. ***
Andrey Asadov (argitek, kurator van die fees): Die onderwerp wat deur die deskundige raad voorgestel word, is “Werklik identies. Tot die 100ste herdenking van die Russiese avant-garde”- bied ryk stof tot nadenke. Kan die avant-garde identies wees? Kan 'n tradisie relevant wees? Is hierdie konsepte hoegenaamd versoenbaar? Met die begrip van hierdie onderwerp kom ons tot die gevolgtrekking dat die avant-garde 'n terugkeer is na 'n lewende, aanvanklike tradisie, wat soos 'n diep stroom die siel van die mense voed. Elke nuwe avant-garde suiwer, herleef die tradisie, gee die stroom 'n nuwe kanaal.
Wat volgens ons die identiteit van die Russiese argitektuur kan vorm, is die vermoë om allesomvattend te wees, om enige invloede te aanvaar, die tradisies van verskillende volke te smelt en tot dusver ongesiens te baar. Net soos insigte gebore word op die kruising van verskillende dissiplines. Soos Andrey Chernikhov dit gepas het, is die Russiese argitektuur 'n voedsame sous wat enige tradisie smelt.
'N Ander vraag is wat is die resep vir sous in moderne Russiese argitektuur? Watter uitdagings bied die moderne samelewing, watter take bied dit? Kan argitektuur die dryfveer word vir die ontwikkeling van die Russiese kultuur en dit nuwe betekenisse gee? Ons hoor graag u antwoorde op hierdie vrae.
Nikita Asadov (argitek, kurator van die fees):
Ek moet sê dat die titel van die onderwerp, wat aanvanklik deur die deskundige raad gekies is, vir my onduidelik was, aangesien die werklikheid geensins verband hou met die identiese nie, en dit was heeltemal onbegryplik hoe dit alles verband hou met die tema van die eeu van die avant-garde. In hierdie sin het die "werklike erfenis" wat ons voorgestel het, baie meer verstaanbaar en neutraal geklink. Nou verstaan ek dat die keuse van ons weergawe van die naam 'n groot fout sou wees, omdat dit al die ruwe kante glad maak en hierdie bespreking nie sou uitlok nie.
Miskien het die beste gesprek oor hierdie onderwerp plaasgevind ná die opvoering van Stas Namin se teater "Victory over the Sun" met 'n veiligheidswag, wat gesê het dat hy vir 'n geruime tyd in die Tretyakov-galery gewerk het toe Malevich se "Black Square" nog gehang het. daar. Hy het die volgende frase gesê: "Ek verstaan die avant-garde, maar ek hou nie daarvan nie" en haal 'n aanhaling uit die toneelstuk aan: "Alles is goed wat goed begin. Die wêreld sal vergaan, maar ons het geen einde nie! ' Hy verstaan volkome dat hierdie woorde oor die rewolusie, sowel as die patos van die avant-garde, daarop gemik is om die verlede te vernietig, en ons is verbaas dat hierdie kuns onopgeëis bly en dat argitektoniese monumente vergaan. In hierdie sin tree ons samelewing baie wyser op as professionele mense, en ignoreer die kuns wat die vernietiging van die wêreld gevra het. Op grond van die logika van die avant-garde self, is die beste ding wat vandag met die nalatenskap daarvan gedoen kan word, om dit heeltemal en onvoorwaardelik te vernietig.
Op 'n stadium het ons as kurators besef dat die enigste manier om die erfenis van die avant-garde in die oë van normale mense te rehabiliteer, is om dit te erken as een van die komponente van die identiteit van die Russiese argitektuur. Ja, die konstruktiviste het die verlede nie gespaar nie - net soos tsaar Petrus en prins Vladimir hom nie gespaar het nie, en die nuwe paradigma van die staat goedgekeur, aangesien hulle hom nie 60 jaar gelede gespaar het nie, en met veragting alle vorige argitektuur "buitensporighede" gedoop. En vandag maak ons dieselfde fout en plaas die patos van revolusie en die vernietiging van die verlede op die voorgrond bo die idee om 'n nuwe lewenswyse en 'n nuwe persoon te skep. Is dit nie beter vir ons, mense wat kuns met al sy weersprekings verstaan en waardeer nie, uiteindelik die kreatiewe oomblikke wat die kuns van die 20's op sigself gehad het, herken in plaas van die moed te prys waarmee die avant-garde kunstenaars die haatdraers verbreek het verlede ter wille van 'n wonderlike nuwe wêreld?
Andrey Bokov (argitek, president van die Unie van Argitekte van Rusland):
Hier is geen vraag wat nie gevra of vermoed of aanwesig is sonder om gevra te word nie. Dit wil sê, u bied ons nou aan om al die vrae wat oor honderd jaar opgebou het, te beantwoord.
Andrey Asadov:
Dit is beter om dit nou te doen voordat iemand anders die antwoorde vir ons argitekte geformuleer het.
Andrey Bokov:
Dit is goeie motivering. Ek kan, soos hierdie onderwerpe genoem word, daarop kommentaar lewer. Ten eerste het die Europese en Russiese avant-garde altyd probeer om hulle na die argaïese te wend - Khlebnikov, Picasso, ensovoorts - dit is baie duidelik. Om na wortels te soek, om fondamente te soek, om te suiwer, het dit alles met purisme begin, slegs op die fondamente en slegs op die ewige vertrou. Vanuit hierdie oogpunt is die avant-garde 'n poging om buite die perke van die tyd te gaan, buite die perke van die ruimte, buite sommige beperkings, buite die konteks as sodanig, en in die algemeen om iets anders te skep. Dit is verstaanbaar, en dit het 'n wonderlike resultaat gelewer, die argitektuur gebou wat die ruimte van die 20ste eeu gevul het en in die kring van huidige onderwerpe ingevoer is, benewens argaïsme, alles wat voetsoolvlak was, onheilspellende argitektuur, alles wat aanleiding gegee het tot modernisme en ander argitektuur buite die raamwerkstyle. Tydlose argitektuur, pragmatiese, siniese argitektuur, ens. ensovoorts, wat sommige vandag ontwerp noem. En dit is die wêreld waarin ons leef, wat voor die industriële rewolusie gekom het, met 'n nuwe taal, met nuwe maniere om voorwerpe te maak, masjiene en ander dinge te laat roem. In werklikheid ontwikkel die wêreld vandag baie duidelik tussen hierdie twee pole: die konserwatiewe, die tradisionele en die teenoorgestelde pool. Dit is vyftig jaar gelede op 'n wonderlike manier beskryf, in 'n briljante artikel wat swak vertaal is en 'The Mausoleum Against Computers' genoem word. In watter verhouding is die avant-garde en 'n ander tradisie, monumentaliteit. In beginsel is dit 'n oorlog teen tyd, dit is ons behoefte om op enige manier te oorleef, te oorleef, ens. Dit is nog 'n manier om 'n middel vir onsterflikheid te vind.
Die avant-garde het, soos u tereg gesê het, baie diep fondamente, vrees en vrees wat baie diep in die menslike natuur verborge is, die begeerte om te oorleef, dit alles voed ook die avant-garde. Daar is nog een tema, dit is die tema van die verband tussen die avant-garde en utopie en hoe hierdie avant-garde op 'n wonderlike manier geïntegreer en in die weefsel van dieselfde Stalin-periode en al die ander ingegaan het. Natuurlik is hy baie beweegliker, weersprekender, ingewikkelder as wat dit op die oog af lyk. En in die algemeen, soos ek al lank gesê en gesê het, is dit nodig om die wêreld nie as 'n lineêre, aanstootlike, eenrigtingbeweging voor te stel nie, maar as 'n baie meer komplekse beweging, gerig ten minste in twee teenoorgestelde rigtings. Oor die algemeen is dit al wat ek wou sê. Ek glo dat u dit reggekry het, demonstreer hier, waarmee ek u, Andrey, Nikita, in die besonder, en al die kurators wat u hiermee gehelp het, geluk wil wens. Kom ons dink aan wat ons die tema van die volgende argitektuur sal maak.
Evgenia Repina (argitek, deelnemer aan die spesiale projek "Future. Method"):
Goeiemiddag, my naam is Evgenia, ek is van Samara. Dit lyk my die avant-garde gaan verder as die gewone raamwerk en voer heeltemal ongewone betekenisse in die beroep in - in die ruimte, in die tyd. Die avant-garde het die posisie van die outeur en die posisie van die skepper verander in plaas van klassieke tradisies, wanneer 'n anonieme outeur, plus etiek, as die skrywer nie sy konsep nie, nie sy ideologie nie, as hy so anoniem moontlik is en, vreemd genoeg, hierdie tradisie is baie eties; ons sien stede en samelewing wat voortspruit uit hierdie klassieke tradisie. Veral Europese stede. Die avant-garde van die 1920's, die klassieke avant-garde, het hy gesê: minus etiek en plus die skrywer. Elke skepper wil sy eie heelal bou en is heeltemal onbewus van wie dit dien, wat dit lei. Dit lyk vir my asof die toekoms in twee pluspunte lê: plus die outeur en plus etiek, moet ons die etiese paradigma uit die tradisies neem, en die outeur se posisie uit die avant-garde, en kombineer, alhoewel dit miskien 'n paradoks is. Die skrywer moet 'n gevoel van solidariteit verwerf, om te verstaan waar hy is, wie hy dien, dat sy rol moet verander, sy posisie nie 'n nuwe heelal, 'n nuwe taal, 'n nuwe etiek moet bied nie, en miskien hiervan afkom Olympus, of almal moet op die Olimpiese Spele staan, dit is 'n samelewing waar alle outeurs genieë is.
Wat die Russiese situasie betref, lyk dit vir my asof hierdie idee veral relevant is met betrekking tot wat in die land, in argitektuur, in die beroep gebeur, ek dink die eerste ding is om eerlik te word. Die argitektoniese situasie in die provinsie is 'n ramp. Dit is 'n baie winsgewende simbiose van krag wat miljoene vierkante meter beslaan, en nie omgee vir kwaliteit nie. Die hele katastrofe is dat mense gelukkig is, verbruikers wat 'n lae gehalte omgewing het. Dit is nodig om hierdie situasie aan te dui, dit te definieer as abnormaal, abnormaal. Die tweede probleem wat in die provinsies voorkom, is dat 100% van ons studente in Moskou gaan werk, of om hul studies in die buiteland te voltooi, word ons heeltyd alleen gelaat. Dit is 'n fabriek van professionele persone wat nie in die stad bly nie. Die etiese idee, die probleem van nuwe etiek, die nuwe posisie van die skrywer, wat gereed is om 'n distriksargitek te word, 'n argitek van die kwartaal, soos ons hom noem, lyk vir my baie avant-gardisties. Plus etiek en plus die outeur. Daar moet baie outeurs wees, want daar is baie take, hulle is eindeloos, ons het die hele land. Op een of ander manier stem die aantal poste en die aantal personeel nie ooreen nie, dit moet op die een of ander manier gekombineer word. Daar is byvoorbeeld 'n plaaslike dokter of 'n plaaslike polisieman, en daar moet 'n plaaslike argitek wees.
Sergey Malakhov (argitek, deelnemer aan die spesiale projek "Future. Method"):
Ongelukkig is die posisie amper gedoem tot mislukking, aangesien sulke intellektuele en intelligente projekte amper onmoontlik is in die situasie van koloniale heersers, wat in die provinsies voorkom. Dit kan slegs bestaan binne die raamwerk van individuele, kombuis, gesprekke, uitvoerings van enkellopendes en deurbraakkonsepte wat na die uitstalling gebring word en bestaan in die intellektuele ruimte. Ons verloor natuurlik nie hoop nie, ons oorreed studente om te bly, maar ons kan niks belowe nie. Wat die avant-garde betref, is dit natuurlik 'n baie filosofiese vraag, omdat avant-garde en tirannie baie hegte begrippe is, en dus het die konsepte van 'n kunstenaar en die konsep van 'n rewolusionêr op 'n sekere tyd baie naby geword, beginnend met die Franse rewolusie, en miskien selfs uit die Renaissance. In Rusland het dit in 'n baie sterk en militante vorm gemanifesteer. Die Russiese avant-garde is in baie opsigte onafskeidbaar van die Europese, sê maar dieselfde Nederlandse styl, maar eerlik gesê, ons was waarskynlik meer lief vir die eksterne vorm as die ruimte as die hoofkategorie van die modernisme - wat was Corbusier, die belangrikste artistieke avant-garde kunstenaar van die 20ste eeu, 'n man wat eintlik al die belangrikste paradigmas van 'n moderne argitektoniese projek geskep het. Wat die nalatenskap van Corbusier, Malevich, ens. Is 'n artistieke eksperiment wat blykbaar in die Russiese argitektuurkultuur sal voortgaan en versterk. Dit verg sowel geld as die persoonlike heldhaftigheid van individuele outeurs. Ek dink dit moet verwelkom word, want hier sal ek my toelaat om 'n bietjie met Zhenya saam te stem, die kunstenaars sal altyd bly, en hulle sal hul eie uitdrukking nodig hê, sodat die artistieke eksperiment sal voortgaan, en ek dink dat niemand die reg om die ontwikkeling van hierdie briljante Russiese tradisie te verbied.
Die avant-garde het die kunstenaar egter tot eensaamheid gedoem, hy sit in wese in sy nes, dit wil sê hy is nie 'n man van die beroep nie. As daar geen eensaamheid was nie, sou daar geen artistieke eksperiment wees nie. Die avant-garde is die posisie van 'n kluisenaar wat die samelewing teëstaan, en in hierdie sin is die avant-garde lank. En in daardie trant, toe hy in massa-argitektuur geïnterpreteer is en dit tot 'n hartaanval gebring het, is dit die avant-garde van die figure wat argitektuur tot massa-waansin verminder het. Wat Kazimir Malevich en Corbusier in die omstandighede van 'n massa-beroep geword het, is natuurlik waansin en absurditeit. Daarom word 'n gesprek tydens 'n lesing baie vreemd beskou as hulle vir ons sê: kyk, watter modernisme, waarop ons selfs 20 jaar gelede gespoeg het, en nou kom die Nederlanders en sê: "O, watter modernisme het u," oor ons woonbuurte, "Kom ons kyk na u modernisme", kyk, daar is nog 'n klein bietjie oor. Dit is glad nie modernisme nie, dit is die gevolge van modernisme.
Dmitry Fesenko (hoofredakteur van die tydskrif Architectural Bulletin):
Ek wil u aandag vestig op die feit dat die struktuurvormende basis van die avant-garde 'n breuk is met tradisie en 'n breek in die gradualisme, 'n breek in persepsie. Dit is hierdie kenmerk wat rym met die fondamente van 'Russianness'. Die hele Russiese geskiedenis is 'n permanente onderbreking van geleidelikheid, en dit versnel. Miskien kan hierdie breuk in geleidelikheid gepaard gaan met so 'n verskynsel soos die skeuring in Moskou in die 17de eeu. As ons oor 'n briljante uitstalling praat, hou ek baie van die Genetic Code-uitstalling en die MARSH-skool. Dit lyk my dat dit twee uitstallings is waar die tema wat deur die Unie van Argitekte en kurators, die Asadov-broers, voorgestel word, gekonsentreer is. Een van die werke, naamlik Timur Bashkaev, met sy halfbrug, waar die tweede sny verskyn, was een, toe verskyn die tweede, dit is baie kenmerkend, hierdie fragmentasie van bewussyn, kenmerkend van sowel die Russiese tradisie as die avant-garde. In een van die projekte wat aan die PLANAR-buro behoort, verskyn identiteit as 'n leë ruimte. Die aantekening van hierdie werk sê dat dit slegs refleksief geken kan word, dit wil sê deur ander kulture of deur 'n ander tyd. As ons binnekant is, kan ons nie juis die identiteitskring waardeer nie. Dit is so 'n polemiek met Spengler, wat in sy "agteruitgang van Europa" gesê het dat alle kulture, van Faustiaans tot Oosters, dinge op sigself is, dit wil sê fundamenteel onkenbaar en hermeties in verhouding tot mekaar. Daar is natuurlik 'n teenstrydigheid hierin. Wat die avant-garde, die onderbreking van geleidelikheid en Russiesheid betref, lyk dit vir my asof dit drie komponente is wat oorheersend is en onder andere hierdie uitstalling en die kuratoriese projek verenig.
Andrey Asadov:
As dit moontlik is, wil ek die rigting van die bespreking aanpas en, benewens die vraag "Wie is die skuld?" Wat verband hou met die identiteit van die Russiese argitektuur, onmiddellik die tweede vraag beantwoord: "Wat om te doen?", Dat is, watter uitdagings staar die moderne Russiese argitektuur in die gesig?
Timur Bashkaev (argitek):
Dit is 'n vraag wat my bekommer, want ek het geen antwoord nie! Eerstens neem ek die tema van Dima Fesenko op, dat die avant-garde 'n geleidelike spanning is. Vir my is die avant-garde nie gelyk aan moderne argitektuur, modernisme nie. Aan die begin, toe die moderne argitektuur verskyn, was dit die avant-garde, 'n paradigmaskuif, 'n soeke na 'n nuwe ideaal. Noudat die modernisme homself gevestig het, ontwikkel dit 'n ideaal en vir my is dit nie die avant-garde nie. Daarom, as die vraag gevra word - is dit tyd vir 'n nuwe avant-garde en is dit tyd om dit te verander, dan ontstaan die vraag vir my - die ideale wat aan die begin van die moderne argitektuur neergelê is, verander? In hierdie sin gaan dit nie vir my oor moderne argitektuur en klassieke nie, maar oor die ou-nuwe paradigma. Ek wil graag met Andrei Vladimirovich Bokov in gesprek tree - die avant-garde stoot homself van die argaïese af in die sin dat dit nie die geleidelike groei en ontwikkeling van wat voortsit nie, maar besef dat die ideale verander het, dit rol terug, sny die spesies af wat af was, stoot van argaïese vorms af en beweeg steeds verder, vorentoe vanaf 'n nuwe posisie. Daarom, vir my, wat ons nou sien, so 'n stroom moderne argitektuur, is nie 'n avant-garde nie, hulle ontwikkel bloot die ideale wat daar was. En as ons iets nuuts wil hê, moet ons verstaan of ons nuwe ideale in ons samelewing het waarmee die avant-garde moet ooreenstem. Indien ja, moet ons kyk, so nie, dan gaan die hoofstroom moderne argitektuur, wat vroeër die avant-garde was.
Mikhail Filippov (argitek):
Dit is nogal moeilik om al die estetiese heldhaftigheid van wat in die 1920's gedoen is, te waardeer. Ek is persoonlik vertroud met die meesters van konstruktivisme en verstaan die hele artistieke stelsel, die waardes wat ons aflei en hoe dit gebou word, volgens watter wette, ens. Daarom glo ek dat die grootste ongeluk van die avant-garde is dat dit die artistieke skepping, naamlik argitektuur, verwyder het van die stelsel om te verstaan hoe dit geteken word. Want as ons oor verhoudings praat, is dit nogal moeilik met Melnikov en Corbusier, en verhoudings is nie 'n klomp verskillende betowerings nie: ruimte, vorm, volume, idee, ens., Dit is eintlik 'n tegniek wat ons verskuldig is om te volg wanneer ons argitektuur groot, stedelik en klein maak. Die avant-garde is 'n wonderlike spruit wat nie een skool gegee het nie, nie een van die avant-garde meesters het 'n enkele skool gegee nie, dit bestaan nie. Dit is my mening.
Die bekendstelling van die avant-garde in die erfenisgebied skep gevaar, iemand het voor my gesê dat ons al ons slaapplekke, en nie net hier nie, maar ook oor die hele wêreld, in die erfenisgebied kan betree. Die avant-garde bevat ook gevaar vanuit die oogpunt van identiteit, want in die letterlike sin is identiteit ooreenstemming. Argitektuur het geen spesiale ideologiese identiteit nodig nie, dit sal steeds identies wees, ongeag wat ons daaraan probeer hang. Byvoorbeeld, die stalinistiese argitektuur, ondanks sy meesterlike getekende orde, wys steeds 'n konstruktivistiese rooster daardeur, ek sal nie nou praat van 'n rigiede definisie nie, laat staan die oorsprong daarvan, ens. - dit is so 'n skynheilige Palladiaanse gevel, wat net so skynheilig is as die Stalinistiese grondwet, die vryste ter wêreld. En vanuit die oogpunt van ons nasionale identiteit, wat ons vandag met patriotisme assosieer, het ek 'n humoristiese voorstel. Hier het Nikita Yavein vandag 'n pot komkommers op die tentoonstelling uitgestal, so 'n kruik identiteit, stel ek voor om nog een by te voeg uitstalling: 'n dubbele, gekoppelde potbier en noem dit 'Old Miller'.
Alexandra Selivanova (kunskritikus, kurator van die spesiale projek "Constructivism on Shabolovka"):
Ek sal probeer om van die ander kant af nader te kom. Met betrekking tot die vraag "Wie het die skuld?" Ek wil graag sê hoeveel ons die avant-garde oor die algemeen verstaan, en wat die afgelope 50 jaar in ons gedagtes gebeur het. Ek het 'n groot vermoede - ons sien die vorm, maar ons sien nie die inhoud nie. Ek bedoel dat die sosiale, politieke wat daar vervat is, soos die ideoloog van die argitektoniese avant-garde Leon Trotsky gepraat het, gepraat het oor die permanente revolusie, ens., Dit uiteindelik in estetiese bewondering gebring is, en nou al die probleme met die erfenis wat verband hou met hierdie misverstand. Dit lyk vir my dat ons op baie maniere nog steeds binne die paradigma van die modernisme is, omdat ons nie vorm en substans van mekaar skei nie, en as ons die stof verwerp, ons die monumente van die avant-garde nie bewaar nie. As ek 'ons' sê, bedoel ek amptenare en 'n samelewing wat ontevrede is met die nalatenskap van konstruktivisme; ons veg eintlik die idees wat hierdie argitektuur dra. Daarom, wat u aan die erfenis moet doen, lyk dit vir my dat u op een of ander manier afstand moet neem en dit moet behandel as iets wat reeds verby is, moet ophou om dit te haat en dit te waardeer as deel van die erfenis, 'n waardevolle stof, en nie 'n idee. Toe ons aan die Shukhov-toring gewerk het, was ons van mening dat daar nie so iets is nie; ons sal dit weer uit ander materiale op 'n nuwe plek neem en saamstel, want die vorm is waardevol, nie die ding self nie. Ons staan voor dieselfde met die bou van die People's Commissariat for Finance, en met ander voorwerpe. Dit is die probleem van die avant-garde.
Wat die argitektoniese praktyk betref, sou ek nie sê dat die avant-garde 'n onderbreking in die tradisie is nie, want alles is nie so eenvoudig as u hul tekste lees en mooi kyk wat hulle gesê en gedink het nie. Dit is 'n baie waardevolle en nog onbewuste, onverteerde houding ten opsigte van tyd en ruimte. Dit is so 'n "Zen" ervaring "hier en nou", lyk my, dit moet onttrek word as 'n ervaring, nie plastisiteit nie, nie vorm nie, nie eksperimente, naamlik 'n gevoel van hul betrokkenheid en natuurlik die lewensbouende patos van die avant-garde, dit wil sê die ambisies van 'n argitek wat probeer om mag van sy plek af te skuif en selfs die plek van mag in te neem. Dit is waarom hulle in die eerste helfte van die 20ste eeu teen die avant-garde geveg het. Dit lyk my dat hierdie patos baie belangrik is vir 'n moderne argitek, dit wil sê om sy waardigheid te herwin en homself te begryp as 'n persoon wat die werklikheid rondom hom kan verander, die lewensstruktuur kan verander. Ek glo dit is wat verlore gaan in die beroep.
Dmitry Mikheikin (argitek, kurator van die spesiale projek "Neoklassisisme VDNKh"):
Ek wil direk na ons stedelike en landelike omgewing gaan en kyk hoe ons reuse argitektoniese erfenis van alle tye tot die 80's ons kan help om hierdie omgewing te genereer. Ons het nie 'n eenvormige historiese begrip nie, elke keer as ons alles wil deurkruis, breek, vergeet, is modernisme sleg, Chroesjtsjof is verskriklik, daar is nie genoeg ruimte nie. Terselfdertyd was dit in die 60's vir die geluk om hierdie woonstel te kry. U moet verstaan dat daar binne 'n paar jaar mense van die platteland verhuis en hulle in stede gevestig het; daar was natuurlik 'n mal ontploffing van stedelikheid, natuurlik was daar buitensporighede, maar u kan nie net alles met dieselfde kwas krap en alles anders sloop saam met die Chroesjtsjof, soos byvoorbeeld in die dertigerjare: 'n groot aantal kerke is gesloop, ons sien dit nog steeds en Moskou leef nog.
Daar is 'n probleem van misverstand - wat om in die algemeen te hou, na dieselfde plan van Corbusier, toe hy verskeie torings in Parys wou oprig en alle geboue wou sloop, en net die beste argitektoniese monumente wou agterlaat. Ons het hierdie planne in die 60's gehad. Dit het mense so geskok dat die argitek nou nog in 'n groter mate die vyand is. Met dit alles het ons nou 'n mate van argitektuur - dit is vierkante meter. Dit is nodig om byvoorbeeld 'n kantoorsentrum of behuising te bou - u moet 'n maksimum meter uitdruk. Die resultaat is heeltemal gesiglose hoë geboue wat regtig geen identiteit het nie, want dit is nie eens argitektuur nie, maar 'n soort handwerk-kopiëring. Dit is duidelik dat ons baie spaar, maar dieselfde avant-garde wys hoe om briljant uit hierdie situasie te kom.
Hier benader ek die probleem geleidelik vanuit die samelewing tot die argitektoniese werkswinkel, omdat ons 'n formele, abstrakte, komposisionele benadering tot ontwerp het. Nou is daar net hierdie spruite na identiteit en die soeke na iets spesiaals, wat eintlik van ons verwag word deur 'n gewone mens wat in 'n pragtige huis, in 'n pragtige ruimte, wil woon. Hier is die probleem tweërlei - argitekte kyk dikwels nie na die geskiedenis van die argitektuur nie, maar kyk net na die visuele omvang, voorbeelde van Europese argitektuur, wat ongetwyfeld briljant is, maar hulle skep hul eie identiteit daar en as ons dit een na kopieer een, ons verloor ons s'n. Maar terselfdetyd lyk ons min, bestudeer en verstaan ons dieselfde Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, waarvan baie vergelykbaar is, en miskien selfs kragtiger as dieselfde Corbusier met sy vyf beginsels. Hulle het in dieselfde pap gekook, hulle het mekaar ontmoet, ontwikkel en dwarsdeur die 20ste eeu 'n nuwe identiteit genereer. Nou het ek VDNKh verteenwoordig, en daar kan gesien word: die argitektuur is briljant. Ja, dit is paviljoene, dit is die beste, baie fondse en die beste argitekte is daar belê. Maar selfs waar gemeenskapsentrums geskep is, ensovoorts, is daar altyd 'n element van identiteit. Al neem ons byvoorbeeld die ontwikkeling van Pitsunda, is daar al die moderne skulp megaliete en Abkhaz-legendes. Daar begin argitekte reageer op die ou vesting, die hele stad word in een enkele sleutel gevorm en dit is wonderlik om daarin te wees, want, dank die Here, was dit nog nie aangeraak deur die tyd van die 90's nie, en hierdie omgewing leef skitterend.
Wat ek voorstel - laat ons baie aandag gee aan die meesterplan, laat ons probeer om so min as moontlik af te breek, gebiede te herskep, ek verstaan dat dit baie duur is, maar laat ons probeer, want dit is nou baie belangrik, want ek het nie eers tyd om te fotografeer. Ek praat nie eens van die argitektuur van die 60's en 30s nie, dit is van toepassing op alle argitektuur. Mense het geen ander keuse as om in hierdie aaklige paneelhuise, gesigloos, woonstelle te koop nie, alhoewel dit heeltemal "gesig" kan wees, selfs met so 'n aantal verdiepings.
Alexey Komov (argitek, kurator van die spesiale projek "Architecture of Crimea"):
As u die vraag beantwoord "Wie is die skuld?", Is die argitekte altyd die skuld. Wat die avant-garde betref, vir my is die avant-garde die begeerte om risiko's te neem, die begeerte om deur te breek en identiteit is die begeerte om verantwoordelikheid te neem. As u 'n deel van tradisie voel, as u kennis het en nie 'n retoerkaartjie het nie, loop u die risiko om verantwoordelik te wees vir die voorstelle en vir die dinge wat u doen. Daarom is beide identies en avant-garde net tradisionalisme vir my; daar is op die oomblik niks meer avant-garde as tradisionalisme en argitektoniese waardigheid nie. Dit is alles. En as ons oor sterre en helde praat, dan is Melnikov en Leonidov helde, dit is Atlantiërs, nie sterre nie. Die sterre is iets tydeliks, dit is iets uit die showbusiness, hulle is iets vlugtigs. As u net vergelyk, is dit van 1917 tot 1940 23 jaar, hoeveel skole daar was, hoeveel interessante tendense daar was, hoeveel groot deurbrake en variëteite, ontkennings, onderbrekings. Dit wil vir my voorkom of dit gelei moet word deur.
Nikolay Vasiliev (historikus van argitektuur, kurator van die spesiale projek "Architecture of the Krim"): Ons gesprek laat my dink aan 'n onsin-speletjie - almal kry iets van die vorige een. Wat ek dink belangrik is, gaan eerstens oor proporsies - as ons proporsies aanneem in die noue klassieke argitektoniese sin - is dit 'n tegniese probleem waarvoor niemand anders as argitekte omgee nie, slegte argitektuur kan goeie proporsies hê. In werklikheid is dit 'n gesprek oor die verhouding van 'n argitek met die buitewêreld, met die samelewing, met spesifieke mense wat klante, inwoners, toeskouers, wat ook al, sal wees. Die groot sukses van die fees is sonder twyfel dat dit baie dinge hierheen gebring het wat ons die geleentheid gegee het om bymekaar te kom en te wys wat is, maar meer vir ons. Dit is 'n bietjie mislukking dat ons nie genoeg eksterne besoekers versamel het nie, dit wil sê dat ons nie verhoudings met die buitewêreld opgebou het waarvoor argitektuur bestaan nie.
Wat die avant-garde betref, lyk dit my die belangrikste punt is die begrip dat die avant-garde in elk geval bestaan, dat die avant-garde 'n tydlose begrip is. 'N Pragtige stippellyn van vyf voorhoede toon dat die voorhoede in 'n heeltemal paradoksale situasie bestaan. Soos Boris Groys goed opgemerk het: "wat nie soos kuns lyk nie, is nie kuns nie, maar wat soos kuns lyk, is kitsch, regte kuns is êrens tussenin", dieselfde is met die avant-garde, die avant-garde is baie belangrik in verhouding tot die lewe, tot huidige probleme.
Alexey Klimenko (argitektuurkritikus):
Die basis van die lewe is beweging, die basis van kultuur is 'n konsep, daar is geen kultuur sonder konsepte nie. Nou word daar eindeloos gepraat oor isolasie, en as hierdie neiging wen, sal die land verstik, sal daar geen beweging wees nie, en dan kan jy 'n vet kruis trek. Net soos die belangrikste ding vir 'n rivier die beweging van water is, en nie dieselfde as in die Moskva-rivier nie, maar regtig, sterk, sodat al hierdie gruwels in die bodemsedimente nie die rivier doodmaak nie, net soos vernuwing nodig is vir lewe, 'n voorskot is nodig, 'n opskudding is nodig …Dit is nodig dat die samelewing van tyd tot tyd wakker word en besef dat as dit wat van alle kante gebeur, op televisie en in die pers, dit die pad na die dood, na die dood is. Die avant-garde ontstaan wanneer die samelewing die behoefte aan skudding, veranderinge, beweging besef, daarom is die avant-garde nodig, nodig vir ons lewe.
Totan Kuzembaev (argitek):
Oor die algemeen dink ek so, maar is daar ander lande waar hulle bespreek wat identiteit is, op soek na wortels? Of is dit net in Rusland? Ek wil immers iets nuuts bespreek, maar nie dat daar wortels is nie, dat daar geen wortels is nie, nie identiteit nie, nie identiteit nie, nie waar nie? Oor die avant-garde lyk dit vir my, enige argitektuur, dieselfde avant-garde, dit het nie uit die niet ontstaan nie, dit was 'n soort vraag, eis van die samelewing, skok, revolusie, en dit was hulle wat na hierdie keer, en daar 'n blink toekoms gesien en ens. En hulle het gedink, miskien kan argitektuur die lewe regtig verander, mense leer bou, ens., Maar dit werk nie. Soos ek verstaan, is 'n argitek en argitektuur sulke dienaars van ryk mense, geen geld nie - geen argitektuur nie. Op grond hiervan lyk dit vir my: wie betaal, dans hy die meisie. Wat om te sê, avant-garde, nie avant-garde, styl, proporsies, luister, nou is dit so: jy het betaal, wat hulle sê, jy doen dit, jy doen dit nie, iemand anders sal dit doen.
Begin daarom miskien om 'n bekwame, opgeleide, slim ontwikkelaar te vorm? Hoe om dit te hanteer, ek weet nie hoe om vraag te genereer nie? Miskien is ons stelsel nie so nie, die stelsel is nie so nie, ek weet nie. Ek onthou die heeltyd - toe ons sleg tennis speel, kom Boris Nikolayevich, begin tennis speel, en ons word die eerste in tennis. Ons het sleg geveg, Vladimir Vladimirovich het gekom, en nou sit ons almal op die skouer in SAMBO. Miskien moet ons uiteindelik 'n president-argitek kies sodat hy ook kom, en daar sal 'n vraag na goeie argitektuur wees?
Nikolay Lyzlov (argitek):
Eerstens wil ek Andrey en Nikita bedank en gelukwens met hul wonderlike en suksesvolle werk. Aangesien ons oor die voorpunt praat, is drie komponente van hierdie verskynsel vir my belangrik: protes, sosiale oriëntasie en pragmatisme. Vandag onthou hulle Shukhov, en ek sit en dink dat die man besig is met die feit dat hy uit drie komponente twee gekies het: voordeel en krag. Dit het alles pragtig geword, soos die vermenging van twee kleure 'n derde. Die belangrikste is dat die tyd verby is, maar daar is geen voordeel nie, daar is groot twyfel met krag, maar skoonheid bly. Dit is so 'n korrekte beweging, eerlik en pragmaties, soos die skoonheid van enige organiese wese - 'n perd of een of ander handgemaakte voorwerp, dieselfde tenk. As hulle dit doen, dink hulle glad nie aan estetika nie, maar dit word vanself gebore as 'n reaksie op die regte optrede.
Die avant-garde, volgens my, was Andrei Bokov baie korrek deur te sê dat hy op argaïsme vertrou, soos enige protes, soos 'n hervorming in die kerk, dit wil sê, dit is 'n ontkenning van die onlangse verlede gebaseer op die oorsprong. Maar dit is 'n absoluut ingeboude ding, dit breek nie, maar gaan voort, dit vorm 'n soort trap om vorentoe te beweeg. Ek stem heeltemal saam met Disraeli, wie se laaste woorde 'Love progress' was. Ek hou van vooruitgang, dit lyk vir my asof alles wat gedoen word ten goede gedoen word, en die avant-garde is 'n sekere stap in die ideologie van die rewolusie, en aangesien die revolusie volgens my nog steeds aan die gang is, die avant-garde is 'n soort ondersteuning, dit het 'n verlede, hy het 'n toekoms, hy is absoluut natuurlik, volledig ingebou, en dit moet myns insiens vir ons dankbaar wees. En die feit dat dit sleg bewaar word, is geskiedenis, so is lewe, die dood is onvermydelik. Alles in die lewe moet nie vries nie. Die voorhoede sou nie die voorhoede wees as dit nie sterf nie, dit is 'n logiese voortsetting. Spore van die avant-garde bly, sommige artefakte en monumente bly. Dit lyk vir my asof daar geen tragedie is nie, dit is nie nodig om dit spesiaal te beskerm nie, nou lyk dit vir my asof dit dringender is om die erfenis van die Sowjet-modernisme te beskerm, want 'n groot aantal pragtige huise, soos die Akhmedov-biblioteek in Dushanbe, is reeds verlore.
Mark Gurari (argitek):
Ek wil die organiseerders bedank vir die insluiting van Leonidov se tema, want Leonidov is die eerste wat by my opgekom het as ek "Werklik identies" lees, dankie vir verskeie jongmense wat hier leun. Leonidov is natuurlik nie die innoverendste nie, maar ons vergeet dat argitektuur kuns is, en vandag is professionaliteit op alle lewensterreine die grootste probleem tot in die kuns. Baie mense praat oor Leonidov met 'n bewing in hul stem, hy het veral die maat van professionaliteit gelig. Ons het twee werksessies binne die raamwerk van die fees gehou en is bly dat ons dit aan iemand oorgedra het. Yuri Volchok het gepraat oor hoe die hele wêreld al Leonidov se bevindings gebruik, Nikolai Pavlov het vertel van die verband met die wêreldbeskawing, en ek het opgemerk dat Leonidov buitengewoon identies is aan die Russiese beskawing. Oor die algemeen het ek veral hout, houtargitektuur tot 'n groot mate te doen, die vryheid daarvan, die ruimtelike module, omdat die raamwerk nie net in die vorm van vier gekoppelde stompe kan bestaan nie, dit sal nie hou nie. Dit was hierdie ruimtelike denke wat Shukhov se prestasie bepaal het. U weet dat die Shukhov-toring wat die metaalverbruik per hoogte-eenheid betref, drie keer minder is as die van die Eiffeltoring, wat ook 'n wonderlike werk is. Dit is die vryheid van ruimtelike denke wat die projek van Tatlin onderskei, met al die voorafskaduwing van dekonstruktivisme. Die harmonie van die People's Commissariat for Heavy Industry is so sterk dat beide Volchok en ek twintig jaar as ECOS-kundiges gewerk het om nie een groot gebou in die sentrum van Moskou toe te laat nie, en dan sonder om 'n woord te sê 'n artikel oor waarom hierdie projek wonderlik was. Natuurlik is alles wat hier gesê word, korrek, maar vandag, wanneer professionaliteit oral verdwyn, is die dringendste van skoonmaak van grasperke tot stadsbestuur, die professionaliteit van argitekte, hoë akkuraatheid en hoë standaarde.
Eduard Kubensky (argitek, hoofredakteur van die tydskrif Tatlin):
Ek is 'n skrywer en wil graag drie klein uittreksels uit my verhaal "Futuristiese Oorlog" lees: "Ek droom dat die 1ste futuristiese oorlog aan die gang is, ek staan aan die hoofkantoor van die wilbewoners, aan die ander kant van die estetiese front, die verlore kinders. Die oorlog duur al byna 100 jaar, daar is niemand in die lewe wat sou onthou hoe dit alles begin het nie, stukkies geheue bring vir ons die name van Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev en baie ander helde, wat nie hul lewens gespaar het nie en hul koppe op die slagvelde neergelê het. Ons eerste revolusionêre generaal was die beroemde Russiese ingenieur Vladimir Shukhov, hy het die hiperboloïde uitgevind, hierdie formidabele wapen het ons 100 jaar gelede 'n goeie diens gelewer. Met sy hulp het ons die Shabolovskie Heights geneem, buiteposte herbou in die sentrums van die grootste Russiese stede. Baie van hulle is steeds in die verdediging, maar baie het verlore gegaan …
Wat maak u met die huis op sy voete? Die Proshlyans het reeds hul bene omhein! - gryp een van my bevelvoerders in, - hiermee is dit moeiliker, waarskynlik sal u die hoogte moet verlaat, nee, amper geen kanse nie, die skrywer van die bou van komkommers in die land en kleinkinders grootmaak, ek sal probeer om besoek hom môre, miskien sal hy nog steeds terugkeer na die stryd. Tog, terwyl die skrywer leef, moet die verlore kinders ooreenkom oor 'n herverdeling - ek oortuig myself desperaat, hoewel oorlog natuurlik oorlog is - niemand is skuld nie, as u nie self gereed wil wees nie, sal ander u sekerlik doodmaak.
Menere, ek wil u 'n nuwe model van proun aanbied - deur elektroniese papier oor 'n interaktiewe kaart van militêre operasies uit te rol, begin ek, kan hierdie mikroskopiese organisme binne enkele sekondes porseleingesteentes en saamgestelde aluminium slyp, wat die oorspronklike vorms wat eens deur die verraaiers van futurisme vernietig is. Ons sal dit aan die voorkant van een van die moderne huise toets. Hoe lank sal dit neem? - stel die jong offisier van die teoretiese regiment belang. Terloops, ek moet byvoeg dat die grootste deel van ons leër vandag vrouens is, mans het óf aan die einde van die vorige eeu in postmoderne gevegte gesterf, óf het hulle aan die verlore kinders oorgegee vir stabiliteit en die vermoë om te bou, of hulle doen nie eers verstaan dat daar 'n oorlog aan die gang is … Van 2 tot 10 jaar - verklaar ek, maar ek dink dit is die moeite werd, want sonder die verlede is daar geen toekoms nie. '
Julius Borisov (argitek):
Die bespreking is interessant, as die woord "avant-garde" vervang sou word deur byvoorbeeld "goties", sou dit selfs interessanter wees, want die gotiek was net so avant-garde, u kan barok hier plaas, en enige woord. In werklikheid is dit vir my 'n taal. Die probleem met avant-garde kunstenaars is dat hulle gedink het dat hulle iets heeltemal anders skep, maar hulle het almal oor dieselfde ding gepraat. Die kwaliteit van argitektuur is vir iemand proporsie, vir iemand skoonheid, maar vir my is dit harmonie. 'N Argitek maak altyd 'n nuwe harmonieuse wêreld uit chaos, en in hierdie geval, as jy na die avant-garde kunstenaars kyk, is dit dieselfde klassieke, hulle maak pragtige harmonieuse leefruimtes. Ja, natuurlik, hulle het gyselaars van die samelewing geword, soos Totan gesê het - kom ons leer die regering, laat hulle wys hoe ons moet ontwerp. Die probleem is nie in die regering nie en nie by die ontwikkelaar nie, die probleem lê natuurlik in die mense, hulle is nou so ver van harmonie raak, miskien luister hulle na slegte musiek, gaan hulle miskien nie na die Tretyakov-galery nie baie. Argitekte is sulke Don Quixotes wat hulle iets probeer vertel oor hoe om korrek te leef, om hul hutte te bewaar, om te verstaan dat dit mooi is. Dit is tans ons swaar kruis. Ek stem absoluut saam met my kollegas dat die enigste uitweg nou is om goed te werk. Ons moet leer, leer van al die meesters, sowel die klassieke as die avant-garde, leer om hul werk reg te doen. In hierdie geval is dit die enigste kans om op die een of ander manier die voordele van argitektuur vir die samelewing aan te toon, insluitend die feit dat die avant-garde mooi is, en slegs op hierdie manier, miskien, sal ons dit kan beskerm en ons onderwysers terugbetaal.
Vladimir Kuzmin (argitek):
Weet u, ek het 'n vreemde indruk - enersyds praat elkeen oor sy eie dinge en beweeg dit weg van die onderwerp wat deur die kurators verklaar word. Aan die ander kant lyk hierdie onderwerp wat almal opgewonde maak baie veelsydig. Ek het twee verklarings in my kop - oor die distriksargitekte en wat Totan gesê het. Ek respekteer almal aan hierdie tafel, maar as ons sê onderwys, avant-garde, dit, dit - alles is goed, maar die punt is weg. Die werklike is kortstondig, die identiese is ewig. Kan die werklike identies wees of kan die identiese werklik wees? Het dit iets te doen met wat ons daagliks met u doen? Dit wil vir my voorkom asof u daaraan moet gaan werk!
