Argitektoniese kritikus Kristoffer Lindhardt Weiss skryf vir verskillende publikasies in Denemarke. Daarbenewens is hy self 'n argitek en onderrig hy ook die filosofie van argitektuur aan die Deense Royal Academy of Arts, die School of Architecture en die Universiteit van Kopenhagen. Weiss was die kurator van die Deense Nasionale Paviljoen op die Biënnale in Venesië-argitektuur, hy is die skrywer van die boeke “Architecture of the Nordic Countries. Regionale aspekte in wêreldargitektuur”en“Volhoubaarheid as 'n vektor van stadsontwikkeling”.
Archi.ru:
Op u CV - filosofie, beeldende kunste, aspekte en tendense … Waaroor skryf u nie as argitektuurkritikus nie?
Christopher Weiss:
- Ek gee nooit 'n estetiese assessering aan projekte nie. Kleur, style, tekening, verhoudings is vir my min belang. Vir my is argitektuur, stedelike beplanning stedelike politiek. Wie bepaal Kopenhagen se toekoms - mark of mag? Wie is hiervoor verantwoordelik? Wat is die rol van die argitek hierin? Die ewige probleem van argitekte is die verhouding met die klant, die klant was nog altyd die belangrikste probleem, maar nou het die situasie fundamenteel verander: argitekte het die geleentheid om projekte te begin, aangesien 'n moderne argitek hom tot die samelewing wend. In Denemarke is die lewensgehalte die prioriteit. Argitektuur verwoord die ideologie van die alledaagse lewe, dit word geassosieer met mag, geld, die omgewing, en my taak is om die leser te wys wat gebeur. Ek verwys na wat tans belangrik is. Ek skryf byvoorbeeld oor 'n projek vir die rekonstruksie van 'n spoorwegstasie: gewoonlik is dit 'n onaantreklike voorwerp van vervoerinfrastruktuur, maar daar is nuwe funksies bygevoeg, die tipologie is verander en dit het verander in 'n plek van vergaderings en geleenthede. Terselfdertyd pla die stilistiese kenmerke van die stasie my nie.
Die verhouding tussen die ou en die nuwe, die behoud van erfenis - is die probleme dringend vir Denemarke?
- Dit is belangrik om die kulturele erfenis te bewaar, maar ons moet verstaan dat hierdie kwessie binne die konfliksfeer tussen die konteks en moderne tendense is. Ons voer voortdurend 'n debat oor die vraag of 'n argitek hom tot die klassieke "Golden Age" wil wend (die Deense "Golden Age" val in die eerste helfte van die 19de eeu - MI) of om meer te fokus op globale ontwikkeling. Sonder die DNA van die geskiedenis - sonder om te onthou wie ons is, sonder 'n toekomsvisie - is dit onmoontlik om lewenskrag te handhaaf, en die beste manier om die toekoms te voorspel, is om dit te skep … Hierdie geskil stel ons in staat om verskillende belange te openbaar. Die meeste lede van die Royal Academy is voorstander van die wydverspreide bewaring van erfenis; hierdie gerespekteerde mense is seker dat die klassieke rigting in argitektuur die belangrikste is. Maar selfs as ons daaroor praat vanuit die oogpunt van volhoubare ontwikkeling, is daar geen definitiewe antwoord nie. Historisme sonder geskiedenis is 'n vreemde ding, dit word nie bewaar ter wille van die proses self nie, maar as hulle werklike waarde in die voorwerp sien.
En as u byvoorbeeld dieselfde akademiese volgeling van erfenis was, sou dit u kritieke posisie beïnvloed?
- Na my mening is dit belangrik om u eie voorkeure aan die leser te demonstreer: dit is moeilik om u individualiteit in die tekste weg te steek. Ons kan en moet van mekaar verskil. Dit is hoe ek moderniteit kies - ondanks die feit dat ek vir 'n geruime tyd konsultant was in 'n firma wat die behoud van antieke geboue hanteer … Ons praat met u in die Nizhny Novgorod Arsenal - en ek weet dat hierdie gebou al vervreemd, ontoeganklik, dekades lank afgeskeep, en 'n nuwe lewe het dit binnegegaan nie net na restourasie nie, maar ook na 'n belangrike herprofilering van funksie: van 'n pakhuis na 'n moderne kulturele sentrum. Die gebou het nie net 'n interessante verlede onthul nie, maar ook 'n helder perspektief. In Kopenhagen is die ou dokke, gebou in 1826, wat aan die militêre departement behoort het, wat geen argitektoniese waarde gehad het nie, maar histories belangrik was, in die ateljee herbou. Nou is daar argitektoniese buro's: dit was die behoefte van die professionele gemeenskap, en so 'n idee was in die lug. Dit beteken dat die voorwerp nie net bewaar moet word nie - daar is mense wat daarin belangstel, weet wat gedoen moet word en hoe … Kopenhagen het volgens my 'n kunsmatige voorkoms: assosiasies met die stad word geassosieer met ou geboue. In ons land word die begeerte na verandering in teenstelling met algehele behoud dikwels gesien as minagting van die geskiedenis. Maar in hierdie geval tree die geskiedenis self op as 'n diktator - dit is ook belangrik om te verstaan. Dit is handig om van die dogmas van die verlede ontslae te raak, om nuwe maniere te vind om die stad te sien en voel.
Hoe help die kritikus hier?
- Om in 'n koerant te werk is 'n opvoedkundige projek. Ons kan kennis op 'n interessante en selfs vermaaklike manier deel. Ons moet wys dat goeie projekte in die reël, terwyl die behoud van plaaslike DNA en die interpretasie van tradisies, die omvang en betekenis van argitektuur verander na 'n wêreldwye verskynsel. Almal onthou die Deense paviljoen op Expo 2010 in Sjanghai. GROOT argitekte het 'n 'mini-Kopenhagen' gebou met al die herkenbare kenmerke van ons hoofstad: die gevonde vorm het nie die ontwerpkode weergegee nie, maar het die atmosfeer van die stad moontlik gemaak.
Maar is niemand nou bereid om op te voed of kritikus te word deur hul eie blog te skep nie? Hoe het die Web 2.0-era argitektoniese kritiek beïnvloed?
- In die internet-era het die belangrikheid van koerante net toegeneem, hoe paradoksaal dit ook al lyk met die eerste oogopslag. Die internet is 'n goeie geleentheid om 'n gesprek te begin, 'n instrument vir besprekings, maar met 'n oorvloed van stemme is daar natuurlik 'n filter nodig. 'N Ernstige publikasie handhaaf 'n hiërargie van stellings. Vir my persoonlik is ontwikkelde argitektoniese kritiek een van die demokratiese manifestasies van die samelewing. Maar dit is nie direkte nie, maar simboliese krag. In Denemarke skryf verskeie outeurs voortdurend aktief oor argitektuur: hulle is opinieleiers, en nóg argitekte, nóg politici kan dit ignoreer.
Hoekom nie?
- Omdat koerante die reaksie op kritiek dophou. Die bespreking is oop. Ek woon in die sentrum van Kopenhagen, langs 'n voormalige vraghawe, en kyk voortdurend hoe die nywerheidsgebied geleidelik in 'n ontspanningsgebied verander. Die owerhede het besluit om hierdie ruimte te gebruik, en voorheen gaan hulle gebruiksvoorwerpe soos kantoor- en winkelsentrums hier bou. Maar plaaslike inwoners wou 'n klein parkie maak, die bespreking van hierdie voorstel het die volgende meegebring, waardeur die hawegebied geleidelik skoongemaak word en 'n openbare swembad op hierdie plek geskep is. So 'n reorganisasie duur lank, maar in die proses van onderhandelinge is dit moontlik om 'n massa kundige opinies te evalueer en te weeg, om oortuigende argumente te vind ten gunste van die een of ander besluit. Kundiges werk saam met die media: dit maak hulle gewild, wat veral belangrik is, aangesien die meeste navorsing uit die begroting gefinansier word. Elke projek is 'n ooreenkoms van vier partye: ontwikkelaar, argitek, regering, stedelinge. Die ontwikkelaar wil geld verdien, die argitek wil skep, die owerhede wil iets aantrekliks vir belastingbetalers doen, die inwoners wil iets nuuts kry. Openbare belang, voordeel vir die stad, is die gemene deler van hierdie dikwels uiteenlopende belange. Die kritikus moet altyd hierdie gemene deler onthou.
Het u vriende onder argitekte of ontwikkelaars? Met wie baklei jy?
- Daar is 'n uitdrukking: "Moenie die hand byt wat jou voed nie." Dit gaan daaroor dat die kritikus altyd voor 'n keuse te staan kom. Argitekte wil dikwels hê dat ons hul werk positief in die pers moet aanbied … Maar die ewige ideaal van 'n publisis is kompromisloos. Daar was 'n tyd toe ek ontsteld geraak het weens die wrok oor my artikels. Maar daardie tyd het verbygegaan.
Filosofiese benadering - u studeer aan die Sorbonne! Waar kan jy leer om 'n argitektoniese kritikus te wees?
- Dit word nie spesiaal geleer nie. Nie in argitektuurinstitute nie, nie in joernalistieke departemente nie. U moet self die pols van die lewe daagliks voel. Terwyl ek in Parys studeer het, het ek as landskapsargitek gewerk, in Kopenhagen was ek mede-eienaar van die Effekt-buro - ons het verskillende projekte gedoen, onder meer vir internasionale kompetisies. Nou fokus ek uitsluitlik op die lirieke.
U blog ook. Verander die toon van die stelling daar? Erken u meer uitdagende uitdrukkings as in die media?
- Natuurlik. In 'n blog moet ek mense soms vir bespreking oproep - uitlok, moeilike dinge sê, maar ek beskou dit nie as 'n verlies aan gesig nie. Daar is verskillende genres en verskillende tegnieke, met inagneming van die persepsie van die leser. Die belangrikste ding is om mense die geleentheid te gee om hulself uit te druk, want hier in Denemarke vra mense gereeld: "Wat sou u wou sien?" En dit is nie 'n vraag vir die ontwikkelaar of argitek nie, maar vir die inwoners van die stad. Daarom gaan enige projek deur baie goedkeurings, burgers het 'n werklike geleentheid om besluitneming te beïnvloed. Die argitek tree op sy beurt met die openbare mening in aanraking - dit is in die wet vervat. Alhoewel dit bekend is dat argitekte hou van die klassieke leuse: "Die grootste vyand van kuns is demokrasie." Baie van hulle gedra hulle soos briljante kunstenaars, vol vertroue dat hulle iets baie belangriks vir die samelewing gee …
Gee hulle dit nie?
- Bjarke Ingels glo dat 'n projek slegs suksesvol is as die argitek daarin slaag om die publiek met 'n nuwe idee te boei. Daarom bied 'n goeie argitek altyd iets meer as wat die klant verwag. Ek hou van die werk van NL Architects - BasketBar op die universiteitskampus in Utrecht - 'n sportterrein op die dak van 'n kafee-restaurant met 'n biblioteek. Hier het 'n snaakse intrige ontstaan: mense aan die tafels kan die beweging van spelers deur 'n deurskynende plafon aanskou; Daarbenewens het 'n openbare gebied in 'n beperkte gebied toegeneem, aantreklik vir verskillende mense, en dit werk alles aktief. Die voorbeeld van sulke projekte toon dat die probleem, die beperking vir die argitek nie 'n versperring is nie, maar 'n katalisator vir nie-standaardoplossings. Hier kan ons ook die projek noem van Bjarke Ingels - 'n afvalherwinningsaanleg met 'n ski-helling. 'N Onaantreklike voorwerp wat die grondgebied van die natuur wegneem, het 'n positiewe kwaliteit gekry, daarom het die ontspanningsruimte van Kopenhagen toegeneem, die plat Deense landskap het meer uiteenlopend geword … Ek vertel dit alles om te beklemtoon: 'n idee is belangrik, 'n boeiende verhaal. Die hoofbeginsel is nie om ruimtes uit die stad weg te neem nie, maar om dit te skep. Nie net om u kreatiwiteit ten toon te stel nie, maar ook om 'n lewendige stadslewe te bied.
Ons argitek is verantwoordelik vir die skoonheid en nuttige areas, die bouer is verantwoordelik vir die volumes, en die lewe van die stad is die bisdom van ekonomiese dienste. Dit lyk asof u professionele posisie die Skandinawiese benadering weerspieël … Skryf en lees Deense argitekte nie oor komposisie, artistieke waarde, kreatiewe vlug nie?
- As ons oor die kuns van argitektuur praat, ontstaan die vraag: waarom stel argitekte slegs belang in gesogte geboue? Is dit nie ook 'n manifestasie van die begeerte na mag nie? Ons het 'n bespreking in die koerant gereël oor wie die alledaagse moet doen. As gevolg hiervan is 'n tentoonstelling gewy aan bekostigbare behuising by die Royal Academy gehou … Nou het ons 'n "linkse" regering in ons land. En ek kies 'n onderwerp vir 'n nuwe bespreking in die koerant.
