- Evgeny, wat is volgens u die belangrikste gebeure in die argitektoniese Moskou? Wat het hierdie jaar gebeur, wat kan die ontwikkeling van die bedryf beïnvloed?
- Ek sal nie oorspronklik wees as ek sê dat die woord 'opknapping' die sleutelwoord van die jaar geword het nie. Dit is duidelik dat hierdie ervaring, wat Moskou nou baasraak, alle politiek in die hoofstad en daarna sal beïnvloed. Dit lyk my die belangrikste ervaring wat as gevolg van hierdie projek gedurende 2017 ontstaan het, is die ervaring van die onvermoë en onwilligheid van die owerhede en die samelewing tot dialoog. En dit is die belangrikste les van opknapping, wat volgens my nog nie opgelos is nie.
Daar is ernstige pogings nodig om hierdie probleem te oorkom, wat deur die uitvoerende owerhede en die argitekte wat op die een of ander manier by die proses betrokke is, moet ondervind. Ons moet die hele proses van besluite oor stedelike beplanning heroorweeg, doeltreffender kommunikasiekanale met die inwoners vind as byvoorbeeld "Active Citizen" en dies meer. Die ervaring om vinnig die probleem van dialoog op te los - soos dit gedoen is - lyk vir my onbevredigend.
Maar aan die einde van die jaar was daar openbare aanbiedings van opknappingsprojekte vir die inwoners. Is dit nie 'n vorm van dialoog nie? Of kan dit volgens u nie vergoed vir die eerste verklarings en stappe in hierdie program toe die inwoners van Moskou 'n feit voorgehou is nie?
- Dit lyk vir my asof dit belangriker is om nie die klip van die berg af te haal nie, maar om te val. Dit lyk vir my asof dit nou onmoontlik is om te vergoed vir die ligsinnigheid waarmee die opknappingsprogram aan die begin van die jaar met private gesprekke aangekondig is. Boonop lyk dit vir my asof min inwoners die resultate van die program verstaan. Dit vereis 'n heel ander tegnologie van interaksie, wat nie 'n demonstrasie van projekte behels nie, maar 'n stadige, lang, pynlike prosedure om wedersyds aanvaarbare kompromieë te vind tussen die belange van stadsowerhede, burgers en die argitektoniese gemeenskap.
Die tweede geleentheid, wat ook baie leersaam is en die hewigste besprekings uitlok, is Zaryadye. Dit lyk vir my asof hierdie projek 'n simptomatiese gebeurtenis is wat ons lank sal bespreek en ontleed: wat gebeur het en wat gebeur het, wat is die hoogste betekenis van hierdie onderneming.
As ons in ons gesprek die betekenis van die argitektoniese gebeure van die jaar met 'n parameter soos die aan- of afwesigheid van openbare dialoog daarin begin 'meet', hoe is die situasie volgens u in Zaryadye, volgens u?
- Nou sien ons die "dialoog" wat die inwoners toon - "met hul voete." Mense besoek die park om hul belangstelling in hierdie geleentheid te toon. Wat glad nie beteken dat Zaryadye 'n onvoorwaardelike oorwinning is nie. In hierdie opset stel ek enersyds belang in die kwessie van 'n besluit, en andersyds in die betekenisse wat in hierdie projek vervat is in die konteks van die ontwikkeling van die Moskou-sentrum en die sosiale geskiedenis van die Stad. Toe die kompetisie vir die Zaryadye-park vyf jaar gelede aangekondig is, het ons in een van ons ateljees by die MARSH-skool 'n afstudeerprojek met die naam Pereryadye gemaak. Toe probeer ons die rol van hierdie plek in die ruimte van Moskou begryp. In die proses het 'n natuurlike begeerte ontstaan om die Zaryadye-streek 'n volwaardige deel van 'n lewende stedelike organisme te maak.
Wat moes daar vanuit u oogpunt in hierdie plek gewees het?
- Ons aanvaar daar 'n volwaardige stedelike ontwikkeling: behuising, openbare geboue, 'n aktiewe stadslewe - restaurante, kafees, opvoedkundige instellings. Ons projek was 'n kwartaallikse struktuur, maar het nie die historiese weergawe letterlik weergegee nie, maar rekening gehou met nuwe realiteite. In ons projek was daar veral een van die idees wat in Zaryadye waar geword het - 'n lek onder die wal met 'n uitgang direk na die watermerk.
Een van die betekenisse van ons "Maart" -eksperiment was die begeerte om die middestad van Moskou te ontsak, om dit te bevry van onnodige simboliese betekenisse waarmee dit reeds oorlaai is. Nou word Zaryadye-park onwillekeurig 'n ander simboliese ruimte langs die Rooi Plein en die Kremlin. Enersyds is die feit dat daar nou openbare ruimtes in hierdie plek verskyn - 'n park, 'n konsertsaal - alles goed. Aan die ander kant mis ek die daaglikse natuurlike lewe daar. Hierdie gebied bly 'n soort aantrekkingskrag, eerder vir die buitepubliek as vir die alledaagse gebruik van Muscovites. Jy kan nie net daar gaan stap nie. Die heiligheid van die plek het ook nie verdwyn nie. Die Zaryadye-park in sy huidige konsep is immers so 'n model van Rusland, daar is addisionele simboliese vragte.
Watter ervaring kan ons van Zaryadye leer om die argitektoniese en stedelike beplanningsbedryf te verstaan en te ontwikkel? Is dit 'n oorwinning of 'n fout van 2017?
- Dit lyk vir my asof u nie heeltemal argitektoniese kategorieë voorstel nie. Dit sal 'n oorwinning wees as die projek na 200 jaar in argitektuurhandboeke genoem word, maar ons weet natuurlik nie daarvan nie. Wat foute betref, dit het verskillende eienskappe. Daar is foute wat lei tot die ineenstorting van 'n gebou. En daar is foute in die besluitnemingsfase. In die geval van Zaryadye het laasgenoemde moontlik plaasgevind.
Ek waardeer die projek self. Dit lyk vir my dat die werk van landskapontwerpers en baie argitektoniese idees wat daar geïmplementeer is, allerhande komplimente verdien. Ek sou waarskynlik 'n paar kommentaar aan die outeurs in die bespreking kon lewer, maar oor die algemeen is alles op 'n uiters professionele manier gedoen. Dit is duidelik dat dit 'n gebeurtenis is. Maar vanuit die oogpunt van stedelike beplanning en maatskaplike beleid lyk dit vir my asof hierdie gebied anders moes bespreek en ontwikkel word. Ek verstaan dit goed dat ek 'n vuur van kritiek uitlok omdat baie probleme sou ontstaan in die implementering van ons idee om hierdie perseel as 'n gewone stedelike ruimte te bou.
Te oordeel aan die konteks van ons gesprek, hoe besluite geneem word en hoe die dialoog gebou word in Moskou se argitektoniese en stedelike beplanningsbeleid, is een van die belangrikste, indien nie gebeure, dan die verskynsels van die jaar. Hoe werk hierdie meganisme vanuit u oogpunt? Wat gaan verlore as u dit gebruik? Wat is die ideale bestuursmodel?
- Ek is nie gereed om ideale modelle te bespreek en te bou nie. Verder is daar bewese bestuursmeganismes gebaseer op stedelike demokrasie. Maar dit vereis 'n baie ontwikkelde burgerlike samelewing, waarin die burgers bewus is van hul verantwoordelikheid, en daar is niemand wat gedurende die jare van die bestaan van die Sowjet-mag tot stand gekom het nie. Naamlik - die houding teenoor inwoners van die stad as teenoor klein kinders, vir wie die owerhede aangename geskenke gee. Hierdie soort houding teenoor inwoners moet na my mening verdwyn. En hy verdwyn soos die 'kinders' grootword, verantwoordelik raak, verstaan wat hulle wil hê, en as hulle nie die besonderhede verstaan nie, wend hulle hulle tot kundiges. Kundiges raak op hul beurt betrokke by die aktiwiteite van burgerlike gemeenskappe. Daar is 'n teenkundigheid van die owerhede en die burgerlike samelewing - en êrens op die kruising ontstaan moeilike, maar effektiewe besluite wat geneem word. Dit moet volgens my werk.
Natuurlik het ons 'n meganisme vir openbare verhore - 'n taamlike riskante en nie altyd nuttige en effektiewe vorm van interaksie nie. Omdat mense nie net ongeletterdes in die besprekingsarea na verhore kom nie, maar ook bloot geestelik onvoldoende is. En God weet wat daar aangaan! Van buite lyk alles na 'n demokratiese prosedure. Maar in werklikheid is daar geen vreugde of voordeel daaruit nie. En dit is byna onmoontlik om mekaar binne sulke prosedures te oorreed. Daar is feitlik geen meganisme vir kompromieë nie.
Wat is die alternatief?
- Die alternatief is die moeisame opbou van 'n komplekse verhouding tussen aktiviste van die burgerlike samelewing en die owerhede, die skepping van plaaslike gemeenskappe wat belangstel en wat verantwoordelik is om te verstaan wat gedoen moet word. Dit is 'n baie lang proses, maar wat volgens my absoluut noodsaaklik is.
Wat die huidige besluitnemingsmeganisme betref, word dit vandag nogal vrywillig aangeneem. Dit lyk vir my asof kundige advies duidelik onvoldoende is om dit aan te neem. Daarbenewens kan ons sê dat die argitektoniese en stedelike beplanningsbeleid in baie opsigte aangeneem en geïmplementeer word deur die stedelike beplannings- en grondkommissie, wat die GPZU uitreik, wat dikwels nie deur kundige beoordelings bevestig word nie. As ons in die aartsraad sit en die vraag ontstaan: "Waarom het ons hier 40 duisend vierkante meter winkelruimte nodig?", Kan niemand hierdie vraag beantwoord nie. Omdat die GPZU reeds uitgereik is. En dan blyk dit dat dit onmoontlik is om daarheen te ry, en in die algemeen is daar geen vraag na so 'n volume ruimte nie. Hier is eintlik een van die tipiese voorbeelde van mislukkings in die besluitnemingsmeganisme …
Kom ons gaan oor van die uitslae van die argitektoniese Moskou na die resultate van die argitektuurskool. Wat was die belangrikste gebeure op MAART vanjaar?
- In 2017 het ons vyf jaar gevier, wat baie is. Dit is 'n belangrike mylpaal vir ons, want vir die eerste keer in die vyfde jaar het ons 'n volledige stel studente gewerf - ons het alle kursusse van die eerste tot die vyfde versamel. Nou het die skool sy ontwerpvermoë bereik (soos vroeër in Sowjetverslae gesê). Ons het geleer om te "loop", om te redeneer, ons het ons eie opinie gevorm. Die eerste vyf jaar was baie belangrik vir ons ontwikkeling. Baie het vir ons duideliker geword.
Ons kon byvoorbeeld uitvind hoe om die onderwyspersoneel te werf, hoe ons programme vir die kursusse van elke studiejaar kon opstel. Ons kon basiese opvoedkundige konsepte formuleer. Met die aanvang van die MAART het ons verstaan watter "water" ons binnegaan, maar kon dit nie ten volle waardeer nie. Natuurlik gaan ons natuurlik steeds voort met ons soektog, maar iets het vir ons duideliker geword.
Oor die algemeen is ons baie tevrede met die ontwikkeling van ons aktiwiteite. Ons het baie interessante studente, veral junior kursusse. Ons het die onderwyspersoneel vir die eerste drie studiejare saamgestel uit ons gegradueerdes. Dit lyk vir my asof dit baie belangrik is. Eerstens is daar 'n tradisie, 'n soort kontinuïteit, en tweedens, nuwe onderwysers - jonk, energiek, behandel die saak met entoesiasme en groot dryfkrag en dra dit aan studente oor. Volgens ouderdom is hulle amper dieselfde ouderdom, dit verseker 'n soort gesamentlike sied, wat volgens my baie belangrik is vir die opvoedingsproses: studente voel hulself binne 'n "ketel" waar groot idees gebrou word.
Nou begin 'n heeltemal nuwe fase vir ons, want vir die eerste keer word die meestersprogram vanaf ons gegradueerdes vanaf volgende jaar gevorm. Tot nou toe het ons studente gewerf wat hul baccalaureusgrade aan ander universiteite vir die magisterprogram voltooi het. En dit was dikwels baie pynlik. Ek moes die eerste jaar spandeer aan 'ontgifting'. Eers teen die tweede jaar is die meesters bevry van al die "gifstowwe" waarmee hulle gevoed is en kon hulle oorgaan na 'n ander begrip van argitektuur, wat ons in ons skool probeer instel. Voorbereiding vir 'n nuwe tipe magistergraad aan MARSH verg baie spanning van ons omdat ons die meestersgraad moet herformateer, wat nou grootliks vir ons baccalaureus ontwerp is.
Na voltooiing van al die kursusse kan ons met vertroue sê dat ons nie in die breedte sal groei nie - dit wil sê dat ons die bestaande getal sal handhaaf. Ons het nou ongeveer 150 studente in alle kursusse. Nog 'n nuus van 2017 - ons het 'n voorbereidende afdeling geopen, wat blykbaar baie gevra is onder aansoekers. Met inagneming van hierdie departement is die totale aantal studente dus ongeveer 200 mense. Voeg hier die studente van tydelike kursusse ("Digital Design", "Light Design", ens.) By, en dit blyk dat ongeveer 250 mense gelyktydig in die MARSH-omgewing sirkuleer.
Eugene, het daar in 2017 nuwe name op die argitektoniese toneel verskyn?
- Ek kan u vraag beantwoord deur te vertel van die nuwe name wat in MARSH verskyn het. Hierdie jaar het ons vir die eerste keer die jonger geslag Moskou-argitekte begin nooi om in die meestersprogram te onderrig. In die verlede het ons lang lys gaste-ateljees bestaan uit bekendes. Feitlik alle vooraanstaande Moskou-argitekte het hier geleer: Sergey Skuratov, Sergey Tchoban, Vladimir Plotkin, Alexander Tsimailo en Nikolai Lyashenko, BuroMoscow - jy kan nie almal noem nie. Vanjaar het ons vir die eerste keer begin werf by jongmense - by diegene wat hulself die afgelope jare interessant laat sien het. Nou het ons een ateljee in die landdros wat bestuur word deur die Praktika-kantoor - Grigory Guryanov en Denis Chistov, die tweede - deur Alexander Kuptsov en Sergey Gikalo.
Vir die volgende semester nooi ons die jong FAS (t) -span uit, onder leiding van Alexander Ryabsky en Ksenia Kharitonova. Volgende jaar is ons van plan om die ouens van Citizenstudio wat die Russiese Biënnale vir Jeugargitektuur gewen het, uit te nooi. Dit lyk my dat dit vandag die jong mense is wat 'n interessante toekoms vir Moskou-argitektuur belowe. Ons wil, sonder om die "ou mense" aanstoot te gee, mense met jeuggeesdrif by die onderrig betrek. Met alle respek vir my eweknieë en kollegas, verstaan ek presies hoe die ateljee waarin hulle sal onderrig sal ontwikkel. Maar by jong ouens is dit heeltemal onverstaanbaar, en dit is vir my baie interessant. ***
Die oorhandiging van die herdenkingsprys van die Moskouse aartsraad vind op 20 Desember 2017 plaas in die Huis op Brestskaya (Staatsbegrotingsinstelling Mosstroyinform, 2de Brestskaya, 6). Die beste projekte wat in 2017 'n goedgekeurde permit vir argitektuur en stedelike beplanning (AGR) gekry het, sal meeding om die oorwinning. Die keuse word tradisioneel in ses nominasies aangebied: 'n ekonomieklas-residensiële gebou; residensiële gebou van uitmuntende gemak; voorwerp van opvoeding en medisyne; openbare voorwerp; kantoor- en administratiewe fasiliteit; voorwerp van handel en huishoudelike doeleindes. Die jurie onder leiding van die hoofargitek van Moskou Sergey Kuznetsov bevat lede van die Arch Council, toonaangewende argitekte van die hoofstad, hoofde van groot ontwerpburo's en buitelandse kundiges.
