Aan die begin van die vergadering het Sergei Kuznetsov gesê dat een van die twee projekte wat beplan word vir bespreking - die behuisingskompleks as deel van die TPU Michurinsky Prospekt - van die agenda verwyder is en teruggestuur word vir hersiening. Die kenners het dus net een verhaal bespreek - oor die installering van 'n beeldhouwerk by die Lianozovo-stasie, die voorlaaste in die noorde van die Lyublinsko-Dmitrovskaya-lyn (liggroen, nr. 10) voor Phystech. Maar die gesprek was lewendig en lank genoeg vir 'n klein vraag.
Die argitektuur en ontwerp van die stasie is deur Metrogiprotrans in opdrag van Mosinzhproekt ontwikkel, en daarom is die projek onlangs aangebied deur Nikolai Shumakov, soos Sergei Kuznetsov die aanwesiges subtiel herinner het, wat die titel People's Architect ontvang het. Die stasie is volgens Nikolai Shumakov 'n vlak driehoekige kolom met twee voorportale, 'kompak', van die soort wat nou in Moskou wydverspreid is, met ventilasiekamers direk daarbo.
Daar is twee komposisies voorgestel om die stasie te versier - Nikolai Shumakov het hul skrywer Viktor Korneev as 'n wêreldbekende beeldhouer aangebied en die aanwesiges uitgenooi om deur die werkkatalogus te kyk.
Een van die beelde wat voorgestel word om in die metro te plaas - "Tasty Watermelon" - is reeds uitgestal; Die oorspronklike materiaal is hout, effens getinte met strepe van wit en rooi in die vlees van 'n waatlemoen. 'N Seun met 'n groot ronde kop is geklee in 'n kort oorpak en sit met 'n gebite waatlemoen in sy uitgestrekte arms. Saam met die naam kan aanvaar word dat die seun nie net sy sny eet nie, maar ook deel, en aanbeveel: aan, probeer, lekker.
Vanuit ons subjektiewe oogpunt kan dit lyk soos 'n Russiese hout, byvoorbeeld Perm, beeldhouwerk van die 18de eeu of Shemyakin Peter I in die Peter en Paul Fort. Die toevoeging van beeldhouwerk tot kontemporêre kuns is onmiskenbaar - dit is immers Lianozovo, een van die belangrikste plekke in die ondergrondse 1960's; op die raad het hierdie analogie egter geensins geklink nie, omdat dit buite die skerm gelaat is. Nikolai Shumakov het die onderwerp in die omgewing van die kinderpark, en die skrywer van die beeldhouwerke Viktor Korneev, soos volg verduidelik: Mense gaan werk toe, van die werk af … Ons het 'n begeerte gehad om 'n warm gevoel by die kyker te wek, in ons lewe is daar dikwels nie genoeg positiewe oomblikke nie. '
Op die stasie is voorgestel dat die beeldhouwerk oorkant die ingang van die roltrap geplaas word, wat groter word en besluit om heeltemal in rooi te wees; plastiek of veselversterkte beton is as materiale voorgestel.
Na die eerste bespreking met Sergei Kuznetsov, het die outeurs volgens Nikolai Shumakov se verhaal die beeldhouwerk verminder tot die grootte van die oorspronklike uitstallingsbron en 'na 'n voetstuk gelig, hul begeertes verminder … ons het ook met die beeldhouer gesels, hy is gereed om weer van bloedrooi te verf. ' Die kleur het goudgeel geword, naby die kleur van die boom. Alhoewel rooi, soos dit later geklink het, het die beeldhouwerk aandag getrek, asook die groter grootte.
Die tweede beeldhouwerk, wat kinders in 'n swaai uitbeeld, word beplan om bo dieselfde roltrap te plaas, maar ietwat laer - dus sal die passasiers eers die een en dan die ander een sien afneem.
Sergey Kuznetsov het sy besluit om die beeld om die beeldhouwerke te plaas aan die raad van argitektuur voor te lê, uitgelê deur kommer oor die slegte wil van passasiers: ongeveer 50.000 mense gaan per dag deur die metro-stasie, en '… as more foto's van hierdie beeldhouwerk verskyn op die internet … "[lees verder - met negatiewe kommentaar]" … as ek in die Tretyakov-galery gestaan het … Maar ons sit dit in die metro, waar daar nog 'n toeskouer is. ' Die hoofargitek van die stad het dus voorgestel om te oorweeg "hoe toepaslik dit is om so 'n projek nie in 'n museum nie, maar by 'n openbare besoek - 'n metro-stasie - te implementeer.
Laat ons uit onsself daarop let dat die twyfel van die hoofargitek van Moskou, hoewel dit deur hom met die uiterste uiting uitgespreek is, menslik volkome verstaanbaar is: kontemporêre kuns vind nie altyd wye erkenning in die post-Sowjet Russiese samelewing nie.
Die argitektuurraad het egter die idee van die installering van die beelde eenparig ondersteun. Die argumente is soos volg versprei: 'n artistieke ding hoef nie in 'n museum te wees nie; daar is stasies met nie-standaard beeldhouwerke in die metro van Moskou, en aangesien Timur Bashkaev, wat eerste gepraat het, al 'putti' en meisies ontmoet het met kaal borste in die metro, aanvaar inwoners so 'n beeldhouwerk - 'dit is 'n reuse-verdienste van Nikolai Ivanovich: die risiko's verstaan, steeds die risiko neem, die tradisie ondersteun.'
Intussen het Sergei Skuratov opgemerk dat kontemporêre kuns 'by die metro verbygaan' en dat die kyker volgens Alexander Asadov opgelei moet word. 'Dit is 'n vorm van idioiteit wat ons nie het nie. Dit is belangrik dat vreemdhede in die stad verskyn”, - ondersteun Evgeny Ass, wat die komposisie“Buddha Sitting in the Metro”noem (vergelyking met Buddha is onmiddellik deur kollegas opgetel). Vladimir Plotkin het 'n voorbeeld gegee van 'n nuwe sentrale metrostasie in Amsterdam.
Die deskundiges was ewe eensgesind in hul begeerte om te weerhou van die bespreking van die artistieke eienskappe van beeldhouwerk self en die indringing in die veld van die beeldhouer se werk. Toe Alexander Asadov, ten gunste van 'n kleiner weergawe - 'n seun op 'n hoë stoelgang - aangebied het om die 'drywende effek' in hom te versterk, het Sergey Skuratov gesê: 'Ons is nie by die artistieke raad nie, laat ons nie raad gee nie aan die kunstenaar ", alhoewel hy self nie die sin kon weerstaan nie -" u hoef dit nie te dra nie ", is daar al sulke voorbeelde in die Moskou-metro [vermoedelik dui die vergelyking op Romulus en Remus in die gedeelte van die Rimskaya-stasie, - ongeveer red.]. Hierin word Sergei Skuratov ondersteun deur Evgeny Ass: 'hy het vreemde voorkoms aangetrek', maar 'n voorbehoud gemaak: 'God is met hom, die beeldhouer het gedoen en gedoen.' Maar twee stukke waatlemoen, uit die oogpunt van Evgeny Ass, is oorbodig: hulle verbreek die tydlose vrede en simmetrie. Aleksandr Tsimailo het sy smaaklike opmerkings op 'n manier saamgevat - die beeldhouwerk mag al dan nie gehou word, dit is 'n privaat aangeleentheid van elke kyker: “… dit lyk vir my asof dit goed is, maar dit beteken niks.
Intussen het almal, op die een of ander manier, 'n persoonlike beoordeling van die voorkeuropsies uitgespreek: Alexander Asadov hou, soos reeds genoem, meer van die kleiner seuntjie met 'n waatlemoen, die meeste kenners hou van die grote en sommige hou ook van die rooi een. Alhoewel die kleur nie ernstig bespreek is nie, het hulle die materiaal aangeraak: die aartsraad ondersteun die idee om die beeldhouwerk van hout te maak, ondanks die woorde van Nikolai Shumakov, wat aan die begin gesê is, oor brandveiligheid [soos u weet, moderne bevrugtings en ander maatreëls kan hout baie goed beskerm teen vuur, - ongeveer. red.]. Hout as materiaal vir die eerste beeldhouwerk is ook ondersteun deur Sergei Kuznetsov en het tydens die persbenadering gesê: “Ons werk aan die kwessie. My opinie, wat in hout gedoen moet word, is natuurlik ondubbelsinnig in die oorspronklike materiaal. '
Die menings oor die tweede beeldhouwerk - kinders aan die swaai - verskil meer. Dit lyk vir Alexander Asadov helderder as die eerste, vir Sergei Skuratov, inteendeel - dit verminder die effek van die seun met 'n waatlemoen, hoewel die argitek die komposisie baie goed noem. Evgeny Assu 'het die beeldhouwerk glad nie met 'n swaai gehou nie', hy het dit selfs op 'n manier 'baie banaler' genoem.
Die werklike rangskikking van die beeldhouwerke in die ruimte en hul verhouding met die argitektuur van die stasie het die meeste opmerkings van die raadslede gelewer. Mikhail Posokhin het hulle begin uitdruk: 'ons het 'n video nodig van die beweging, die interaksie tussen die roltrap en die waatlemoen' (miskien om 'n deel van die immanente betekenis van die beeldhouwerk vas te lê, of miskien nie). Die twyfel van Sergey Skuratov blyk uit die argitektoniese oogpunt meer tasbaar te wees: “Ek is 'n bietjie verleë oor die onwilligheid van die stasie om die beeld te aanvaar. Niks kan met argitektuur gebeur as 'n beeldhouwerk daarin verskyn nie ", Evgenia Assa:" onduidelike argitektoniese omgewing ", Vladimir Plotkin:" geen stasie, u moet droog word nie; Alexandra Kudryavtseva: "Ons het 'n scenario nodig om aan hierdie artistieke taal gewoond te raak, sodat die tema op straat begin, sodat 'n persoon daaraan gewoond raak". Almal klink soos 'n voorstel om die argitektuur van die stasie te heroorweeg om by die helder beeld te pas (hier herinner ons die woorde van Vladimir Vysotsky oor die ballades vir die film "Robin Hood", maar laat ons nie daaroor praat nie).
'N Ander groep kommentaar hou verband met die ligging van die werklike beeldhouwerke in die ruimte en hul onmiddellike omgewing. Volgens Vladimir Plotkin en Sergei Skuratov is dit miskien die moeite werd om die plafon te verhoog of selfs 'n gat daarin te maak bo die monumentale figuur, wat 'n argitektoniese ruimte skep sodat dit duidelik is hoe hy daarheen gekom het. Wat egter Sergei Kuznetsov teëgesit het, terwyl hy die standbeeld van Zeus in Olympia onthou. Niemand ondersteun die 'stralekrans' wat bo die kop van die seun verskyn in die vorm van 'n ronde lantern nie. Volgens Alexander Tsimailo “moet die plek spesiaal geskep word” - in hierdie sin word die ligging van die tweede groep in 'n nis deur die argitek as die beste beskou, aangesien eerbied vir 'n kunswerk in die ruimte tot uitdrukking moet kom. dit omring. Intussen het sy kollegas in die Boograad voorgestel om die swaai na die straat te skuif, aangesien die beeld meer waarskynlik 'n park is, of na die platform, waar dit met die hand geslyp kan word, soos die beroemde hond se neus of rewolwerstelsel Revolution Square-stasie. Volgens Evgeny Ass is dit ook verkeerd dat daar presies twee beeldhouwerke is, dit is toevallig: “daar moet meer of een wees. As dit alles oor kinders gaan, moet hulle op die vloer, op die mure wees …”.
Nikolai Shumakov, wat rustig na al die opmerkings geluister het, het daarteen beswaar gemaak: 'Natuurlik is dit alles met opset gedoen' - in die middel van die mees gewone stasie verskyn die gewoel van mense skielik so 'n beeld: 'Hy is dieselfde passasier, ek doen wil hom geen spesiale raamwerk maak nie. '
Sergei Kuznetsov het die vergadering opgesom en gesê dat die idee om die beelde te plaas aanvaar is: "… Dit is ongewoon en vreemd, maar dit beteken nie dat daar geen vreemde dinge in die stad moet wees nie." En hy het benadruk dat ongewone oplossings aandag trek. Dit is danksy sy argitektuur dat Solntsevo een van die mees besoekte metrostasies geword het, deur uitstallings geslaag het en die stad en die streek gewild geword het. 'Ons doel is om die distrikte van Moskou meer herkenbaar en die metro helderder te maak. In 'n moderne stad leef ons met indrukke, en die stad is interessant, want dit het wat bespreek word. ' En tog - “as ons gaan vir hierdie provokasie, stasie-provokasie, kom ons kyk hoe dit versterk kan word. Kom ons probeer hoe ons die tegniek meer radikaal kan maak. '
Die bespreking wat met vrees begin het, het dus in radikalisering geëindig. Ek hou van die woorde "versterk die provokasie," het Nikolai Shumakov ten slotte gesê. En dit is waar, dit is immers Lianozovo, hoewel daar geen woord oor die Lianozovo-groep by die Arch Council gesê is nie.
