Die projek van 'n multifunksionele winkel- en vermaaklikheidskompleks aan die Slavyansky Boulevard
die raad is verteenwoordig deur die hoofargitek van die ASP-maatskappy, Enis Oncuoglu. Die plot met 'n totale oppervlakte van 2,55 hektaar en 'n reliëfverskil van ongeveer 8 meter, is geleë langs die metrostasie Slavyansky Boulevard, op die plek waar die boulevard en Kutuzovsky Prospekt, wat onder 'n skerp hoek uitmekaar wyk, 'n driehoek vorm. Die winkelsentrum (4 ondergrondse verdiepings, 3 verdiepings ondergrondse parkering) beslaan die hele gebied en pas streng in die perke van die gebied.
Volgens die outeurs het die tema van water die hoofargitektoniese beeld van die gebou geword: op sy gevel wissel "golwe" van grysblou skakerings van glas en metaal af, en drie atriums binne is een gewy aan die see, 'n ander aan die rivier, en die derde na die meer. Volgens die argitekte moet die projek die gebied laat herleef en die ontwikkeling van die Slavyansky-boulevard beëindig. Daar word beplan om 'n klein plein voor die hoofingang van die winkelsentrum te organiseer, wat deel sal word van 'n sentrum vir vervoerwisselaars: uitgange vanaf die metrostasie Slavyansky Boulevard staan hier voor. Aan die teenoorgestelde kant, langs Davydkovskayastraat, is 'n plein bedink. Daarbenewens, volgens die skrywers, moet die kompleks 'n geluidsversperring word wat residensiële geboue teen Kutuzovsky Prospekt beskerm. Vanaf die vierde verdieping, wat beskou word as 'n uitsluitlike openbare area, is daar uitgange na 'n oop dakterras wat uitkyk oor die park langs Davydkovskaja-straat. Die vervoerskema van die projek, soos deur Enis Onjuoglu gesê, is saam met die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Plan en die Londense span van Tony Brown ontwikkel.
Onmiddellik na die verhaal van die argitekte, uit die woorde van Mikhail Krestmein, die hoofingenieur van die Instituut vir Navorsing en Ontwikkeling van die Algemene Beplanning, het dit geblyk dat die oorweging van hierdie projek deur die vervoerkommissie van die Moskomarkhitektura slegs geskeduleer is volgende dag na die vergadering van die Boograad, en daarom is dit te vroeg om te praat oor enige vervoerberekeninge, vloei en vragte en nie heeltemal korrek nie. Die enigste ding wat nou beweer kan word, het Mikhail Kreistman opgemerk, is dat die gebou nie die konstruksie van 'n wisselaar op die Starorublevskoe-snelweg inmeng nie. Maar aangesien hierdie gebied die status van vervoer- en wisselaar het, is dit volgens Mikhail Kreistman nie genoeg om openbare stop hier te reël nie (soos beplan in die projek), dit is nodig om 'n deurgang te maak, of selfs beter - om die hele eerste verdieping aan voetgangers te gee.
Terselfdertyd, aan die begin van die bespreking, het dit danksy 'n toespraak van die gehoor duidelik geword dat die ontwerp al lankal begin is, en dat daar dus geen openbare verhore op die webwerf was nie.
Die bespreking van die projek het begin met 'n toespraak van Hans Stimmann - en onmiddellik krities. Volgens Stimmann ignoreer die gebou die Slavyansky-boulevard heeltemal, met 'n eentonige blanke muur; die argitektoniese oplossing, veral die organisering van die ruimte, is meer as omstrede, en die voorgestelde ontwerp "pas 'n haardroër meer as 'n gebou" en is ver van die tipologie van 'n klassieke handelshuis.
Sergei Choban het opgemerk dat die gebou die hele terrein beslaan, geen openbare ruimte impliseer nie en op dieselfde manier reageer op heeltemal verskillende stedelike beplanningsituasies: enersyds het dit Kutuzovsky Prospekt, wat grootskaal vereis, andersyds, Slavyansky Boulevard, wat meestal voetgangers is - volgens Choban het ons meer besonderhede nodig.
Nog 'n belangrike nadeel van die projek, Sergei Tchoban, het die afwesigheid van die konsep van advertensies genoem, "waarsonder 'n moderne winkelsentrum glad nie kan oorweeg word nie."Die blou-blou kleure wat volgens Choban vir die fasades van die gebou gekies word, sal verskriklik lyk in kombinasie met die skilde van handelsmerke, en die reghoekige vorm van die skilde kan nooit met die skuins lyne van "golwe" op die fasades: die skilde sal noodwendig met 'n leer in lyn wees. Sergei Tchoban het voorgestel dat die Moskomarkhitektura die ervaring van Duitsland gebruik, terwyl die advertensieprojek ook goedgekeur word in die stadium van die goedkeuring van die argitektoniese deel van die projek.
Volgens Grigory Revzin, as ons na die projek kyk, kan 'n mens dink dat hierdie winkelsentrum nie in Moskou geleë is nie 'op die kruising met Rublevka, maar 80 kilometer vanaf die Moskou Ringweg' - dit kan oral geleë wees, verkieslik langs 'n groot snelweg.
Revzin het ook gefokus op die "elemente van bedrog" wat in die projek sigbaar is en die aanbieding daarvan. Dus, die verklaarde ontspanningsarea vir die inwoners van die distrik blyk 'n klein plein te wees wat tegelykertyd bedoel is vir die belangrikste voetgangersstrome en om die winkel te laai: in so 'n omgewing kan bome nie oorleef nie. Die oppervlakte van die winkelsentrum is 130 duisend vierkante meter. m, minstens honderd vragmotors sal per dag hierheen ry, so die projek is baie onmenslik ten opsigte van inwoners van naburige huise, is Revzin seker. Die plein voor die hoofingang sal ook nooit 'n rustige ontspanningsplek wees nie, al is dit net omdat ons van 'n vervoersentrum praat.
Vladimir Plotkin vestig ook die aandag op die ooreenkoms met die projek met 'n voorstedelike winkelsentrum langs die pad met 'n groot parkeerterrein. Plotkin noem sy plasing in 'n deel van die stad verkeerd met vervoer. Hy het die outeurs aangeraai om die voetgangersone voor die hoofingang so ver moontlik uit te brei en die plein aan die kant van Davydkovskayastraat en Staromozhaiskoye-snelweg te verwyder, en sodoende 'n semi-ondergrondse laai van winkels te maak. Wat die argitektuur betref, gesien die belangrikheid van die snelweg, beskou Plotkin die voorkoms van so 'n provinsiale gebou daarop onaanvaarbaar.
Mikhail Posokhin was veral streng in sy kritiek op die projek: hy noem dit aanstootlik vir Moskou, 'komende uit die verlede', en die hele konstruksie as geheel - rasioneel onregverdig.
Evgeny Ass het benadruk dat argitektuur altyd op die situasie moet reageer. In hierdie geval moet die projek na sy mening van die hand gewys word en moet die GPZU weer hersien word vanuit die oogpunt van die toepaslikheid om 'n winkelsentrum van so 'n skaal op 'n perseel te plaas. Ass het twyfel uitgespreek dat dit gepas sou wees om die 'tema van water' op Kutuzovsky Prospekt te ontwikkel, en erken die argitektuur van die gebou as 'lelik'.
Yuri Grigoryan het opgemerk dat as die belegger meer sensitief vir die stad was, hy 'n ontasbare bate sou bekom wat sy besigheid in die toekoms sou bevoordeel, aangesien 'die filosofie om die maksimum aantal vierkante oppervlaktes van die terrein te onttrek, al hoe minder word gewild."
Aan die einde van die bespreking het Sergei Kuznetsov, met die eensgesindheid van die lede van die raad, sowel as die vyandigheid van die funksie van die winkelsentrum teenoor die stad, belowe om die hersiene projek van die winkelkompleks weer in te dien vir bespreking.
Die herstelprojek van die verlore monument van die XVIII-XIX eeue. - die landgoed van Saltykova op Bronnaya, Vladimir Kolosnitsyn het by die raad verteenwoordig en gesê dat sy werkswinkel hierdie voorwerp sedert 2005 ontwerp het.
Plot - meer as
beroemd, dit is die kwart van die Nekrasov-biblioteek agter die Novopushkinsky-plein. Die biblioteek het in 2002 daarvandaan na Baumanskaya-straat getrek (miskien weet nie almal nie, maar daar was aanvanklik beplan om 'n nuwe gebou daarvoor te bou op die terrein van die gevalle Bauman-mark; daarna is die projek van die NCCA-gebou ook daarna gekanselleer) het sy plek ingeneem). Vir 'n bespreking van die projek by ECOS in 2009, sien hier.
Soos Vladimir Kolosnitsyn gesê het, is daar aanvanklik beplan om 'n winkelsentrum in die voormalige Nekrasovka-kwartaal te bou, maar na bespreking in die openbare raad is die funksie verander na woonstelle met ondergrondse parkering.kommersiële persele en 'n staatsonderwysinstelling met artistieke en estetiese oriëntasie vir kinders met gestremdhede. Die projek behels die rekonstruksie van die buitenste fasades van die landgoed, terwyl die binnegevel nie herstel kan word nie weens die gebrek aan historiese dokumentasie. Die geboue sal langs die omtrek rondom die binnehof geleë wees.
Die historiese agtergrond is aangebied deur Boris Pasternak. Hy het gesê dat die hoofhuis van die landgoed van gravin A. S. tot vandag toe oorleef het. Saltykova. In 1955 is die tweede verdieping uitmekaar gehaal en herskep met 'n mate van verwringing. Die projek behels die herstel van die vloer volgens tekeninge van M. F. Kazakov. Aan die einde van die 18de eeu word die huis met twee vleuels geflankeer, en die hele terrein is om die omtrek gebou, uiteindelik is die beroemdste hoekgebou in 1910 gebou volgens die projek van Julius Diederichs (die teken van die biblioteek is nog steeds sigbaar daarop). Verskeie geboue van die kwartaal is in 1996 gesloop (spontaan, soos die historikus en een van die mede-rapporteurs Olga Zamzhitskaya tydens die bespreking opgemerk het). Benewens die hoofhuis, is daar nog gebou nr. 6 - 'n hutskuur uit die begin van die 19de eeu, ontneem van sy bewaringstatus en bedoel vir sloping.
Andrei Gnezdilov het hom sterk daarteen gekant om die nuwe gebou in 'n nuwe volume en met 'n nuwe funksie onder die ou een te verdoesel, en selfs meer nog - om dit herstel te noem. Yuri Grigoryan stem saam met hom, wat aangebied het om oor die hoofsaak te besluit - is dit 'n rekonstruksieprojek of die konstruksie van 'n nuwe volume? As dit 'n ontspanning is, moet die geboue in hierdie geval volledig volgens die oorspronklike gebou word met identiese materiale, maar in geen geval uit beton met valse pleisterwerk nie. Nie net eksterne nie, maar ook interne fasades moet herstel word, anders sal 'n ander remake van lae gehalte blyk. As dit 'n nuwe voorwerp is, moet 'n kompetisie gehou word om die interessantste oplossing te vind wat nuwe scenario's van die openbare lewe op so 'n belangrike plek vir die stad kan skep - Pushkin Square.
Die vraag: om 'n nuwe een te herstel of te bou - het sentraal gestaan in die bespreking van die projek. Sergei Kuznetsov het onmiddellik ten gunste van 'n nuwe argitektuur gepraat, en nie net in hierdie geval nie, maar ook op 'n stadswye skaal: 'As 'n gebou om die een of ander rede verlore gaan, het dit geen sin om dit weer op te bou nie. 'N Voorbeeld van die heropbou van die Moskou-hotel is voor ons oë. Dit lyk vir my asof dit eerliker is om 'n moderne fasiliteit op historiese skaal te bou. '
Alexander Kibovsky het verduidelik dat in die huidige situasie, wanneer die interne fasades nie herstel kan word nie, en die volumes geboue baie anders is as die oorspronklike, moet die kundigheid besluit oor die vraag of hierdie projek hoegenaamd restourasie genoem kan word.
Evgeny Ass het hom uitgespreek teen die sloping van gebou nr. 6. Hy beklemtoon ook dat 'argitektuur slegs tot sy eie tyd behoort, wat geskryf is in die Handves van Venesië, wat Rusland onderteken het. Daarom sal dit nie moontlik wees om te herstel wat verlore gegaan het nie”. In die getoonde projek is die kwartaal volgens Evgeny Ass 'iets onbegrypliks - nie oud of nuut nie', sy volumes is baie oordrewe en die eerste verdiepings is gesluit vir openbare funksies - wat onaanvaarbaar is.
Mikhail Posokhin het betreur dat in hierdie situasie enige projek sleg sou blyk te wees: as die geboue herstel sou word, sou dit 'n vals of 'n nuwe weergawe genoem word; as 'n nuwe gebou sou word, sou hulle beskuldig word van die vernietiging van erfenismonumente. Om geboue te herstel wat nie 'n kommersiële funksie behels nie, is dit volgens Posokhin vandag onmoontlik, want dit verg groot fondse. Alexey Vorontsov ondersteun hierdie opinie en herinner dat volgens die wet slegs heropbou op die gebied van die monument moontlik is (en die terrein is geleë op die gebied van 'n kulturele erfenisgebied), ondanks die feit dat ons graag wil sien ' werklike”argitektuur daar.
Die pogings van die skrywers en die kliënt om die woonstelle as 'n hotel af te gee, is ook gekritiseer. Hierdie vraag is deur Yuri Grigoryan geopper. Grigory Revzin noem die besluit om behuising in die gebou te plaas, ongetwyfeld skadelik vir die stad, tesame met die inisiatief om 'n sentrum vir gestremde kinders hier te skep. Die hotel is 'n openbare ruimte, die grondvloer met die restaurant en die voorportaal is altyd publiek. Die teenoorgestelde situasie is met die woonstelle. En die rehabilitasiesentrum vir kinders word volgens Revzin by die projek ingesluit om 'die pers en teenstanders van die projek te beveg - hulle sê, ons het die monument vernietig, maar ons het kinders.' Lies Revzin het aangebied om bloot te stel en eerlik te erken dat daar beplan word om woonstelle te bou en dat niemand kinders daar gaan rehabiliteer nie.
Wat die kwessie van heropbou betref, het Revzin hier opgemerk: 'Ons is almal teenwoordig op die toneel van die misdaad: die historiese geboue en die Nekrasov-biblioteek is vernietig. Nou, op grond van hierdie misdaad, word ons uitgenooi om 'n sekere kompromie te aanvaar waarop ons nie die minste reg het nie. As die gebou herstel word, moet dit absoluut letterlik gedoen word, sonder die geringste afwyking van die tekeninge, met behoud van alle lae, insluitend gebou nr. 6, wat presies waarde het as 'n historiese laag. Andersins sal die voorwerp glad nie waarde hê nie. In die geval van nuwe konstruksie, moet 'n tender gehou word. '
Die idee van die kompetisie is ook ondersteun deur Vladimir Plotkin en Sergey Tchoban, wat opgemerk het dat slegs unieke voorwerpe van buitengewone belang vir die stad en die land herskep moet word. Die twee verdiepingsfront van die kwartaal wat herstel word, stem volgens Sergei Tchoban nie ooreen met die veranderde stedelike beplanningsituasie nie - daarom is hier 'n oplossing nodig wat ooreenstem met die huidige tyd.
Hans Stimmann het opgemerk dat so 'n debat ook in Berlyn moontlik sou wees; hy ondersteun ook die idee om 'n moderne gebou te bou deur middel van 'n kompetisie. Die onderwerp is ondersteun deur Alexander Kibovskiy: “Ek is die vyand van enige remake. Grigory Revzin het baie korrek gesê dat ons op die toneel van 'n misdaad is. Wanneer ons iets op afstand soortgelyk aan die verwoeste kulturele voorwerp bou in plaas daarvan, wettig ons hierdie misdaad. '
'Ideaal gesproke moet 'n argitektuurkompetisie op hierdie webwerf gehou word', het die bespreking, Sergei Kuznetsov, opgesom: 'Daar kan verskillende weergawes van moderne argitektuur wees. Dit beteken nie dat die voorwerp glasig, helder, uitdagend moet wees nie. '
Multifunksionele kompleks met motordiens en ondergrondse parkeerplek op die kruising van Rublevskoye en Rublevo-Uspenskoye.
Bekendstelling
Vladimir Plotkin het hierdie projek aan die raad opgemerk dat hy baie verbaas was om te verneem dat die klant van plan is om hierdie projek te laat herleef: TPO "Reserve" het ongeveer 10 jaar gelede daaraan gewerk en sedertdien is die projek vergete, en alle kontraktuele verhoudinge het voltooi is.
Sedertdien verskyn daar baie nuwe voorwerpe rondom die driehoekige gedeelte waarvoor die kompleks ontwerp is. Die konstruksie van 'n kompleks met 'n motordiensfasiliteit hier blyk dus funksioneel te wees. Wat die gebou betref, lyk dit soos 'n katamaran of, soos Vladimir Plotkin gesê het, soos 'n haai. Die gladde lyne van die fasades kyk na snelweë en is ontwerp om vanuit die vensters van verbygaande motors waargeneem te word. Die volume word beklemtoon deur 'n diep sny in die middel, aan die punt van die hoofingang van die gebou. Struktuurglas is gebruik vir die bekleding van die fasades. 'N Effens verkorte "vin" is gemaak van aluminiumpanele in kombinasie met 'n redelike vrye glaspatroon. Daar is 'n tuningstudio op die grondvloer. Die tweede verdieping sal aan handel gegee word, en die administratiewe perseel sal hierbo geleë wees.
Die vervoerskema van die projek is afsonderlik ontwikkel, sonder die deelname van "Reserve". Mikhail Kreistman het die besluite van die vervoerskema uitgelê: die terrein is geleë langs die Moskou-ringweg, dit is prakties onmoontlik om 'n uitgang te organiseer waaruit dit prakties onmoontlik is, daarom word die ingang na die gebied van die agterkant beplan. Daarbenewens word beplan om die Moskou-ringweg te herbou en uit te brei na die konstruksieterrein. Daarom sal die gebou heel waarskynlik dieper na die perseel verskuif moet word.
Lede van die raad het geen aansprake op die projek uitgespreek nie en het eenparig besluit om dit goed te keur.
Kyk ook oor die vergadering van die Arch Council op die Moskomarkhitektura webwerf
