"En ons sit met sirkels op die water"
Andrey Makarevich, gaan af na die Groot Rivier
"Die standbeeld was soos standbeelde"
A. en B. Strugatsky, Doomed City
'N Week gelede het ek na die Borovitskaya-plein gegaan om te sien hoe dit daar is met die nuwe monument en landskapwerk deur AI-argitekte. Die plein was stampvol: besoekers, meestal van voor die pensioen, het foto's rondom die monument geneem, die hoë reliëfs daaragter bespreek en die ewige gewildheid van die vertelling bewys. Mense het ook aan die oorkant van Mokhovaya bymekaargekom: sommige het vasgestel hoe om aan die ander kant van die plein te kom, ander - watter soort paleis was dit op die heuwel bokant hulle. Pashkov se huis, Pashkov se huis … Wie is Pashkov? Bejaarde besoekers is verdun met groepe jong mans in baadjies met die opskrif Rusland agterop. Wat gebeur het, was soos 'n spontane, al is dit buitengewoon stil, kommunistiese saamtrek.
Die Military Historical Society, wat die monument opgerig het, het die vuurmuur van die huis teenoor die gesigte van Minin en Pozharsky beproef en geverf - beide die leiers van die tweede burgermag en die bronsprins het 'n soortgelyke gesigsuitdrukking, en daar ontstaan spanning tussen die vorste Dmitri Mikhailovich en Vladimir Svyatoslavich, groot ronde oë is losstaande kyk êrens skuins opwaarts - niemand anders nie as om die koms van die ruimtewedloop van die bebaarde mans uit Pelevin se nuwe boek te verwag. 'N Soldaat van Treptow Park, geverf op 'n nabygeleë firewall, rond die prentjie volledig af: Borovitskaya Square is ideologies ontwikkel; waar die Kremlin of Pashkov se huis ook al is, werk monumentale propaganda met mag en hoof, ondersteun, soos tereg
Rustam Rakhmatullin opgemerk, standbeelde van Alexander I en patriarg Hermogenes "ook met 'n kruis" in die Alexander Garden.
Daar is soveel gesê oor die kenmerke van die gevolglike beeldhouwerk van Salavat Shcherbakov dat ek dit nie wil herhaal nie. Dit is 'n bietjie groot, en dit is onduidelik of die skyf verander is nadat die hoogte verminder is. Dit is dig bedek met ornamente in die gees van die realistiese historisme van die 19de eeu, waaruit die beeldhouwerk nie ver gegaan het nie, behalwe dat die 19de eeu nie toegelaat het om monumente van hierdie grootte so naby aan die kyker op te rig nie., maar selfs hier is baie verklaarbaar: hierdie prins is die gevolg van 'n taamlik meganistiese voorwaardelike oordrag van Sint Vladimir, gesing deur Mikhail Afanasyevich Bulgakov, die voorwaardelike bewilliging daarvan deur Moskou en herhaal in hierdie sin die geskiedenis van die bou van tempels - Nuut Jerusalem, net met die teenoorgestelde teken: as die Nuwe Jerusalem die Heilige Land verhef en aanbid, beteken die oordrag hierheen blykbaar nie die verering van die oorspronklike bron nie. Dit was immers nodig om 'n model van die monument in Kiëf aan te vra, dan sou die oordrag akkurater wees. Patriarg Nikon het tegelyk 'n model van die Jerusalemse tempel gevra. Kortom, die monument is omstrede, aangesien dit skandelik gedefinieer word deur diegene wat nie wil stry en misbruik nie.
Die diskoers is dus verdeel in drie ongeveer drie strome: sommige bevorder die monument as gevolg van hul amptelike pligte, ander skel en debatteer - dit is die meeste, dit is die hoofvertakking. Die derde is die kleinste: hier loof hulle die verbetering van die "Nixon's Lawn", en skei dit intasionaal van die "omstrede monument". En hulle het nie besef dat hierdie dinge heeltemal onafskeidbaar is nie, hulle is reeds saam. Maar dit is ook duidelik waarom: die monument is sleg, die landskap is goed, hulle moet volgens hul betekenis verdeel word, anders, soos Vysotsky oor Robin Hood gesê het, 'die film is sleg, die ballades is goed, so die ballades moet verwyder word.”
So Nixon's Lawn, almal
die huise waarop in 1972 gesloop is, na 'n miljoen kwellings: planne om 'n bewaarplek vir die Kremlin-museums en prinslike swerftogte te bou, is nou as 'n monument aangelê. Moskomarkhitektury het 'n progressiewe kompetisie gehou, waar hy 20 jong en belowende argitekte genooi het. Hulle het net 'n week werk gekry. Sewe buro's het die finale gehaal, AI-argitekte het gewen: Alexander Tomashenko en Ivan Kolmanok - en dit is in elk geval 'n groot sukses om 'n plein in die middel van Moskou te maak. Die projek is vinnig genoeg geïmplementeer, die hoofgedagte was om sirkels op die water simbolies uit te beeld, waaruit die gedoopte prins na bewering na vore kom. In hierdie verband ontstaan 'n opruiende gedagte: is dit moontlik om die plein toe te rus met 'n meganisme wat die monument onder die grond sal verwyder - voorwaardelike water, en dit opruk, om 'n heidense simbolies te doop, as ons byvoorbeeld deur regeringsafvaardigings verbygaan? Aan die een kant - deus ex machina - andersyds sou dit baie verhaalgedrewe wees - die ensemble sou vir die res van die tyd net 'n aangelegde gebied wees … Maar dit is natuurlik fantasieë wat dit sal grawe 'n diep gat.
Die argitekte het voorgestel om 'n klein poelwaterbad rondom die voetstuk van Vladimir te maak, sodat die monument snags in stoom toegedraai sou word - gloeiend. Die idee om uit die water te kom, het dus letterlik geword. Maar dit het nie met die swembad gewerk nie, alhoewel daar 'n uitstekende byeenkoms met die voormalige "Moskou" -swembad sou wees - baie onthou nog hoe stoom is en l in die winter. Ons het ons beperk tot beligting, in die algemeen speel beligting in hierdie projek die kreatiefste rol en volgens hulle doen die argitekte baie moeite om die projek nie te vereenvoudig tydens implementering nie. Ons het die meetkunde van die gloeilampe wat in die gras gemonteer is, bereken, die trappe op 'n gewapende betonstruktuur uitgelig, en die moontlikheid bepaal van verskillende programme vir gloeilampe - byvoorbeeld feestelik. Rondom die voetstuk, in plaas van die swembad, is 'n ligte kontoer gemaak, soortgelyk aan die stralekrans van Vrubel se skilderye - dit word êrens al 'n stralekrans genoem. Op 'n reënerige of sneeudag moet die lig van die ring flikkerende druppels om die prins skep, wat simbolies uit die water kom.
Dus - dit is onmoontlik om die verbetering van die monument, enige pligsgetroue werk, uitmekaar te skeur, en in die geval van die verbetering is dit natuurlik pligsgetrou en kreatief; in ons tyd moet dit nie net rekening hou nie, maar ook die konteks uitleef, slaag dit op sigself, begryp en transformeer, reageer. En so 'n konteks, wat in die middel van die webwerf is en waarvoor die verbetering eintlik gedoen word - 'n argitektuur wat self respekteer, kan nie anders as om dit in ag te neem nie, dit is nie eens 'n konteks nie, maar 'n plot, die hooftema. Daarom is dit onmoontlik om afstand te doen, hoewel daar ook geen samesmelting is nie. Soos reeds genoem, loop selfs inligting - die een kragtig, oor die monument en die ander swak - oor die plein, parallel, die tweede met die voorbehoud: "u kan soveel argumenteer as wat u wil."
Wat het gebeur? Dit blyk sagkens kontrasterend te wees. Soos Pashkov se huis en monument is dinge uit verskillende wêrelde, en daarom is dit swak oor om die huis vir 'n monument te bederf, is dit in beginsel onmoontlik, van die huis af soos water van 'n eend se rug af, is dit beter - die vreugde van mense wat na die monument kom kyk het en niks van die huis geweet het nie, en miskien vir die eerste keer dit regtig gesien het - een van die bevestiging hiervan. Alhoewel dit natuurlik nie beteken dat dit nie die moeite werd was om te veg vir die suiwerheid en skoonheid van die Borovitskaya-plein nie. Dus, 'n vierkant en 'n monument, soos 'n vierkant en 'n huis, is dinge van verskillende afmetings en orde.
Die monument is 130 jaar lank argaïes met 'n oormatige, ideologiese. Beide die monumente van Moskou en Kiëf is voorbeelde van Russophilia, wat nou anderhalf eeu oorleef het. Die plein, sowel as die huis in die algemeen, is voorbeelde van die Westerse kultuur, 'n deel daarvan wat perfek in pas is met die tyd en dus van hoogstaande gehalte en aantreklik is. Hul verbinding is meganies, nie 'n verband nie, maar saamleef, soortgelyk aan wat in die samelewing gebeur: sommige met koolsop in die baard en skud roesige spiere … mmm, bronswaardes, ander op segways tussen kalkbome. Wanneer hulle vergader, gewoonlik op die internet, vloek hulle soms verskriklik, maar daar is 'n ander posisie - om mekaar te ignoreer, sowel as klein sake. As iets, byvoorbeeld 'n monument, nie vermy kan word nie, moet daar ten minste 'n gebied volgens Europese standaarde en vir mense gemaak word. Maar konflikvry. Omhul die stralende spuitstof, toon weer eens die verbygaande regeringsafvaardiging - natuurlik sowel Muskoviete as Muskoviete - die moontlikhede van 'n moderne stedelike benadering tot stedelike ruimte, hoe lakonies en indrukwekkend dit is. Gewoonlik bestaan daar in ons werklikheid bebaarde en stedelike propaganda afsonderlik, terwyl hulle mekaar nie regtig raaksien nie, maar hier kom dit baie nou bymekaar en lyk dit asof hulle nie daarin slaag om te bots nie.
Maar eers, vir so 'n monument is die argaïese weergawe van die toneel organieser: met marmertrappe, balustrades, brons lanterns, borde, hoofstede. Iets soortgelyk aan die terrasse rondom die HHS. Die vorige projek van die IHSP was nader aan hierdie ideaal, maar het steeds te lakonies gebly, hoewel dit die klein grootte van die glybaan wat die prins gekry het, duidelik getoon het.
Tweedens, 'n klein, maar 'n goeie saak is in 'n ondergeskikte posisie, letterlik en figuurlik 'aan die voete' van die bronsmonument. Die argitekte het voorgestel om 'n kruising voor die metro te maak - die idee word nie ondersteun nie. Daarom is die idee om die bestaande spontane pad te reël nie ten volle verwesenlik nie, afgerond tot 'n roete. Die pad moet apart genoem word. In die moderne stedelike kultuur, wat êrens in die jare 70-80 begin vorm het, ook in Moskou, is die rangskikking van spontane paaie een van die belangrikste idees. Ideaal gesproke rig hierdie kultuur nie eens die strome nie, maar volg dit self en manifesteer dit populisme, wat in ons tye verrassend is, die reïnkarnasie van die idee van die 19de eeu, wanneer daar nie op mense neergesien word nie, en hulle probeer mislei, dom, of andersom, onderrig, organiseer en lei. In die spontane wil van die volk, wat byvoorbeeld tot uitdrukking kom in die goed vertrapte kort pad, sien hulle 'n sekere ideaal van perfeksie, in hierdie geval prakties. Dit is moeilik vir ons om rond te loop - ons gaan reguit vorentoe, en die argitek neem hierdie besluit, wel, prakties soos die wil van God - wat beteken dat die pad hier nodig is. Hierdie logika is baie mooi, en ek herhaal dat dit waarskynlik al meer as veertig jaar oud is. Sy is soos die kersie op die koek wat verskillende projekte versier. Maar dit is heeltemal teenoorgesteld aan die idee van 'n seremoniële monument wat direk met die hooftrap benader moet word. Hier het geblyk dat die voormalige volkspaadjie, en nou 'n matig seremoniële trap met tekens van 'n amfiteater, die monument van die kant af nader: die pretensieuse monument het op die volkspaadjie gestaan, maar op een of ander manier sywaarts. Dit is onmoontlik om vanaf die voorpunt te nader en die volle gesig te streel: wat natuurlik hoofsaaklik die gevolg is van die oordragte - hulle was van plan om die monument oor die rivier op te rig, maar dit op die grasperk te plaas, waarheen selfs vanaf Volkhonka, waar die prins op soek is, is nie regtig moontlik nie, maar net om te kyk. Alle kanonne is geskend, en natuurlik, vanweë die openbare mening, versameling van handtekeninge teen - d.w.s. ook hier het die volk se wil sy rol gespeel, maar dit het oor die monument gegaan, sodat dit nie organies gewerk het nie.
Terloops, 'n vergelyking van die monumente van Kiëf en Moskou suggereer homself: die een, van die tyd van die Uvarov-drieklank, is beskeie: die prins hou die kruis, maar haal sy pet voor die stad uit (Dnieper? Land ?). Geen swaard hoegenaamd nie. Ons 'Moskou' prins breek nie sy hoed nie - dit is blykbaar waardeloos en sy swaard is feitlik gereed. As jy na die houding kyk, moet hy met die volgende beweging die kruis gooi en die swaard met sy regterhand gryp. O. Die feit dat die monument met 'n taamlik belaglike omgewing nou presies na die suidweste kyk, d.w.s. presies na Kiëf, ook 'n feit. Die monument is die resultaat van groot patos en baie kompromieë wat daarop volg: enersyds wil jy jou in brokaat en fluweel aantrek en op die een of ander manier nie jou hoede voor die mense breek nie, en aan die ander kant is daar baie omstandighede. Ons sal dus ten minste nie 'n voetoorgang maak nie. Dit was dus nie moontlik om die stedelike ontwikkelingsprojek in volle mate te maak nie; dit was nie moontlik om stadsverbindings te bou nie.
Die nuuskieriges dwaal dus langs die sypaadjie voor die Pashkov-huis op soek na 'n oorgang wat hulle nie gemaak het nie. Die kortste pad om te gaan is vanaf die afrit van die ondergrondse gang voor die Kutafya-toring, langs Manezhnaya-straat, waarvan die argitekte ook voorgestel het om op een of ander manier te open, en wat ook misluk het - om 370 m te loop. Of vanaf die Borovitskaya-metro links na dieselfde gang, na Manezhnaya - 710 m - alhoewel tussen die uitgang van die metro en die monument 95 m in 'n reguit lyn en 'n kruising die pad die kortste sou maak. U kan van die metro na regs gaan, waar u, nadat u Znamenka en Volkhonka oorgesteek het, van die trap onder die Stone Bridge af gaan en daaronder gaan - 670 m, maar ons loop? Hier kom die idees van stedelikheid, wat ideaal wil wees om goed te doen vir 'n voetganger en die stad in 'n buitelugbyeenkoms verander, in botsing met die idee van aanbidding: Vladimir is 'n heilige en daarom in teorie, sy beeld kan 'n onderwerp van pelgrimstog wees, hoewel die soort so 'n pelgrimstog natuurlik basies Katoliek is, maar onbelangrik. En as stedelike studies oor kort en gemaklike paaie dink sodat hulle die krag het om te kuier, dan is 'n pelgrimstog, soos u weet, 'n lang wandeling te voet nodig - na Kiëf of Jerusalem. In hierdie geval verkort die voorkoms van die monument die pad na Kiëf, maar dit is verkeerd om die pelgrimsweg heeltemal te vereenvoudig, en die idee om twee minute van die metro af te verkort, pas nie daarin nie. Die pelgrim moet met respek nader kom; en om nie by 'n draf langs die paadjie verby te hardloop en nie meer te kuier nie. Nou by die monument word mense hoofsaaklik gefotografeer en die reliëfs ondersoek, maar dit is die effek van die opening van 'n nuwe trekpleister. U kan slegs hier bly om toesprake te hou of na 'n ekskursie te luister. Daar is geen bankies nie, en daar is duidelik geen plek vir hippies en selfs hipsters onder die neus van die Kremlin-wag nie. In werklikheid is die hoofroete langs die trappe met kranse om te lê of met 'n gids uit die Alexander-tuin, vanaf Hermogenes en Alexander I, volgens die plan van die monumentale propaganda-2. Dus verander die spesifiekheid van die Europese tipe landskapwerk en verloor sy dele. Maar dit hou nie op om 'n kontras met die monument te wees nie: daar word al lank op die net bespreek dat alles in die middel van so 'n vierkant kan wees: die idee van sirkels op die water is so abstrak dat dit neutraal is om inhoud. En dit is die enigste manier om te oorleef: neutraal wees tot die inhoud.
