In April 2018 begin die opvoedkundige program "Management of Territorial Development (UTRO)", georganiseer deur die MARSH argitektoniese skool en IGSU RANEPA. Aan die vooraand van die begin het ons met Sergei Semyonov, Ph. D. in ekonomie, medeprofessor van die departement projek- en programbestuur, IGSU RANEPA, gesels oor waarom stede veranderings benodig, in welke gevalle ook dwingende besluite toelaatbaar is. soos oor die stad en die land as 'n stelsel, en die rol van argitektuur daarin …
Sergei Aleksandrovich, die OGGEND-program gaan 'bestuurders' van gebiede leer. Wat is hierdie beroep en waarom is dit nodig?
- Oor enige gebied, of dit nou 'n streek, 'n metropool of 'n klein stad is, kan ons altyd verskillende dele van die algemene ekonomiese stelsel identifiseer. As dit alles goed georganiseer is en in 'n holistiese meganisme saamgestel is, sal dit die grondslag wees wat die ontwikkeling van die ekonomie en die sosiale omgewing moontlik maak, wat die lewensgehalte van mense sal verbeter. Maar die stelsel moet deur iemand saamgestel word. Tradisionele sake is myns insiens nie daartoe in staat nie, want dit beskou die gebied as iets waaruit voordeel getrek kan word. Maar selfs 'n tradisionele amptenaar sien dikwels net die besonderhede van die meganisme wat hy gebruik binne die raamwerk van sy funksionaliteit. Intussen is die vaardigheid om die stelsel as 'n geheel en op lang termyn te beskou, met inagneming van die belange van alle partye, 'n noodsaaklike voorwaarde vir die ontwikkeling van die gebied. Dit is die vaardigheid wat ons ons studente probeer leer.
Waar kom die onvoorwaardelike waarde van gebiedsontwikkeling vandaan in die retoriek van stedelike beplanningskenners en stedelinge? Wanneer verandering in die stad kom, begin dit weerstaan. Dit is veral opvallend in Moskou, die hoofstad van verandering. Waarom word geglo dat mense verandering wil hê?
- Die inwoners van die stad wil verandering hê en is terselfdertyd bang daarvoor. Ons het almal persoonlike en kollektiewe ervaring dat 'n inisiatiewe dwaas erger is as honderd konserwatiewes.
Wie is vandag die klant van stedelike veranderings?
- 'n Algemene strategie kan nie saamgestel word uit die som van die belange van sy elemente nie. Dit kan net van bo af gebou word. Iemand moet die inisiatief neem, oortuig dat verandering moontlik is, verantwoordelikheid neem en tot aksie oorgaan. Alle werklike veranderinge word nie deur spanne gegenereer nie, maar deur individue.
Evalueer Moskou as 'n bestuursmeganisme, veral op die gebied van argitektoniese en stedelike beplanningsbeleid
- Een van die probleme van Moskou is dat besluite dikwels geneem word en steeds geneem word op grond van oorwegings van voordele vir die beplanningshorison. Dit klink miskien onbeskof, maar tydelike werkers is in beheer van die stad se ontwikkeling. Immers, as u die resultate van besluite vir 5 jaar bereken, neem u enkele aksies, as dit vir 20-30 jaar is - ander. En as u u selfs probeer indink wat oor 100 jaar gaan gebeur, dan is dit 'n heel ander manier van aksie en strategiese beplanning. Dit lyk vir my asof Moskou 'n metropool is, wat enersyds beslis langtermynvooruitskatting nodig het, asook ontwikkelingscenario's wat die horison minstens 20-30 jaar vooruit dek. Besluite word nou geneem op grond van die doeltreffendheid van 'n spesifieke beleggingswerf vir 'n betreklik nabye horison.
Kort geld - kort oplossings?
- Ja. Dit is tipiese moderne logika. Kom ons neem 'n voorbeeld wat relevant is vir Moskou, wanneer hierdie logika misluk: as daar 'n skare motors in die stad rondbeweeg en verkeersopeenhopings skep, en pogings om strate uit te brei en ander aksies nie tot 'n afname in hierdie verkeersopeenhopings lei nie, beteken dit dat die stad in beginsel verkeerd georganiseer is vir inwoners wat gedwing word om êrens heen te gaan om daagliks met strome persoonlike vervoer te beweeg. Dit beteken dat hier fundamenteel verkeerd is.
In hierdie konteks noem hulle dikwels Parys, waarin gewelddadige maatreëls getref is (die sogenaamde "Ottomanisering" van Parys aan die einde van die 19de eeu), en baie strate is, soos hulle sê, "deurgesny die lewende ", huise afbreek, alles regruk, sodoende die stad in 'n gemakliker en vriendeliker leefomgewing vir die inwoners van die stad met die moontlikheid van verdere ontwikkeling. Vir veranderinge is daar in sommige gevalle regtig kragtige oplossings nodig, waarvan baie dalk nie hou nie. Maar hulle sal vir die toekoms werk. En pogings om voordeel te trek uit die verkoop van, byvoorbeeld, verskeie gebiede of erwe om vandag die stadsbegroting aan te vul, kan môre daartoe lei dat die stad gedwing word om hierdie gebied te subsidieer of op te knap, omdat dit nie effektief is nie.
In Moskou het dit, as deel van die opknappingsprogram, gebruiklik geword om die opinie van inwoners te vra (of 'n opname na te doen), verhore te hou en te stem. Wat dink jy daaroor?
- In die teorie van stelsels is daar een beginsel wat so klink: sonder 'n doelgerigte invloed, streef enige stelsel daarna om sy entropie, dit wil sê tot die dood, te maksimeer. As u hierdie formule vereenvoudig, kry ons die volgende: as u mense nie met geweld of 'n algemene idee in een rigting druk nie, sal hulle in verskillende rigtings sleep. Om die proses te laat beweeg, moet die belange van mense natuurlik geken word. Die stadsontwikkelingstrategie moet ooreenstem met die belange van die mense. Maar u kan nie 'n strategie kry uit 'n kollektiewe bespreking, uit die som van mense se opinies nie. Hoe presies om 'n gebou of blok te ontwerp, met inagneming van die feit dat u die belange van mense ken, is nie 'n kwessie van raad by mense nie, dit is 'n kwessie van die professionele aktiwiteit van opgeleide kundiges. Daarom glo ek dat dit, soos die argitek geteken het, korrek is. Of u plaas bloot die verkeerde argitek in die posisie wat hy beklee.
Die OGGEND-program word gereël deur die MARSH-skool, wat op die argitektoniese gemeenskap fokus, en die IGSU RANEPA, wat staatsamptenare oplei. Hoe kommunikeer argitekte en amptenare buite klaskamers in 'n werklike omgewing?
- Ek glo dat die aktiwiteite van staats- en munisipale werknemers ondergeskik moet wees aan die belange van die ontwikkeling van die gebied. 'N Staatsamptenaar moet volgens my nie, in teenstelling met die algemene opvatting, dieselfde stad bestuur nie. Dit moet die voorwaardes vir die ontwikkeling daarvan organiseer en alle belange verenig: inwoners, sake, die regering.
Dit wil sê, 'n amptenaar is nog steeds 'n dienaar van die volk?
- Laat ons dit so stel: ons praat nie soseer van 'n bestuursfunksie as 'n diensfunksie nie.
Wat is die rol van die argitek in u weergawe van die stedelike stelsel?
- Wat die rol van die argitek en argitektuur in die algemeen betref, is die kwessie van die prioriteit van hierdie funksie in die stad baie akuut. Ek sou my eenvoudig nie in 'n huis vestig as iemand dit sou probeer bou nie, maar net om die konstruksie te bestuur, maar sonder die ontwerp- en konstruksievaardighede. Die ontwerpers, vanuit die oogpunt van tegnologie, en die argitek, vanuit die oogpunt van konstruksie en stedelike beplanning, is die eerste persone. Groot ondernemings doen wat die ontwerpers bedink het. Groot stede word gebou en ontwikkel soos wat argitekte dit voorgeneem het.
In 'n effektiewe stelsel moet daar iemand wees wat nadink. Op stadsskaal moet die argitek een van die hoofrolspelers wees. Sy aktiwiteite moet meer vryheid en meer vertroue kry. In die moderne stedelike struktuur is die verantwoordelikheid van argitekte buitengewoon hoog, maar terselfdertyd word hul aktiwiteite deur die samelewing uiters onderskat. 'N Argitek mag nie die belange van die sakegemeenskap of die staat dien nie. Inteendeel: die sakegemeenskap moet deur die staat en munisipale regering betrek word by die implementering van die idees van diegene wat in staat is om te ontwerp, ontwerp, skep. 'N Skip kan nie tien kapteins hê nie.'N Ontwikkelingstrategie kan nie die rekenkundige som wees van die belange van tien of selfs honderde belange van sommige bestuurders of individuele funksionarisse nie. Iemand moet verantwoordelikheid aanvaar, en die samelewing moet diegene vertrou wat in staat is om hierdie verantwoordelikheid te aanvaar en die moed het om met iets nuuts vorendag te kom.
Hoe kom foute voor in die bestuur van gebiede en hoe kan u dit beperk?
- Foute kom enersyds voort uit die logika en die regulasies waarin staats-, munisipale werknemers van verskillende vlakke funksioneer, en andersyds uit die onderwysomgewing waarin hulle leer bestuur. Tradisioneel word 'n buitengewone wye verskeidenheid kennis van 'n staatsamptenaar geleer: van die gebruik van die reguleringsraamwerk en finansiële bestuur tot eiendoms- en grondverhoudinge, die organisasie van aankope, kwessies oor die evaluering van die doeltreffendheid van projekte, die oplossing van sosiale probleme, die ontwikkeling infrastruktuur, ens. Daar word geglo dat dit nodig is om 'n amptenaar die beste moontlike vooruitsigte te gee, sodat hy, nadat hy aan die werk gekom het, daar in die praktyk sal leer hoe om die opgedane kennis toe te pas.
Maar wat gebeur eintlik met hierdie benadering? Gestel 'n persoon het 'n koffer met 'n stel gereedskap wat hy nog nooit gebruik het nie, maar hy weet net waaroor dit gaan. En so vind ons held homself, figuurlik gesproke, die konstruksie van 'n gebou of 'n stadsblok. Hulle begin hom dringend ter plaatse onderrig en die jong spesialis 'opskerp' vir die spesifieke take van die projek. So bietjie vir bietjie kry hy iemand anders se ervaring op. Hy het geen ander opsies nie - hy besit immers nie sy "gereedskap" nie, daarom kyk hy hoe sy meer ervare kollegas vaar en herhaal hul optrede, dit maak nie saak of hy met hul besluite saamstem nie, of nie saamstem nie, of hulle optrede is effektief of absurd.
Reproduseer hy net die werklikheid waarin hy gekom het?
- Ja. Hy woon en werk in 'n baie sterk gereguleerde omgewing, dus hy moet leer uit ervaring, miskien nie die beste nie. Dus, programme soos OGGEND is juis daarop gemik om te verseker dat die spesialis nie 'gedoem' is om die besluite en reëls van die omgewing waarin hy hom bevind weer te gee nie. Die beginsel van werk aan werklike sake vir die ontwikkeling van gebiede stel u in staat om 'n kundige posisie in te neem en ter plaatse te analiseer wat presies benodig word vir die oprigting van byvoorbeeld 'n spesifieke gebou, of die reorganisasie van 'n nywerheidsone, of die die skep van 'n konsep vir die ontwikkeling van 'n park. Parallel met werklike aktiwiteite, bestudeer ons studente watter instrumente in die algemeen is. Met hierdie opvoedkundige benadering breek die teorie nie met die praktyk nie. So 'n spesialis sal meer bereid wees om inisiatief te toon in die omgewing waar hy kom werk, omdat hy die idee het dat dit in die algemeen moontlik is om op 'n ander manier te bou.
Waarom is dit slegs in addisionele opleidingsprogramme moontlik? Waarom kan u nie so onderrig in die hoofopvoedingsproses nie?
- Die opvoedkundige sfeer is baie konserwatief. Baie onderwysers glo, opreg en nie sonder rede nie, dat hulle baie goed vertroud is met die een of ander kwessie. Die probleem is dat hulle studente altyd vertel van die verlede, waarvan die reëls en praktyke waarskynlik nie meer sal werk as studente studeer nie. Daar is geen meganisme om onderwysers in die huidige praktyk te integreer nie, sodat hulle die manier waarop dit nou gedoen word, aanvaar. In die besonder omdat daar eenvoudig nie tyd is om die nuwe werklikheid te leer en te bemeester nie. Honderde ure se klaskamerbelasting op 'n onderwyser is 'n skedule 'na universiteit - tuis - en terug' - sonder uitstappies na die regte wêreld. En sulke "uitstappies" word nie in die amptelike normatiewe werklading van 'n onderwyser voorsien nie.
Aan die ander kant was die onderwysomgewing nog altyd en sal dit waarskynlik ook wees. Die konserwatisme daarvan is die kern van die stelsel. Dit is veral nou duidelik wanneer die verandering so vinnig is dat dit amper onmoontlik is om die akademiese opvoedingsproses daarvoor aan te pas. Ek is nie eens seker of dit nodig is nie.
Is dit sinneloos om na die mark en sy vereistes te hardloop?
- Nie dit werd nie. Hoe meer gereeld u die bewegingsvektor verander, ruk, figuurlik, die stuurwiel, hoe groter is die kans dat u van die pad af in 'n sloot sal vlieg.
Hoe kom u studente agterna vas?
- Studente van ons MPA - Magister in Publieke Administrasie-programme (analoog aan MBA op die gebied van staats- en munisipale administrasie), wat die OGGEND-program insluit, beweeg redelik vinnig na die gradeplegtigheid met die loopbaanleer op. Sommige sê dat ons, volgens hulle, die prentjie van die wêreld op 'n meer lywige manier gesien het, ander - dat hulle daarin geslaag het om kennis wat voorheen verkry is, te sistematiseer. Dit skep toestande vir hoër aktiwiteit en inisiatief. Boonop vorm sulke studies 'n nuwe kring van kommunikasie en verbindings.
En die vrugte van hul bestuursaktiwiteite is net so lywig?
- Opleiding stel u in staat om enige stelsel vanuit verskillende hoeke te ontleed, en leer u om opsies te sien en te bereken. Ons gegradueerdes is gereed om iets nuuts te skep, want hulle sien nie net geleenthede vir hulself nie, maar ook vir die gebiede waarin hulle werk. Dit is baie belangrik dat hulle bereid is om hulpbronne saam te voeg. Dit is nie tipies vir 'n tipiese amptenaar wie se 'land' 'n aparte planeet is nie, en die gebied daar naby 'n aparte.
Hoe werk territoriale bestuur vandag op nasionale skaal?
- Ek begin my antwoord met 'n kort historiese agtergrond. Gedurende die Sowjet-era is ons land deur 'n funksionele beginsel bestuur deur ministeries en departemente. En dit is heeltemal logies dat die algemene hulpbronstrome in die regte rigting gerig is om 'n sekere funksionele taak op te los, byvoorbeeld 'n nuwe grootskaalse konstruksieprojek. Wat het gebeur na die ineenstorting van die Unie? Die land het probeer om al die komponente van die stelsel nie deur 'n funksie nie, maar op 'n territoriale basis te bestuur. Niks hiervan het gewerk nie, aangesien die gebiede nie oor die nodige hulpbronne beskik nie, en die ministeries en departemente ontneem is van bestuursmagte en -bronne.
Nog 'n belangrike punt. In die USSR is die ontwikkeling van stede, gebiede, nywerheidskomplekse volgens die beginsel van ekonomiese sonering uitgevoer. Terselfdertyd kan die ekonomiese streek miskien nie saamval met die territoriale verdeling van die land nie, maar dit is in 'n aparte stelsel-eenheid geskei, omdat dit territoriale en ekonomiese eenheid besit, die oorspronklikheid van natuurlike en ekonomiese toestande, omdat dit 'n kombinasie bevat van hulpbronne wat dit moontlik gemaak het om iets te skep. Maar die versplintering van die land in onderdane van die federasie het die integrale meganisme in snye gesny, wat prakties onmoontlik is om in 'n enkele geheel te kombineer binne die raamwerk van die logika van territoriale administrasie.
Hierdie foute word tans tans reggestel deur middel van die federale wet 172 "Oor strategiese beplanning in die Russiese Federasie". In werklikheid herstel hierdie wet die gesentraliseerde bestuur van die hele sosio-ekonomiese stelsel in ons land. Soos dit volgens my moet wees. Dit is onmoontlik om 'n integrale stelsel te bou wat gebaseer is op die belange van individuele meganismes. Dit is ook sinneloos, asof die werkverrigting van die motor afhang van die belange van die ratkas of enjin. Dit klink selfs dom, is dit nie? En om die som van die belange van die land te probeer opbou uit die som van die belange van die streke, is op die een of ander manier nie dom nie. En vir 'n lang tyd het hulle hulself toegelaat om dit te doen. Nou is hierdie sinnelose en bekrompe beginsel weg. 172 Die federale wet impliseer dat die land sy ontwikkeling sal beplan, in werklikheid oor ses jaar, gegroepeer in siklusse van verskillende sulke ses jaar periodes en, die belangrikste, van bo na onder, van nasionale belange tot private.
Dit blyk dat ons in die 'digitale' era terugkeer na 'n beplande ekonomie?
- Ons praat nie oor die herstel van die beplanningsekonomiemodel soos in die Sowjet-tye nie. Die semantiese logika word herstel, omdat die stelsel slegs op grond van gemeenskaplike sistemiese belange gebou kan word.
Wanneer ons die eerste 'sesjaar' beplan?
- Die wet het amptelik in 2014 verskyn, maar sommige regulasies wat die wet moet laat werk, is nog nie voltooi nie. Teen die einde van 2018 moet alle dele van hierdie komplekse strategiese beplanningstelsel vir die land saamgestel word en die wet moet in werking wees.
Dit wil sê na die presidentsverkiesing?
- Klaarblyklik, ja.
Terloops oor die president. Aan die einde van verlede jaar, tydens 'n vergadering van die Raad vir Kultuur en Kuns, ondersteun hy die inisiatief om 'n ministerie of agentskap vir argitektuur, stedelike beplanning en territoriale ontwikkeling te skep, wat alle probleme "in een venster" sal oplos. Wat dink jy daaroor? Sal dit nie nog 'n departementele 'dubbele' wees nie?
- Ek betwyfel die moontlikheid om argitektoniese, stedelike beplanning en territoriale probleme in 'n "een venster" in Moskou op te los. Aan die ander kant is 'n bekwame en gerespekteerde deskundige liggaam nodig, wat ten minste beoordeel word op grond van die probleme met lisensie-aktiwiteite. Miskien sal hulle die sogenaamde reguleringsimpakbeoordeling (RIA) en die werklike impakstudie (OFE) van die betrokke reguleringsraamwerk ernstig opneem. Of miskien kan so 'n organisasie nuwe beginsels bied vir die ontwikkeling van gebiede, insluitend dié wat die "bysiendheid" van besluite wat beperk word, beperk, deur byvoorbeeld 'n effektiewe gereedskapstel te bied om strategiese besluitneming te staaf.
