Soos u weet, is argitekte swaar getref deur die krisis - baie ontwikkelaars word nie betaal vir hul werk nie, die aantal "lewende" bestellings het dramaties gedaal, baie werkswinkels het meer as die helfte (sommige - aansienlik meer as die helfte) afgelê. hul werknemers. Dit is verbasend dat argitekte langs die kantlyn baie en met wanhoop oor die krisis praat. Die ronde tafel op 31 Maart was egter byna die eerste poging om openlik en gesamentlik daaroor te praat. Om 'n probleem te stel. Van die sake wat deur die organiseerders aangekondig is (waarvan daar baie is - CAP, CMA, VANP en NP GARHI) was die dringendste: hoe om skuld by ontwikkelaars in te vorder, waar om bestellings te kry, en die belangrikste - hoe om te verseker dat die owerhede (Moskou en federaal) het argitekte begin oorleef.
Dit was eintlik die belangrikste onderwerp van die ronde tafel - om hulp by die owerhede te bekom. Dit was selfs veronderstel om 'n ope brief op te stel 'aan die staatsowerhede' (ek sal dadelik sê dat hulle dit nie gedoen het nie). Die hoop wat op hierdie liggame gelê is, is deur Dmitry Fesenko heel aan die begin van die ronde tafel geformuleer (u kan die volledige opsommings hier sien). As ons die tesisse, die woorde in die persverklaring van die organiseerders en wat van tyd tot tyd tydens die bespreking uitgebreek het, saamvat, word die volgende hoop verkry.
Eerstens betaal ontwikkelaars nie argitekte nie - en argitekte wil ontwikkelaars op die een of ander manier beïnvloed om hul skuld te betaal. Die werk van 'n argitek is boonop 'n baie klein deel van die totale koste van die projek. Op die vergadering is gesê: 1,5%, 2-3%, Mikhail Khazanov het met 7 persent vir die regeringshuis van die Moskou-streek gespog. Volgens Dmitry Alexandrov streef ontwikkelaars daarna om pryse vir nuwe bestellings op $ 20 per vierkante meter te verhoog. meter, en volgens regeringstenders is hierdie bedrag selfs minder - $ 12 per meter.
Volgens Sergei Skuratov het ontwikkelaars, wie se wins uit duur projekte drie, vyf of sewe keer tydens die krisis was, 'besluit om die argitekte eerstens te straf', wie se werk so duur verkoop is. Benewens nie-betalers, is daar klante wat aanbied om die hoeveelheid kontrakte met die helfte te verminder - "omdat die krisis" - het Sergei Kiselev gesê en gesê: dit is selfs goed dat die krisis ons die geleentheid gegee het om te sien watter soort mense hulle is, jy kan nie eers vir sulke mense hallo sê nie.
Dus, ontwikkelaars betaal nie hul skuld nie. Oplossingsopsies: eerstens: om tot 'n ooreenkoms te kom, 'stel 'n soort ooreenkoms op, wel of ten minste 'n ooreenkoms …' (woorde deur Viktor Logvinov); die tweede is om die owerhede as arbiter te betrek en om die debiteure administratief te beïnvloed.
Tweedens: waar om bestellings te kry? Die aantal bestellings het aansienlik afgeneem. Baie konstruksieterreine is al gebottel, projekte is gevries en gekanselleer. Soos die hoof van die Vereniging van Ontwikkelaars en direkteur-generaal van Glavstroy Artur Markaryan gesê het, het die volume ontwikkelaars met tien keer afgeneem, blykbaar het die hoeveelheid werk vir argitekte met dieselfde hoeveelheid afgeneem.
Wat die werksoek betref, is die besluit oor die algemeen as een ding bespreek: die staatsbestel, federale en munisipale finansiering. Dit is nie verbasend dat die bespreking rondom die federale wet nr. 94 "Oor die plasing van bestellings …", met ander woorde, oor tenders gewentel het nie. Almal het die wet uitgeskel, selfs (met selfbeheersing) verteenwoordigers van die Moskou-regering. Die ontwikkelaar Artur Markaryan het gesê: "die wet is moeilik en dit moet verander word".
Wat is die belangrikste las van die wet? Dit vereis die verspreiding van regeringsbevele deur tenders, wat met die eerste oogopslag lyk. Maar: dieselfde wet bied slawernyvoorwaardes. Deelnemer aan die tender "vries" 'n sekere bedrag geld, en as dit later besluit word om te weier, verloor hierdie bedrag. Moet die ontwerper kies wat die goedkoopste koste van werk aangebied het. Boonop is selfs die aanvanklike bedrae onrealisties klein. Om op te som, dit is duidelik dat die wet dieselfde prysstorting vereis. Teen te lae pryse kan normale werk nie gedoen word nie. Gevolglik is Sergei Kiselev reg as hy beweer dat dit genoeg is om die wet te lees om te verstaan dat dit onmoontlik is om aan so 'n wet aan tenders deel te neem, en daar is niks meer om oor te praat nie.
Maar ek wil steeds regeringsbevele hê. Dieselfde Dmitry Fesenko stel sulke teenkrisismaatreëls voor: die staat bou infrastruktuur, hy ontvang brûe en paaie, argitekte - bevele en die geleentheid om die krisis te oorleef. En hy noem die voorbeeld van Amerika in die dertigerjare, waar dit gehelp het. Dit is egter moontlik om 'n ander voorbeeld te gee - Boris Godunov het uit honger begin om klipstadmure te bou en winkels vir kliphandel om mense werk te gee. Anders as die Amerikaners, het dit hom nie gehelp nie.
Maar as ons dink dat brûe en paaie onder dieselfde stortingstoestande gebou sal word? Wat sal die kwaliteit van hierdie infrastruktuur wees? Een van die aanwesiges het gesê: as u die prys met 50% verlaag, moet u 50% van die materiaal steel, of u moet weghardloop met 'n vooruitbetaling …
Daar is wel ander regeringsbevele - stedelike beplanning en territoriale beplanning. Volgens die stadskode moet alle gebiede vanaf 1 Januarie 2010 planne hê, waarvan daar geen is nie, en tot dusver is daar niemand wat dit kan maak nie. Is dit nie werk nie?
Volgens Sergei Skuratov: “die werkswinkels het min werk, 'n kolossale hulpbron is bevry. Hulle kan take voorberei vir kompetisies (vereis deur Wet 94), hulle kan algemene planne van gebiede maak, 'n oudit reël van alle voorheen uitgewerkte besluite … . Dit is in beginsel tussen die werkswinkels moontlik om staats- en munisipale bestellings vir beplanning, sonering, ensovoorts te versprei.
Maar dit is wenslik dat hierdie staatsbestellings ook ten minste 'n bietjie geld meebring. Hierin was die argitekte wat gepraat het in solidariteit.
Sergei Skuratov - 'Ek is gekant daarteen om die pryse vir argitekte te verlaag, dit is nodig om belasting op argitekte te verlaag. Hulle betaal 6% oor die hele wêreld. Waarvoor betaal ons BTW? Ons het intellektuele werk! ' Mikhail Khazanov - “… wat is die Europese norm? van 2 tot 12% van die konstruksiekoste. Moet 7, 8% en meer wees. Die staatsbestel behoort winsgewender te wees as die kommersiële bestel, regoor die wêreld veg hulle vir die staatsbestel, want dit is winsgewender. ' En een, Sergei Kiselev, het die volgende gesê: "Ons werk in beginsel lankal nie meer met regeringsbevele nie."
Twee onderwerpe: hoe om ou geld terug te kry en hoe om nuwe geld te maak. Die vrae is oor die algemeen duidelik; die probleme is gestel. Hulle bespreking … Daar kan nie gesê word dat dit hierdie keer konstruktief was nie, alhoewel al drie groepe belanghebbendes aan die ronde tafel was: argitekte, ontwikkelaars (een, maar die president van die vereniging) en die owerhede (Moskou drie mense: Svetlana Bachurina, adviseur Resina, van die Moskou-regering; Sergei Palladin en Alexei Kurennoy, ondervoorsitters van die Moskoukomitee vir argitektuur).
'N Waarnemer van hierdie bespreking van buite het 'n sterk gevoel gehad dat elkeen aanhoudend oor sy eie praat.
Artur Markaryan het sy ervaring gedeel met die opstel van die wet op ontwikkeling. Hy het ook gesê dat al die geld vir die verkoop van vaste eiendom sedert November slegs vir die afbetaling van skuld is. En dat die krisis enersyds sleg is en andersyds. Voorheen het die ontwikkelingsonderneming bestaan op lenings, nou sal dit nie meer gekrediteer word nie. Dit beteken dat hy van die aandeelhouers se geld sal leef. Dit beteken dat ontwikkelaars net meer potensiële beleggers sal hê. Maar ook moeiliker werksomstandighede. En hy draai in die rigting van die argitekte - daar sal van hulle verwag word om die koste meer akkuraat te bereken. Oor die algemeen het dit so geblyk: kom aan, here argitekte, om die kwaliteit van die werk te verbeter, roep die krisis ons hierop. Maar moenie vergeet dat die krisis ons vra om geld te respekteer nie. Ons het te veel nie-kommersiële projekte gehad, dit is nodig dat alle projekte 'n kommersiële komponent het.
Die argitekte het egter saggies gevra: hoe kan ons tot 'n ooreenkoms kom om skuld te delg? En sonder om op 'n antwoord te wag, het hulle die gesprek na iets anders gedraai.
Hierdie ander - naamlik die toesprake van die verteenwoordigers van die 'owerhede' - het 'n belangrike deel van die hele bespreking gevat en daar is geen manier om dit weer oor te vertel nie, daarom sal ons fokus op die algemene gevoel en op verskeie interessante onderwerpe.
Die algemene gevoel is dat die owerhede in Moskou, net soos die ontwikkelaars, vind dat die krisis enersyds sleg is, maar andersyds nie so erg nie. En - weer: ons moet beter werk, kamerade, ons moet almal beter werk. Hulle is bederf, sê hulle, here argitekte, het vet geword op duur bestellings, maar laat ons nou doeltreffend werk, hulle grootmaak ensovoorts. En dieselfde ding later - van die argitekte: die krisis, dit is so goed, nou het ons tyd om uit te praat en te bespreek, nou sal ons die amptenare alles vertel hoe om projekte vir versoening te stuur as gevolg van klein dingetjies.
Die slotsom is asof almal van die krisis hou. Almal spreek byna sonder uitsondering die hoop uit dat ander beter sal vaar. En elkeen op sy eie manier: ontwikkelaars oor geld, die burgemeester se kantoor oor die stadsplan, argitekte oor sosiale aktiwiteite. Waarom is die antivis-ronde tafel dan, here? Krisis (om baie van die bogenoemde oorwegings saam te vat) - u moet daarvan hou! En dit is beter om te werk, jy moet, jy weet, om beter te werk.
En die erwe is soos volg.
Alle goedkeurings sal nou gratis wees. Dit is absoluut. In die formele gedeelte natuurlik; wat in die informele sal gebeur - jy kan raai, maar beter nie, ons sal nie. Maar wat is nie nuusvrye goedkeurings nie? Hier is dit 'n antikrisismaatreël, ons moet afsonderlik hieroor praat!
Daarbenewens word die goedkeuring van die voorontwerpstadium gekanselleer, die argitekte sal nou van die Moskomarkhitektura in plaas van die ARI (Act of Permitted Use) GPZU (hoofplan vir die ontwikkeling van die terrein) ontvang en die projek onmiddellik koördineer. Ervare argitekte het dadelik opgemerk hoe hartseer dit sou wees as hulle, na goedkeuring, 'n gereedgemaakte, gedetailleerde projek 'gekap' en vir verandering gestuur het. En hulle het daaroor gevra. Daarop het Aleksey Kurennoy geantwoord dat dit natuurlik moontlik sou wees om die voorlopige konsep informeel aan te toon vir diegene wat weet hoe om dit te doen.
Terloops - nog een situasie. Dmitry Alexandrov het die verteenwoordigers van die Moskoukomitee vir argitektuur en konstruksie gevra wat met die program vir die bou van kleuterskole sou gebeur, of hulle volgens individuele projekte gebou sou word. Soos u weet, het Alexander Kuzmin, hoofargitek van Moskou, in die lente bekende argitekte bymekaargemaak en gevra om hulle byna selfs te oorreed om deel te neem aan so 'n stadsprogram vir die individuele ontwerp van kleuterskole. In reaksie het dit geblyk dat Yuri Luzhkov geëis het dat die program so vinnig as moontlik voltooi moet word, en om te versnel, het die Moskomarkhitektura besluit om volgens standaardprojekte te bou. Individuele projekte - dit neem immers lank om dit te koördineer. Let daarop dat dit nie duur is om te ontwerp nie, maar dit neem lank om te koördineer. Alhoewel dit wil voorkom, van wie hang die koördinasiesnelheid af?
Verder: Ondervoorsitter van die Moskou-argitektuurkomitee, Sergei Palladin, het 'n beroep gedoen op 50-jarige argitekte, erkende meesters, "totdat die saak erger geword het" om by Mosproekt 1 te gaan werk, "om die rigting te gee en te verdedig."
Hier is u antwoord, my geliefdes, op u professionele beroep: om 'n gratis binnelandse argitek te ondersteun, 'n balans tussen werkswinkels en institute kunsmatig te handhaaf, regeringsopdragte uit te reik aan 'n kreatiewe vryer teen gunstige pryse, soos in Europa. Welkom by ons arms, teen die koers, meneer, maar van tien tot ses-s, maar ook onder die begin, onder die begin! Ons sal saamwerk, dit is hoog tyd dat ons die geledere van regte professionele persone moet versterk - hoe kan ons nie gelukkig wees oor die krisis nie, hoe kan ons dit nie liefhê nie? Die professionele persoon het nêrens om heen te gaan nie, die burgerlike geld het opraak …
Om saam te vat, kom ons sê byna al die aanwesige argitekte was dit eens dat die ekonomiese krisis die dood van die beroep bedreig. Kan wees.
Maar - ons sosialistiese ervaring toon dat die nog meer gewisse dood van die beroep in twee dinge lê - standaardontwerp en algemene werk in groot instellings. Vervelend werk voortaan vir min geld in groot instellings aan standaardprojekte. Alhoewel ek miskien oordryf. Dit is per slot van rekening bekend dat baie van die ontslag nou reeds by institute aansluit. Maar daar moet 'n alternatief wees.
Van tipiese ontwerp gepraat - Mikhail Khazanov het onthou: in die Baltiese gebied tydens herstrukturering, ten spyte van die gebrek aan geld, is standaardontwerp as sodanig verbied.
En nog 'n plot. In antwoord op Sergei Skuratov se woorde oor die feit dat dit nou goed sal wees as die werkswinkels 'hulpbronne vrystel', om eerbiedwaardige argitekte na stedelike beplanningskwessies te lok (Sergei Skuratov: 'Ek is bekommerd oor die Moskou-pleine - waarom was hulle almal opgebou? Die projek van die Pushkin Museum - waarom word dit deur Foster gedoen? 'n Projek vir gastenks - ek sal dit graag wil doen, maar hulle het my nie genooi nie … ). Op hierdie woorde het die verteenwoordiger van die burgemeesterskantoor, Svetlana Bachurina, geantwoord met 'n vraag - waar was u persoonlik terwyl ons aanpassings aan die stadsplan met die publiek bespreek het? U nie as 'n argitek nie, maar as 'n Moskoviet?
Wat is gevolg deur die natuurlike vraag van Elena Gonzalez - hoe kan ons, die publiek, die openbare verhore op die Krim-skag beïnvloed? Ons, wat nie inwoners van Yakimanka is nie. Maar nee - die antwoord het gevolg: Krymsky Val is 'n algemene plan van 'n spesifieke gebied, daar is net vir inwoners, maar u kom bespreek 'n algemene plan, ons het twee dik volumes daar geskryf …
Dit blyk duidelik uit hierdie klein, maar lewendige fragment: argitekte beskou hulself (nie onredelik nie) as professionele persone as professionele mense, maar die burgemeester se kantoor hou dit vir die publiek! Tot dusver onafhanklik. Hulle het nie 'n professionele plek gekry nie. Alles vir 'n skoonmaakdag, mede-argitekte. As burgers is almal gelyk.
En as u nie na 'n opruimingsdag wil gaan nie, kom asseblief na die Mosproekt-1-skedule. Dan sal u nie meer die publiek wees nie, maar ook ondergeskiktes.
In die lig van wat gesê is, het argitekte ook 'n onderwerp uit die kategorie 'oor hul eie' gevind: om die aansien van die beroep te verhoog. Ons het ons in die posisie van 'n haarkapper gestel, ons het toegelaat dat ons groot kreatiewe beroep 'n diens genoem word - het Mikhail Khazanov gesê, toegelaat om in alle instellings op onsself te skree … Ons het toegelaat dat ons onder die sokkel laat sak word - Dmitry Velichkin ondersteun hom.
Die krisis het ons bevry, laat ons die aansien van die beroep verhoog, hulle klop aan die deure wat vir ons gesluit is - dit is weer Mikhail Khazanov. Soos Dmitry Fesenko tereg opgemerk het, praat argitekte egter altyd daaroor om die aansien van hul beroep te verhoog, dit is so 'n seer onderwerp.
Die vraag is hoe om dit te verhoog. Die voorsitter van die Moskouvereniging vir landskapsargitekte, Ilya Mochalov, het baie duidelik hieroor gepraat. Hy het gesê daar is twee maniere: PR en GR, om met die publiek te praat en met die owerhede te praat; spesialiste in hierdie gebiede het in prys gedaal weens die krisis (weereens: wat 'n goeie krisis), en nou kan ons dit meer bekostig as voorheen. Ilya Mochalov het gepraat oor 'n kombinasie van twee metodes, met ander woorde, advertensie-bevordering en lobbying. Maar die aanwesiges was net geïnteresseerd in net een manier: hoeveel kos 'n lobbyis? Waar kan ek dit kry? Wel, wie kan jou so maklik vertel …
In 'n woord het die argitekte kollegas aanbeveel in verband met die krisis: gaan na die biblioteek (Sergei Kiselev), koop 'n huis en gaan aftree (alias), klop aan die geslote deure van owerhede en bewys dat argitekte nie haarkappers is nie (Mikhail Khazanov). Dit alles is goed vir die baie bekende, gesogte en verdienste. Wat van diegene wat jonger is en pas begin het om 'n suksesvolle werkswinkel op te stel?
Op hierdie punt het Konstantin Khodnev van die DNA-groep baie duidelik, tot die punt en kort, gepraat. Hy het gesê: hulle gaan bespreek waar om bestellings te kry, hoe om regeringsbevele te kry en het glad nie bespreek nie. In Mosproekt-1, het hy gesê, wil 'n mens nie gaan nie en is dit nie die moeite werd nie, dit dreig met professionele regressie.
Heilige woorde. En 'n goeie basis om alles wat aan hierdie ronde tafel gesê is, te weeg. Benewens liriese afwykings, het dit gepraat oor hoe om 'n regeringsorde vir ordentlike geld te kry. Dit was om met wie te bespreek: met verteenwoordigers van die burgemeesterskantoor en die Moskomarkhitektura. Diegene wat voortdurend bedank het dat hulle genooi is, sowel as vir elke vraag - maar daar is gevoel dat alles in werklikheid andersom was, en die organiseerders is die "owerhede" baie dankbaar. Ons is dankbaar vir die feit dat hulle gekom het, en selfs op een of ander manier was daar 'n gevoel van vrees - wat as hulle nie weer sou kom nie?
Dus, 'n regeringsbevel vir ordentlike geld. Vanuit die oogpunt van 'n buite-waarnemer kan hier min, ten minste nog nie, gebeur nie. Samevattend, die posisie van die argitekte: regeringsbevel, maar betaling - 7-8% van die koste van die konstruksie; en dit is wenslik om bestellings so te versprei dat almal eweredig ondersteun word. Die posisie van die "owerhede": help ons as 'n publiek (gratis), of verlaat u werkswinkels en gaan na ons tarief by Mosproekt, of - wees tevrede met die wet soos dit is (almal, u weet, kritiseer wette). Wel, hierdie posisies stem nie met mekaar ooreen nie. Hulle sal nie saamstem nie.
Of dit is nodig om sulke dinge afsonderlik te bespreek - onder argitekte onderling, dan met die owerhede, lobbyiste en ander verteenwoordigers. By oop ronde tafels word dit blykbaar glad nie opgelos nie.
Die bespreking het tot laat in die aand aangehou. Aan die einde, toe hulle toegee dat dit meer as voorlopig blyk te wees, het die aanbieders (Viktor Logvinov en Dmitry Alexandrov) voorgestel om 'n kommissie op te stel om 'n beroep op die owerhede voor te berei, wat aan die begin genoem is. Benewens die leiers sluit hierdie kommissie ook Mikhail Khazanov, Dmitry Fesenko en Pyotr Kudryavtsev in.
Soos ons vandag geleer het, berei GARHI in samewerking met die Federal Union of Designers 'n voorstel vir die regering voor as deel van die regering se anti-krisisprogram. Die voorstel sal op 16 April tydens die AGR-konferensie bespreek word.
Ons bied op hul beurt argitekte wat belangstel om die huidige situasie as geheel te verstaan, om dit aanlyn te bespreek en 'n spesiale forum hiervoor op Archi.ru te skep. Ons nooi u uit om deel te neem.
