Die wenner was 'n projek van 'n gesamentlike Russies-Franse span: die Arch Group-buro aan die Russiese kant, en die Manuel Yanovsky Society of Architects and Developers aan die Franse kant. Hierdie projek het kritiek van twee kante gelyktydig ontlok. Aan die een kant het ondersteuners van die bou van 'n regte Russiese kerk (dit wil sê konserwatief en tradisioneel) in die sentrum van Parys dit al 'n "twyfelagtige nuwe" verteenwoordiger van 'n "anonieme en geeslose hoëtegnologie" genoem en kritiseer die nuwigheid en oorvloed van glas. Aan die ander kant het die beste Russiese argitektoniese kritikus Grigory Revzin, soos altyd die styl en die situasie subtiel en akkuraat ontleed, hierdie projek gedefinieer as postmodern, dit wil sê sterk (30 jaar) verouderd; en dit snaaksig vertolk as 'n ander uitstalling vir die nabygeleë Paryse Etnografiese Museum, wat enkele jare gelede deur Jean Nouvel gebou is.
Albei definisies moet as korrek erken word. Die tempel, bedek met 'n 'hoëtegnologiese' glasgolf, lyk baie modernisties, verbysterend en skrikwekkend modern in vergelyking met die tempelgeboue wat in die afgelope 10-15 jaar in Rusland opgerig is, en verteenwoordig min of meer suksesvolle samestellings oor die temas van tradisionele argitektuur … En die tipiese vir die postmodernisme "kombinasie van die ongeleë", die glassee en die vyfkoepelagtige tempel, is regtig verskriklik verouderd: nadat die postmodernisme in die mode was, het "neo-modernisme" al gebeur met sy argitektuur van die aantrekkingskrag. Wat na die krisis vervang is deur die argitektuur van volhoubaarheid - tot dusver word sleg verstaan hoe dit van buite lyk, maar dit is duidelik dat dit van die natuur en ekonomie hou. Ter wille van billikheid moet opgemerk word dat daar ook twee onlangse tendense in die projek is: die glasgolf, volgens die redelike waarneming van die redakteur van die ECA-tydskrif Larisa Kopylova, lyk op 'n verminderde fragment van die beurs in Milaan, Maximilian Fuksas. Die golf bedek die tuin (wat natuurlik die liefde vir die natuur aandui), en die glas word beplan om selfwasbaar te wees en sommige termiese tegnologieë word toegepas - die water sal die dak opwarm en was (dit dui blykbaar op 'n liefde vir ekonomie).
Dit wil sê, die projek is uitdagend nuut vir aanhangers van die suiwer tradisie van Ortodokse kerkbou - en te oud, kompromisvol, provinsiaal vanuit die oogpunt van moderne argitektuur.
Dit is regtig moontlik om hierdie projek lank en met smaak te berispe. Dit is eerlikwaar nie moeilik nie. Eerstens vir die nakoming van die postmodernisme. Aanvanklik was Moskou oorstroom met slegte en ongeskikte nabootsings van die werk van Riccardo Bofill, nou bou Bofill self 'n belangrike presidentskongres in Strelna (skynbaar moet ek bieg, vreesaanjaend) en sy student Manuel Yanovsky (hierdie inligting is aangekondig. deur Grigory Revzin) ontwerp 'n toekomstige Ortodokse sentrum in Parys. Albei geboue is verteenwoordigend, die een is veronderstel om die staat te verteenwoordig, die ander is die kerk, en albei projekte word direk, die ander indirek, met Bofill se werkswinkel verbind. Asof Russiese argitektuur, kreunend en met moeite, 'n tree gee, wegbreek van die "Luzhkov-styl" en uiteindelik dertig jaar later sy oorsprong bereik en op hulle val.
Die tweede swak punt van die projek, wat eintlik bedoel is om te sweep, is natuurlik simboliek. Die simboliek van 'n Ortodokse kerk is eerlikwaar nie 'n maklike saak nie. Hier word min werklik gekanoniseer (dit wil sê, min word bepaal deur die kerkreëls wat in die besluite van rade opgeteken is), en die vorm word meestal bepaal deur die tradisie en voorkeure van die bouers. Wanneer gesprekke oor hierdie simboliek begin, kan u egter dink dat alles gekanoniseer is. 'N Eenvoudige voorbeeld: die vyfkoppe. U kan hierdie interpretasie dikwels hoor: die hoofkoepel simboliseer Christus en die vier hoekevangaliste. Maar dit was baie laat en is uitgevind, heel waarskynlik in die 19de eeu (dit is bewys deur die beroemde kunskritikus Irina Buseva-Davydova). Dit is in geen reëls geskryf dat 'n regte Ortodokse kerk noodwendig vyf koepels moet hê nie. In werklikheid het die vyf koepels in die geskiedenis van die Russiese kerkbou bykans per ongeluk histories verskyn: aan die einde van die 12de eeu het prins Vsevolod die Big Nest die eenkoepelagtige Hemelvaartkatedraal in die stad Vladimir gebou met 'n groot en hoë galery.. Ten einde die prinskore in die tweede vlak van hierdie galery te verlig, is twee koepels oor die kluise opgerig; en nog twee is bo die oostelike kompartemente bygevoeg (hierdie twee koepels het die vergrote tempelruimte as geheel lig verleen), wat vyf saam gemaak het. Vroeër, in die Hemelvaartkatedraal van Andrei Bogolyubsky, was die prinskore klein en beskeie, maar nou het hulle uiteindelik groot en helder geword, soos dit vir 'n groothertog behoort te wees. Toe die vorstendom van Moskou die belangrikste word en uiteindelik die leisels van die regering in sy hande versamel, en dit gebeur aan die einde van die 15de eeu onder Ivan III, die Groothertog, nadat hy getroud is met die erfgenaam van die Bisantynse ryk verower deur die Turke, Zoya Palaeologus, begin met die herstrukturering van die Hemelvaartkatedraal in Moskou, die belangrikste tempel van die staat Moskou, en bou sy tempel volgens die model van die Vladimir Hemelvaartkatedraal. Hy het die model geword vir alle daaropvolgende tempels met vyf koepels. Miskien is dit waarom die vyf koepels dikwels voorkom waar dit nodig is om die eenheid van kerk en staat aan te toon: in die kerke van Elizabeth Petrovna, die Ortodokse keiserin, in teenstelling met haar vader wat onverskillig teenoor godsdiens is; in die katedraal van Christus die Verlosser en standaardontwerpe van kerke deur die hofargitek Nicholas I Konstantin Ton. Die staatsbetekenis in die vyf hoofstuk is histories die belangrikste. En in die wenprojek is dit baie geskik vir die situasie - wanneer die patriarg die projek kies en die bestuur van die president hanteer.
Oor die algemeen moet die wenprojek nie uitgeskel word nie, maar geprys word. Vir die presiese ooreenstemming met die kern van die taak, akkuraat en bondig uitgespreek in verskeie verklarings van mense wat betrokke was by die organisering van die kompetisie. Die kern van die taak lê in die dualiteit: die kompleks moet tradisioneel, maar modern wees. Tradisioneel omdat dit 'n tempel is; modern omdat in Parys ("op die Franse manier gekam" - die woorde van aartsbiskop Mark, wat in die Moskou-patriargaat verantwoordelik is vir buitelandse instellings).
In hierdie situasie is dit vreemd dat die projek volgens die beste tradisies van dekonstruktivisme nie in stukke geskeur is nie. Omdat die Ortodokse argitektuur wat sedert die vroeë negentigerjare in Rusland ontwikkel het en wat mense nou gewoonlik met die konsep van "moderne argitektuur" assosieer, nie soos water en olie is nie. Hulle is feitlik antagoniste. En skielik verskyn daar volgens alle aanduidings 'n staatsorde vir 'n kerk wat beide kombineer: ''n sintese van die nasionale tradisie en die idees van die moderne Westerse argitektuur' '(ook die woorde van aartsbiskop Markus).
Ja, dit is onmoontlik, want daar is nie die minste ervaring van so 'n sintese nie. Die afgelope twintig jaar van konstruksie was so konserwatief dat dit presies die teenoorgestelde van moderne argitektuur is. Die enigste, eerste en laaste, swak poging om 'n moderne Ortodokse kerk te ontwerp, was die St. George-kapel op Poklonnaya-heuwel. En natuurlik is dit onmoontlik om binne 40 dae 'n beeld van 'n moderne tempel te skep wat ontwerp is. Of dit nodig is om so 'n beeld te skep, is ook 'n vraag, want daar is geen klant daarvoor in Rusland nie (wat hierdie 20 jaar van konserwatisme in kerkargitektuur ons eintlik gewys het).
Ons moet dus erken dat die wenprojek die betekenis van die geordende voorwerp perfek beliggaam. Dit bestaan uit twee dele: 'n kerk met vyf koepels, wat histories die eenheid van die Russiese staat en die kerk aandui, en 'n glasbedekking wat die derde mag aandui: moderne Europa, of bloot 'moderne argitektuur', wat u ook al wil. Om die Russiesheid van die tempel te verbeter, stel die argitekte voor om 'n regte wit klip na Parys te bring; Om die europees te verbeter, het hulle nie net 'n tuin nie, maar Claude Monet se tuin in Giverny geplant ('n goeie tuin, maar wat het Monet daarmee te doen?). 'N Mens voel dat die teenoorgestelde saam ongemaklik is. Die feit dat hulle in die omgewing van die vyfkoepels saam groei - die een bedek, die ander deurboor - dui op hul unie. Wel, die feit dat die unie uiterlik kunsmatig en vreemd blyk te wees - so 'n unie, so is argitektuur. Daar is geen redes of voorvereistes vir die voorkoms van 'n werklike sintese nie.
