Archi.ru: Nikita Igorevich, hoe en waarom het u besluit om 'n onderwerp genaamd 'Rekonstruksie van historiese geboue' in die program van die Fakulteit Argitektuur in te voer?
Nikita Yavein: Ek dink ek sal nie te oorspronklik wees as ek antwoord dat so 'n kursus vir my eenvoudig nodig was nie. Daar is inderdaad twee onversoenbare kampe in die beroep - argitekte en restaurateurs, wat dit dikwels moeilik vind om 'n gemeenskaplike taal te vind en saam te werk. In die Sowjet-era het ons, miskien nie die mees perfekte, maar verstaanbare en logiese manier om met monumente te werk nie. Eerstens was die monumente self min, tweedens is die hantering daarvan duidelik deur die wetgewing bepaal, en derdens is 'n klas restourators gevorm om hierdie kategorie voorwerpe te bedien. Maar nadat die konsep van 'n monument in die 1980's ingrypend verander het en die aantal beskermde voorwerpe tien keer vermeerder het, het dit duidelik geword dat die ou stelsel nie werk nie. En die nuwe een het streng gesproke nooit verskyn nie …
Archi.ru: Eerlik gesê, ons is gewoond daaraan om te dink dat dit eerstens 'n wetgewende probleem is.
N. Ya.: Ek sou sê dat slegs 'n deel van die probleem in die wetgewende vlak lê. 'N Baie belangrike deel, maar 'n goedgeskrewe wet op sigself is waarskynlik nie in staat om dit op te los nie, aangesien daar niemand is wat teoretiese postulate kan en wil implementeer nie. En die postulate is van so 'n aard dat honderdduisende monumente nie op dieselfde manier as 'n paar honderde kan leef nie. Daarom moet daar na 'n kompromie gesoek word. Maar nie die argitekte wat nuwe voorwerpe ontwerp, of die restourateurs is hiertoe in staat nie.
Archi.ru: En hoe leer u studente om kompromieë aan te gaan?
N. Ya.: Ek wys hulle honderde verskillende voorbeelde van heropbou en aanpassing van monumente. Ek sistematiseer projekte op 'n sekere manier, onder meer deur tipologie, en deur hoe die interne ruimte presies aangepas word, en ek probeer om die beelde nie met kommentaar te vergesel nie, maar om studente toe te laat om hul eie gevolgtrekkings te maak en indrukke te versamel oor die verskeidenheid benaderings. aan die probleem. Gelukkig is dit al die vyfde gang. Ek ontmoet denkende volwassenes wat hierdie tegniek baie reageer. Ek wil beklemtoon dat ek nie die ervaring van Amerika, Japan en China as deel van die kursus oorweeg nie; ek fokus op Europa; ek wys die suidelike, strenger benadering tot aanpassing, en die noordelike, heeltemal vry en soms selfs ongebreideld. En dan, teen hierdie agtergrond, wys ek die ervaring van Petersburg - van individuele geboue tot grootskaalse stedelike beplanningsprojekte.
Archi.ru: Geen kommentaar ook nie?
N. Ya.: Nee, in hierdie geval lewer ek al kommentaar - anders loop ek die risiko om beskuldig te word van vandalisme. Daar is egter ook oorgenoeg moeilike voorbeelde van die hantering van monumente in Europa, omdat baie kenners die Handves van Venesië baie ondubbelsinnig interpreteer: die nuwe moet anders wees as die oue, sodat die nuwe kontras met die ou en dikwels openlik daarop parasiteer. Byvoorbeeld, wanneer 'n nuwe gebou die ou geheel absorbeer of andersom in die ou skuil, en die een 'n sarkofaag vir die ander word. Hier kan u natuurlik glad nie sonder kommentaar nie, en ek is selfs bly dat my versameling voorbeelde baie skadelike illusies kan verdryf.
Archi.ru: Verstaan ek reg dat u met skadelike illusies presies die teenstand van moderne argitektuurvorms teen historiese bedoelings bedoel? Dit wil vir my voorkom asof die meerderheid Russiese argitekte nou hul harte sal gryp; hulle verdedig die reg om hulself in die taal van hul era uit te druk met sweet en bloed …
N. Ya.: Wel, dit is 'n verstaanbare reaksie in reaksie op wat die afgelope twintig jaar in Moskou en baie ander stede in Rusland gebeur het, maar u moet verstaan dat dit 'n soort groeiende pyn is. Daar is monumente, daar is moderne voorwerpe, en by die aansluiting van die twee pole moet 'n fundamenteel verskillende ontwerptaal gebruik word, wat verstaanbaar is vir voorwerpe uit die verlede, en wat die verdienste van diegene wat nog nie gebou is nie afbreuk doen nie. En al hierdie speletjies van opposisie, soos die praktyk toon, is meer geskik in die voormalige industriële en soortgelyke gebiede.
Archi.ru: En wat is die resultaat van die kursus? Gee u studente praktiese opdragte?
N. Ya.: Aan die einde van die kursus gee studente my krediet. Nie ek of die stelsel is nog gereed om die onderwerp te verdiep nie. Ons het probeer om studente vraestelle te gee oor die aanpassing van kulturele erfenisvoorwerpe, maar dit is nie met veel sukses bekroon nie. U sien, in teenstelling met nuwe konstruksie, waar die aanvangsdata duidelik en eindig is, lê die betekenis van werk in die veld van aanpassing in die mees diepgaande ontleding van die bestaande situasie. Hier moet u uitgaan van die konteks, uit die geskiedenis, uit die aura - in die algemeen rekening hou met baie nie-materiële faktore, waartoe studente met minimale praktiese ervaring eenvoudig nie in staat is nie. Ek dink dat my kursus in die toekoms moontlik tot 'n soort addisionele opleiding vir argitekte kan groei - nadat hulle hul diploma verdedig het en 'n jaar of twee gewerk het, sal hulle binne ses maande of 'n jaar kan terugkeer en bykomende spesialisering ontvang.
Archi.ru: Nikita Igorevich, as u u logika volg, is die kompetisies wat vandag in so 'n getal gehou word oor die konsep van rekonstruksie van sekere historiese voorwerpe, blyk dit glad nie regtig nodig nie? Ek bedoel, vinnige sperdatums en nie altyd duidelik geskrewe verwysingsvoorwaardes lei daartoe dat die deelnemers eenvoudig geen tyd het om diep in die behoeftes van die voorwerp te gaan nie, en hulle beperk hulself tot pragtige toedraaiings vir hulle.
N. Ya.: Ek dink dat aanpassing in beginsel nie 'n mededingende tema is nie. Eerstens, juis omdat die belangrikste hier die ontleding van die bestaande situasie is, en nie die uitvind van 'n nuwe situasie nie. En tweedens, want in Rusland in sulke kompetisies is die wenner nie die een wat die mees deurdagte projek voorstel nie, maar die een wat raai hoe om die aanvanklike data te verander en wat presies geskend kan word.
Archi.ru: Dit lyk vir my asof dit al kommentaar lewer op die laaste twee groot kompetisies vir die aanpassing van monumente - New Holland en die Polytechnic Museum. Terloops, u werkswinkel het aan albei deelgeneem.
N. Ya.: Ja, New Holland het in al sy glorie getoon: selfs al word alles min of meer duidelik uitgespel in die verwysingsvoorskrif, die een wat alles breek, wen. Ek het persoonlik niks teen die Work AC-buro nie, maar die projek bied voorsiening vir die sloping en gedeeltelike aftakeling van interne strukture, die bou van 'n nuwe volume naby die ou een, die skending van die ontwikkelingsfront langs die Admiralty Canal-wal, en nog baie meer, wat oor die algemeen streng deur die wet verbied word. Waar is die logika? Dit is ook nie in die geskiedenis van die Polytechnic Museum nie. Van die vier projekte wat die finale gehaal het, het twee papierprojekte gewen, wat glad nie die implementering impliseer nie! Ja, dit is so 'n artistieke tekening, wat blykbaar ooreenstem met die gemoedstoestand van die lede van die Museum se Raad van Trustees, hulle opgewarm en aangeraak het. Maar die museum het 'n groot aantal werklike probleme wat die outeurs van hierdie projekte nie eers begin oplos het nie!
Archi.ru: Beteken hierdie uitslag volgens u dat albei projekte nooit geïmplementeer sal word nie?
N. Ya.: As daar uiteindelik ander projekte is, of as die wenners oorgroei word met konsultante en begeleidende persone. Of, wat volgens my die realistiesste is, as die projekte in fases geïmplementeer word. Hier is 'n stuk aangepas, dan daar, dan êrens anders. En, terloops, dit is nie die slegste opsie nie - in 'n sekere sin is dit die kompromie wat ons nodig het, wat nog nie so gewild is in Rusland nie.
