Die afgelope jaar het die bespreking rondom argitektoniese onderwys en die noodsaaklikheid om dit te hervorm met nuwe krag ontwikkel. Dit lyk asof almal ongelukkig is met die huidige situasie: studente, onderwysers en werkgewers. Hoe konstruktief hierdie bespreking is en wat die eerste stappe kan wees om die probleem op te los, het ons met die argitek Vsevolod Medvedev bespreek, wat aan die hoof staan van sy eie buro en sedert 1999 onderwys gegee het aan die Moskouse Architectural Institute.
Archi.ru:
Die probleem van argitektoniese onderwys in Rusland het nie vandag ontstaan nie, maar in 2016 het dit weer in die aandag van almal se aandag gekom. En vreemd genoeg uit die indiening van die Moskoukomitee vir Argitektuur. Waarmee kan u, volgens u, verband hou en wat is die risiko?
Vsevolod Medvedev
- Die onderwerp van onderwys het mode geword. Daar is niks verbasends dat Moskomarkhitektura by die bespreking aangesluit het om sy standpunt te ken en oplossings te probeer voorstel nie. Maar tot dusver lyk dit ietwat vreemd en onoortuigend. 'Kundiges' is betrokke by die gesprek wat oppervlakkige aanbevelings gee wat groot twyfel veroorsaak. Maar die feit dat die onderwerp op hierdie vlak bespreek word, is baie goed. Voorheen het die argitektuurowerhede geensins aan die aktiwiteite van gespesialiseerde universiteite deelgeneem nie. Nou verander die situasie, die leiers van die komitee is oop vir kommunikasie, en studente het dit nodig en dit is baie interessant. Op hierdie manier kan hulle die stelsel van argitektoniese aktiwiteite beter verstaan. En danksy die nuwe Departement van Omvattende Professionele Opleiding, wat in samewerking met die SMA geskep is, is dit moontlik om studente te vergewis van die ervaring van toonaangewende praktiserende argitekte. Maar al hierdie taamlik belangrike innovasies los nie die hoofprobleme op nie, insluitend die probleme verbonde aan die bekendstelling van die Bologna-stelsel.
Dit blyk dat hierdie stelsel die doeltreffendheid daarvan bewys het
- Waar en waarin? Aanvanklik is dit oor die algemeen nie duidelik waarom Rusland die Bologna-stelsel aanvaar het nie. Dit is uitsluitlik gefokus op die Europese Unie, waarvan ons waarskynlik nie deel sal uitmaak nie. Dit is nutteloos vir ons. Formeel het dit ons mark vir Westerse argitekte geopen, maar nie 'n klein Europese mark vir ons argitekte wat dit moeilik vind om op ordentlike werk te reken nie. Mededinging is 'n noodsaaklike voorwaarde vir normale ontwikkeling, maar dit lyk vir my asof 'n mens subtieler sou kon optree. In Italië en Frankryk het verskeie universiteite byvoorbeeld die Bologna-stelsel laat vaar en teruggekeer na die vorige opleidingsformaat. Verskillende skole gebruik verskillende metodes en kombineer dit, afhangende van die take waarmee hulle te make het, om spesialiste kwalitatief voor te berei vir professionele aktiwiteite, eerstens tuis. En Moskou se argitektuurinstituut moet op sy beurt die beginsels van die Bologna-stelsel regstel, met die fokus op die eienaardighede van die nasionale argitektuurskool.
Ons het nog nie alles gefouteer nie en is nie logies nie. In werklikheid het niemand verstaan hoe dit werk nie en die benadering is absoluut formeel. Het u baccalaureus en meestersgraad nodig? Verander asseblief net die bewoording in die diploma. Twee jaar diploma? Om God se onthalwe! Dit wil sê op die oog af van die meganiese samesmelting van die twee stelsels. Diegene wat verlede jaar vir die eerste keer gegradueer het nadat hulle in die Bologna-stelsel studeer het, verstaan eenvoudig nie wat om te doen nie. Sommige het na die 5de jaar vertrek, sommige het êrens heen gegaan om hul studies in die tweede ronde te voltooi, en sommige mense studeer in die landdros, en maak eintlik dieselfde diploma as wat hulle voorheen gedoen het, maar dit duur nou nie 'n jaar nie, maar twee, aangesien 'n fiktiewe teoretiese gedeelte daarby gevoeg is. Dit blyk dat die vervanging van die nagraadse skool. En wat dan om te doen in die nagraadse skool? In MARCHI is daar geen volledige begrip van hoe dit moet werk nie.
Boonop het hierdie kopiëring van iemand anders se stelsel myns insiens gelei tot 'n ongeregverdigde vertraging in die leerproses. Nou studeer hulle al 7 jaar aan die Moskou Argitektuurinstituut! 5 jaar - baccalaureusgraad en 2 jaar - meestersgraad. Sewe jaar van so 'n lui, uitgerekte, onmededingende opleiding. Ek is oortuig dat die gehalte van die onderwys net sal toeneem as die program verkort en geoptimaliseer word. Die eerste twee jaar moet verminder word na een. Wat vandag aan die fakulteit algemene opleiding gebeur, stem glad nie ooreen met die werklikheid nie. Dan 3 jaar - intensiewe beroepsopleiding gekombineer met praktiese programme en 1 jaar diploma. As iemand motivering het en wil studeer, sal hy binne ses maande 'n diploma voltooi. Ons het dit verlede jaar nagegaan.
Sal dit die mededingendheid van onderwys by MARHI verhoog? Maak dit nou saak met die opkoms van alternatiewe argitektoniese skole soos MARSH, Strelka en ander?
- Ek dink nie dat MARCH en Strelka nou 'n kompetisie van MARCHI is nie. Verkeerde take en verkeerde hoeveelheid studente. Miskien in die toekoms, maar nie nou nie. Daarbenewens is dit 'byna argitektoniese' institute wat nie argitekte oplei nie, maar eerder interdissiplinêre spesialiste. Maar die feit dat hulle verskyn het, is baie natuurlik. Ek hoop dat hulle MARCHI sal aanmoedig om ten minste hervormings te doen, maar klaarblyklik is 'sterkkoors', traagheid en oortuiging in die onaantasbaarheid van die opgehoopte tradisies van alma mater steeds onweerstaanbaar. Dit is moeilik om jou voor te stel, maar die leerplan waaronder ontwerpopleiding tans plaasvind, is identies aan die een wat ons 20 jaar gelede bestudeer het: 'n dorpsklub en al die ander in dieselfde gees. Ondenkbaar! Onderwys was toe gratis. Nou is daar meer betaalpunte en hierdie plesier kos 4500 euro per jaar. En niks het verander nie! Selfs die meubels is dieselfde! En u hoef nie van modelwerkswinkels, 3D-drukkers, persoonlike rekenaars te droom nie. Byvoorbeeld, aan die Universiteit van Wene, met 'n baie hoë mate van toerusting, is onderwys gratis vir EU-burgers en 700 euro vir die res. Maar dit is 'n heel ander gesprek.
Maar gaan u die program binne u groep verander?
- Ja, ons het dit bereik. Insluitend vanweë die hoë gehalte projekte van ons studente, bevestig deur talle diplomas en pryse. Ons verdedig projekte, pas moderne lêertegnologieë toe, reis die wêreld vol, kyk, ondersoek en leer onsself voortdurend. Ons het 'n horisontale skema, 'n vennootskap van argitekte. Uiteindelik hang dit alles van die onderwysers af. Maar die probleem is dat daar min onderwysers is, dat daar geen kompetisie is nie, dat daar geen rotasie is nie, en dat daar geen voortdurende instroming van nuwe idees en metodes is nie. As gevolg hiervan is daar geen aansporing vir ontwikkeling en hervorming nie. Alles is beperk tot die invloedssones van individuele onderwysers, meestal praktiserende argitekte, wat hul werk beskou as 'n soort sosiale verantwoordelikheid en 'n manier om personeel vir hul buro's te vind. Daar is baie min by die instituut: Yuri Grigoryan, Nikolai Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitry Pshenichnikov, Yuliy Borisov, Alexander Tsimailo, Nikolai Lyashenko en 'n paar ander mense.
En wat kan hierdie tien mense verander?
- Ek vertrou regtig op ondersteuning van die Unie van Moskou-argitekte. Nou, toe 'n nuwe departement geskep is wat verantwoordelik is om studente bekend te stel aan professionele aktiwiteite, het die invloed van die SMA op die Moskou-argitektuurinstituut toegeneem. Dit is nodig om hierdie hefboom te gebruik en verskillende hervormings voor te stel wat die doeltreffendheid van onderwys sal verhoog. Dit lyk my raadsaam om die stelsel van verdeling in departemente te hersien.
Kom hierdie verdeling uit die vorige stelsel van beplande ekonomie en die verpligte verspreiding van gegradueerdes na ontwerpinstellings?
- Nie net. Dit was voordelig vir die instituut self, aangesien dit die aantal onderwysposte en befondsing moontlik gemaak het. In elke afdeling: residensiële en openbare argitektuur, industrieel, landelik, ens. - sy eie onderwyspersoneel. Dit maak nou absoluut geen sin nie, want studente doen byna identiese programme.
Om nie te praat van die feit dat die argitektoniese tipologie nou heeltemal anders is nie
'Dit is nie nodig vir argitekte wat slegs industriële argitektuur ontwerp in die sin waarin hierdie spesialisasie voorheen bestaan het nie. Maar as ons industriële argitektuur wyer verstaan, as 'n plek vir die toepassing van arbeid, blyk dit dat die kantoor sowel as die vervoerinfrastruktuur almal bedryf is. En nou is niemand aan universiteite betrokke by vervoer nie. En die kunsmatige verdeling van tipologieë tussen departemente verswak die skool, skep onnodige interne mededinging. Dit lyk vir my dat dit raadsaam is om die bestaande departemente van argitektoniese ontwerp saam te smelt in die huidige werklikheid. Kombineer programme en onderwyspersoneel, met die aandag op vier gebiede: die Departement Argitektuur (residensiële, openbare, industriële, landelike geboue en strukture), die Departement Stedelike Beplanning (stedelike beplanning, landskap), die Departement van Ontwerp en die Departement van Restourasie (herstel) en rekonstruksie, tempelargitektuur), waar en fokus ontwerpdissiplines. Dit sal baie help om die opleidingstyd te optimaliseer en die doeltreffendheid van die program te verhoog. Boonop het almal dieselfde diplomas, en verdere professionele aktiwiteite is baie uiteenlopend.
Watter ander metodes kan nou gebruik word?
- Ons het personeelrotasie nodig en meer aktiewe deelname van praktisyns aan die werk met studente. Verder praat ek nie net oor direkte onderrig nie, maar ook oor die skep van fondse vir die betaling van studiebeurse of die betaling van onderrig aan die talentvolste studente. Bekroonde toekennings vir instituutkompetisies, borgstudietogte en dies meer.
Die houding van die meerderheid praktisyns teenoor universiteite en professore word nou verminder tot die uitdrukking van ontevredenheid oor die graad gegradueerdes in die formaat "wie gee ons ons, dit is mense wat nie weet hoe om iets te doen nie." Maar na my mening is die probleem baie wyer en ernstiger. Omdat alle partye ontevrede is. Daar word geglo dat die werkgewer die reg het om van die instituut sekere vaardighede van die gegradueerde te eis, maar van sy kant af het die jong spesialis die reg om op die werk die opstel van gepaste take en 'n ordentlike vlak van salaris te verwag. Dikwels kry 'n gegradueerde werk in 'n onderneming wie se leier hy bewonder, maar nie doen waartoe hy in staat is nie. Hy is absoluut nie gevra as kreatiewe persoon nie. Hy is 'n arbeider wat die wil van die meester swak vervul. En dit is geen geheim dat daar geen loopbaanontwikkeling in argitektoniese ondernemings is nie. Dit is 'n algemene situasie en baie verkeerd.
En in watter mate is kreatiewe individue op die mark gevra in vergelyking met kundige en bekwame kunstenaars?
- Markleiers het nie mededinging nodig nie. En dit is die grootste probleem. Die professionele gemeenskap en die Moskou-argitektuurinstituut moet saam besluit wie en waarom die instituut gegradueerdes voorberei. Of hulle lei skeppers op, of universele 'soldate', ambagsmanne. Die instituut ontwikkel al lank hierdie twee skole parallel. Volgens my kollegas is die visie van een persoon kunsmatig ingeplant, ongeag hoe briljant 'n onderwyser en argitek hy is, 'n misdaad teen 'n kreatiewe persoon wat sy individuele styl, sy professionele gesig verloor. Maar ons het gestudeer en leer ons studente nou anders. Die hoofbeginsel is dat 'n persoon sy eie projekte moet skep, en die rol van 'n onderwyser is om die kreatiewe potensiaal van die individu te maksimeer en hulle te leer hoe om hul idees korrek te formuleer. Die belangrikste ding is om 'n kreatiewe persoon op te voed, nie 'n universele 'performer' nie.
Maar almal kan nie skeppers wees nie
- Dit is verskillende dinge. Die belangrikste ding vir 'n onderwyser is om nie sy individualiteit in 'n student dood te maak nie. As u 'n ambagsman oplei, sal 'n skepper nooit grootword nie. En as u 'n skepper oplei, dan sal hy beslis die vaardighede in die handwerk bemeester. Die Instituut is nie net opleiding nie, maar veral 'n soekruimte.
As hy die instituut verlaat, moet 'n argitek 1000% seker wees van homself dat dit hy is wat vandag op moderne argitektuur wag, dat hy die een is wat baie probleme kan oplos. As u nie ambisies het nie, as u nie die begeerte en die kreatiewe impuls het nie, wat is die punt in argitektoniese onderwys? En dit gaan nie oor dom ambisies nie, maar oor geloof in jouself en die bereidheid om probleme op te los, om jou lewe lank aan te hou leer, probleme te oorkom, om jou saak weer en weer te bewys. Toe Khan-Magomedov Melnikov vra of hy homself as 'n innoveerder beskou, antwoord hy: Hoe anders? Hoe kan 'n argitek nie 'n innoveerder wees nie? Hy moet nie net iemand herhaal nie, maar ook in toekomstige projekte nie. '
En wat van die ambagsmanne? Dit is nodig
- Vakmanne kan opgelei word deur ander onderwysinstellings. Dit kan iets soos 'n hoër beroepsopleiding wees, insluitend rekenaarontwerpvaardighede, kennis van die norme en beginsels van die werk van strukture en materiale, ens. Elke aansoeker is in staat om die vlak van sy versoek te bepaal en sy eie rigting te kies. Tydens ons onderrig het ek gereeld met studente hieroor gesels, en baie mense het my vertel dat hulle nie 'n versoek vir 'n vlug het nie.
Maar in die beste universiteite, en allereers in die Moskou-argitektuurinstituut, as 'n amptelik erkende nasionale skat van Rusland, moet die opvoedingsproses so gestruktureer word dat dit nie talente verenig nie, maar professionele persone moet opvoed wat unieke idees kan genereer.. 'N Individuele benadering tot elke student is nodig en elke groep moet sy eie program hê gebaseer op die onderwyser se metode en algemene beginsels van die onderwysproses.
Kom ons som u voorstelle op in 'n paar tesisse wat die beste vir u lyk
- In die eerste plek is dit nodig om te besluit dat MARCHI skeppers voorberei. Verminder dan die opleidingstydperk tot 5 jaar. Daar is absoluut onnodige vakke, en daar is vakke wat nie genoeg is nie, byvoorbeeld integrale kursusse wat ander aktiwiteitsareas insluit. Ons moet korrek prioritiseer. Ek sê vir my studente: die belangrikste ding vir u is die projek, tekening, strukture en die geskiedenis van argitektuur. Vier van ons studente studeer nou saam met Hani Rashid en Greg Lynn aan die Universiteit van Wene, en dit is waar die projek 80% van die tyd neem, en al die ander is ter verwysing. Die derde is die aanpassing van die Bologna-stelsel, die skep van ons eie oorspronklike program en die verandering in die toelatingseksamens. Dit is duidelik dat binne 30 jaar die tekeneksamen beslis sal uitsterf, en sonder kennis van professionele rekenaarprogramme kan daar vandag niks gedoen word nie. Vierdens - die hersiening van die afdeling in departemente. En vyfdens, om die samewerking met die professionele gemeenskap te verskerp. Dit is laasgenoemde wat ek van plan is om as vise-president van die Unie van Moskou-argitekte te doen. Ons het 'n idee om 'n kommissie oor onderwys te stig, wat eens onder die Russiese Unie was. Daar het sy redelik goed gewerk, maar mettertyd verdwyn dit. Dit is nodig om dit binne die raamwerk van die AHU te laat herleef en onderwysers van verskillende universiteite daarin bekend te stel. 'N Kommissie van ongeveer 10 mense sal leerplanne en aanbevelings vir universiteite, uitstallings, wedstryde kan ontwikkel, en met die deelname van die kommissie is dit moontlik om 'n arbeidsuitruil of 'n ranglys van gegradueerdes te skep wat hulle sal help om werk te kry. Dit is nodig om die vereistes van kwalifikasie-eienskappe gesamentlik te formuleer en professionele standaarde daaraan te ontwikkel.
