Archi.ru:
Hoe is, volgens u, die verskil tussen die Russiese en Sowjet-argitektoniese skole van buitelandse skole? Het dit sterk punte?
Vsevolod Medvedev:
Die situasie is my bekend sedert die 1970's. Myns insiens is dit vergesog dat die Russiese argitektuurskool van die Europese skool verskil. In 'n geglobaliseerde wêreld studeer almal hier en daar: een semester, byvoorbeeld in Londen, 'n ander in Holland. Dieselfde geld vir ons studente. Ek gee onderwys aan die Moskou-argitektuurinstituut, waar dit vanaf die vyfde jaar moontlik is om in skole rond te beweeg. Die meeste studente probeer dit doen. En ons sien waar ons studente wen en waar hulle verloor. Hulle wen deurdat hulle regtig wil leer en weet hoe om te teken.
Is die vermoë om te teken vandag nog relevant?
In die hedendaagse Europa is die vermoë om onderwys in te trek nie te veel gevra nie. Terwyl hulle twee of drie jaar aan 'n magistergraad studeer, vra hulle waarom hulle onnodige vaardighede aan die Moskouse Argitektuurinstituut ontvang het. En dan, as hulle begin werk, word alle verworwe vaardighede hul professionele voordele. Die feit is dat sonder teken, insluitend akademies, dit onmoontlik is om ruimtelike denke te ontwikkel. 'N Behoorlik geboude verbinding tussen die brein en die hand laat u toe om 'n idee te materialiseer en dit eers te verbeter met behulp van tegnologie.
Maar die vermoë om te trek is verreweg nie 'n kardinale voordeel nie. Die grootste verskil tussen Europeërs is kennis van die eerste kursusse van rekenaarprogramme, waarsonder daar nêrens is nie. Daarbenewens werk hele departemente en laboratoriums, hou lesings, hou meesterklasse oor die bestudering van die nuutste ontwerptegnologieë. Is gratis! Modelwerkswinkels en prototiperingslaboratoriums is al 'n algemene verhaal vir Europese institute. Dit is nie die geval in MARCHI nie. Waaroor om te praat, selfs al is daar nie 'n normale webwerf nie! Het u die MARCHI-webwerf gesien? Dit is onmoontlik om daar, sowel as in werklikheid, iets te vind en te verstaan. Studente leer alles op hul eie sonder die hulp van die instituut.
Nog 'n verskil in ons opleiding is die gebrek aan ontwerppraktyk. Nou is daar twee ontwerpdae by die Moskou-argitektuurinstituut, en enkele lesings is aan een daarvan gelewer.
'N Paar jaar gelede het die Moskou-unie van argitekte bygedra tot die opening van die Departement van Omvattende Professionele Opleiding. Daar was twee lesings per maand deur praktiserende argitekte, werksessies en uitstappies, asook besoeke aan werksessies. Margarita Demidova was baie suksesvol in die nuwe afdeling. Die eerste jaar het die betrekkinge met die instituut goed ontwikkel, maar daarna het hulle die aantal ure se lesings begin verminder - en nou is die vraag of daar 'n departement gaan wees of nie. Die bestuur het alles gedoen om te verseker dat hierdie departement ophou bestaan as 'n effektiewe instrument vir die student se verdieping in die beroep. En dit is nie net nodig nie, maar ook nodig. Dit is interessant vir die student om na die lewendige Skuratov, na die lewendige Plotkin te kyk en te voel hoe alles in die regte wêreld werk.
Is studente bereid om hierdie lesings en werksessies by te woon?
Studente gaan gewillig, en argitekte lees gewillig. Maar die bestuur begin die argitek die tyd te vertel, om die twee argitekte in een lesing te verenig, en hulle streng te beheer. En natuurlik hou die argitekte nie daarvan nie, want hulle kom gratis. Die leierskap het 'n nuwe begin in woorde goedgekeur, maar in die praktyk blyk dit moeiliker te wees. Nikolai Ivanovich Shumakov veg natuurlik vir hierdie program.
Is die professionele gemeenskap gereed om hieraan deel te neem?
Ja. Dit het gelyk asof u argitekte nie daarheen kon sleep nie, maar daar is reaksie. Almal wat genooi is, het gekom: Atrium, UNK, DNK, Skuratov, Gerasimov, Choban en ander. Daar is lesings, hul opnames. Studente geniet dit, en dit is belangriker as die gewone studentepraktyk. Ek het in 1993 aan geodetiese praktyk deelgeneem, maar ek onthou niks behalwe die woord teodoliet nie. Myns insiens moet die praktiese kursus: kantoorbesoeke, lesings deur praktiserende argitekte uitgebrei word. Studente moet in hierdie werksessies werklike oefening doen. Ons moet uiteindelik verstaan dat MARCHI voorberei argitekte, nie ontwerpers nie. Alle universiteite het hul eie taak. By Moskou Architectural Institute is dit nodig om kreatiewe dissiplines te maksimeer en al die ander te verminder. Byvoorbeeld, teken, word vanaf die derde jaar gekanselleer, maar dit is nodig om dit na die diploma uit te brei, maar in 'n meer relevante vorm.
In Europa bestaan daar om die een of ander rede 'n mite dat argitektuurstudente uit Rusland vaardig is op die gebied van strukture. Dit is nie waar nie. Dit is 'n trein wat strek vanaf die Russiese avant-garde kunstenaars, van Shukhov, maar op die punt is om te verdwyn. Onderwys in verwante vakgebiede in ons land is glad nie relevant en verouderd nie. En die tyd vir items soos weerstand teen materiale of ingenieursstrukture moet optimaal wees. Desondanks sal 'n student van 'n argitektuurinstituut nie 'n professionele berekening kan maak nie. Hy het nie die reg om dit te doen nie, daar is spesiale universiteite wat hierdie mense gradueer.
Wat voorkom positiewe verandering?
Traagheid en belangstelling in die leierskap. Die program verander nie. Dit is onmoontlik om 50 jaar agtereenvolgens dieselfde take te doen. Dit is onmoontlik om by 'n argitektoniese instituut in te gaan deur eksamen te slaag wat 50 jaar gelede afgelê is. Oorhandig tekeninge en driedimensionele bloudrukke, wat lankal verouderd is. Dit ontwikkel nie ruimtelike denke nie en bied nie vaardighede in grafiese estetika nie. Die aantal werke wat volgens ou sjablone uitgevoer word, is so groot dat daar geen ruimte vir innovasie is nie.
Maar 'n soort 3D-modelleringseksamen is van die eerste jaar af nodig.
Die stelsel wat ons onderwys ondersteun, het die bruikbaarheid daarvan oorskry, die nodige vaardighede dring nie deur tot ons universiteite nie. Hulle word vroeg geblokkeer. Dit is aanstootlik. Die voordele wat die Russiese skool het, is nie baie belangrik nie, maar die nadele is baie belangrik en die mededingendheid van ons studente word aansienlik verminder. Die ouens moet noodgedwonge inhaal en by die Westerse stelsel inskakel. Die wonderlike wassings wat in die Moskou-argitektuurinstituut hang, word deur almal liefgehad, maar dit is al geskiedenis, alhoewel 'n glorieryke een. Dus het die Russiese argitektuurskool vandag geen unieke kenmerke nie.
En hoe bepaal u die toename in die duur van die opleiding?
Dit het sleg gegaan. Hoe gouer die student na praktiese aktiwiteite gaan, hoe beter. Om sewe jaar aan die Moskou-argitektuurinstituut te studeer, is belaglik. U moet vyf jaar studeer. Kombineer die eerste twee kursusse in een. Vier jaar normale baccalaureusgraad en een jaar magistergraad - proefskrif. Dit is 'n gebalanseerde en effektiewe opsie, dit laat u nie ontspan nie, kennis sal vinnig opgedoen word sonder om tyd te mors. Die eerste twee gange is so geheimsinnig soos 'n krimpvarkie in 'n mis. Wanneer die ouens na die derde jaar kom, is dit nie duidelik wat hulle daar gedoen het nie. Skitterende vermoë om hoofstede te was, is natuurlik nodig, maar die student kan nie 'n trap teken nie en verstaan nie hoe die deur oopgaan nie. Dan studeer studente goed in die derde, vierde, vyfde studiejaar. En dan verloor hulle weer.
Iemand het op die idee gekom om die stelsel van 'n magistertesis dom te kopieer met 'n kandidaat, en nou eis hulle dat die student 'n opsomming moet skryf, sodat daar publikasies, resensies, anti-plagiaat, 'n lys van verwysings, geteken word tot by die laaste leesteken. Ek het nie my PhD-proefskrif verdedig nie, maar die kandidaat-minimum behaal, maar my kollega Mikhail Kanunnikov het dit verdedig. Hy het dus twee jaar na die studie gewerk en daarna gaan sit en 'n ernstige werk geskryf wat gebruik kan word. En nou doen studente oor twee jaar iets wat geen waarde het nie. In die Moskou-argitektuurinstituut kan slegs 'n paar wetenskaplike aktiwiteite doen. Yuri Pavlovich Volchok en vyf ander mense. En dit word van almal vereis, en die vereistes verskil vir alle departemente. En die studente hardloop met bultende oë rond. En wat om op die nagraadse skool te doen, is glad nie duidelik nie. Die student sal 'n magistertesis neem, kam en verdedig. Oor die algemeen 'n raaisel met hierdie Bologna-stelsel. Dit is so hard en onnadenkend geïmplementeer dat hulle die vorige proses vernietig het: twee jaar aanvanklike, drie basiese en 'n sesde jaar diploma. Boonop gee almal voor dat hierdie werke slim is, dat dit op plagiaat getoets is, en dit is 90 persent plagiaat, omdat 'n student nie ernstig navorsing kan doen nie. Oor twee jaar, uit honderd meesters, het twee gegroei. Die res het dit gedoen tussen werk, saamtrek en ander dinge.
Ons het vier mense uit die laaste groep wat in Wene studeer het. Die stelsel is daar anders. Baccalaureusgraad is daar swakker, en meestersgraad is sterker. Geen PhD-sjabloon nie. Hulle doen projekte in opdrag van die hoof: hulle is besig met ernstige ontwerp en interdissiplinêr. Hulle gaan na die Biënnale in Venesië, vertoon modelle in die sentrum van Wene en werf self kursusse. Die projek neem 90% van die tyd in beslag, vir die res van die lenings gryp u iets aan: energie-ontwerp, sosiologie, konstruksie. Maar dit is kort verwysingskursusse. In Rusland skryf gegradueerde studente hul eie proefskrif. En daar is meesters, en in 'n belangrike span, besig met ontwerp oor 'n onderwerp wat die leier elke ses maande formuleer. Spanne verander, die span sluit senior-, junior- en middelstudente in. En hulle leer by mekaar. En hulle doen die diploma op hul eie. Vir drie jaar het hulle baie argitektoniese werk.
Was dit moeilik vir ons studente om vir 'n Westerse magisterprogram in te skryf?
Nee, nie moeilik nie, maar dit is suksesvolle studente. En tog is daar geen harde skakelkies nie. Die leier kan vyf mense neem, of miskien vyftien en vyf-en-twintig. Hy beoordeel portefeuljes en onderhoude. Hy het die reg om 'n span te vorm wat nie deur die administratiewe raamwerk beperk word nie. Dit sal lekker wees om die studente self te vra. Hulle maak praktiserende argitekte. Hulle doen alles met die hand, sny in alle programme, druk dit op 'n 3D-drukker. Wat tegnologie betref, het hulle groot vordering gemaak. Om nie te praat nie, dit is baie goedkoop. 'N Magistergraad aan Moskou Architectural Institute kos 280,000 roebels per jaar. Tweehonderd-en-vyftigduisend is 4000 euro, en in Wene kos 'n meestersgraad 1400 euro per jaar. Europeërs betaal nie, en die Weense regering kan selfs 'n deel van die geld aan die Russe teruggee as u die projek suksesvol geslaag het.
Laat ons MARCHI vergelyk met ander Russiese universiteite
Daar is geen ander suiwer argitektoniese universiteite nie, maar in alle Russiese universiteite is alles ongeveer dieselfde. Hier het MARSH gekom, daar is 'n ander probleem, maar na my mening is dit ook baie, baie omstrede. Hulle lei vermeende multidissiplinêre spesialiste op, hulle huur nie net argitekte nie. 'N Persoon met 'n baccalaureusgraad in bestuur of 'n dokter kan daarheen kom en aan hom verduidelik wat hy moet doen. [UPD: opmerking deur verteenwoordigers van die MARCH Architectural School: "Slegs aansoekers met ten minste vier volle studiejare in die Russiese baccalaureusgraad in die spesialiteite" Architecture "," Urban Planning "," Reconstruction and Restoration of Architectural Monuments "word toegelaat aan die MARSH-meestersprogram vir die MA in argitektuur en stedelike program, "Ontwerp van die argitektoniese omgewing" of 'n internasionale baccalaureusgraad in hierdie spesialiteite. MARSH het ook ander programme vir addisionele, eerder as hoër onderwys, wat beskikbaar is vir verskillende spesialiste.
'N Multidissiplinêre spesialis wat antwoorde op alle vrae het - dit gebeur nie. Dit word bewys deur die projekte van MARSH-studente. Wat ek gesien het, maak my hartseer. Daar is 'n langtermynstudie oor die massa posisies. Dit neem langer as die ontwerpproses, dit word aangebied as 'ons dink', en maak nie saak wat ontwerp is nie, 'n stoel of 'n stad, die resultaat is dieselfde. Iets onpersoonliks, eenvoudig, grys, onmerkbaar, deursigtig, onsigbaar. Wanneer elke studie tot hierdie resultaat kom, is dit tyd om te dink: miskien is daar iets fout met die studie? So 'n resultaat kan nie die antwoord op alle probleme wees nie. Persoonlik, as praktiserende argitek en onderwyser, is ek nie tevrede met hierdie resultaat nie.
Sowel as die resultaat van die MARCHI, hoewel die MARCHI nog baie nader is. Daar verstaan ek ten minste wat om te verander. En MARSH is nie 'n argitektoniese skool in sy suiwerste vorm nie. Dit is interessant, maar nie argitektonies nie. Ek dink hulle moet die naam J verander. Argitektoniese skole in Europa is nie so nie - hulle is meer argitektonies, 95% van die tyd word daar ontwerp. In MARSH - 15% van die ontwerp, in MARCHI - 30% van die ontwerp.
Wat doen die studente van die Moskou-argitektuurinstituut in die oorblywende 70% van die studietyd? Is dit regtig teken?
Baie tyd word bestee aan verwante naby-argitektoniese vakgebiede, ten koste van argitektoniese ontwerp. Die aflewering van die projek en eksamens met krediete word voortdurend op mekaar geplaas.
Is daar wêreldwye, algemene, nie-Russiese onderwysprobleme?
Regoor die wêreld is daar nou 'n afdeling in argitek en ontwerper. Omdat dit onmoontlik is om 'n universele spesialis op te lei. Dit word nie beweer nie. 'N Oppervlakkige kennis van sosiologie is nodig, maar die argitek skep in elk geval nie 'n projek alleen nie. Projekspanne is breër as 30 jaar gelede.
In die volgende dertig jaar sal baie beroepe deur robotika vervang word, waaronder die argitektuur- en konstruksiebedryf. Soos die tekenaars weg is, sal die ontwerpers vertrek. Spesialiste wat in die nabye toekoms werkdokumentasie, tegnologiese oplossings ontwikkel, sal die kompetisie teen robotte verloor.
En argitekte kan nie weggaan nie omdat die masjien nie die kreatiewe proses kan genereer nie. Die aantal benodigde argitekte op die mark sal afneem, argitekte wat idees genereer, sal oorleef, werksessies van 300-500 mense sal iets van die verlede wees, honderde ontwerpers sal deur tegnologie vervang word. Opvoeding in Rusland en die wêreld het geen antwoord op hierdie vraag nie. Maar jy moet reageer. U kan nie dieselfde spesialiste oplei as voorheen nie. In Europa word dit meer aktief bespreek. Wanneer Europese meesters hulself verdedig, stel niemand belang in prototipering nie, hoe lank het u dit gedoen en hoeveel slawe u gehelp het. Net die idee is belangrik.
Rusland reageer stadig hierop. Die aanstootlikste ding is dat dit onmoontlik is om aan iemand oor te dra. Nie net vir die leierskap van argitektuurinstitute nie, maar ook vir praktiserende argitekte, wat van knoffel praat, nie kreatiewe mededingers nodig het nie, want elke argitek dink homself wonderlik, maak nie saak wat hy bou nie. Die res is ook wonderlike ouens, goeie manne, maar ek - dit is duidelik watter soort figuur! Hy dink. Die mededingende omgewing verbeter die kwaliteit, almal is dit eens, maar niemand wil dit hê nie. As ek oor 300 jaar hemel toe vlieg, dan - asseblief, maar laat ons nou nie. Hier het ons 'n mark wat bestaan uit 20 maatskappye - en dit is goed. Sodra die robot goedkoper word, sal al die studente wat in die werkswinkel werk ontslae geraak word.
En 'n heel ander verhaal sal begin.
Redigering - Lara Kopylova
