Ek het al 'n geruime tyd 'n aanhanger geword van die Sowjet-modernistiese argitektuur. Meer presies, die styl wat tussen 1955 en 1985 bestaan het. Een van sy pioniers, Felix Novikov, het hierdie styl Sowjet-modernisme genoem. Novikov het my met hierdie argitektuur betower uit vriendskap, en ek, ander daarmee boei, vind nuwe eendersdenkende mense en vriende.
Op die oog af behoort die Sowjet-modernisme nie veel belang te stel nie. Die hedendaagse argitektuur met sy gesofistikeerde konsepte en die gebruik van die nuutste tegnologieë en materiale het ver vooruitgegaan. Nietemin trek die derde (na die konstruktivisme en die stalinistiese ryk) argitektoniese styl van die Sowjet-ryk al hoe meer aandag. Artikels, boeke, proefskrifte, uitstallings, lesings, ronde tafels en selfs internasionale kongresse word aan hom gewy. Verlede jaar is die eerste sodanige kongres in die Vienna Architecture Centre gehou. Die meegaande tentoonstelling "Soviet Modernism 1955-1991: Unknown Stories" lok meer as 13 duisend besoekers en breek die bywoningsrekord vir die hele 20-jarige geskiedenis van die sentrum. En in Mei vanjaar is 'n ander tentoonstelling, Trespassing Modernities, gewy aan die Sowjet-modernisme, geopen in die SALT Galata-argitektoniese sentrum in Istanbul. En weer eens - met 'n konferensie (dit het op 11 Mei plaasgevind), waarop navorsers van Rusland, Armenië, Oekraïne, Litaue, Oostenryk, Kanada en die Verenigde State met 'n internasionale gehoor gepraat het.
Hoe het dit gebeur dat die Sowjet-argitektuur, wat so openlik in Rusland en ander lande van die voormalige Sowjet-Unie nie gehou het nie, so groot belangstelling getrek het? Hier is geen mistiek nie. Miskien was daar geen ander historiese periode waartydens soveel strukture in 'n enkele, egte internasionale styl kon gebou word nie, wat die kulturele, klimaats-, geografiese en topografiese kenmerke van verskillende streke van die groot ryk dikwels geïgnoreer het. Ons almal onthou die film "The Irony of Fate, or Enjoy Your Bath!", Waarvan die intrige gekoppel is aan die wonderlike, maar tipiese vir die Sowjet-alledaagse lewe, die feit dat die helde woon, al is dit in verskillende stede, maar heeltemal identiese woonstelle met dieselfde interieur, in dieselfde huise en identiese woonbuurte.
Natuurlik is so 'n eentonige argitektuur nie soveel esteties as sosiaal nie. Dit is beswaarlik moontlik om 'n ander styl te vind waarin argitektuur en ideologie so nou verweef is, en vandag is dit met behulp van die argitektuur van die Sowjet-modernisme dat u die lewe van een van die mees geslote samelewings van die moderne geskiedenis persoonlik kan voorstel.
En tog, ten spyte van die streng ekonomie van boumateriaal, die katastrofale agterstand van die gebouekompleks, byna universele standaardisering en die afwesigheid in die sosialistiese samelewing van baie soorte geboue (dan byna geen korporatiewe hoofkwartier, tempels, banke, museums of private enkelgesinne nie) huise gebou is), het Sowjet-argitekte selde daarin geslaag om uitstaande werke te skep. Ander kan gelykstaande wees aan die meesterwerke van wêreldargitektuur.
As ons in chronologiese volgorde na hierdie voorbeelde gaan, sal 'n interessante vordering gebou word - van enkele algemene, taamlik anonieme en nie-assosiatiewe voorwerpe tot unieke, ikoniese geboue waarvan die argitektuur gebaseer is op lewendige, onvergeetlike beelde. Hierdie geboue kan ikonies genoem word. Hierdie volgorde is veral belangrik om vandag te herken, wanneer daar 'n omgekeerde beweging is: projekte waarin beelde, fantasie, artistieke idees heers, word vervang deur meer pragmaties, suiwer funksioneel, met die klem op energiebesparing.
Dit gebeur om twee redes. In die eerste plek het dit op die een of ander manier oneties geword om groot bedrae geld aan ekspressiewe argitektoniese vorms te spandeer in verband met die onlangse ekonomiese krisis. Tweedens is nuwe rekenaarprogramme, wat wyd deur argitekte gebruik word, in staat om op grond van die gegewe parameters (soos die instelling van die superekonomie van boumateriaal of die mees rasionele uitleg binne en 'n skouspelagtige uitsig van buite), om 'n oneindige aantal opsies wat 'n projek is, maklik uit te "spoeg". En hoewel sulke pragmatiese projekte soms tot interessante komposisie-oplossings lei, neem 'n superrasionele benadering argitektuur weg van die manifestasies van kunstenaarskap, intuïsie en individualiteit wat vir 'n kunstenaar natuurliker is.
Maar terug na die Sowjet-modernisme. Soos u weet, het die inisiatief vir die oorgang van stalinistiese argitektuur na modernis in die Sowjetunie aan N. S. Chroesjtsjof. Die oorgang was baie dinamies en veronderstel die bereiking van twee hoofdoelstellings: sosiaal - om elke Sowjet-gesin 'n aparte woonstel te bied, en ekonomiese geboue moes vinnig en goedkoop gebou word uit gestandaardiseerde elemente. Allerlei, soos hulle destyds genoem word, "buitensporighede", al hierdie torings, boë, kolomme, hoofletters en patrone, wat as integrale deel van die stalinistiese argitektuur gedien het, is nou uitgesluit. Die voorman is oor die argitek geplaas en kon enige van sy idees kanselleer as dit nie in die vaste konstruksiebegroting pas nie. Argitektuur is van die kuns verban.
Eers is selfs die belangrikste kulturele strukture gebou as abstrakte houers van glas en beton. Die Sowjet-paviljoen van 1958 op die Wêreldtentoonstelling in Brussel het dus geen argitektoniese kenmerke gehad nie, in teenstelling met die lang tradisie om Sowjet-paviljoene vir wêrelduitstallings in die vorm van heldhaftige en ideologiese ikone te skep (onthou die paviljoene van Konstantin Melnikov in die Parys) Tentoonstelling van 1925 of Boris Iofan daar in 1937 -m).
Een van die eerste projekte van die nuwe styl was die Paleis van pioniers in Moskou (1958-62), waaraan 'n groep jong argitekte gewerk het. Dit verpersoonlik baie innovasies: oop samestelling, skoon geometriese vorms, die vervaag van die grense tussen interieurs en landskappe, liggewigstrukture, diep afdakke, nuwe materiale en bekledings. Baie oplossings is regs op die konstruksieterrein tydens konstruksie gevind in 'n atmosfeer van ware kreatiwiteit.
Met die opening van die kompleks het Chroesjtsjof gesê: “Skoonheid is 'n subjektiewe begrip. Iemand hou van hierdie projek, ander nie … maar ek hou daarvan. ' Die goedkeuring van die staatshoof het die strewe na 'n nuwe kursus gestimuleer. Nie die oorspronklikste in terme van vorm nie, die gebou van die Paleis van Pioniers het nietemin een van die helderste tekens van die vroeë 60's geword, 'n simbool van die ontdooiing van Chroesjtsjof. Die konsertsaal van die paleis verskyn as 'n verfynde en minimalistiese glasblok.
Die Yunost Hotel, ook in Moskou, is nog 'n voorbeeld van 'n skoon, minimalistiese volume wat oor die landskap sweef. Die Kremlin-paleis van kongresse (ontwerp deur Mikhail Posokhin, 1961), wat die groep van die Kremlin-katedrale van die 14de - 19de eeu binnegeval het, kan toegeskryf word aan dieselfde geboue. Ten spyte van sy abstrakte vorm, het die gebou weer 'n ikoon van sy tyd geword. In die historiese kompleks van die Kremlin bly dit die enigste modernistiese struktuur.
In dieselfde jare was daar 'n vinnige konstruksie van nuwe residensiële geboue. Hulle is deur miljoene benodig, nog steeds in kaserne, gemeenskaplike woonstelle en vervalle privaat huise ingedruk. In die eerste nege jaar van die nuwe kursus het 54 miljoen mense, oftewel 'n kwart van die totale bevolking van die land, na afsonderlike woonstelle verhuis. Maar hierdie geboue - anders as die eerste groot openbare projekte, soos die Paleis van Pioniers of die Kremlin-paleis van kongresse, was identiese uitdrukkinglose blokke. Soos kritikus Alexander Ryabushin in sy boek Monuments of Soviet Architecture, 1917-1991, in 1992 in New York gepubliseer het, skryf: 'In die 1960's het dit gelyk asof alle aspekte van die verskeidenheid van argitektoniese vorm - streeks, nasionaal en lokaal - verdwyn het argitektuur. vir ewig en altyd. Die massiewe reël het die stad platgeslaan. Die aantal wonings het toegeneem, maar die onpersoonlikheid en gebrek aan uitdrukking het alomteenwoordig en skrikwekkend geword. Dit het nie net in individuele stede gebeur nie - die argitektoniese karakter van die hele land het verlore gegaan”.
Reeds in die middel 60's het daar egter interessante veranderings in die Sowjet-argitektuur begin plaasvind. Aanskoulike beeldmetafore vervang die generaal en word met niks geassosieer nie. Die Paleis van Kunste in Tasjkent, wat toepaslik simboliseer 'n klassieke tempel, word gebou in die vorm van 'n snit van 'n Doriese kolom, en die Sowjet-paviljoen EXPO-67 in Montreal, met 'n model van die Tu-144 supersoniese voering, lyk soos 'n springplank wat op die lug gerig is. Toe die tentoonstelling gesluit is, is die paviljoen in Moskou afgebreek en herskep as 'n soort trofee-ikoon.
Teen die tweede helfte van die 60's het Sowjet-argitekte al hoe meer ikoniese geboue geskep. Of dit nou 'n protes was teen die ekskommunikasie van argitektuur van kuns of net 'n impuls van tyd, maar die beeldmateriaal waarna Sowjet-argitekte hul beywer het, is duidelik. Klaarblyklik is die begeerte om 'n artistieke beeld in die argitektuur te bring, 'n natuurlike toestand van die skepper en geen houdings van bo kan dit uitroei nie.
Sowjet-meesters het hulle meestal tot die ruimtetema gewend vir inspirasie. Dit is te verstane: sedert die laat 50's was die Sowjetunie 'n leier in die verkenning van die ruimte. Baie studentewerke, soos die futuristiese argitektoniese fantasieë van die kunstenaar Vyacheslav Loktev, lyk soos baanstasies. Die Ostankino-televisietoring, die hoogste struktuur ter wêreld ten tye van voltooiing, roep 'n aantal assosiasies op - van 'n raket tot 'n spuit, en die basis lyk soos 'n omgekeerde lelie met tien blomblare. Langs die koepels van die nabygeleë Church of the Life-Giving Trinity in Ostankino, lyk die toring soos 'n moderne katedraal van tegnologie.
Die Museum of the History of Cosmonautics in Kaluga is 'n ongewone komposisie met 'n asimmetries geplaasde, langwerpige planetariumkoepel, wat herinner aan 'n lanserende ruimtetuig. Die administratiewe gebou in Rapla, Estland, word ondanks sy beskeie grootte geassosieer met die trappe piramides van die voor-Columbiese beskawing, en die gebied voor die gebou, tesame met 'n weerkaatsende swembad, was blykbaar in aanbou vir 'n wegspringplek vir ruimtetuie van die toekoms.
Verskeie sirkusse is in daardie jare in die vorm van vlieënde pierings gebou. Die interessantste is die sirkus in Kazan. Die binnekoepelruimte, 65 meter in deursnee, het geen kolomme nie. Die boonste "plaat" is slegs in kontak met die onderste een langs die sirkellyn. Die stadsowerhede het nie in die sukses van die waaghalsige projek geglo nie, en net vir ingeval die ontwerpers gevra om agterdogtig onder die gebou bymekaar te kom, terwyl twee en 'n half duisend soldate die staanplekke van die sirkus gevul het. Die eksperiment het sonder slagoffers plaasgevind.
Die Intourist Hotel in die hartjie van Moskou is gebou as die Sowjet-weergawe van die Seagram-gebou. Hierdie argitektuur het nie begrip gevind by die massas nie en het nie 'n ikoon geword nie, anders as die beroemde prototipe in New York. In die vroeë 2000's is die gebou gesloop, en in die plek daarvan is 'n nuwe Ritz Carlton-hotel in 'n pseudo-historiese styl gebou.
Voorbeelde van ikoniese geboue in die Sowjet-modernistiese argitektuur kan voortgesit word. Sommige van hulle is gebaseer op abstrakte beelde, die voorkoms van ander hou verband met die funksie van die geboue self. Laasgenoemde pas in die kategorie van "eende" -geboue, volgens die teorie van Robert Venturi, wat geboue in "eende" en "versierde skure" verdeel het. Die vier kantoortorings van Posokhin aan die Kalininsky Prospekt in Moskou lyk dus soos oop boeke. Dieselfde beeld verskyn in 'n ander werk van dieselfde argitek - die gebou van die Council for Mutual Economic Assistance (CMEA). Die dinamiese en effektiewe vorm van die boek wat aan die Moskourivier geopen is, simboliseer openheid vir samewerking. En Evgeny Ass en Alexander Larin het 'n gebou in die vorm van 'n rooi kruis vir 'n apteek in Moskou geskep. Die gebou van die ministerie van paaie in Tbilisi, ontwerp deur Georgy Chakhava, is ontwerp as 'n padkruising en lyk soos die projekte van horisontale wolkekrabbers van El Lissitzky. Die skouspelagtige uitkringvorm van die gebou het dit moontlik gemaak om die area wat dit beset, te verminder en die aantal verdiepings te verminder, wat die projek meer ekonomies gemaak het.
Ander projekte lyk soos skepe en vliegdekskepe, blomme en bergreekse, en Igor Vasilevsky se fantastiese sanatorium Druzhba in Jalta is 'n reuse-horlosie, en as Le Corbusier sy huise masjiene noem om te woon, lyk die sanatorium op die Krim na 'n masjien vir ontspanning.
Vandag was baie kritici vinnig besig om die ondergang van die ikoniese gebou aan te kondig, veral nadat hulle nie tot 'n suksesvolle oplossing vir die nuwe World Trade Center in New York gekom het nie. En tog sal die ikoonbou nie in die vergetelheid sak nie. Die sleutel hiertoe is veral die groei van mag en kapitaal in die hande van internasionale maatskappye en regerings, wat nie die kans sal misloop om hul ambisies in argitektuur te handhaaf nie. Maar belangriker, argitekte het 'n natuurlike behoefte om onvergeetlike en unieke geboue te skep.
Ikoniese projekte bring verskeidenheid in ons lewens en lok groot massas na argitektuur. En dit kan belangstelling in die modernistiese erfenis in Rusland self wek. Dit is voor die hand liggend dat dit tyd is om 'n internasionale alliansie te skep om die Sowjet-modernistiese meesterwerke te populariseer. So 'n alliansie is so spoedig moontlik nodig, solank daar iets is om te populariseer en te bewaar.
Vladimir Belogolovsky se artikel is gebaseer op sy verslag "Soviet Modernism: from the General to the Significant", wat op 11 Mei in die SALT Galata argitektoniese sentrum in Istanbul aangebied is. Die Trespassing Modernities-uitstalling duur tot 11 Augustus.
Inligting op die webwerf van die Sentrum >>
